ΘΕΜΑ: «Παροχή της εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου για τη χρηματοδότηση επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα από τα πιστωτικά ιδρύματα μέσω προσωρινού πλαισίου στήριξης κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης για το έτος 2011» Διορθ. Σφάλματος ΦΕΚ 2259/Β’/11-10-2011. Τροποποιήθηκε από την 2/91675/0025/2011 - ΦΕΚ: 2819/Β/2011 -Θέμα: ΘΕΜΑ: «Τροποποίηση της υπ’ αριθ. 2/55608/0025/17-08-2011 (ΦΕΚ Β’ 1837/18-08-2011) απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών για το προσωρινό πλαίσιο στήριξης των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα για τη διευκόλυνση της πρόσβασης σε χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης με την παροχή εγγυήσεων του Ελληνικού Δημοσίου»

Θέμα: «Προσωρινό πλαίσιο στήριξης των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα για τη διευκόλυνση της πρόσβασης σε χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης με την παροχή εγγυήσεων του Ελληνικού Δημοσίου»

Πρόσβαση των επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα σε χρηματοδότηση κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης με την παροχή εγγυήσεων μέσω προσωρινού πλαισίου στήριξης.

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. οικ. 2/64312/0025/12?09?2011(ΦΕΚ Β΄ 2029/12.09.2011) απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών για την παροχή της εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου για τη χρηματοδότηση επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα από τα Πιστωτικά Ιδρύματα μέσω προσωρινού πλαισίου στήριξης κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης για το έτος 2011.

ΘΕΜΑ: «Τροποποίηση της υπ αριθμ 2/54979/0025/23-7-2009 (ΦΕΚ Β 1554/28.07.2009) απόφασης του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών για την παροχή της εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου για τη χρηματοδότηση επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης από τα πιστωτικά ιδρύματα»

Παροχή εγγύησης του Ελληνικού Δημοσίου για τη χρηματοδότηση επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα κατά τη διάρκεια της τρέχουσας χρηματοπιστωτικής και οικονομικής κρίσης από τα πιστωτικά ιδρύματα.

Κατάργηση του Οργανισμού Διαχείρισης Δημοσίου Υλικού (Ο.Δ.Δ.Υ.) Α.Ε. (Με τις διατάξεις του άρθρου 36 της Δ6Α/1058824/ΕΞ2014/2014 ΦΕΚ 865 Β/08-04-2014 ανακαθορίζεται η εσωτερική διάρθρωση της Διεύθυνσης Διαχείρισης Δημοσίου Υλικού, η οποία συστάθηκε με τις διατάξεις της αριθμ. οικ. 2/84797/0025/25-11-2011 απόφασης του Υπουργού Οικονομικών, όπως αντικαταστάθηκε με τις διατάξεις της αριθμ. Δ6Β 1036140 ΕΞ 2012/5-3-2012 (Β' 606) κοινής απόφασης του Υπουργού Οικονομικών και του Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης)

Νομιμότητα της διαδικασίας για την ανάθεση της εκπόνησης της μελέτης.(...)Περαιτέρω, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, τα όργανα της Διοίκησης πρέπει, κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους, να παρέχουν εγγυήσεις αμερόληπτης κρίσης. Επομένως, δεν επιτρέπεται, κατ’ αρχήν, η κατά τέτοιο τρόπο διάρθρωση των αρμοδιοτήτων των διοικητικών οργάνων σε ορισμένη υπόθεση, ώστε να διακυβεύεται η παροχή των ως άνω εγγυήσεων, εκτός εάν ορίζεται ή σαφώς συνάγεται το αντίθετο από το νόμο που ρυθμίζει ειδικώς τη σχετική διαδικασία. Συντρέχει, συνεπώς, κατ’ αρχήν περίπτωση παράβασης της αρχής της αμεροληψίας, όταν συμπίπτουν στο αυτό όργανο αρμοδιότητες γνωμοδοτούντος και αποφασίζοντος οργάνου (πρβλ. ΣτΕ Ε.Α. 245/2011, 1041/2010 882/2006, 395/2004).(...) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III (i – iv), το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, αν και ζητήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Διαγωνισμού η παροχή διευκρινίσεων από τη σύμπραξη «…» αναφορικά με την οικονομική της προσφορά, η οποία φαινόταν ασυνήθιστα χαμηλή σε σχέση με το αντικείμενο της σύμβασης, εντούτοις αυτή (η Επιτροπή Διαγωνισμού) δεν αξιολόγησε τις παρασχεθείσες εξηγήσεις και δεν εισηγήθηκε σχετικά, ως όφειλε, στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΔΕΥΑΜ …για την απόρριψη ή μη της προσφοράς αυτής και την κατακύρωση του αποτελέσματος στη σύμπραξη που έλαβε τη μεγαλύτερη σταθμισμένη βαθμολογία.(Ανακλήθηκε με την 1439/2017 Πράξη του VI΄ Τμηματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου)

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ως άνω Πρακτικά της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ορθώς κρίθηκε, με την 1720/2012 απόφαση του VI Τμήματος, ότι από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρέει προσωρινό δεδικασμένο ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, το οποίο δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Μεταξύ των ανωτέρω ζητημάτων περιλαμβάνονται τόσο αυτό της νομιμότητας της επικύρωσης των αδειών των εταιρειών … και …, καθόσον τούτο αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο κρίσης με τις υποβληθείσες προδικαστικές προσφυγές και αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, όσο και αυτό της εξουσιοδότησης της εταιρείας …. να δέχεται 15.000 τόνους λάσπης ετησίως, καθόσον με το ανωτέρω προσκομισθέν έγγραφο δεν διαφοροποιούνται τα δεδομένα που είχαν τεθεί ήδη υπ’ όψιν τόσο της Επιτροπής Διαγωνισμού όσο και της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, σε κάθε δε περίπτωση οι προαναφερθείσες αποφάσεις της τελευταίας παραμένουν σε ισχύ και δεσμεύουν το παρόν Τμήμα, ως ανωτέρω εξετέθη. Κατά συνέπεια, οι σχετικοί ισχυρισμοί των αιτουσών εταιρειών περί του αντιθέτου πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, αναφορικά με τα ζητήματα της εμπρόθεσμης ανανέωσης του χρόνου ισχύος της προσφοράς της εταιρείας «….» και της νομότυπης ή μη σύνταξης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής για την ανανέωση του χρόνου ισχύος της αρχικής, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το μέρος αυτό, προς κρίση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν εξετάσθηκαν, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, πλην όμως αποτελούν αιτιάσεις αμφοτέρων των αιτουσών που δεν καλύπτονται από το προσωρινό δεδικασμένο των ως άνω αποφάσεων της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, επομένως δύνανται, σε περίπτωση παραδοχής της βασιμότητάς τους, να επηρεάσουν το αποτέλεσμα του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι .., .. και …, οι οποίες διατύπωσαν την άποψη ότι οι αιτήσεις αναθεώρησης τόσο της εταιρείας …., όσο και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος .. είναι απορριπτέες στο σύνολό τους. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη αυτών ως στρεφόμενων κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, ορθώς απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος τόσο η ενώπιόν του ασκηθείσα αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας …, όσο και οι ενώπιόν του ασκηθείσες παρεμβάσεις της εταιρείας και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … κατά των αιτήσεων ανάκλησης που άσκησαν οι εταιρείες … (αναθέτουσα αρχή) και …. (αναδειχθείσα μειοδότρια) και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης (αρνητικής) πράξης του Κλιμακίου, αφού το μεν οι διαπιστωθείσες από το Κλιμάκιο πλημμέλειες της διαδικασίας αναφορικά με την ανάδειξη της εταιρείας … καλύπτονται από το απορρέον από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ προσωρινό δεδικασμένο, το δε οι προταθείσες με τις ως άνω αίτηση αναθεώρησης και παρεμβάσεις πλημμέλειες (παράταση χρόνου ισχύος προσφοράς και εγγυητικής επιστολής αναδόχου), που δεν είχαν αναδειχθεί από το Κλιμάκιο και δεν είχαν, ως εκ τούτου, αχθεί στην κρίση του VI Τμήματος με αφορμή τις αιτήσεις ανάκλησης των εταιρειών … και Δ. … κατά της 116/2012 (αρνητικής) πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, έπρεπε να απορριφθούν εκ του λόγου τούτου ως απαράδεκτες, αφού το μεν με την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας … δεν μπορούσαν να προβληθούν πρόσθετες πλημμέλειες της διαδικασίας ανάδειξης μειοδότη στον επίμαχο διαγωνισμό, αλλά μόνο πλημμέλειες της κρίσης του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα του αποκλεισμού της ίδιας από την εν λόγω διαδικασία, το δε με τις ως άνω παρεμβάσεις της εταιρείας …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος …. μπορούσαν να αντικρούσουν μόνο τους λόγους που προβλήθηκαν από τις αιτούσες για την ανάκληση της πράξης του Κλιμακίου, και όχι να προβάλλουν το πρώτον πλημμέλειες που εσφαλμένα, κατά την κρίση τους, δεν επισημάνθηκαν από το Κλιμάκιο, να προσβάλουν δηλαδή κρίσεις (έστω και σιωπή συναγόμενες) της πράξης του Κλιμακίου, που δεν αμφισβητήθηκε η ορθότητά τους με τις αιτήσεις αυτές. Συνεπώς, κατά τη μειοψηφούσα αυτή άποψη οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναθεώρησης της …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … πρέπει να απορριφθούν.

Εκπόνηση μελετών:..ζητείται η ανάκληση 12/2016 πράξης  του Αναπληρωτή Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου  Με την 12/2016 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ...... κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων με την αιτιολογία ότι: α) Δεν προσκομίσθηκε η καταχώρηση και εν συνεχεία έγκριση πρωτογενούς αιτήματος στο Κεντρικό Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων (ΚΗΜΔΣ), σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 4013/2011 και του άρθρου 8 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012.  Κατά τα βασίμως όμως προβαλλόμενα με τις υπό κρίση αιτήσεις, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας,  ήδη από 9.8.2015, ήτοι από την  έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου  139 του ν. 4281/2014 (άρθρα 199 παρ. 2α και 201 παρ. 4 του ν. 4281/2014, καθώς  και άρθρα 96 και 97 του π.δ. 28/2015) η  μη καταχώριση στο ΚΗΜΔΗΣ του πρωτογενούς αιτήματος  συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα για το όργανο που εξέδωσε την πράξη ή για τον υπάλληλο που έχει την ευθύνη για την καταχώριση, ενώ στοιχείο της κανονικότητας της δαπάνης, κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 26 του ν. 2362/1995, αποτελεί μόνο η καταχώριση σε αυτό των οικείων  δημοσίων συμβάσεων στο ΚΗΜΔΗΣ. β) Δεν προσκομίσθηκε η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου με  την οποία εγκρίθηκαν οι όροι της διακήρυξης. Ήδη ωστόσο με τις υπό κρίση αιτήσεις  προσκομίζεται  η  1739/2014 (ΑΔΑ: 66437Λ1- ΞΔ2) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής Περιφέρειας Πελοποννήσου με την οποία εγκρίθηκε η εφαρμογή της διαδικασίας του άρθρου 6 του ν. 3316/05 για την προκήρυξη ανάθεσης της επίμαχης μελέτης και τα οικεία τεύχη δημοπράτησής, καθώς και η 2023/2014 (ΑΔΑ: 760Ε7Λ1-Α7Φ) όμοια απόφαση με την οποία τροποποιήθηκε η  προαναφερόμενη. γ) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων  12 του ν. 3316/2005, 1 και 3γ του ν. 3548/2007 και των υπουργικών αποφάσεων  14815/204 (ΦΕΚ Β' 2207/12/08/2014) και 12179/2.7.2014  (ΦΕΚ Β΄ 1893/11.7.2014) για τον καθορισμό των ημερησίων και εβδομαδιαίων νομαρχιακών και τοπικών εφημερίδων που έχουν τη δυνατότητα καταχώρησης δημοσιεύσεων των φορέων του Δημοσίου, δεν προσκομίσθηκαν αντίγραφα των εφημερίδων ΘΡΙΑΣΙΟ και ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΜΕΓΑΡΩΝ & ΔΥΤΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, και, περαιτέρω, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3316/2005, δεν προσκομίσθηκε η δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και δεν τηρήθηκε η τιθέμενη προθεσμία των πενήντα δύο (52) ημερών.  Σύμφωνα δε με όσα έγιναν δεκτά  στη σκέψη ΙΙΒ της παρούσας, η μη τήρηση των προβλεπόμενων από τις προαναφερόμενες διατάξεις διατυπώσεων δημοσιότητας της επίμαχης διακήρυξης  που αφορά στην εκπόνηση μελετών στα όρια περισσοτέρων δήμων και/ή μη τήρηση του ελάχιστου χρονικού διαστήματος μεταξύ της αποστολής της σχετικής περίληψης  προς δημοσίευση και της διενέργειας του διαγωνισμού πλήττει τις αρχές του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων παροχής υπηρεσιών και της διαφάνειας, συνιστά δε παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, που καθιστά μη νόμιμη τη διαδικασία διενέργειας του διαγωνισμού. Ήδη δε με τις υπό κρίση αιτήσεις προβάλλεται  ότι η  ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία έχει ως αντικείμενο την επιλογή αρχικά τριών αναδόχων για την εκπόνηση προκαταρκτικών μελετών και εν συνεχεία την επιλογή, ανάμεσά τους, του τελικού αναδόχου για την εκπόνηση της κύριας μελέτης, περιλαμβάνει, δηλαδή, κατ’ ουσίαν  δύο ξεχωριστούς διαγωνισμούς, όπου στον προϋπολογισμό της κύριας μελέτης δεν συνυπολογίζεται το κατ’ αποκοπή τίμημα των τριών προκαταρκτικών μελετών,  με αποτέλεσμα η σχετική διαγωνιστική διαδικασία να μην υπάγεται, λόγω ποσού, στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007 και να μην απαιτείται η δημοσίευση της προκήρυξής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον η επιλογή των αναδόχων για την εκπόνηση των ως άνω τριών προκαταρκτικών μελετών δε συνιστά ξεχωριστή διαγωνιστική διαδικασία, αλλά στάδιο της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία αποβλέπει το μεν, στο πρώτο στάδιο, στην επιλογή τριών αναδόχων για την εκπόνηση των αντίστοιχων προκαταρκτικών μελετών, το δε, στο δεύτερο στάδιο, στην επιλογή μεταξύ των προεπιλεγέντων, ενός, που θα συντάξει την τελική μελέτη του έργου, ώστε εμπίπτει λόγω ποσού στο πεδίο εφαρμογής  του π.δ. 60/2007 και απαιτείται να γίνει δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ωστόσο, εν προκειμένω, τόσο  η πλημμέλεια  της μη δημοσίευσης της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσο και  της μη δημοσίευσης της περίληψής της  σε ημερήσια ή εβδομαδιαία τοπική εφημερίδα του Δήμου Μάνδρας, δεν έπληξαν, τελικά, όπως βασίμως προβάλλεται από τους αιτούντες,  ουσιωδώς τις αρχές της διαφάνειας και της ανάπτυξης ευρύτερου ανταγωνισμού, καθόσον, το μεν, η διακήρυξη δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (τ. 678/2014),  καθώς και στις εφημερίδες ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ ΚΑΙ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΩΝ, ΗΧΩ ΤΩΝ ΔΗΜΟΠΡΑΣΙΩΝ, ΚΟΡΙΝΘΙΑΚΗ ΗΜΕΡΑ, ΦΩΝΗ ΤΗΣ ΚΟΡΙΝΘΙΑΣ και, ως εκ τούτου, έλαβε ευρεία δημοσιότητα, το δε, οι στόχοι των ελλειπουσών δημοσιεύσεων, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού, επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορές συνολικά επτά (7) υποψήφιοι. δ) Η διακήρυξη βάσει της οποίας διεξήχθη η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία είναι πλημμελής καθόσον οι διατάξεις του άρθρου 19.3 αυτής, κατ’ εφαρμογή των οποίων δεν είναι επιτρεπτή η υποβολή προσφοράς από σύμπραξη, ο αριθμός συμπραττόντων στην ίδια κατηγορία της οποίας υπερέβαινε τους τρεις (3), αντίκεινται σε θεμελιώδεις αρχές του ενωσιακού δικαίου.  Σύμφωνα, όμως, με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, οι διατάξεις αυτές δεν έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές του ενωσιακού δικαίου, καθόσον δεν εμποδίζουν την ανάπτυξη ανταγωνισμού και την ίση μεταχείριση των οικονομικών φορέων ούτε περιορίζουν την αρχή της διαφάνειας (βλ. Τμ. Μείζ.  Σύνθ. Ελ.Συν.  409/2012, 3032, 3033//2011).(...)Ανακαλεί την 12/2016 πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου  του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ​