ΒΙΒΛΙΟΘΗΚΗ ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ

Δικαιολογητικά δαπανών για προμήθειες αγαθών και υπηρεσιών που διενεργούνται βάσει των διατάξεων του Ν.4412/2016

ΣΥΝΟΠΤΙΚΟΣ ΟΔΗΓΟΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗΣ ΔΑΠΑΝΩΝ ΥΠΕΡΩΡΙΑΚΗΣ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗΣ

Συνοππτικός οδηγός για τα δικαιολογητικά και τις κρατήσεις που συνοδεύουν τους λογαριασμούς Δημ.εργων  που εκτελούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.4412/2016.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΓΝΩΜΟΔΟΤΙΚΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΑΡΘΡΟΥ 221 ΤΟΥ Ν. 4412/2016 

ΑΝΑΣΚΟΠΗΣΗ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΩΝ ΕΞΕΛΙΞΕΩΝ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΑΠΟ 01/12/2025 ΕΩΣ 31/12/2025

Ερωτάται σε ποιον μπορεί το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων να αποδώσει ακινδύνως την κατατεθείσα σε αυτό αποζημίωση από απαλλοτρίωση, δεδομένου ότι ο αναγνωρισθείς δικαιούχος της αποζημίωσης είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον αναγνωρισθέντα κύριο της απαλλοτριούμενης έκταση(..)Κατάσταση : Αποδεκτή Ενόψει του διδόμενου ιστορικού, λόγω της εύλογης αμφιβολίας που έχει ανακύψει ως προς το πρόσωπο του αληθινού δικαιούχου είσπραξης της αποζημίωσης από την εν λόγω απαλλοτρίωση και για διασφάλιση της νομιμότητας των συναλλαγών του ΤΠΔ, που αποτελεί αυτόνομο χρηματοπιστωτικό οργανισμό εξυπηρέτησης του δημοσίου και κοινωνικού συμφέροντος, η απόδοση αυτής από το ΤΠΔ μπορεί να γίνει με ασφάλεια, ενόψει και του υψηλού οικονομικού αντικειμένου της: α) είτε μετά από νέα τελεσίδικη δικαστική κρίση, αναφορικά με τον πραγματικό δικαιούχο είσπραξης της εν λόγω αποζημίωσης, κατ΄ άρθρο 8 παρ. 3 ν. 2882/2001 και υπό τον αυτονόητο όρο της, εκ μέρους του αναγνωρισθησόμενου δικαιούχου, προηγούμενης προσκόμισης όλων των αναγκαίων δικαιολογητικών και της εκ μέρους του ΤΠΔ επαλήθευσης της συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων για την απόδοση της αποζημίωσης, β) είτε στην Ε.Ο. μετά από σαφή και ρητή παραίτηση του Δήμου Κ. από το δικαίωμα είσπραξης της ως άνω αποζημίωσης.

Ζητείται η αναθεώρηση της 1096/2025 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης με την εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 ολοκληρώθηκε στις 3.4.2025, περίπου δύο μήνες μετά τη διασφάλιση της χρηματοδότησης, με την ένταξη της Πράξης στο Τομεακό Πρόγραμμα Ανάπτυξης του Υπουργείου Εσωτερικών 2021-2025 και σε διάστημα περίπου ενός μηνός από την ανάληψη υποχρέωσης ποσού 1.700.000,00 ευρώ, στις 5.3.2025. Ωστόσο, κρίσιμο για τη νομιμότητα προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης παραμένει το συνολικό χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την εκδήλωση του απρόβλεπτου γεγονότος έως την ανάθεση της σύμβασης (βλ. και άρθρο 23 περ. α΄ του ν. 4915/2022 που επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 από τους οργανισμούς τοπικής αυτοδιοίκησης μόνο εντός εξαμήνου από την κήρυξη επαπειλούμενων περιοχών σε κατάσταση ειδικής κινητοποίησης πολιτικής προστασίας, με την ανάθεση κάθε αναγκαίας σύμβασης, εντός των διαθέσιμων πιστώσεων του προϋπολογισμού τους), καθόσον, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλομένη, η καθυστέρηση της ικανοποίησης μίας κατεπείγουσας ανάγκης αμβλύνει τον κατεπείγοντα χαρακτήρα της. Τούτο, διότι αφενός η χρονίζουσα πλέον προκληθείσα από απρόβλεπτο γεγονός ανάγκη δεν χρήζει άμεσης παρέμβασης με τη σύναψη σύμβασης κατόπιν διαπραγμάτευσης για την αντιμετώπισή της, αφού έχει πλέον καταστεί χρόνια, και αφετέρου η μεσολάβηση ικανού χρονικού διαστήματος συνήθως επιδεινώνει την προκληθείσα από το απρόβλεπτο γεγονός ζημία που συνεπάγεται την κατεπείγουσα ανάγκη, με αποτέλεσμα η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης να μην είναι πλέον πρόσφορη, διότι δι’ αυτής μπορεί να αποκαθίσταται, στο αναγκαίο μέτρο, μόνον η προκληθείσα από το απρόβλεπτο γεγονός κατεπείγουσα ανάγκη και όχι η τυχόν περαιτέρω ζημία που σωρεύθηκε από τη μη έγκαιρη αντιμετώπισή της.(...)Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης της εταιρείας με την επωνυμία «... ... Α.Ε.».

Επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1156/2025 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Δικαστήριο κρίνει ότι και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, καθόσον η προσβαλλομένη διέλαβε κρίση ως προς τον ουσιώδη χαρακτήρα της διαπιστωθείσας πλημμέλειας, που συνίσταται στην εσφαλμένη κατάρτιση της οικονομικής προσφοράς, η οποία όφειλε να κριθεί απαράδεκτη και απορριπτέα, ως αντικείμενη ευθέως στις διατάξεις του ν. 4412/2016 και στους όρους της διακήρυξης, με συνέπεια, ανεξαρτήτως του ύψους της προς τα κάτω απόκλισης του εργατικού κόστους, εκ της αποδοχής της στο διαγωνισμό να πλήττεται η αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας και οι αρχές της διαφάνειας, της ισότητας των μερών, του υγιούς ανταγωνισμού και του δημοσίου συμφέροντος. Το ουσιώδες δε της πλημμέλειας αυτής, καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι, τυχόν παραδοχή του λόγου περί μη ουσιώδους, θα οδηγούσε, όπως ορθώς έκρινε το δικάσαν Τμήμα, σε κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, ως προς το επίμαχο Τμήμα Β΄ αυτού, σε οικονομικό φορέα με χαμηλότερη προσφορά λόγω προδήλως εσφαλμένου και μη νομίμου υπολογισμού του εργατικού κόστους και, κατά συνέπεια, σε άνιση και δυσμενή μεταχείριση έναντι της αναδειχθείσας από την Επιτροπή Διαγωνισμού προσωρινής αναδόχου, η οποία, αναφορικά τουλάχιστον με τη φύλαξη του κτηρίου στη θέση Γαιόπολη Λάρισας, απέβλεψε, κατά την κατάστρωση και υποβολή της οικονομικής της προσφοράς, στην τήρηση των όρων της διακήρυξης και του νόμου. Με βάση δε τον, κατά τα προεκτεθέντα, ουσιώδη χαρακτήρα της διαπιστωθείσας πλημμέλειας, δεν ασκεί εν προκειμένω νομική επιρροή η επικαλούμενη αδράνεια των ζημιούμενων ανταγωνιστών.(...)Κατόπιν τούτων, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος παραβόλου