Έγκριση του συστήματος χρέωσης τελών, για την παραλαβή και διαχείριση υγρών και στερεών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου των πλοίων, τα οποία καταπλέουν στην θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της «Οργανισμός Λιμένος Λαυρίου (Ο.Λ.Λ.) Α.Ε.».

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗΣ:«Παραχώρηση υπηρεσιών συλλογής και διαχείρισης υγρών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου των πλοίων που καταπλέουν στη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της …. Α.Ε.»(...)Ενόψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης, ο φάκελος με τα στοιχεία της οποίας υποβλήθηκε για έλεγχο, ανέρχεται σε 480.000,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), ήτοι υπολείπεται του ορίου του ενός εκατομμυρίου ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η εν λόγω σύμβαση εκφεύγει του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατά συνέπεια, απαραδέκτως εισάγεται για έλεγχο ο φάκελος με τα στοιχεία και το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Ζητείται η ανάκληση της 834/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου  σύμβασης μεταξύ της .... ΑΕ (πρώτη προσφεύγουσα) και του οικονομικού φορέα ....A.E. (δεύτερος προσφεύγων), με αντικείμενο την «Παραχώρηση υπηρεσιών παραλαβής και διαχείρισης υγρών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου των πλοίων που καταπλέουν στην θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της ...Α.Ε.»,(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι με βάση τις μελέτες, τις αποφάσεις, τα σχέδια και εν γένει τα στοιχεία που προσκομίσθηκαν ενώπιόν του, αιτιολογείται επαρκώς η ανεπάρκεια ποσοτικώς και ποιοτικώς χώρων στον Λιμένα Πατρών για τη δραστηροποίηση και την τοποθέτηση μέσων και υποδομών περισσότερων παρόχων υπηρεσιών παραλαβής και διαχείρισης υγρών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου πλοίων που προσεγγίζουν τον λιμένα. (...)Συνεπώς, η αιτιολογία της 18/10.3.2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Ο.Λ.ΠΑ. ΑΕ ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει ο λόγος του άρθρου 6 παρ. 1 περ. α΄ του Κανονισμού 2017/352 για τον περιορισμό του αριθμού των παρόχων, ήτοι η «σπανιότητα ή αποκλειστική χρήση της γης ή της παράκτιας ζώνης υπό την προϋπόθεση ότι ο περιορισμός είναι σύμφωνος με τις αποφάσεις ή τα σχέδια που συμφωνήθηκαν από τον διαχειριστικό φορέα του λιμένα», όπως η αιτιολογία αυτή διευκρινίσθηκε με τα προαναφερθέντα στοιχεία που προσκομίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κρίνεται επαρκής. Για τους λόγους αυτούςΔέχεται τις προσφυγές ανάκλησης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:απόκτηση δικαιώματος παραλαβής – διαχείρισης υγρών αποβλήτων  και καταλοίπων πλοίων που καταπλέουν στην θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της …. Α.Ε.(...)ο Οργανισμός δεν αποσκοπούσε, με την επίμαχη διαδικασία,  στη  διεξαγωγή διαγωνισμού  ανάθεσης ή παραχώρησης υπηρεσίας σε έναν (μοναδικό) πάροχο αλλά στην παροχή σχετικού δικαιώματος δραστηριοποίησης σε όλους τους  φορείς που πληρούν τις κατ’ εφαρμογήν των ρυθμίσεων του άρθρου 4 του Κανονισμού 2017/352 τεθείσες ελάχιστες απαιτήσεις. Η επίμαχη διαδικασία δεν εφαρμόζεται παράλληλα ή συνδυαστικά με τις διαδικασίες ανάθεσης του ν. 4412/2016 και του ν. 4413/2016,  ανεξαρτήτως του ότι προσομοιάζει με την διαδικασία αξιολόγησης των κριτηρίων  επιλογής, που απαντώνται στους νόμους αυτούς  Εξάλλου,  στην επίμαχη διαδικασία δεν έχουν καθορισθεί κριτήρια ανάθεσης, αφού οι ενδιαφερόμενοι πάροχοι δεν αξιολογούνται βάσει της προσφερόμενης εκ μέρους τους τιμής ή  μετά από στάθμιση της σχέσης ποιότητας – τιμής των προσφορών τους.(...)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται στο πλαίσιο ειδικής διαδικασίας αδειοδότησης των φορέων που επιθυμούν να δραστηριοποιηθούν στην παροχή των ανωτέρω  λιμενικών υπηρεσιών ... και δεν αποτελεί σύμβαση παραχώρησης δημόσιας υπηρεσίας, παρόλο που, εν προκειμένω, συντρέχουν στοιχεία που προσιδιάζουν σε τέτοια σύμβαση(...)Απαραδέκτως εισάγεται προς προσυμβατικό έλεγχο το σχέδιο σύμβασης 

Για να άρει την αμφιβολία που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με τη 1491/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Η΄ Διακοπών) ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων: α) 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020, β) 324 παρ. 1 του  ν. 4700/2020 και γ) 1 και 2 παρ. 1 περ. β του ν. 4413/2016, η  οποία ανέκυψε κατά την εξέταση της από 10.8.2022 (Α.Β.Δ. 6119/2022) προσφυγής ανάκλησης της 490/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «… Α.Ε.» (εφεξής, …. Α.Ε.) και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με αντικείμενο τη χορήγηση στην τελευταία δικαιώματος παροχής υπηρεσιών παραλαβής – διαχείρισης στερεών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου πλοίων που καταπλέουν στη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της …. Α.Ε., κατ’ επίκληση των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/352, απαραδέκτως υποβλήθηκε για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου, επειδή η προς σύναψη σύμβαση, που έχει ως ουσιαστικό της αντικείμενο τη χορήγηση άδειας για την άσκηση ορισμένης δραστηριότητας, δεν εμπίπτει στην έννοια της υποκείμενης σε προσυμβατικό έλεγχο δημόσιας σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 324 παρ. 1 του ν. 4700/2020.(...)Εκ των προεκτεθέντων παρέπεται ότι η κρίση του Κλιμακίου περί αποχής αυτού από τον προσυμβατικό έλεγχο, με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα ενώπιόν του σύμβαση δεν υπάγεται σε έλεγχο, δεν εξομοιούται μεν με θετική πράξη, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η πρώτη παρεμβαίνουσα, ωστόσο η απλή προσδοκία του τρίτου οικονομικού φορέα –μη αντισυμβαλλόμενου μέρους, έστω και αν συμμετείχε στην προηγηθείσα διαδικασία– για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου δεν στοιχειοθετεί τον ατομικό δεσμό αυτού με την ελεγχόμενη πράξη του Κλιμακίου, ο οποίος έχει κριθεί απαραίτητος για την κατάφαση του προβλεπόμενου από την οικεία διάταξη εννόμου συμφέροντος που προϋποθέτει η παραδεκτή άσκηση προσφυγής ανάκλησης. Κατά τούτο, οι αντίθετοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας, όπως αναπτύσσονται με το παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημά της, πρέπει να απορριφθούν. Αντίθετη εκδοχή θα συνιστούσε άνιση -ως ευνοϊκότερη- μεταχείριση του τελευταίου έναντι εκείνης που επιφυλάσσεται στους ίδιους οικονομικούς φορείς σε περίπτωση θετικής πράξης του Κλιμακίου, με την οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, σε κάθε περίπτωση περατώνεται οριστικά ο έλεγχος.(...)Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να λάβει η Ολομέλεια, στηριζόμενη στα ανωτέρω, την τελειωτική απόφαση (...), αποφαινόμενη ότι η προσφυγή που άσκησαν οι εταιρείες «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «… ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΟΝΟΜΕΤΟΧΙΚΗ Α.Ε.» για την ανάκληση της 490/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί, να απορριφθούν επίσης ως αλυσιτελείς οι παρεμβάσεις των εταιρειών «… Α.Ε» και «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και να καταπέσουν τα καταβληθέντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου.