Προκήρυξη διεξαγωγής εξετάσεων Κρατικού Πιστοποιητικού γλωσσομάθειας περιόδου Νοεμβρίου 2018 για την πιστοποίηση της γνώσης των γλωσσών Αγγλικής, Γαλλικής, Γερμανικής, Ιταλικής, Ισπανικής και Τουρκικής για τα επίπεδα: α) Β (Β1 «μέτρια γνώση», Β2 «καλή γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test) στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική, Ισπανική και Τουρκική. β) Γ (Γ1 «πολύ καλή γνώση», Γ2 «άριστη γνώση») σε ενιαία διαβαθμισμένη δοκιμασία (test) στις γλώσσες Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική, Ιταλική, Ισπανική και Τουρκική. ΑΔΑ: ΩΧ6Χ4653ΠΣ-ΤΟΓ

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 145/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..όπως προκύπτει από τα σώματα των δύο προτάσεων - αιτήσεων, που η προαναφερόμενη εταιρεία υπέβαλε την 1.9.2016, ήτοι σε δύο μόλις μέρες μετά την ανάθεση σ’ αυτήν των επίμαχων υπηρεσιών (30.8.2016), το αντικείμενο των τελευταίων αφορά στην απλή συμπλήρωση και υποβολή προδιατυπωμένων στην Αγγλική γλώσσα και διαθέσιμων στην οικεία ηλεκτρονική πλατφόρμα του άνω Κοινοτικού Προγράμματος εντύπων. Οι εν λόγω υπηρεσίες, κατά τη ρητή πρόβλεψη του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ….μπίπτουν στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του προσωπικού του Γραφείου Σχεδιασμού και Παρακολούθησης Προγραμμάτων του Τμήματος Προγραμματισμού και Ανάπτυξης Αποτελεσματικότητας, Ποιότητας και Οργάνωσης του Δήμου …Περαιτέρω, ενόψει του άνω αντικειμένου τους, για την εκτέλεσή τους  δεν απαιτούνται εξειδικευμένες γνώσεις σύνταξης «οικονομοτεχνικής μελέτης σύμφωνα με τα διεθνή λογιστικά πρότυπα», όπως  όλως αβάσιμα προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, αλλά αρκεί η γνώση της Αγγλικής γλώσσας, που,      ως εκ των καθηκόντων του, προφανώς κατέχει και σε κάθε περίπτωση όφειλε  να κατέχει το αρμόδιο προσωπικό του άνω Τμήματος του Δήμου. Το δε χρονικό διάστημα από 25.5.2016, οπότε ο Δήμος ενημερώθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικών για το επίμαχο Κοινοτικό Πρόγραμμα, έως 1.9.2016, οπότε και υποβλήθηκαν οι σχετικές προτάσεις από την άνω εταιρεία, ήταν επαρκέστατο για την επίλυση τυχόν πρακτικών διαδικαστικών ζητημάτων (συλλογή, αποτίμηση και  αξιοποίηση πληροφοριών) και την έγκαιρη υποβολή από τους υπαλλήλους του Δήμου των σχετικών προτάσεων. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση, με την οποία προβάλλονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί.      

Ζητήματα σχετικά: α) με την ορθή ή μη εφαρμογή από τις Διοικήσεις των Τ.Ε.Ι. αρχικά και στη συνέχεια των Πανεπιστημίων στα οποία αυτά εντάχθηκαν, της διάταξης του άρθρου 20 παρ. 6 του ν. 4452/2017, ανεξάρτητα από το χρόνο κατά τον οποίο κατέστησαν αμετάκλητες οι δικαστικές αποφάσεις περί των οποίων διαλαμβάνει η εν λόγω διάταξη, β) με την τύχη των πράξεων διορισμού των δικαιωθέντων με τις προαναφερόμενες δικαστικές αποφάσεις σε περίπτωση μη ορθής εφαρμογής της ως άνω διάταξης και γ) με την υποχρέωση σε συμμόρφωση προς αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις (εν προκειμένω πολιτικών δικαστηρίων) που δικαιώνουν το έκτακτο προσωπικό αναγνωρίζοντας ότι συνδεόταν με το οικείο Τ.Ε.Ι. με μία ενιαία σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου από της αρχικής πρόσληψης και υποχρεώνουν το διάδοχο Πανεπιστήμιο να συνεχίζει να τους απασχολεί στην ίδια θέση, με την ειδικότητα και με τους ίδιους όρους απασχόλησης που είχε έως και την άσκηση των αγωγών.(...)α) Η μεταβατική διάταξη του άρθρου 20 παρ. 6 του ν. 4452/2017, καταλαμβάνει αποκλειστικά τα μέλη του έκτακτου εκπαιδευτικού προσωπικού των Τ.Ε.Ι. (Εργαστηριακούς ή Επιστημονικούς Συνεργάτες ή Ακαδημαϊκούς Υπότροφους), που ήδη κατά το χρόνο έναρξης ισχύος της (στις 15-2-2017) είχαν αμετάκλητη δικαστική κρίση ότι συνδέονταν με το οικείο Τ.Ε.Ι. µε σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και δεν δημιούργησε πάγιο δικαίωμα και υπέρ όσων εκ των μελών αυτών δικαιώθηκαν καθ’ όμοιο τρόπο με δικαστική απόφαση που κατέστη αμετάκλητη οποτεδήποτε μετά από τον ανωτέρω χρόνο (κατά πλειοψηφία). β) Διορισμοί μελών του προσωπικού αυτού κατόπιν δικαστικών αποφάσεων που κατέστησαν αμετάκλητες μετά την 15-2-2017, από το οικείο Τ.Ε.Ι. ή από το Πανεπιστήμιο στο οποίο εντάχθηκε μεταγενέστερα αυτό, σε συσταθείσες προσωποπαγείς θέσεις καθηγητών εφαρμογών (ή λεκτόρων εφαρμογών μετά την ισχύ του ν. 4521/2018) κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης, παρίστανται μη νόμιμοι και η Διοίκηση του Πανεπιστημίου δύναται καταρχήν να ανακαλέσει τις σχετικές πράξεις διορισμού εντός διετίας από την έκδοσή τους, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 3528/2007 (Υ.Κ.) (κατά πλειοψηφία). γ) Στην περίπτωση ανάκλησης πράξης διορισμού κατά τα ανωτέρω, η Διοίκηση του οικείου Πανεπιστημίου, σε συμμόρφωση προς τη δικαστική απόφαση, και υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει δυνατότητα συμμόρφωσης προς αυτήν, θα πρέπει να προβεί στις ενδεδειγμένες ενέργειες για την υλοποίηση των κατά περίπτωση αμετακλήτως κριθέντων με αυτήν. Περαιτέρω στις περιπτώσεις που με την ίδια απόφαση υποχρεώνεται το Πανεπιστήμιο να απασχολεί το μέλος του έκτακτου προσωπικού μεταξύ άλλων και με τους ίδιους όρους που απασχολείτο έως και την άσκηση της αγωγής, εφόσον αυτό απασχολείτο με μειωμένο ωράριο, με το ίδιο ωράριο θα συνεχίσει να απασχολείται και ως συμβασιούχος αορίστου χρόνου (κατά πλειοψηφία).

Προμήθεια μετασχηματιστών...Επειδή, όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (υπό ΓΑΚ 1528) του οικονομικού φορέα, με την επωνυμία «**********» και τον διακριτικό τίτλο **********, επισημαίνονται τα εξής: Η προσφορά της δεύτερης προσφεύγουσας απορρίφθηκε ως τυπικά απαράδεκτη, με την εξής αιτιολογία: «Δηλώνει στην προσφορά του ότι στηρίζεται στις ικανότητες τρίτου (εταιρεία ********** Sp z.oo Πολωνίας). Το ΕΕΕΣ της ********** Πολωνίας Sp z.oo είναι στα αγγλικά και δεν υπάρχει μετάφραση στα ελληνικά». Όπως αναφέρεται αναλυτικά και στη σκέψη 18 ανωτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 13 της Διακήρυξης δεν καταλείπεται αμφιβολία σχετικά με την υποχρέωση υποβολής όλων των εγγράφων της προσφοράς (πλην των τεχνικών φυλλαδίων και των τεχνικών όρων) είτε απευθείας στην ελληνική γλώσσα είτε σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα. Δεδομένου ότι η προσφορά απαρτίζεται από τα δικαιολογητικά συμμετοχής, την τεχνική και την οικονομική προσφορά, και ότι ειδικότερα τα ΕΕΕΣ συγκαταλέγονται στα δικαιολογητικά συμμετοχής και, συνακόλουθα, στα έγγραφα της προσφοράς, προκύπτει με σαφήνεια ότι η προαναφερόμενη υποχρέωση αναφορικά με την ελληνική γλώσσα καταλαμβάνει τόσο το ΕΕΕΣ του προσφέροντος όσο και τα ΕΕΕΣ των τρίτων, στους οποίους στηρίζεται ο προσφέρων. Στη σκέψη 18 ανωτέρω αναπτύχθηκαν διεξοδικά οι λόγοι για τους οποίους δεν διαπιστώνεται ασάφεια στη Διακήρυξη, όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής της επίσημης μετάφρασης του ΕΕΕΣ στην ελληνική γλώσσα. Επιπροσθέτως, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός της δεύτερης προσφεύγουσας ότι η υποβολή του ΕΕΕΣ στην αγγλική γλώσσα είναι επαρκής, επειδή πρόκειται για μία από τις επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής ένωσης, γιατί έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις της Διακήρυξης. Το γεγονός δε ότι η ίδια η προσφέρουσα υπέβαλε ΕΕΕΣ στην ελληνική γλώσσα δεν αναιρεί την παράλειψη συμπερίληψης επίσημης μετάφρασης του ΕΕΕΣ της ********** Πολωνίας. Τέλος, όσον αφορά τους ισχυρισμούς της δεύτερης προσφεύγουσας περί υποχρέωσης του αναθέτοντος φορέα να την καλέσει σε παροχή διευκρινίσεων, περί νόθευσης του ανταγωνισμού και περί παραβίασης του ίσου μέτρου κρίσης, για τον λόγο ότι κλήθηκαν οι εταιρείες ********** και ********** για παροχή διευκρινίσεων, γίνεται παραπομπή στα αναλυτικώς αναγραφόμενα στη σκέψη 18 της παρούσας. Κατά συνέπεια, όλοι οι ισχυρισμοί της δεύτερης προσφεύγουσας θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. 

Εκτέλεση “εργασιών ελέγχου οργάνων αντλιοστασίων και ταχυδιυλιστηρίων:Με δεδομένα αυτά, αντικείμενο αμφοτέρων των συμβάσεων είναι ομοειδείς εργασίες επισκευής και συντήρησης για το έτος 2018, στα αντλιοστάσια, τα ταχυδιυλιστήρια και τις δεξαμενές του Δήμου, οι οποίες παρανόμως κατατμήθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας στον ίδιο ανάδοχο ενώ θα έπρεπε, ως εκ της συνολικής εκτιμώμενης αξίας τους που δεν υπερβαίνει τις 60.000 ευρώ, να ανατεθούν με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού. Εξάλλου, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι             η 8063/11.6.2018 σύμβαση αφορά έκτακτες εργασίες επισκευής βλαβών στις οικείες εγκαταστάσεις, ο Δήμος θα μπορούσε να προγραμματίσει την από κοινού ανάθεσή τους με τις ελεγχόμενες εργασίες τακτικής συντήρησης οι οποίες, όπως προκύπτει και από τη σύμβαση του προηγούμενου έτους, προβλεπόταν να εκτε-λεστούν στο τέλος του έτους 2018. Οι εργασίες δε αυτές λόγω του εξειδικευμένου χαρακτήρα τους, που προϋποθέτει άριστη τεχνική γνώση των μηχανισμών αυτών των εγκαταστάσεων και τοποθέτηση κατάλληλων ανταλλακτικών και όχι απλώς χειρισμό και καθημερινή εποπτεία του τρόπου λειτουργίας τους με τα οποία είναι ούτως ή άλλως επιφορτισμένες οι αρμόδιες δημοτικές υπηρεσίες, δεν μπορούσαν να εκτελεστούν από το προσωπικό των τελευταίων και νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο ιδιώτη. Ωστόσο, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, τόσο στον φάκελο της σύμβασης όσο και στο έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, η προϋπολογιζό-μενη δαπάνη έχει υπολογιστεί κατά τρόπον αόριστο. Συγκεκριμένα, δεν προσδιο-ρίζονται οι απαιτούμενες ώρες ανά είδος εργασίας και η τιμή μονάδος της κάθε ανθρωποώρας, ούτε αναφέρεται η τιμή των ανταλλακτικών και το κόστος τοποθέ-τησής τους, που θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση υπολογισμού της σχετικής δαπάνης, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της στο ποσό των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. Τέλος, κατά παράβαση του άρθρου 221 παρ. 11 του ν. 4412/ 2016 και εν όψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα των επίμαχων εργασιών στην επιτροπή παραλαβής δεν ορίστηκε υπάλληλος με αντίστοιχη ειδικότητα, μολονότι ο Δήμος διέθετε τέτοιο προσωπικό. 

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την υπό κρίση έφεση  ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 9238/8.7.2009 πράξης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 9.100 ευρώ, που φέρεται ότι του καταβλήθηκε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση στο πλαίσιο του Μέτρου 3.1. «Εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης» του Άξονα 3 «Βελτίωση της ηλικιακής σύνθεσης του αγροτικού πληθυσμού» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη – Ανασυγκρότηση Υπαίθρου 2000-2006», που χρηματοδοτείται κατά 69,3% από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων – Τμήμα Προσανατολισμού (Ε.Γ.Τ.Π.Ε.-Π) και κατά 30,7% από εθνικούς πόρους. (....)Εξάλλου, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που περιλαμβάνεται στην κοινοτική έννομη τάξη, στο πλαίσιο της οποίας ερευνάται η καλή πίστη του δικαιούχου, καθόσον ο εκκαλών με τη μη υποβολή αίτησης για χορήγηση δεύτερης δόσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 448/2001, κατέστη υπαίτιος πρόδηλης παραβίασης των όρων της οικονομικής ενίσχυσης, όπως αυτοί αποτυπώθηκαν στην 233707/3923/178/22.4.2003 απόφαση ένταξης και στην 245869/3.6.2003 πράξη αποδοχής (βλ. mutatis mutandis απόφαση του Πρωτοδικείου της 7ης Νοεμβρίου 2002, στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις T-141/99, T-142/99, T-150/99 και T-151/99, Vela Srl, Tecnagrind SL, σκέψη 388 επ.). Τέλος, αυτοτελώς η οικονομική αδυναμία του εκκαλούντος προς καταβολή του ποσού της δημοσιονομικής διόρθωσης, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω, δεν συνιστά λόγο που θα μπορούσε να δικαιολογήσει αυτοτελώς την απαλλαγή του, για λόγους προσωπικής επιείκειας, από την υποχρέωση επιστροφής της επίμαχης οικονομικής ενίσχυσης. Συγκεκριμένα, στο σύστημα των αγροτικών ενισχύσεων που καταβάλλονται από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, δεν νοείται η απαλλαγή του τελικού αποδέκτη κοινοτικής ενίσχυσης αποκλειστικά και μόνο για λόγους προσωπικής επιείκειας αναγόμενους στην οικονομική αδυναμία επιστροφής του καταλογισθέντος ποσού (πρβλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψεις 14-15), καθόσον σε διαφορετική περίπτωση θα αναιρείτο η ενιαία εφαρμογή και η πρακτική αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. προαναφερόμενη απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψη 8, απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 1983, C-205/82 ως 215/82, Deutsche Milchkontor, σκέψεις 17 και 19). Απορρίπτει την έφεση. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΠΡΟΙΟΝΤΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον οι προαναφερόμενες τεχνικές προδιαγραφές της επίμαχης προμήθειας, είναι απλή επανάληψη των κατά τα ανωτέρω συνταχθεισών από τη Χημικό της Επιχείρησης για την προμήθεια των απαραίτητων χημικών προϊόντων με σκοπό την κάλυψη της επαναλαμβανόμενης ανάγκης για αντιμετώπιση της μόλυνσης των υδάτων στην ευρύτερη περιοχή της Δημοτικής Ενότητας Αξιού, ανεξαρτήτως του οργάνου που υπογράφει αυτές στην προκείμενη περίπτωση, το Κλιμάκιο κρίνει ότι έχουν τα εχέγγυα της ειδικής επιστημονικής γνώσης για την καταλληλότητά τους. Εξάλλου, δεν προβάλλεται, ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι οι εν λόγω προδιαγραφές έπασχαν ή ότι δεν περιείχαν όλα εκείνα τα τεχνικά χαρακτηριστικά, ώστε τα προς προμήθεια υλικά να μην εκπληρώνουν τον σκοπό για τον οποίο προορίζονται, λαμβανομένων υπόψη των αναγκών και των απαιτήσεων της συγκεκριμένης Επιχείρησης. Τούτο δε επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι η Επιχείρηση, παρότι προχώρησε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της προμήθειας, έλαβε τρείς προσφορές και αξιολόγησε αυτές, ενώ κανείς από τους συμμετέχοντες δεν διατύπωσε επιφυλάξεις, ούτε επεσήμανε ελλείψεις, ασάφειες ή ελαττώματα στις προδιαγραφές αυτές. Έτι περαιτέρω, οι εν λόγω τεχνικές προδιαγραφές εγκρίθηκαν από το αρμόδιο όργανο (το ΔΣ της Επιχείρησης), σύμφωνα με το αναλογικά εφαρμοζόμενο άρθρο 4 του ΕΚΠΟΤΑ. Υπό τις περιστάσεις αυτές, ο σχετικός λόγος διαφωνίας περί αναρμοδιότητας του οργάνου που τις συνέταξε δεν άγει αφ’ εαυτού του σε πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης και της εξ’ αυτής απορρέουσας ελεγχόμενης δαπάνης και είναι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, αλυσιτελής. Απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο συναφώς προβαλλόμενος έτερος λόγος διαφωνίας που αφορά στη συγκρότηση της Επιτροπής αξιολόγησης της επίμαχης προμήθειας του ανωτέρω φορέα, και ειδικότερα, στην έλλειψη μέλους - επιστήμονα που να έχει πιστοποιημένη γνώση του αντικειμένου αυτής (της προμήθειας). Τούτο δε διότι, η επίμαχη επαναλαμβανόμενη προμήθεια αφορά σε είδη απολύμανσης νερού, επεξεργασίας λυμάτων βιολογικού καθαρισμού και πόσιμου νερού, για τα οποία υπάρχει ήδη αναλυτική τεχνική περιγραφή τους από την αρμόδια χημικό της Επιχείρησης, όπως προελέχθη, και συνεπώς, η συγκρότηση της Επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών που έλαβε χώρα με απόφαση του ΔΣ της Επιχείρησης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 46 του ΕΚΠΟΤΑ και αποτελείτο από τρείς υπαλλήλους αυτής, δύο εκ των οποίων είναι υπάλληλοί - Υδραυλικοί, που έχουν συναφή καθήκοντα και θα κληθούν να εκτελέσουν τις σχετικές εργασίες απολύμανσης, παρέχει κατ’ αρχήν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα εχέγγυα του ευχερούς ελέγχου της καταλληλότητάς τους για τη χρήση που προορίζονται και της γνώσης της συμφωνίας αυτών (των υλικών) με τις τεχνικές προδιαγραφές της χημικού. Τέλος, το ότι το πιστοποιητικό ISO της αναδόχου εκδόθηκε μετά τη γνωμοδότηση της Επιτροπής αξιολόγησης των υποβληθεισών προσφορών για την εν λόγω προμήθεια και μετά την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης αυτής, συνεκτιμωμένων, αφενός του γεγονότος ότι η ανάδοχος είχε προβεί στη σχετική αίτηση ανανέωσής του και εκκρεμούσε συνεπώς, η διαδικασία χορήγησής του από τις αρμόδιες Αρχές και το εν λόγω δικαιολογητικό προσκομίστηκε εν τέλει στην αναθέτουσα Αρχή, αφετέρου ότι στο προαναφερόμενο Πρωτόκολλο Παραλαβής υλικών, βεβαιώνεται η άριστη ποιότητα αυτών και η καταλληλότητά τους για τον σκοπό που προορίζονται, η εντοπισθείσα πλημμέλεια, κατά την κρίση του Κλιμακίου, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν είναι ουσιώδης, ώστε να άγει αφ’ εαυτής σε παρανομία της απορρέουσας από την έλλειψη αυτή ελεγχόμενης δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει

Παροχή υπηρεσιών παγιδοθεσίας δακοκτονίας: Υπό τις περιστάσεις αυτές, λαμβάνοντας υπόψη την ομοιότητα του αντικειμένου των δύο συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, την εγγύτητα της έναρξης ισχύος τους και της διάρκειά τους, και το γεγονός ότι και οι δύο αφορούν στο αυτό γεωγραφικό πλαίσιο αρμοδιοτήτων της Περιφερειακής Ενότητας ..., το Κλιμάκιο, κρίνει, βάσει των παρατιθέμενων στη σκέψη υπό στοιχ. ΙΙ διατάξεων, και κατ΄αποδοχή των λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου, ότι δεν συνέτρεχε νόμιμος λόγος κατάτμησης των διαγωνιστικών διαδικασιών. Αντιθέτως, αυτές θα έπρεπε να αποτελούν τμήματα μιας ενιαίας διαδικασίας ανάθεσης, διεξαγόμενης από το Τμήμα Προμηθειών της Περιφερειακής Ενότητας ... και όχι από τις Δ.Α.Ο.Κ. ... και Τριφυλίας, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 210.309,38 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., ποσό το οποίο υπερβαίνει το χρηματικό όριο υπαγωγής των στοιχείων της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Εν όψει τούτων, εφόσον δεν διενεργήθη ενιαίος διαγωνισμός από την αρμόδια υπηρεσία, δεν υπεγράφη ενιαία σύμβαση και αυτή δεν υπήχθη στον υποχρεωτικό προληπτικό έλεγχο νομιμότητας, οι επιμέρους συμβάσεις είναι άκυρες, και, συνακόλουθα, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα εντάλματα δαπάνες που απορρέουν από άκυρες συμβάσεις καθίστανται μη νόμιμες και δεν μπορούν να ενταλματοποιηθούν. Όμως, από τα στοιχεία που προσκομίζονται από την Περιφέρεια Πελοποννήσου με το 213953/21.8.2017 έγγραφο επανυποβολής των ενταλμάτων προκύπτουν τα εξής: 1) Ενώ σε όλες τις Περιφερειακές Ενότητες της Περιφέρειας Πελοποννήσου προβλέπεται από τον Οργανισμό αυτής (π.δ. 131/2010) η λειτουργία μίας Δ.Α.Ο.Κ., κατ΄εξαίρεση για τη ...προβλέπεται η λειτουργία δύο αυτοτελών Δ.Α.Ο.Κ., της Δ.Α.Ο.Κ. ... και της Δ.Α.Ο.Κ. Τριφυλίας (άρθρο 14 παρ. 2ζ και 14 παρ. 2 η του π./τος 131/2010, αντίστοιχα). Κάθε μία από τις ανωτέρω Δ.Α.Ο.Κ. έχει δικό της προϋπολογισμό, ο οποίος χρηματοδοτείται χωριστά από το πρόγραμμα δακοκτονίας του Υπουργείου Εσωτερικών, βάσει δε αυτού συντάσσονται οι σχετικές διακηρύξεις. 2) Όλα τα προηγούμενα χρόνια διεξάγονταν διαφορετικές διαγωνιστικές διαδικασίες ανά Δ.Α.Ο.Κ. και δεν επισημάνθηκε η μη νομιμότητά τους από τις υπηρεσίες ελέγχου των οικείων δαπανών. 3) Το 2/4871/0026/2015/26.2.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Συντονισμού και Ελέγχου Εφαρμογής Δημοσιολογιστικών Διατάξεων του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, στο οποίο γινόταν λόγος για τη μη νομιμότητα κατάτμησης σε παλαιότερο διαγωνισμό για την προμήθεια διαφόρων σκευασμάτων για τις ανάγκες του προγράμματος δακοκτονίας 2013, δεν κοινοποιήθηκε στην Περιφερειακή Ενότητα ... ώστε να λάβει γνώση. Αντιθέτως, κοινοποιήθηκε στη Δ.Α.Ο.Κ. Τριφυλίας, και από εκείνη όμως παρελήφθη, όπως αποδεικνύεται, στις 3.3.2016, ήτοι όταν είχαν ξεκινήσει οι διαδικασίες των διαγωνισμών. Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω στοιχεία και το γεγονός ότι ήδη οι διακηρύξεις ψεκασμών και παγιδοθεσίας δακοκτονίας 2017 έγιναν από κοινού για τις Δ.Α.Ο.Κ. ... και Τ...., το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα της Περιφέρειας Πελοποννήσου – Περιφερειακής Ενότητας ... ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και, ως εκ τούτου, συντρέχει λόγος θεωρήσεως των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με την έφεση αυτή ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της 9244/8.7.2009 καταλογιστικής πράξης του Υπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, που υπογράφεται κατ΄ εντολή του από τον Γενικό Γραμματέα του ιδίου Υπουργείου. Με την πράξη αυτή καταλογίσθηκε σε βάρος της εκκαλούσας το ποσό των 11.200 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στην πρώτη δόση της χρηματοδότησης που αυτή έλαβε ως νέος γεωργός στο πλαίσιο του Μέτρου 3.1 «Εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης νέων γεωργών» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη - Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου 2000 - 2006».(.....)Άλλωστε δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση παράβαση της αρχής της χρηστής διοίκησης, όπως αβάσιμα διατείνεται η εκκαλούσα. Και τούτο διότι η διαπλασθείσα από τη νομολογία του Δικαστηρίου αυτού αρχή της χρηστής και εύρυθμης διοίκησης κατά τον καταλογισμό σε βάρος δημοσίων υπαλλήλων ή συνταξιούχων με μισθολογικές παροχές ή συντάξεις που τους καταβλήθηκαν αχρεωστήτως, δεν είναι συμβατή με το καθεστώς των κοινοτικών ενισχύσεων που προβλέπει την ανάληψη εκ μέρους του δικαιούχου συγκεκριμένων υποχρεώσεων και δεσμεύσεων, οι οποίες έχουν αποτυπωθεί στην απόφαση ένταξης και στη σύμβαση, καθώς και την ανάκτηση της χρηματοδότησης σε περίπτωση αθέτησης αυτών, συνακόλουθα, δεν έχει εφαρμογή στην αναζήτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών βάσει του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. ΣτΕ  2451/2007 σκ. 7), του οποίου πρέπει να διασφαλίζεται από τον εθνικό δικαστή η εφαρμογή και η αποτελεσματικότητα  (βλ. απόφαση της 8ης Νοεμβρίου 2005, C.443/03 Leffler, Συλλογή 2005, σ.Ι-9611, σκ. 51). Εξάλλου, δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις εφαρμογής της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που περιλαμβάνεται στην κοινοτική έννομη τάξη, στο πλαίσιο της οποίας ερευνάται η καλή πίστη του δικαιούχου, καθόσον η εκκαλούσα με τη μη υποβολή αίτησης για χορήγηση δεύτερης δόσης, σύμφωνα με την ΚΥΑ 448/2001, κατέστη υπαίτια πρόδηλης παραβίασης των όρων της οικονομικής ενίσχυσης, όπως αυτοί αποτυπώθηκαν στην 319018/10160/63/31.12.2002 απόφαση ένταξης και στην 241017/2.5.2003 πράξη αποδοχής (βλ. κατ’ αναλογία απόφαση του Πρωτοδικείου της 7ης Νοεμβρίου 2002, στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις T-141/99, T-142/99, T-150/99 και T-151/99, Vela Srl, Tecnagrind SL, σκέψη 388 επ.). Τέλος, αυτοτελώς η οικονομική αδυναμία της εκκαλούσας προς καταβολή του ποσού της δημοσιονομικής διόρθωσης, πέραν του ότι δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω με την προσκόμιση επίκαιρων στοιχείων, δεν συνιστά λόγο που θα μπορούσε να δικαιολογήσει αυτοτελώς την απαλλαγή της, για λόγους προσωπικής επιείκειας, από την υποχρέωση επιστροφής της επίμαχης οικονομικής ενίσχυσης. Συγκεκριμένα, στο σύστημα των αγροτικών ενισχύσεων που καταβάλλονται από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων, δεν νοείται η απαλλαγή του τελικού αποδέκτη κοινοτικής ενίσχυσης αποκλειστικά και μόνο για λόγους προσωπικής επιείκειας αναγόμενους στην οικονομική αδυναμία επιστροφής του καταλογισθέντος ποσού (πρβλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψεις 14-15), καθόσον σε διαφορετική περίπτωση θα αναιρείτο η ενιαία εφαρμογή και η πρακτική αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου (πρβλ. προαναφερόμενη απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Μαΐου 1993, C-290/91, Peter, σκέψη 8, απόφαση της 21ης Σεπτεμβρίου 1983, C-205/82 ως 215/82, Deutsche Milchkontor, σκέψεις 17 και 19).Απορρίπτει την  έφεση. 

Παροχή υποστηρικτικών ενεργειών για την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις      προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα : Το αντικείμενο της υπό έλεγχο ανάθεσης, ήτοι η παροχή υποστηρικτικών ενεργειών για την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του Δήμου .....-....., εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Αυτοτελούς Γραφείου Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Διαφάνειας του Δήμου. Μεταξύ των αρμοδιοτήτων του Γραφείου αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 6 του Οργανισμού του, είναι η υποστήριξη των οργάνων διοίκησης και των υπηρεσιών του Δήμου κατά τον σχεδιασμό και την παρακολούθηση της εφαρμογής των εσωτερικών οργανωτικών συστημάτων του Δήμου, δοθέντος ότι συγκεντρώνει στοιχεία και δεδομένα που αναφέρονται στην αποδοτικότητα και αποτελεσματικότητα των υπηρεσιών και στην επίτευξη των σχετικών περιοδικών τους στόχων, παρακολουθεί την εξέλιξη τους, επεξεργάζεται τα στοιχεία και εκδίδει ενημερωτικές αναφορές (περίπτωση 15), εισηγείται, παρακολουθεί και αξιολογεί μέτρα για τη διαρκή βελτίωση της αποδοτικότητας και της αποτελεσματικότητας των υπηρεσιών, σχεδιάζει και εισηγείται τον Κανονισμό Μέτρησης και Αξιολόγησης της απόδοσης των δημοτικών υπηρεσιών κατά την ισχύουσα νομοθεσία (περίπτωση 16), και παρακολουθεί την καλή εφαρμογή των εγκεκριμένων από τα αρμόδια όργανα εσωτερικών οργανωτικών συστημάτων, διαδικασιών και κανονισμών (περίπτωση 19). Εξάλλου, για την αξιολόγηση των δομών και των υπηρεσιών τους οι Δήμοι ακολουθούν ως πρότυπο το εγχειρίδιο του Υπουργείου Εσωτερικών «Προδιαγραφές του έργου των ομάδων αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των Δήμων», το οποίο προδιαγράφει το έργο των ομάδων εργασίας και προτείνει να ακολουθούνται οι σχετικές προδιαγραφές, ώστε η αξιολόγηση των δομών και οι προτάσεις αναδιοργάνωσης να καταγράφονται με ομοιόμορφο τρόπο από τις ομάδες όλων των δήμων και να ακολουθείται ενιαία μεθοδολογία. Αποτελείται δε από δύο μέρη, το Μέρος Α «Αξιολόγηση των δομών του Δήμου» και Μέρος Β «Σχέδιο αναδιοργάνωσης και στελέχωσης των δομών του Δήμου». Επομένως, υπάρχει αναλυτικός οδηγός για τη μεθοδολογία σύνταξης της έκθεσης αξιολόγησης, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβληθέντος με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος ισχυρισμού του Δήμου ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες απαιτούν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, σημειωτέον δε ότι η 317/15.11.2013 απόφαση του Δημάρχου .....-....., με την οποία εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών δεν ανέφερε ως λόγο της απευθείας ανάθεσης τον εξειδικευμένο χαρακτήρα αυτών. Σε κάθε περίπτωση, τον ίδιο μήνα που έλαβε χώρα η επίμαχη ανάθεση σε εξωτερικό σύμβουλο, ο Δήμαρχος .....-..... συνέστησε ομάδα εργασίας για την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του δήμου, αποτελούμενη από τον ίδιο, δύο Αντιδημάρχους, έξι υπαλλήλους διαφόρων υπηρεσιών του Δήμου και έναν εξωτερικό συνεργάτη, με την ιδιότητα του τεχνικού συμβούλου και συνεπώς, ακόμα και εάν οι επίμαχες υπηρεσίες δεν μπορούσαν να εκτελεσθούν στο σύνολό τους από την μόνη υπάλληλο που, σύμφωνα με το έγγραφο επανυποβολής του χρηματικού εντάλματος, υπηρετεί στο Γραφείο Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Διαφάνειας του Δήμου, μπορούσαν σε κάθε περίπτωση να εκτελεσθούν με τη συνδρομή της ως άνω συσταθείσας ομάδας εργασίας. Το έργο, άλλωστε, της τελευταίας, όπως προκύπτει από την σχετική απόφαση συγκρότησής της, το οποίο θα στηριχθεί στις προδιαγραφές που έθεσε το Υπουργείο Εσωτερικών για τις ήδη συσταθείσες από άλλους δήμους ομάδες εργασίας, αφορά στις απαιτούμενες ενέργειες για την προετοιμασία του Δήμου στην επικείμενη αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του και στην υποβολή προτάσεων για την αναδιοργάνωση αυτών. Από τα προεκτεθέντα καθίσταται σαφές ότι και οι δύο εργασίες, τόσο η ανατεθείσα στη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, όσο και η ανατεθείσα στην ομάδα εργασίας του Δήμου, έχουν κοινή στόχευση, ήτοι την αξιολόγηση και βελτίωση της διοικητικής ικανότητας του δήμου και της ποιότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών του μέσω της αναδιάρθρωσης των δομών του και της υλοποίησης συγκεκριμένων μέτρων βελτίωσης, ως εκ τούτου το αντικείμενο αυτών κατ΄ ουσίαν ταυτίζεται. Σε κάθε περίπτωση, εφόσον ο Δήμος .....-..... άσκησε μεταγενεστέρως την αρμοδιότητά του για τη συγκρότηση της ομάδας εργασίας, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 58 του ν. 3852/2010, με αντικείμενο αυτής συναφές προς το ήδη ανατεθέν στον ιδιώτη, η επίμαχη ανάθεση, ανεξαρτήτως του ότι το αντικείμενο αυτής ανάγεται στα συνήθη καθήκοντα του προσωπικού του Αυτοτελούς Γραφείου Προγραμματισμού, Πληροφορικής και Διαφάνειας του Δήμου, αντιβαίνει και στην αρχή της οικονομικότητας που διέπει τη διαχείριση των οικονομικών του Δήμου (βλ. Πρ. 174/2014 Κλιμ. Προλ. Ελ. στο VII Τμ.). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.