Έγκριση της δομής, του επιπέδου λειτουργίας και της οργανωτικής διάρθρωσης του Ειδικού Λογαριασμού Κονδυλίων Έρευνας του Διεθνούς Πανεπιστημίου της Ελλάδος

Σύσταση αυτοτελούς Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου στο Πανεπιστήμιο Κρήτης.

Έγκριση κανονισμού λειτουργίας Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου.  

Τροποποίηση κλάδων και ειδικοτήτων θέσης ευθύνης της Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου του Πανεπιστημίου Δυτικής Μακεδονίας.

Σύσταση Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου (M.E.E.) στην 1η ΥΠΕ Αττικής σε επίπεδο Διεύθυνσης και έναρξη λειτουργίας αυτής.

Συμπλήρωση του ισχύοντος μεταβατικού οργανισμού Διοικητικών Υπηρεσιών του Πανεπιστημίου Δυτικής Μακεδονίας με τη σύσταση Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 47227/3.11.2022 απόφασης του Διοικητή της 1ης Υ.ΠΕ. Αττικής με θέμα: «Σύσταση Μονάδας Εσωτερικού Ελέγχου (M.E.E.) στην 1η ΥΠΕ Αττικής σε επίπεδο Διεύθυνσης και έναρξη λειτουργίας αυτής» (Β΄ 5742).

Δήμοι. Αιρετά όργανα. Ασυμβίβαστο προϊσταμένου οργανικής μονάδας υπηρεσίας του Δημοσίου ή ν.π.δ.δ., επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης. Αυτοδίκαιη έκπτωση.(...)α) Ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας υποχρεούται, σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 8 και 9 Κ.Δ.Κ. να προέλθει στην έκδοση διαπιστωτικής πράξεως εκπτώσεως αιρετού οργάνου, το οποίο ασκεί, ασυμβιβάστως, καθήκοντα προϊσταμένου οργανικής μονάδας επιπέδου Γενικής Διεύθυνσης ή Διεύθυνσης, σε υπηρεσία που εδρεύει στο Δήμο ή στην Κοινότητα όπου εξελέγη, ανεξαρτήτως της φύσης, του χαρακτήρα και του εύρους των ασκούμενων καθηκόντων. β) Στο ασυμβίβαστο της παραγράφου 8 του άρθρου 29 του Κ.Δ.Κ. εμπίπτει και ο προϊστάμενος Οικονομικής Επιθεώρησης, δοθέντος ότι, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 2 του Π.Δ/τος 211/1996, έχει συγκροτηθεί σε επίπεδο Διεύθυνσης.

YΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση καθηκόντων πρακτικογράφου στο φερόμενο ως δικαιούχο, Προϊστάμενο Διεύθυνσης, δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών δεν προσιδιάζουν στον κύκλο των διευθυντικών, αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων του Προϊσταμένου Διεύθυνσης, όπως, εν προκειμένω εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου (άρθρο 28). Επιπροσθέτως, τα καθήκοντα τήρησης πρακτικών των αιρετών συλλογικών οργάνων του Δήμου, μεταξύ των οποίων το Συμβούλιο Δημοτικής Κοινότητας Θρακομακεδόνων, συνιστούν καθήκοντα, τα οποία ανήκουν στην αρμοδιότητα του Αυτοτελούς Τμήματος Υποστήριξης των Πολιτικών Οργάνων (άρθρο 7 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας), ήτοι υπηρεσιακής μονάδας επιπέδου κατώτερου της Διεύθυνσης, προσθέτως, τμήματος αυτοτελούς, με το οποίο οργανικά ο εν λόγω υπάλληλος δεν συνδέεται. Εξάλλου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης (βλ. άρθρο 7 του ΟΕΥ, σε συνδυασμό ενδεικτικά με αρμοδιότητες Ιδιαίτερου Γραφείου Δημάρχου -άρθρο 3-, αλλά και Τμήματος ∆ιοικητικής Μέριµνας, Διεκπεραίωσης και Αρχείου -16.3- και Τμήματος Υποστήριξης Διοικητικών και Κοινωνικών Υπηρεσιών -16.7- της Διεύθυνσης της οποίας προΐσταται ο δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος), τα οποία εκτελούνται από το υπαλληλικό προσωπικό των οικείων Τμημάτων, όπως τούτο επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι ο ως άνω Προϊστάμενος ορίστηκε αναπληρούμενος στα εν λόγω καθήκοντα από υπάλληλο του κλάδου ΔΕ Χειριστών Η/Υ. Εξάλλου, από τη σχετική 335/6.3.2015 απόφαση ανάθεσης των καθηκόντων πρακτικογράφου δεν προκύπτει επιτακτική ανάγκη εκτέλεσης των σχετικών εργασιών από το συγκεκριμένο υπάλληλο, λόγω έλλειψης υπαλλήλου συγκεκριμένης ειδικότητας, ούτε η ανάθεση εκτείνεται σε περιορισμένο χρονικό διάστημα (βλ. άρθρο 35 παρ. 3). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλεται, οι δε ισχυρισμοί ότι από τις διατάξεις του ν. 4354/2015 δεν αποκλείεται η καταβολή υπερωριακής αποζημίωσης στους Προϊσταμένους Διεύθυνσης, προβάλλονται αλυσιτελώς.

Μη νόμιμη καταβολή αποζημίωσης υπερωριακής απασχόλησής αναπληρώτριας Προϊσταμένης Δήμου, για την τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η άσκηση καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερομένη ως δικαιούχο μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του αρμοδίου Τμήματος, δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι η διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 49 του ΚΚΔΚΥ δεν παρέχει έρεισμα για την ανάθεση προσθέτων κατ’ είδος καθηκόντων σε υπάλληλο εκτός κανονικού ωραρίου λειτουργίας της Υπηρεσίας, τα δε καθήκοντα τήρησης και σύνταξης πρακτικών του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου, συνιστούν καθήκοντα τρέχουσας γραμματειακής φύσης, μη προσιδιάζοντα στον κύκλο των αποφασιστικών, επιτελικών και εποπτικών αρμοδιοτήτων που, σύμφωνα με την προηγούμενη σκέψη, ασκεί και ο Προϊστάμενος Τμήματος ως Προϊστάμενος οργανικής μονάδας, όπως, εν προκειμένω, οι αρμοδιότητές του αυτές εξειδικεύονται από τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας του Δήμου … (άρθρο 20), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού του Δήμου περί διαφοροποίησης του Προϊσταμένου Τμήματος από τον Προϊστάμενο Διεύθυνσης ως προς το στοιχείο της άσκησης αποφασιστικών αρμοδιοτήτων και, συνακόλουθα, της νομιμότητας ανάθεσης καθηκόντων πρακτικογράφου σε Προϊστάμενο Τμήματος. Εξάλλου, δεν ελήφθη από το αρμόδιο όργανο σχετική απόφαση περί συνέχισης άσκησης των καθηκόντων πρακτικογράφου από τη φερόμενη ως δικαιούχο και μετά τον ορισμό της ως αναπληρώτριας Προϊσταμένης του οικείου Τμήματος, στην οποία (απόφαση) να επισημαίνεται η για περιορισμένο χρονικό διάστημα επιτακτική και επείγουσα ανάγκη εκτέλεσης των εργασιών αυτών από τη συγκεκριμένη υπάλληλο λόγω έλλειψης προσωπικού του οικείου κλάδου και ειδικότητας (βλ. άρθρο 35 παρ. 3 ΚΚΔΚΥ).