6169/Χ.Δ/2014

Έγκριση διενέργειας Ηλεκτρονικού Ανοικτού Διεθνούς Διαγωνισμού μέσω Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ., για την «Ανάθεση υπηρεσιών τήρησης, ταμειακής διαχείρισης και χρηματοδότησης του Ειδικού Λογαριασμού Εγγυήσεων Γεωργικών Προϊόντων (Ε.Λ.Ε.ΓΕ.Π.)».

Διαδικασία ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο της οικονομικής διαχείρισης του Ειδικού Λογαριασμού Εγγυήσεων Γεωργικών Προϊόντων. 

ΣΥΜΒΑΣΗ:Σύμβαση ρύθμισης οφειλής κάλυψης ανοίγματος της χρηματοδότησης του Ειδικού Λογαριασμού Εγγυήσεων Γεωργικών Προϊόντων (ΕΛΕΓΕΠ), που συνομολογήθηκε μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της Τράπεζας Πειραιώς Α.Ε. με αντικείμενο τη χρηματοδότηση του Ελληνικού Δημοσίου με το ποσό των δύο δις τετρακοσίων εκατομμυρίων Ευρώ (2.400.000.000,00 €) σε ανοιχτό λογαριασμό και με σκοπό την περαιτέρω χρηματοδότηση του Ο.Π.Ε.Κ.Ε.Π.Ε., για πραγματοποίηση πληρωμών των κοινοτικών ενισχύσεων στα πλαίσια της Κοινής Γεωργικής Πολιτικής, που επιβαρύνουν τον ΕΛΕΓΕΠ κατά την περίοδο από 16 Οκτωβρίου 2013 μέχρι 15 Οκτωβρίου 2014.

Ισχύς διατάξεων άρθρου 19 ν. 2741/1999 επί της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΚΛΩΣΤΗΡΙΟ ΣΥΡΟΥ Α.Ε.».(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
Η εταιρεία «ΠΕΙΡΑΪΚΗ ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΚΛΩΣΤΗΡΙΟ ΣΥΡΟΥ Α.Ε.» με έδρα την Ερμούπολη τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση (του άρθρου 46α του ν. 1892/1990) με την 216/1992 απόφαση του Εφετείου Αιγαίου και διορίστηκε ειδική εκκαθαρίστρια η εταιρεία «ΕΛΛΗΝΙΚΕΣ ΕΞΑΓΩΓΕΣ Α.Ε.», η οποία απορροφήθηκε από την εταιρία «ΕΤΒΑ FINANCE ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΧΡΗΜΑΤΟΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ» και, στη συνέχεια, την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», επομένως, η ως άνω εταιρία ουδέποτε υπήχθη στη διαδικασία των άρθρων 5, 7, 9 και 10 του ν. 1386/1983 και στη διοίκηση του Οργανισμού Ανασυγκρότησης Επιχειρήσεων (Ο.Α.Ε.). Συνεπώς, μετά το πέρας της κατά τα άνω εκκαθάρισης και τη διαγραφή της εταιρίας από το Μ.Α.Ε., της σχετικής ανακοίνωσης δημοσιευθείσας στην ΕτΚ, δεν τυγχάνουν εφαρμογής επ’ αυτής οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 5 του άρθρου 19 του ν. 2741/1999. (ομόφ.) Διευκρινιστική της υπ' αριθ. 423/2012 Ατομικής γνωμοδότησης.

ΔΑΝΕΙΑΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Πέραν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο επισημαίνει προκαταρκτικώς ότι, εφόσον ο Δήμος επιδιώκει τη σύναψη δανειακής σύμβασης για τον συγκεκριμένο σκοπό της απόκτησης ακινήτου, απαραίτητη προϋπόθεση για την υπογραφή της οικείας σύμβασης δανείου -και την ένεκα αυτής επιβάρυνση του Δήμου με πληρωμή τοκοχρεωλυτικών δόσεων και παροχή εμπράγματων και λοιπών εγγυήσεων- είναι να έχει διαπιστωθεί προηγουμένως ότι υφίσταται η νομική δυνατότητα απόκτησης του ακινήτου. Εν προκειμένω, με τη λήψη του ελεγχόμενου δανείου επιδιώκεται η χρηματοδότηση της αγοράς ενός ακινήτου, οι όροι δε της δανειακής σύμβασης (ποσό δανείου, τοκοχρεωλυτικές δόσεις, εξασφαλίσεις και έξοδα) έχουν καταρτισθεί με γνώμονα αυτόν τον σκοπό. Ωστόσο, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι δεν έχει διαπιστωθεί η νομική δυνατότητα απόκτησης του επίμαχου ακινήτου  δεδομένου ότι δεν προκύπτει αν έχει διενεργηθεί έλεγχος τίτλων αυτού.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της δανειακής σύμβασης μεταξύ του ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «… Aνώνυμη Eταιρεία», ποσού  1.700.000,00 ευρώ.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γ.Ν.Θ. Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ – Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ), με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της και κηρύχθηκε άγονος ο διαγωνισμός για την ανάθεση τήρησης λογαριασμού ταμειακής διαχείρισης και παροχής τραπεζικών εργασιών του νοσοκομείου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή τραπεζικών υπηρεσιών όπως η τήρηση λογαριασμών, η χορήγηση καρνέ επιταγών, η παροχή e-banking, η τοποθέτηση ΑΤΜ και POS, καθώς και άλλες σχετικές υπηρεσίες για διάστημα τριών ετών. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν εσφαλμένη, καθώς οι αποκλίσεις που βρέθηκαν σε σχέση με την χρέωση των POS δεν έπρεπε να οδηγήσουν σε απόρριψη, αλλά θα έπρεπε να επανεξεταστούν οι όροι του διαγωνισμού.

Δανειακή σύμβαση μεταξύ του Δήμου … και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…», ποσού 2.500.000,00 ευρώ(....)Ήδη με την κρινόμενη προσφυγή, ο προσφεύγων Δήμος δηλώνει ότι συναινεί στην αναδιατύπωση των ανωτέρω δύο όρων  (10.2. και 11.1.11. του αρχικού σχεδίου και ήδη 10.2. και 11.1.9. του υποβληθέντος ενώπιον του Τμήματος τροποποιημένου σχεδίου σύμβασης), ως εξής: «10. (…) Ο οφειλέτης μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως όλων των οφειλών του που απορρέουν από το Δάνειο υποχρεούται επίσης: (…) 10.2. Να μην προβεί, χωρίς προηγούμενη ενημέρωση της Τραπέζης, σε σύναψη νέων μεσοπρόθεσμων ή μακροπρόθεσμων δανείων. (…) 11. (…) Η Τράπεζα δικαιούται να καταγγείλει τη Σύμβαση Δανείου σε κάθε περίπτωση που προβλέπεται σε αυτή και στο νόμο και επιπροσθέτως και στις κάτωθι περιπτώσεις: (…) 11.1.9. Εάν ο Οφειλέτης μεταβιβάσει ουσιώδη περιουσιακά στοιχεία, χωρίς την προηγούμενη ενημέρωση της Τράπεζας. (…)». Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι πλημμέλειες που εντοπίστηκαν με την προσβαλλόμενη Πράξη στους ανωτέρω δύο όρους (10.2. και 11.1.11.) έχουν θεραπευτεί, υπό τον όρο έγκρισης των προαναφερθεισών τροποποιήσεων του ελεγχόμενου (αρχικού) σχεδίου σύμβασης από τα συλλογικά όργανα διοίκησης του προσφεύγοντος Δήμου και της δανείστριας Τράπεζας.(....)Ανακαλεί την 226/2023 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθ’ ο μέρος αφορά στους όρους της ελεγχόμενης σύμβασης που διαλαμβάνονται στις σκέψεις 6.8 (αναφορικά με την παράλειψη αναφοράς του ποσού του δανείου και του χρεολυσίου), 7.1., 7.2. και 7.3. της παρούσας, υπό τον όρο της τήρησης όσων αναφέρονται στις σκέψεις αυτές.