Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1152/18.10.2024 (Β'5910) απόφασης του Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων αναφορικά με τον τρόπο υποβολής των συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.

Τρόπος υποβολής των συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.

Δημιουργία ηλεκτρονικής εφαρμογής για την υποβολή συμφωνητικών ανάληψης τεχνικών έργων άνω των 6.000 ευρώ από εργολάβο ή υπεργολάβο, σύμφωνα με το άρθρο 19 του ν. 820/1978.

ΔΑΝΕΙΑ ΕΜΠΕΙΡΙΑ.(...)Όσον αφορά στην εταιρεία «Μ. Α.Τ.Ε.», νομίμως αποκλείστηκε από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, με την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, η οποία εκδόθηκε σε συμμόρφωση με τη 1700/2022 απόφαση της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., καθόσον στις εξηγήσεις που παρείχε στην αναθέτουσα αρχή για την αιτιολόγηση του ύψους της οικονομικής της προσφοράς γίνεται επίκληση οικονομικών στοιχείων τρίτης εταιρείας, χωρίς να προκύπτει η σχέση που συνδέει τις δύο εταιρείες σχετικά με το υπό ανάθεση έργο.
Περαιτέρω, όσον αφορά στην εταιρεία «Δ….Ε.Ε.», κατά την κρίση του Κλιμακίου, μη νομίμως αποκλείστηκε από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία με την ίδια απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την αιτιολογία ότι παρέλειψε να δηλώσει ως υπεργολάβο στο ΕΕΕΣ την εταιρεία στην οποία στηρίχθηκε για την κάλυψη των κριτηρίων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που σχετίζονται με τίτλους σπουδών, επαγγελματικά προσόντα και επαγγελματική εμπειρία, καθώς και το ποσοστό επί τοις εκατό το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να της αναθέσει. Και τούτο, διότι, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016 ο οικονομικός φορέας που δανείζει τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και, συνεπώς, η εταιρεία , η οποία δήλωσε την εταιρεία ως δανείζουσα σ’ αυτήν τεχνική και επαγγελματική ικανότητα, με βάση το ιδιωτικό συμφωνητικό που συνήφθη μεταξύ των δύο εταιρειών, δεν είχε υποχρέωση να δηλώσει την τελευταία και ως υπεργολάβο, ούτε να δηλώσει το τμήμα της σύμβασης που προτίθεται να της αναθέσει. Η πλημμέλεια δε αυτή καθίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, καθόσον ο διαγωνισμός εν τέλει κατακυρώθηκε στην εταιρεία με προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης 19,57 %, δηλαδή, ποσοστό έκπτωσης μικρότερο από το 41,43%, το οποίο είχε προσφέρει η μη νομίμως αποκλεισθείσα για τον ανωτέρω λόγο εταιρεία.Τέλος, με πλήρη και επαρκή αιτιολογία η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε τις εξηγήσεις που παρείχε η εταιρεία , κατά τη διαδικασία του άρθρου 88 του ν. 4412/2016, σχετικά με το ύψος της οικονομικής της προσφοράς, καθόσον στην υποβληθείσα από την εν λόγω εταιρεία «τεχνική έκθεση αιτιολόγησης» εμφανίζεται καθαρό κέρδος.Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει τις προσφυγές ανάκλησης της «Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και το διακριτικό τίτλο «…ΑΤΕ».ΔΕΝ ΑΝΑΚΑΛΕΙ ΤΗΝ Πράξη 578/2023 του Ε΄ Κλιμακίου
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Β΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/375/2024

Μελέτη οριοθέτησης και έργων διευθέτησης ρέματος.(...) Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις αυτοτελώς και σε συνδυασμό ερμηνευόμενες, συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: Στο πλαίσιο της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης των δημοσίων οικονομικών και προς αποτροπή της δρομολόγησης διαδικασιών χωρίς βέβαιη χρηματοδότηση, που θα καθιστούσε επισφαλή την ανάληψη σχετικών συμβατικών υποχρεώσεων εκ μέρους του οικείου φορέα και πιθανή την έκθεσή του σε αποζημιωτικές αξιώσεις των αναδόχων, επιβάλλεται, πριν από την έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας για την ανάθεση δημοσίου έργου, κατά μείζονα δε λόγο, πριν από την υπογραφή της σχετικής σύμβασης, να έχει εξασφαλισθεί η αναγκαία πίστωση για την εκτέλεση αυτού.Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση έχουν εμφιλοχωρήσει πλημμέλειες στη διαδικασία ανάληψης.  	Κατ’ ακολουθίαν, το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να αναβάλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης προσφυγής, προκειμένου ο αναθέτων Δήμος να προσκομίσει εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δαπάνης ή, ενόψει τη καθυστέρησης κατά την ολοκλήρωση της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, διορθωμένη απόφαση έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης, με νέα κατανομή των πιστώσεων στα έτη εκτέλεσης της σύμβασης, αναλόγως του αναπροσαρμοσμένου χρονοδιαγράμματος χρηματικών ροών αυτής, καθώς και τις αναλογούσες στο τρέχον έτος αποφάσεις ανάληψης πιστώσεων. Μετά την υποβολή των στοιχείων αυτών ή την άπρακτη πάροδο της κατά τα ανωτέρω τεθείσας προθεσμίας πρέπει να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για την συζήτηση της υπόθεσης και με επιμέλεια της Γραμματέα να εγγραφεί αυτή στο πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

ΜΕΛΕΤΗ ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΡΕΜΑΤΟΣ.(..._)	Με την 1054/2014 απόφασή του το παρόν Τμήμα έκρινε βάσιμους τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής ως προς τις προμνησθείσες, υπό στοιχ. (ii) και (iii), διακωλυτικές πλημμέλειες και, συνακόλουθα, ανακλητέα την προσβαλλόμενη Πράξη κατά το μέρος αυτό. Σε ό,τι αφορά την υπό στοιχ. (i) πλημμέλεια δέχθηκε ότι δημιουργεί αμφιβολίες ως προς τη διασφάλιση της χρηματοδότησης της σύμβασης και διέταξε τη συμπλήρωση των στοιχείων του φακέλου από τον αναθέτοντα Δήμο, ο οποίος κλήθηκε να υποβάλει τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δαπάνης, ή εν όψει της καθυστέρησης ολοκλήρωσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, διορθωμένη απόφαση έγκρισης πολυετούς υποχρέωσης, με νέα κατανομή των πιστώσεων στα έτη εκτέλεσης της σύμβασης, αναλόγως του αναπροσαρμοσμένου χρονοδιαγράμματος χρηματικών ροών αυτής, καθώς και τις αναλογούσες στο τρέχον έτος αποφάσεις ανάληψης πιστώσεων. Σε εκτέλεση της εν λόγω απόφασης διαβιβάστηκαν στο Δικαστήριο, με το ..έγγραφο του Δήμου  , το αναπροσαρμοσμένο, λόγω της καθυστέρησης ολοκλήρωσης του διαγωνισμού, χρονοδιάγραμμα εκπόνησης της ανατιθέμενης μελέτης και η εναρμονιζόμενη με αυτό ... απόφαση ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, συνολικού ποσού 449.190,00 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο συμβατικό τίμημα και κατανέμεται στα έτη 2024, 2025 και 2026.  Εν όψει των ανωτέρω προσκομισθέντων νομίμων στοιχείων πολυετούς κατανομής και ετήσιας δέσμευσης των πιστώσεων, το Δικαστήριο κρίνει ότι και η αποδιδόμενη με την προσβαλλόμενη Πράξη υπό στοιχ. (i) πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης είναι αβάσιμη. Συνεπώς, πρέπει η ένδικη προσφυγή να γίνει δεκτή στο σύνολό της και η προσβαλλόμενη Πράξη να ανακληθεί. Συνεκτιμωμένων δε ότι έχει παραταθεί η λήξασα στις 27.8.2024 ισχύς της προσφοράς και των εγγυητικών επιστολών συμμετοχής της αναδόχου έως τις 28.12.2024 και ότι το σχέδιο σύμβασης έχει ήδη ενημερωθεί με τα στοιχεία της νέας 655/21349/21.9.2024 απόφασης ανάληψης πολυετούς υποχρέωσης, πρέπει να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου αυτού, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα και τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την με Α.Β.Δ 5216/27.06.2024 προσφυγή του Ν.Π.Δ.Δ. - πρωτοβάθμιου O.T.A. με την επωνυμία «Δήμος..». 

Προμήθεια υλικών και εξοπλισμού για τον εκσυγχρονισμό, την αποκατάσταση φθορών και τη λειτουργική αναβάθμιση των προαύλιων χώρων του συνόλου των σχολείων(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ο προσφεύγων Δήμος έχει αυτοτελή αρμοδιότητα για την προμήθεια και εγκατάσταση των υπό προμήθεια γωνιών ανακύκλωσης και, συνακόλουθα, και αρμοδιότητα ανάληψης της σχετικής δαπάνης, η αρμοδιότητά του δε αυτή δεν αναιρείται από την ύπαρξη σύμβασης μεταξύ αυτού και της …Α.Ε. για την εναλλακτική διαχείριση των αποβλήτων συσκευασιών, ούτε, εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 του ν. 4819/2021, που αφορούν σε σύστημα συλλογής ανακυκλώσιμων αποβλήτων στις σχολικές μονάδες, αρμοδιότητας των οικείων ΣΣΕΔ, διαφορετικό από αυτό των Γωνιών Ανακύκλωσης (βλ. σκέψη 17). Συνεπώς, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, νομίμως η προμήθεια και η εγκατάσταση των συμπεριλαμβανομένων στην ελεγχόμενη σύμβαση γωνιών ανακύκλωσης χρηματοδοτείται μέσω δημόσιας χρηματοδότησης δυνάμει της από 6.12.2023 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..και της Περιφέρειας Αττικής, αφού η δαπάνη αυτή δεν βαρύνει την εταιρεία ..Α.Ε. και, ως εκ τούτου, δεν συντρέχει ο διαπιστούμενος με την προσβαλλόμενη Πράξη διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος. Εξάλλου, το ΣΤ΄ Kλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 455/2023 Πράξη του, αποφάνθηκε υπέρ της νομιμότητας της ως άνω από 6.12.2023 προγραμματικής σύμβασης, κρίνοντας παρεμπιπτόντως, ως αναγκαίο προαπαιτούμενο, νόμιμη τη χρηματοδότηση (βλ. σχετικά το άρθρο 3 της προγραμματικής σύμβασης) και, συνεπώς, η κρίση αυτή που καλύπτεται από την οριστικότητα της ως άνω θετικής Πράξης του Κλιμακίου, δεν μπορούσε να ανατραπεί εκ των υστέρων από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη. Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής παρέμβαση. 
	Ανακαλεί την 264/2024 πράξη της ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αποκατάσταση βλαβών επαρχιακού οδικού δικτύου.(....) ζητείται η αναθεώρηση της 1638/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)	Κατόπιν των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη α) ότι η δάνεια εμπειρία και η υπεργολαβία προβλέπονται ως διακριτές μορφές προσφυγής στις ικανότητες τρίτων φορέων τόσο στον νόμο όσο και στη διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού, β) ότι σύμφωνα με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική εμπειρία δεν φέρει αναγκαίως την ιδιότητα του υπεργολάβου, γ) ότι η νομική μορφή της συνεργασίας μεταξύ του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό φορέα και του παρέχοντος την τεχνική και επαγγελματική εμπειρία καθορίζεται από τους συνεργαζόμενους φορείς υπό την προϋπόθεση ότι διασφαλίζεται η δέσμευση αυτών να διαθέτουν τους αναγκαίους για την εκτέλεση της σύμβασης πόρους και δ) ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση ούτε από το ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ των συνεργαζόμενων εταιρειών ούτε από άλλο στοιχείο του φακέλου προκύπτει ότι συμφωνείται η εκτέλεση συγκεκριμένου τμήματος του δημοπρατούμενου έργου από την εταιρεία «…» γεγονός που θα προσέδιδε στην εν λόγω συνεργασία τον χαρακτηρισμό της υπεργολαβίας, ορθώς το Τμήμα, ερμήνευσε τις διατάξεις του άρθρου 78 παρ. 1β του ν. 4412/2016 επικαλούμενο και την πρόσφατη απόφαση του ΔΕΕ και στη συνέχεια στη συγκεκριμένη περίπτωση τη βούληση των συμβαλλομένων μερών κρίνοντας αφενός ότι ο δανείζων τεχνική και επαγγελματική ικανότητα δεν αποτελεί κατ’ ανάγκη και υπεργολάβο και αφετέρου ότι η μορφή συνεργασίας μεταξύ της ως άνω εταιρείας και της παρεμβαίνουσας, όπως αποτυπώνεται στο από 23.6.2002 ιδιωτικό συμφωνητικό, δεν συνιστά υπεργολαβία. Επομένως, παρίσταται ορθή η κρίση του Τμήματος και του Κλιμακίου ότι μη νομίμως αποκλείστηκε από τον επίδικο διαγωνισμό η εταιρεία ..Ε.Ε. και οι περί αντιθέτου προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι ενώ είναι δεκτοί οι υπέρ της απόφασης του Τμήματος σχετικώς προβαλλόμενοι από την παρεμβαίνουσα λόγοι.  . Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί, να γίνει δεκτή η παρέμβαση της εταιρείας «….Ε.Ε.», και να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1378/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε η από 3.9.2024 (ΑΒΔ 5931/4.9.2024) προσφυγή ανάκλησης που ασκήθηκε από το προσφεύγον κατά της 295/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .(...). Με τα δεδομένα αυτά ο πρώτος λόγος αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Δοθέντος δε ότι η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού αποτελεί τμήμα του υποχρεωτικού περιεχομένου του φακέλου της σύμβασης κατά τον ν. 4412/2016 και ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε παντάπασι η ακρίβεια του υπολογισμού των συνολικών και επιμέρους ποσοτήτων των προς προμήθεια υλικών, με αποτέλεσμα να μην δύναται να ελεγχθεί το εύλογο της σχετικής δημοσιονομικής επιβάρυνσης του Νοσοκομείου εντός του πλαισίου των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εν λόγω πλημμέλεια παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, και πλήττει το σύνολο της διενεργηθείσας διαδικασίας ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, κωλύοντας την υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εβδόμου Τμήματος. Κατόπιν αυτών, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης (ΕλΣυν Ολ. 1656/2023 σκέψη 33, 179/2022 σκέψη 38, 1833/2021 σκέψη 14), με τους οποίους προβάλλεται πλάνη περί τα πράγματα του Τμήματος ως προς α) τη διαπιστωθείσα ελλιπή τεκμηρίωση των τιμών μονάδας των προς προμήθεια υλικών και β) την κατακύρωση των ειδών 4 και 5 της διακήρυξης σε μειοδότη που δεν προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή. 	. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι ο έλεγχος νομιμότητας που ασκείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο επί των σχεδίων συμβάσεων που υπάγονται στην ελεγκτική του δικαιοδοσία είναι αυτεπάγγελτος, καθολικός και ανεξάρτητος των τυχόν υποβληθεισών ενστάσεων, διοικητικών προσφυγών και λοιπών προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων, περιοριζόμενος μόνον από την ύπαρξη δεδικασμένου στις περιπτώσεις, που τα αρμόδια δικαστήρια αποφάνθηκαν επί ζητημάτων που έθεσαν ενώπιόν τους οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, αιτούμενοι δικαστικής προστασίας, απορριπτομένου ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του προσφεύγοντος (ΕλΣυν Ολ. 1404/2022, 180/2022, 1978/2021, 1832/2021, Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. αποφ. 763/2019, 1354/2018). Κατόπιν αυτών, η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η 1378/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Δικαστηρίου.

Προμήθεια, εγκατάσταση, παραμετροποίηση και θέση σε παραγωγική λειτουργία ενός ολοκληρωμένου συστήματος κυβερνοασφάλειας(...)	Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι: α) το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης που συνίσταται στην προμήθεια, εγκατάσταση, παραμετροποίηση και θέση σε παραγωγική λειτουργία ενός ολοκληρωμένου συστήματος κυβερνοασφάλειας, καθώς και στην αναβάθμιση των δυνατοτήτων δικτύου για τις ανάγκες του Δήμου Αθηναίων, εμπεριέχεται στις δράσεις των άρθρων 2.10 και 2.8 της αναφερόμενης στο υποβληθέν για έλεγχο σχέδιο σύμβασης Α.Π. 215858/20.07.2023 προγραμματικής σύμβασης που αφορούν στην «αναβάθμιση υποδομής κυβερνοασφάλειας του Δήμου Αθηναίων σε επίπεδο υλικού, λογισμικού και αρχιτεκτονικής» και στη «διάθεση, συντήρηση, επισκευή, και αναβάθμιση του μηχανογραφικού εξοπλισμού για την κάλυψη των αναγκών του Δήμου Αθηναίων», αντιστοίχως, β) η σύναψη της προγραμματικής αυτής σύμβασης έχει κριθεί νόμιμη με την 388/2023 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, γ) τόσο η διάρκεια της ως άνω προγραμματικής σύμβασης που ανέρχεται σε 24 μήνες από την υπογραφή της, όσο και ο προϋπολογισμός των δράσεων 2.8 και 2.10 αυτής (συνολικά 1.800.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ) καλύπτουν τη διάρκεια της ελεγχόμενης σύμβασης (8 μήνες από την υπογραφή της) και τον προϋπολογισμό αυτής (1.315.000,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ), αντιστοίχως, και δ) έχει ήδη εκδοθεί για την υλοποίηση της ως άνω προγραμματικής σύμβασης η 173539/12.6.2023 σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 5 έως 7, το Δικαστήριο κρίνει περαιτέρω ότι νομίμως εντάχθηκε η ελεγχόμενη σύμβαση στο αντικείμενο της ως άνω προγραμματικής σύμβασης, έστω και αν αυτή συνήφθη μετά τη δημοπράτηση της ελεγχόμενης σύμβασης, καθόσον με τον τρόπο αυτό επιλύεται το ζήτημα της εξασφάλισης της χρηματοδότησης της τελευταίας που ανέκυψε λόγω της λήξης της διάρκειας στις 30.9.2023 της προβλεφθείσας στη οικεία διακήρυξη Α.Π. 070809/31.3.2020 προγραμματικής σύμβασης (πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 3236/2013, 4169/2015, 2225/2016, Ελ Κλ. 121/2016), και ότι τεκμηριώνεται επαρκώς η ύπαρξη βεβαίας και εξασφαλισμένης χρηματοδότησης για την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης, χωρίς τούτο να αναιρείται από το γεγονός ότι η ως άνω Α.Π. 215858/20.7.2023 προγραμματική σύμβαση δεν αναφερόταν στη διακήρυξη και στα έγγραφα της ελεγχόμενης σύμβασης. Κατά συνέπεια, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση προσφυγή, δεν συντρέχει ο διαπιστούμενος με την προσβαλλόμενη πράξη διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος.Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την από 18.10.2023 (ΑΒΔ 3436/18.10.2023) προσφυγή ανάκλησης της ανώνυμης αναπτυξιακής εταιρείας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «…» και τον διακριτικό τίτλο «…Α.Ε.». Ανακαλεί την 33/2023 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙΙ στον Δήμο Αθηναίων.