Καθορισμός αμοιβής των εξωτερικών αξιολογητών της Επιτροπής Αξιολόγησης και Αποζημίωσης Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Επιτροπής Αξιολόγησης) και των μελών αυτής όταν ορίζονται ως εισηγητές, κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ν. 4354/2015 (Α’ 176). 

Καθορισμός διαδικασίας, προϋποθέσεων και κριτηρίων για την επιλογή Γραμματέων της Επιτροπής Αξιολόγησης και Αποζημίωσης Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης.

Έγκριση του εσωτερικού κανονισμού λειτουργίας της επιτροπής αξιολόγησης και αποζημίωσης φαρμάκων ανθρώπινης χρήσης του ν. 4512/2018 (Α΄5).

Καθορισμός διαδικασίας, προϋποθέσεων και κριτηρίων για την αξιολόγηση και την επιλογή των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης και Αποζημίωσης Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης.

Καθορισμός εφάπαξ τέλους για την αξιολόγηση φαρμάκων από την Επιτροπή Αξιολόγησης και Αποζημίωσης Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης.

Τροποποίηση των παρ.1 και 2 της οικ.58584/27.7.2018 (Β' 3189) απόφασης με θέμα «Καθορισμός εφάπαξ τέλους για την αξιολόγηση φαρμάκων από την Επιτροπή Αξιολόγησης και Αποζημίωσης Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης».

Τροποποίηση των παρ. 1 και 2 της υπ’ αρ. οικ. 58584/27-07-2018 κοινής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Υγείας «Καθορισμός εφάπαξ τέλους για την αξιολόγηση φαρμάκων από την Επιτροπή Αξιολόγησης και Αποζημίωσης Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης» (Β’ 3189), όπως τροποποιήθηκε με την υπό στοιχεία Δ3(α)22018/11.6.2019 (Β’ 2391) όμοια απόφαση.

Παροχή  υπηρεσιών συμβούλου για την υποστήριξη της ομάδας εργασίας αξιολόγησης και αναδιοργάνωσης των δομών του Δήμου ζητείται η ανάκληση της 261/2016 πράξης του Κλιμακίου προληπτικού ελέγχου δαπανών στο Τμήμα αυτόΤο Τμήμα, μετά την επανεξέταση της υπόθεσης, στις ίδιες άγεται κρίσεις, στις οποίες ήχθη και το Κλιμάκιο με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Οι κατά τα ανωτέρω προβληθέντες με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης λόγοι είναι απορριπτέοι, καθόσον : Α) Κατά τα γενόμενα δεκτά από το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. Πράξεις Κλιμ. VII Τμ. 40/2016, 92/2015) η συνδρομή εξωτερικών συμβούλων κατά τη διαδικασία αξιολόγησης των δομών των δήμων μπορεί να λάβει χώρα μόνο στο πλαίσιο της ομάδας εργασίας, που συστήνει ο Δήμαρχος, από στελέχη του κάθε δήμου ή και άλλους υπαλλήλους του δημόσιου τομέα ή και ιδιώτες, και η οποία έχει ως αντικείμενο την αξιολόγηση των δομών και υπηρεσιών του δήμου. Στην προκειμένη δε περίπτωση, στην ομάδα εργασίας του Δήμου, που  συγκροτήθηκε  δύο  μήνες  προ της επίμαχης ανάθεσης με αντικείμενο ταυτόσημο με αυτό των ανατεθεισών υπηρεσιών, δεν συμπεριελήφθη εμπειρογνώμονας. Επομένως, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί της αναγκαιότητας της «παροχής εμπειρογνωμοσύνης εξωτερικής αξιολόγησης», για λόγους αντικειμενικότητας πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως αλυσιτελής. Β) Η δυνατότητα του οικείου δήμου να αναθέτει απευθείας υπηρεσίες, όταν η σχετική δαπάνη δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., δε σημαίνει ότι και στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται τεκμηρίωση της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Στην προκειμένη δε περίπτωση, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, ο προϋπολογισμός των ανατεθεισών υπηρεσιών δεν έχει το απαιτούμενο περιεχόμενο, καθόσον περιορίζεται απλώς στην αναφορά της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, χωρίς να παραθέτει κανένα στοιχείο τεκμηρίωσής της (π.χ. ποσοτικό προσδιορισμό των εργασιών, έστω και κατά προσέγγιση, σε συνάρτηση με ορισμένη τιμή μονάδας - ανθρωποώρα ή συγκριτικά οικονομικά στοιχεία), ενώ τα στοιχεία αυτά δεν προκύπτουν ούτε από την απόφαση του Αντιδημάρχου .....-..... με την οποία εγκρίθηκε η ανάθεση των υπηρεσιών. Γ) Η αιτούσα δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει συγκεκριμένα στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η εμπρόθεσμη παράδοση εκ μέρους της του συμβατικού αντικειμένου. Συνεπώς, ο προβληθείς ισχυρισμός περί υπαιτιότητας της Επιτροπής Παραλαβής για την καθυστερημένη παραλαβή των υπηρεσιών είναι απορριπτέος ως αναπόδεικτος. Δ) Ο ισχυρισμός ότι η 76/18.3.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την «εκπόνηση μελέτης για την αξιολόγηση και αναδιοργάνωση υπηρεσιών του Δήμου», αφορά την επίμαχη δαπάνη, δεν αναιρεί τη διαπίστωση της προσβαλλομένης πράξης ότι δεν επισυνάπτεται στα δικαιολογητικά του εντάλματος σχετική πρόταση ανάληψης υποχρέωσης, για το έτος 2015, υπογεγραμμένη από το Δήμαρχο ή το νομίμως εξουσιοδοτηθέν από αυτόν όργανο, η οποία, απαιτείται να προηγείται της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (διατάκτη) για τη διάθεση της πίστωσης. Επομένως, και ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος. Ε) Ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Δήμου είναι απορριπτέος, καθόσον λόγο περί συγγνωστής πλάνης μπορεί να προβάλει και να αποδείξει μόνο το όργανο που ισχυρίζεται ότι πλανήθηκε και  όχι τρίτο πρόσωπο, όπως εν προκειμένω η αιτούσα.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας περιοσμένης ευθύνης με την επωνυμία «…...».

Απευθείας διαπραγμάτευση-Προμήθειες. Οι προμήθειες των φορέων του άρθρου 1 παρ. 1(Ν.2286/1995) , στους οποίους συγκαταλέγεται και η αιτούσα …Α.Ε., ως επιχείρηση συνδεδεμένη προεχόντως με Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού  (βλ. το από 30.6.2011 Πρακτικό της Γενικής Συνέλευσης αυτής ΦΕΚ ΤΑΕ-ΕΠΕ 9117/2011), εγκρίνονται με την ένταξή τους στο Ενιαίο Πρόγραμμα Προμηθειών (Ε.Π.Π.). Η εν λόγω ένταξη, η οποία αποβλέπει στην ύπαρξη κεντρικού προγραμματισμού, διαφάνειας και αντικειμενικότητας, καθώς και στην επίτευξη του καλύτερου αποτελέσματος για το Δημόσιο, μέσω της εξέτασης και αξιολόγησης των υποβαλλόμενων από τους υπόχρεους φορείς προτάσεων και της διαμόρφωσής τους σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες προτάσεις, αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έναρξη της διαδικασίας επιλογής ανάδοχου προμηθευτή, η οποία ολοκληρώνεται με τη σύναψη της οικείας σύμβασης προμήθειας. Επομένως, τυχόν παράλειψη ένταξης στο Ε.Π.Π. προμήθειας μη εξαιρούμενης, κατά τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 3 εδ. β΄, 5 ΙΙ και 2 παρ.3 εδ. γ΄ του ως άνω ν.2286/1995, από την υποχρέωση αυτή, καθιστά πλημμελή την οικεία διαδικασία ανάδειξης προμηθευτή (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. αποφ. 2804, 117/2012, 2235/2011, 3135/2010, 1949/2009, 1465/2009, πρ. 125/2008, 217, 87/2006, 25/2005). (…) Από τη διάταξη, (άρθρο 10 π.δ. 370/95)  που είναι ομοίου περιεχομένου με τις διατάξεις των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) και 83 παρ. 3 εδαφ. β΄ του ν. 2362/1995 (ΦΕΚ Α΄ 247), συνάγεται ότι η αιτούσα μπορεί να συνάψει σύμβαση προμήθειας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς να έχει προηγηθεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, στις περιοριστικά αναφερόμενες περιπτώσεις της διάταξης του ως άνω άρθρου 5 παρ. 4 του Κανονισμού Ανάθεσής της, οι οποίες, καθώς εισάγουν παρέκκλιση από τον κανόνα του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, είναι στενά ερμηνευτέες και το σχετικό βάρος απόδειξης φέρει όποιος τις επικαλείται. Ειδικότερα, η ….Α.Ε. μπορεί να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης όταν, εκτός των άλλων, για λόγους τεχνικούς (όπως η κατοχή αποκλειστικών τεχνικών μέσων, γνώσεων ή μεθόδων) ή σχετικούς με την προστασία αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθίσταται απολύτως αναγκαίο να ανατεθεί η εκτέλεση σε συγκεκριμένο πρόσωπο, το οποίο όμως δεν αρκεί να είναι απλώς ικανό να εκτελέσει την προμήθεια, αλλά απαιτείται να είναι και το μοναδικό έναντι οιουδήποτε άλλου παρέχοντος ανάλογες προμήθειες (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 18.5.1995, C-57/94, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Συλλογή 1995 σ. Ι-01249, σκέψη 23, ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 15, ΔΕΚ απόφαση της 10.3.1987, C-199/85, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 1987, σ. 1039, σκέψη 14). Τούτο, ειδικότερα, σημαίνει ότι δεν αρκεί τα επίμαχα προϊόντα να προστατεύονται από δικαιώματα αποκλειστικότητας, αλλά πρέπει επιπλέον η παρασκευή ή η διανομή τους να είναι δυνατή μόνον από ορισμένο προμηθευτή, προϋπόθεση η οποία πληρούται μόνο για προϊόντα και ιδιοσκευάσματα τα οποία δεν υπόκεινται σε ανταγωνισμό στην αγορά (πρβλ. ΔΕΚ απόφαση της 3.5.1994, C-328/1992, Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας, σ. I-1569, σκέψη 17). Στην περίπτωση δε αυτή, πρέπει να αποδεικνύεται, με πλήρη και ειδική αιτιολογία, που πρέπει να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η μοναδικότητα του επιλεγέντος προμηθευτή, υπό την έννοια αφενός της μη ύπαρξης παρόμοιων με το συγκεκριμένο προϊόντων, δυνάμενων να εξυπηρετήσουν εξίσου αποτελεσματικά τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, αφετέρου της, για λόγους σχετιζόμενους με την προστασία δικαιωμάτων αποκλειστικότητας, μη ύπαρξης ανταγωνιστικών κατασκευαστών ή προμηθευτών του ζητούμενου προϊόντος (πρβλ. Ε.Σ. IV Τμ. πρ. 49/2012, 78, 239/2011, 176, 177/2009), διαφορετικά η διαδικασία της απευθείας ανάθεσης δεν είναι νόμιμη (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. πρ. 77, 156/2008, 263/2007, 186, 187, 188, 189, 190, 191/2006).