Εργολαβικό δίκης σε απαλλοτρίωση. Υπολογισμός δικηγορικής αμοιβής.(...)Όταν στο εργολαβικό δίκης, για το οποίο πληρούνται οι διατυπώσεις του άρθρου 60 του ν. 4194/2013 και το οποίο έχει υπογραφεί μεταξύ του δικαιούχου της απαλλοτριώσεως και του πληρεξουσίου του δικηγόρου, συμφωνήθηκε αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό % επί της αποζημίωσης που θα καθορισθεί από το Δικαστήριο ή εξωδίκως, πλέον της δικαστικής δαπάνης και τυχόν τόκων, την οποία ο δικαιούχος εκχωρεί στο δικηγόρο, το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων θα πρέπει να παρακρατεί από τους δικαιούχους και να αποδίδει στο δικηγόρο ολόκληρο το συμφωνηθέν στο εργολαβικό ποσοστό δικηγορικής αμοιβής, πλέον του ποσού που καθορίστηκε από το Δικαστήριο ως δικαστική δαπάνη, εφόσον φυσικά αυτό το τελευταίο έχει κατατεθεί στο ΤΠΔ από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση και όχι να καταβάλλεται αυτό μειωμένο κατά την καθορισθείσα από το Δικαστήριο και παρακατατεθείσα από τον υπέρ ού η απαλλοτρίωση δικηγορική αμοιβή, που αποτελεί το μεγαλύτερο μέρος της δικαστικής δαπάνης (ομόφωνα).

Διευκρινήσεις επί ζητημάτων που προέκυψαν από παράλειψη της Διοίκησης να παρακρατεί από τις αποδοχές του Δ.Π. χρηματικό ποσό ως ειδική εισφορά υπέρ Ο.Α.Ε.Δ. και το οποίο εσφαλμένως του καταβαλλόταν ως τακτικές αποδοχές.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Ο Δ.Π. καταλαμβάνεται από τις διατάξεις της περιπτώσεως β' της παραγράφου 2 του άρθρου 38 του ν. 3986/2011. 2) Είναι επιτρεπτή η προηγουμένη ακρόαση τού Δ.Π. μόνον από τη διεύθυνση συντάξεων προσωπικού ν.π.δ.δ. του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. 3) Δεν επιτρέπεται ανάκληση τού υπ' αριθμ. πρωτοκ. Μ01/1817/2015 εγγράφου τής Υπηρεσίας. 4) Είναι σύννομη η αποστολή του χρέους του Δ.Π. προς το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. (διεύθυνση προσωπικού ν.π.δ.δ.) για είσπραξη, σύμφωνα με τη διάταξη του εδαφίου β' της παραγράφου 7 του άρθρου 3 του ν. 4151/2013, με την οποία αντικαταστάθηκαν οι διατάξεις της παραγράφου 5 του άρθρου 60 του π.δ. 169/2007. 5) Αποτελούν αχρεωστήτως καταβληθείσες αποδοχές και θεμελιώνουν απαίτηση του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. περί επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθέντων, τα ποσά τα οποία εσφαλμένως θεωρήθηκαν ως τμήμα αποδοχών τού Δ.Π. στον οποίο και καταβλήθηκαν, ενώ κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των σχετικών διατάξεων έπρεπε να είχαν κρατηθεί από τις αποδοχές του Δ.Π., ως ειδική εισφορά υπέρ Ο.Α.Ε.Δ.

α) Συμψηφισμός ποσών από επιστροφή Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης με ασφαλιστικές οφειλές και β) συμψηφισμός ποσών από επιστροφή Ε.Φ.Κ. με οφειλές προς τη Φορολογική Διοίκηση.Κατά την επιστροφή Ειδικού Φόρου Κατανάλωσης (Ε.Φ.Κ.) στους δικαιούχους της παρ.5 του άρθρου 78 του Τελωνειακού Κώδικα, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 12, 42 παρ.1 και 48 παρ.2 του Κ.Φ.Δ. και του άρθρου 83 του ΚΕΔΕ. Από τα επιστρεφόμενα ποσά παρακρατούνται τα ποσά τυχόν ληξιπρόθεσμων οφειλών σε Οργανισμούς Κοινωνικής Ασφάλισης μέχρι το όριο που προβλέπεται στη περίπτωση 1, της υποπαραγράφου ΙΑ.2, του άρθρου Πρώτου του Ν. 4254/2014. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗΣ Γ3

Η απόφαση αφορά την ηλεκτρονική ενδικοφανή προσφυγή ενός φορολογούμενου κατά Πράξης Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου για το φορολογικό έτος 2023, εκδοθείσα από τον Προϊστάμενο του ΚΕΦΟΔΕ ΑΤΤΙΚΗΣ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι τα εισοδήματα ύψους 200.073,22 ευρώ, που του επιδικάστηκαν με δικαστική απόφαση και συμπεριλήφθηκαν εσφαλμένα στη δήλωση του 2023, αφορούσαν δεδουλευμένες αποδοχές των ετών 2014 και 2015. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκανε δεκτή την προσφυγή, καθώς επιβεβαιώθηκε ότι τα ποσά ανήκουν στα φορολογικά έτη 2014 (€82.722,43) και 2015 (€117.350,79). Κατά συνέπεια, διατάσσει τον Προϊστάμενο της αρμόδιας φορολογικής αρχής να προβεί σε εκ νέου εκκαθάριση των δηλώσεων των ετών 2014, 2015 και 2023.

Συμβασιούχοι – Καταβολή μισθών υπερημερίας – Συμμόρφωση του Δημοσίου προς το διατακτικό δικαστικών αποφάσεων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Έχει καλυφθεί η υποχρέωση συμμόρφωσης του Ελληνικού Δημοσίου προς το περιεχόμενο της υπ’ αριθ. 243/2009 απόφασης του Εφετείου Κέρκυρας, με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει χρηματικά ποσά στους ενάγοντες, ως μισθούς υπερημερίας, για το χρονικό διάστημα μέχρι τις 11 Μαΐου 2006, διότι είχε απασχολήσει, μέχρι την ημερομηνία αυτή, τους ενδιαφερόμενους, κατόπιν σχετικών αποφάσεων ασφαλιστικών μέτρων, καταβάλλοντας τις προβλεπόμενες αποδοχές. β) Με βάση τις οικείες μισθολογικές καταστάσεις, οφείλει η υπηρεσία να προβεί σε ακριβή υπολογισμό των ποσών, τα οποία ήδη έχουν καταβληθεί στους ενδιαφερομένους, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα και εφόσον διαπιστώσει αποκλίσεις ως προς τα επιδικασθέντα τελικώς, οφείλει αναλόγως, είτε να καλύψει τυχόν διαφορές υπέρ των αντιδίκων, είτε να αναζητήσει ποσά τα οποία δεν αντιστοιχούν τυχόν σε έκτακτες παροχές (ομοφ.).

Η απόφαση 0037/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την απόρριψη έφεσης κατά της 231/2019 απόφασης καταλογισμού του Δήμου Βόλου, ο οποίος είναι καθολικός διάδοχος της καταργηθείσας Κοινωφελούς Επιχείρησης (Κ.Ε.Κ.Π.Α.-Δ.Ι.Ε.Κ.). Η αρχική απόφαση είχε καταλογίσει τις εκκαλούσες εργαζόμενες με ποσά 1.189,33 ευρώ και 1.012,55 ευρώ αντίστοιχα, για αχρεωστήτως ληφθείσες αποδοχές το 2014 λόγω εσφαλμένης μισθολογικής κατάταξης. Το Δικαστήριο απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη, επειδή ο δικηγόρος που υπέγραψε το δικόγραφο δεν νομιμοποιήθηκε από τις εκκαλούσες ως πληρεξούσιος, είτε με έγγραφο είτε με δήλωση στο ακροατήριο, κατά παράβαση των άρθρων 36 και 39 του ν. 4700/2020 που απαιτούν τη νομιμοποίηση μέχρι την πρώτη συζήτηση.

Για την υπό κρίση έφεση, όπως αυτή συμπληρώνεται με το από 13.3.2020 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημα, καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το 328722225950 0511 0008 ηλεκτρονικό παράβολο που εκδόθηκε από τη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων, ποσού 813,00 ευρώ). Με την ως άνω έφεση ζητείται η ακύρωση της 6/2019 Πράξης του Επιτρόπου στην 8η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε, πλην άλλων, και ο εκκαλών, με το συνολικό ποσό των 81.269,61 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιστοιχεί: (α) σε ελλείμματα για τα οποία φέρεται ότι ευθύνεται αυτός ως υπόλογος του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων» (ΕΛΤΕ), λόγω της ιδιότητάς του ως Αντιπρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού, αναλυόμενα στα εξής ποσά για τα οποία ο εκκαλών καταλογίστηκε αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τους …Πρόεδρο και Αντιπρόεδρο, αντιστοίχως, του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω νομικού προσώπου: ποσό 63.164,19 ευρώ, που φέρεται ότι αποτελεί έλλειμμα στη διαχείριση του εν λόγω νομικού προσώπου και καταλογίζεται υπέρ αυτού, ποσό 5.468,37 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες κρατήσεις υπέρ της αποκεντρωμένης δημόσιας υπηρεσίας με την επωνυμία «Μετοχικό Ταμείο Πολιτικών Υπαλλήλων» (ΜΤΠΥ) και καταλογίζεται υπέρ του τελευταίου, και ποσό 347,61 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες κρατήσεις υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, και (β) σε ποσό 12.289,44 ευρώ που καταλογίσθηκε ατομικώς εις βάρος του εκκαλούντος και υπέρ της ΕΛΤΕ και που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αχρεωστήτως καταβληθείσες σε αυτόν αποδοχές. 

Για την υπό κρίση έφεση, όπως αυτή συμπληρώνεται με το από 13.3.2020 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημα, καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. το 329742639950 0602 0080 ηλεκτρονικό παράβολο που εκδόθηκε από τη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων, ποσού 1.500,00 ευρώ). Με την ως άνω έφεση ζητείται η ακύρωση της 6/2019 πράξης του Επιτρόπου στην 8η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε, πλην άλλων, και ο εκκαλών, με το συνολικό ποσό των 153.994,61 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιστοιχεί (α) σε ελλείμματα για τα οποία φέρεται ότι ευθύνεται αυτός ως υπόλογος του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης και Ελέγχων» (ΕΛΤΕ), λόγω της ιδιότητάς του ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού, αναλυόμενα στα εξής ποσά για τα οποία ο εκκαλών καταλογίστηκε αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με τους…, Αντιπροέδρους του Διοικητικού Συμβουλίου του ως άνω νομικού προσώπου: i. ποσό 63.164,19 ευρώ, που φέρεται ότι αποτελεί έλλειμμα στη διαχείριση του εν λόγω νομικού προσώπου και καταλογίζεται υπέρ αυτού, ii. ποσό 5.468,37 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες κρατήσεις υπέρ της αποκεντρωμένης δημόσιας υπηρεσίας με την επωνυμία «Μετοχικό Ταμείο Πολιτικών Υπαλλήλων» (ΜΤΠΥ) και καταλογίζεται υπέρ του τελευταίου, και iii. ποσό 347,61 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε μη διενεργηθείσες και αποδοθείσες κρατήσεις υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου, και (β) σε ποσό 85.014,44 ευρώ που καταλογίσθηκε ατομικώς εις βάρος του εκκαλούντος και υπέρ της ΕΛΤΕ και φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αχρεωστήτως καταβληθείσες σε αυτόν αποδοχές. 

Η απόφαση 0488/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την ανακοπή που άσκησε πρώην δημοτική αστυνομικός του Δήμου Ηρακλείου Αττικής κατά της 386/17.5.2023 ταμειακής βεβαίωσης, με την οποία της καταλογίστηκε το ποσό των 34.175,50 ευρώ ως αχρεωστήτως εισπραχθείσες αποδοχές κατά το διάστημα 2010-2013, λόγω ανάκλησης της πράξης διορισμού της. Το Δικαστήριο απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη. Αρχικά απέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο ως μη νομιμοποιούμενο διάδικο. Στη συνέχεια, έκρινε ότι οι λόγοι που προβλήθηκαν, οι οποίοι έθιγαν τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της πράξης καταλογισμού (νόμιμου τίτλου), απαραδέκτως προβάλλονται στη δίκη της ανακοπής κατά της ταμειακής βεβαίωσης, καθώς εκκρεμεί ήδη έφεση κατά της καταλογιστικής πράξης ενώπιον του αρμόδιου Τμήματος. Διατάχθηκε επίσης η κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου, αλλά η ανακόπτουσα απαλλάχθηκε από τη δικαστική δαπάνη του Δήμου Ηρακλείου Αττικής.

Δεδουλευμένες αποδοχές σε σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου...Επομένως, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα κατά το οποίο η ενάγουσα απασχολήθηκε στον εναγόμενο Δήμο οφείλεται σε αυτήν, για τις ως άνω αιτίες, το συνολικό ποσό των 3.768,94 ευρώ που πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλει με το νόμιμο τόκο από την επομένη επίδοσης της αγωγής ως την πλήρη εξόφληση. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που αποφάνθηκε ομοίως και δέχτηκε κατά ένα μέρος την αγωγή της ενάγουσας, υποχρεώνοντας τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το προαναφερόμενο ποσό, νομιμοτόκως από την επομένη επίδοσης της αγωγής, δεν έσφαλε και ορθά εφάρμοσε το νόμο και σωστά εκτίμησε τις προσκομισθείσες αποδείξεις, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από τον εναγόμενο-εκκαλούντα, με τον σχετικό πρώτο λόγο της εφέσεώς του πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμα.Κατά συνέπεια, καθόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης προς έρευνα, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί ο εκκαλών, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού νόμιμου αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), μειωμένα όμως, κατ` εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 281 παρ. 2 ν. 3463/2006 (βλ.ΑΠ 1679/2011, ΕΑ 5290/2015, ΕφΠειρ 714/2014, δημοσιευμένες στη Νόμος), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.