Αριθμός Πρωτοκόλλου: Αριθ. 168315/2003

Χρηματική καταβολή σε εργαζομένους για είδη θερινής ένδυσης και υπόδησης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν μέσα ατομικής προστασίας που συνδέονται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, είναι αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015 στις διατάξεις του οποίου υπάγονται σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α. .., συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή...Κατ’ ακολουθία αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ποσού σε εργαζομένους γαι είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης:..Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Ο ισχυρισμός της ... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν μέσα ατομικής προστασίας που συνδέονται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, είναι αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015 στις διατάξεις του οποίου υπάγονται σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α..Κατ’ ακολουθία αυτών το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή σε 60 εργαζομένους της επιχείρησης  σε χρήμα της αξίας των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης.(...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 2 της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ του Άρθρου 2 Υποπαράγραφος Δ9 Κεφάλαιο Δ άρθρο 24 παρ. 4 του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων στη Δημοτική Επιχείρηση Τηλεθέρμανσης ..... Δήμου ..... θα πρέπει να χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος, χωρίς να τυγχάνει, πλέον, εφαρμογής η δυνατότητα που έδινε η ανωτέρω Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στην εν λόγω επιχείρηση, όπως καταβάλει εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα, καθώς, όπως προαναφέρθηκε, η εν λόγω νομοθετική διάταξη, ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου κατισχύει των σχετικών προβλέψεων της συγκεκριμένης σ.σ.ε.. Ο ισχυρισμός της ..... ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν.4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ.396/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, αφού όλα τα ως άνω είδη για να χαρακτηρίζονται ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την προστασία της υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Mη ανακλητέα με την Ελ. Συν. Τμήμα 7 Πράξη 33/2017

Με τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγοντες οικονομικοί φορείς ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου, με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και κατακυρώθηκαν τα αποτελέσματα του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την «Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) για τα έτη 2025 & 2026 για τους εργαζόμενους στο Δήμο». Η σύμβαση υποδιαιρείται σε επτά τμήματα που αφορούν διάφορα είδη ΜΑΠ (άνω άκρων, κεφαλής, στολές προστασίας, ρούχα εργασίας, στολές εργασίας, κάτω άκρων, λοιπά είδη). Οι προσφεύγοντες βάλλουν κατά της αποδοχής των προσφορών ανταγωνιστών τους και της απόρριψης της δικής τους προσφοράς, προβάλλοντας λόγους όπως μη πλήρωση τεχνικών προδιαγραφών, ελλείψεις δικαιολογητικών, μη προσκόμιση τεχνικών φυλλαδίων, ασυμβατότητα προϊόντων και παραβίαση όρων της διακήρυξης, επιδιώκοντας να αναδειχθούν οι ίδιοι ανάδοχοι στα αντίστοιχα τμήματα.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΑΡΟΧΩΝ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη  της  παρούσας,  η  εντελλόμενη  δαπάνη  είναι  μη  νόμιμη,  διότι  μετά  την ισχύ της παρ. 4 του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου  Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη  διασφάλιση  της  υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά  και μόνο σε είδος και επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας των εργαζομένων  στις  Δ.Ε.Υ.Α.  θα  πρέπει  να  χορηγούνται  αποκλειστικά  και  μόνο σε  είδος,  χωρίς  να  μπορεί,  πλέον,  να  τύχει  εφαρμογής  η  δυνατότητα  που έδινε η ανωτέρω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας στις επιχειρήσεις αυτές, όπως καταβάλουν εξ ολοκλήρου την αξία των ειδών αυτών σε χρήμα. Ο ισχυρισμός της Δ.Ε.Υ.Α.Θ. ότι και μετά τη θέση σε ισχύ της ως άνω διάταξης του ν. 4336/2015 είναι δυνατή η χορήγηση σε χρήμα της αξίας των συγκεκριμένων ειδών, καθόσον αυτά δεν αποτελούν τον εξοπλισμό ατομικής προστασίας του π.δ. 395/1994, που συνδέεται με την υγιεινή και ασφάλεια των εργαζομένων, αλλά αποτελούν είδη ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και υπόδησης, θα πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως αβάσιμος, διότι από καμία διάταξη νόμου δεν προκύπτει τέτοιου είδους διάκριση μεταξύ εξοπλισμού ατομικής προστασίας για τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των εργαζομένων και μέσων ατομικής προστασίας συνήθους ένδυσης και  υπόδησης,  αφού  όλα  τα  ως  άνω  είδη  για  να  χαρακτηρίζονται  ως «ατομικής προστασίας» θα πρέπει να συνδέονται με την  προστασία  της  υγείας και της ασφάλειας του εργαζόμενου στο χώρο εργασίας του. Αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, σύμφωνα με την οποία τα ως άνω είδη συνήθους ένδυσης και υπόδησης, που προβλέπονται στην ως άνω Κλαδική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, δεν συνδέονται με την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων  και άρα δεν συνιστούν είδη ατομικής προστασίας, καθιστά αυτά παροχή σε είδος, που, σύμφωνα με το ν. 4354/2015, στις διατάξεις του οποίου υπάγονται, σύμφωνα με το άρθρο 7 αυτού και οι εργαζόμενοι στις Δ.Ε.Υ.Α...), συνιστά μη νόμιμη μισθολογική παροχή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω,  η  εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και επομένως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά για συγκεκριμένα είδη ατομικής προστασίας στον διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για τις ανάγκες των εργαζομένων του Δήμου». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά 52 διαφορετικά είδη ατομικής προστασίας, όπως γάντια, μάσκες, στολές, προστατευτικά γιλέκια, παπούτσια ασφαλείας κλπ. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των τεχνικών προδιαγραφών και των προτύπων (π.χ. EN, ISO), τα οποία ικανοποιούνταν από τα προσφερόμενα προϊόντα. Ζητεί η επανεξέταση της απόφασης για τα απορριφθέντα είδη, υποστηρίζοντας ότι πληρούν τα ισχύοντα πρότυπα της ΕΕ.

Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά, η δαπάνη που αφορά στην προμήθεια των ειδών: -Γυαλιά προστασίας προσωπικού καθαριότητας, - μπουφάν για το ψύχος, - φόρμα εργασίας ολόσωμη και - γάντια για χρήση σε υψηλές θερμοκρασίες είναι μη νόμιμη, διότι στην Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπονται τα ανωτέρω είδη ως μέσα  ατομικής προστασίας των εργαζομένων. Περαιτέρω τα είδη αυτά δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, ώστε να μπορούν να χορηγηθούν μετά από αιτιολογημένη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, ενώ ειδικά ως προς τα ενδύματα, αυτά συνιστούν είδη συνήθους ένδυσης, τα οποία ρητά εξαιρούνται από τα είδη ατομικής προστασίας του π.δ. 396/1994. Περαιτέρω μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών – Γυαλιά προστασίας από ηλιακή ακτινοβολία, - άρβυλα ασφαλείας, - μπουφάν για το ψύχος, - νιτσεράδες και - γαλότσες για τους ναυαγοσώστες του νπδδ, διότι αυτοί δεν περιλαμβάνονται στις ειδικότητες της ως άνω ΚΥΑ και, συνεπώς, δεν προβλέπεται καθόλου η χορήγηση μέσων ατομικής προστασίας σε αυτούς. Ομοίως μη νόμιμη είναι και η δαπάνη για την προμήθεια των ειδών: - γάντια δερματοπάνινα, σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες, ψυκτικούς και υδραυλικούς  - γάντια από PVC σε υδραυλικούς και καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, - γάντια από νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, εργάτες γενικών καθηκόντων, τεχνίτες, ψυκτικούς και υδραυλικούς, - γάντια από ύφασμα και νιτρίλιο σε ηλεκτρολόγους, - φίλτρο μάσκα P1 σε εργάτες καθαριότητας εξωτερικών χώρων, καθαρίστριες εσωτερικών χώρων, μάγειρες, τραπεζοκόμους, φύλακες και ψυκτικούς, - νιτσεράδες σε ηλεκτρολόγους και υδραυλικούς και – ανακλαστικά γιλέκα σε ηλεκτρολόγους, διότι οι ως άνω ειδικότητες δεν περιλαμβάνονται στους δικαιούχους των σχετικών ειδών, σύμφωνα με την ΚΥΑ και για τη χορήγησή τους δεν υπάρχει ειδική αιτιολογία στη σχετική γνωμοδότηση του τεχνικού ασφαλείας, στην οποία να γίνεται ανάλυση, ποιοτική και ποσοτική, των ιδιαίτερων κινδύνων, που αντιμετωπίζουν οι εργαζόμενοι των ως άνω ειδικοτήτων, ώστε να κρίνεται απαραίτητη η χορήγηση σε αυτούς και επιπλέον μέσων προστασίας πέραν αυτών που έχει προβλέψει η ΚΥΑ.

Με τις προδικαστικές προσφυγές ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου που ενέκρινε τα πρακτικά της επιτροπής διαγωνισμού και κατακύρωσε τη σύμβαση για την «Προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (ΜΑΠ) για τα έτη 2025 & 2026 για τους εργαζόμενους στο Δήμο», συνολικού προϋπολογισμού 2.023.719,54€ με ΦΠΑ. Η σύμβαση υποδιαιρείται σε επτά τμήματα (ΜΑΠ άνω άκρων, κεφαλής, στολές προστασίας, ρούχα εργασίας, στολές εργασίας, ΜΑΠ κάτω άκρων, λοιπά είδη). Οι προσφεύγοντες οικονομικοί φορείς επιδιώκουν τον αποκλεισμό των προσφορών ανταγωνιστών τους και την ανάθεση των επίμαχων τμημάτων σε αυτούς, προβάλλοντας λόγους όπως μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές, έλλειψη δικαιολογητικών, ασάφειες και πλημμελή αιτιολογία από την αναθέτουσα αρχή.

Επιθεωρητές - Ελεγκτές Δημόσιας Διοίκησης. Πρόσθετη απασχόληση. Αμοιβή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι Επιθεωρητές-Ελεγκτές Δημόσιας Διοίκησης μετά την επιλογή και απόσπασή τους στο Σώμα δεν μπορούν εντός του κανονικού τους ωραρίου εργασίας πέραν των ελεγκτικών τους καθηκόντων να έχουν πρόσθετες υπηρεσιακές απασχολήσεις, συμπεριλαμβανομένου και του διδακτικού έργου στο Ε.Κ.Δ.Δ. Τέτοιες ενασχολήσεις με την ανάλογη αμοιβή, συμφωνημένη ή νόμιμη, δεν αποκλείονται εκτός του κανονικού ωραρίου εργασίας.

Κατηγοριοποίηση παραβάσεων και καθορισμός ύψους προστίμων που επιβάλλονται από τους Επιθεωρητές Εργασίας του Σώματος Επιθεώρησης Εργασίας (ΣΕΠΕ).