Αριθμός Πρωτοκόλλου: C-2020/1863

Ενημέρωση προσαρμογών στο ΠΣΣΕΗΣ, σύμφωνα προς τις διατάξεις της 5ης τροποποίησης του προσωρινού πλαισίου για τη λήψη μέτρων κρατικής ενίσχυσης με σκοπό να στηριχθεί η οικονομία κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19. ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 819/2021  ΑΔΑ:ΡΠΗ146ΜΤΛΡ-Α17

Καθορισμός διαδικασίας και όρων χορήγησης δανείων Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας βάσει του Προσωρινού Πλαισίου της Επιτροπής για τις κρατικές ενισχύσεις για την στήριξη της οικονομίας κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19, Τμήμα 3.13

Τροποποίηση της υπό στοιχεία 72642 ΕΞ 2022/26.05.2022 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών «Καθορισμός διαδικασίας και όρων χορήγησης δανείων Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας βάσει του Προσωρινού Πλαισίου της Επιτροπής για τις κρατικές ενισχύσεις για την στήριξη της οικονομίας κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19, Τμήμα 3.13» (Β’ 2613).

Τροποποίηση της υπό στοιχεία 72642 ΕΞ 2022/26.05.2022 απόφασης του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών «Καθορισμός διαδικασίας και όρων χορήγησης δανείων Ταμείου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας βάσει του Προσωρινού Πλαισίου της Επιτροπής για τις κρατικές ενισχύσεις για την στήριξη της οικονομίας κατά τη διάρκεια της τρέχουσας έξαρσης της νόσου COVID-19, Τμήμα 3.13» (Β’ 2613).

«Κοινοποίηση της Απόφασης (ΕΕ) C 2021/9852 της Επιτροπής της 22ης Δεκεμβρίου 2021 σχετικά με την απαλλαγή από τους εισαγωγικούς δασμούς και από τον Υ.Π.Α. κατά την εισαγωγή, η οποία χορηγείται για τα εμπορεύματα που είναι αναγκαία για την καταπολέμηση των επιπτώσεων της έξαρσης της νόσου COVID-19 κατά τη διάρκεια του 2022»ΑΔΑ: ΨΕΞΩ46ΜΠ3Ζ-9ΣΣ

Άμεση επιχορήγηση μέσω κρατικής ενίσχυσης στον τομέα της παραγωγής Ανθέων και λεπτομέρειες εφαρμογής Προσωρινού Πλαισίου με βάση την ανακοίνωση της Επιτροπής της 19/03/2020 C(2020)1863 final (Προσωρινό Πλαίσιο), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει.» ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ ΑΔΑ:ΩΜΤ846ΨΧΞΧ-ΨΞΛ

ένα κριτήριο επιλογής, όπως, εν προκειμένω, το κριτήριο της εμπειρίας, δεν χρειάζεται να πληρούται από το κάθε μέλος μιας προσφέρουσας κοινοπραξίας και ότι αρκεί ένα από τα μέλη της κοινοπραξίας να πληροί το κριτήριο αυτό [βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση της 14ης Απριλίου 1994, C-389/92, Ballast Nedam Groep, Συλλογή 1992, σ. I-1289, σκέψη 13, που ενσωματώθηκε, σε χρόνο μεταγενέστερο των επίμαχων εν προκειμένω πραγματικών περιστατικών, στο άρθρο 54, παράγραφος 6, της οδηγίας 2004/17/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 1)].50. Όσον αφορά την αρχή της διαφάνειας, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι η Επιτροπή δεν διευκρινίζει πώς είναι δυνατόν να συνιστούν παραβίαση της εν λόγω αρχής τα περιστατικά που προσάπτονται στην Ελληνική Δημοκρατία στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής. Ειδικότερα, η λήψη υπόψη μιας προσφοράς μη σύμφωνης προς το τεύχος «Πρόσκληση» της διακήρυξης συνιστά πράξη που μπορεί μεν να εκτιμηθεί υπό το πρίσμα της ίσης μεταχειρίσεως των προσφερόντων, αλλά δεν είναι ικανή αφεαυτής να παραβιάσει την αρχή της διαφάνειας. Κατά τούτο, η υπό κρίση υπόθεση πρέπει να διακριθεί από την υπόθεση επί της οποίας εκδόθηκε η απόφαση της 25ης Απριλίου 1996, C-87/94, Επιτροπή κατά Βελγίου (Συλλογή 1996, σ. I-2043, ιδίως σκέψεις 54 έως 60 και 74), στο μέτρο κατά το οποίο η διαπιστωθείσα παραβίαση της αρχής της διαφάνειας οφειλόταν κατ’ ουσία στη συνεκτίμηση, εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής, μιας τροποποιήσεως των αρχικών προσφορών ενός εκ των προσφερόντων. Αντιθέτως, επίδικη στην υπό κρίση υπόθεση είναι μάλλον μια τυπική προϋπόθεση για να γίνει δεκτή μια προσφορά προς εξέταση, η οποία δεν είναι δυνατόν να θίξει τη διαφάνεια της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως. 51. Σχετικά με την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, από τις σκέψεις 22 έως 37 και 40 έως 46 της παρούσας αποφάσεως προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν θεμελίωσε τις δύο αιτιάσεις που προέβαλε κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, ούτε καθόσον αντλούνταν από παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας ούτε καθόσον αφορούσαν παραβίαση της γενικής αρχής της ίσης μεταχειρίσεως. Εν πάση περιπτώσει, έστω και αν υποτεθεί ότι το Δικαστήριο είχε διαπιστώσει παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, της οδηγίας, δεν θα έπρεπε να γίνει αναφορά στη γενική αρχή της ισότητας, της οποίας η διάταξη αυτή συνιστά ειδική εκδήλωση (βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση της 31ης Ιανουαρίου 1991, C-244/89, Επιτροπή κατά Γαλλίας, Συλλογή 1991, σ. I-163, σκέψη 34).

Με τις ανωτέρω προσφυγές επιδιώκεται η ανάκληση της 1/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ...Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: i) Δεν είναι επιτρεπτή η τροποποίηση των υποβληθεισών προσφορών μετά την αποσφράγισή τους και κατά τη διαδικασία σύναψης της σύμβασης, συνεπώς ούτε και στο στάδιο μεταξύ της ανάδειξης προσωρινού αναδόχου και της σύναψης της σύμβασης. Τούτο, ανεξαρτήτως αν την πρωτοβουλία για την τροποποίηση λαμβάνει η αναθέτουσα αρχή ή ο προσφέρων, δοθέντος ότι αμφότεροι έχουν δεσμευτεί αμφίδρομα από τη διακήρυξη, η οποία συνιστά το κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού (πρβλ. ΔΕΕ, Επιτροπή κατά CAS Succhi di Frutta, C-496/99P, σκ. 120-125). ii) Η κατάρτιση τροποποιητικής σύμβασης με τον ανάδοχο ήδη εκτελούμενης σύμβασης προμήθειας στους ειδικούς τομείς που διέπονται από το Βιβλίο ΙΙ του ν. 4412/2016 επιτρέπεται μόνο στις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 337 του Βιβλίου αυτού περιπτώσεις, διότι αποτελεί κατ΄ ουσίαν εξαιρετική διαδικασία απευθείας ανάθεσης, παρεκκλίνουσα από τις αρχές της διαφάνειας, της ισότητας και του ακώλυτου ανταγωνισμού, η τήρηση των οποίων διασφαλίζεται με τη διενέργεια δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Κοινή δε συνισταμένη εφαρμογής των περιπτώσεων του άρθρου αυτού είναι η μη ουσιώδης αλλαγή των καθοριστικών για την συμμετοχή στη διαδικασία ανάθεσης κριτηρίων, του εύρους και του περιεχομένου των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλομένων, καθώς και των χαρακτηριστικών της συνολικής προμήθειας (πρβλ. μεταξύ άλλων ΔΕΕ, Επιτροπή κατά CAS Succhi di Frutta, C-496/99P, σκ. 117-122, Pressetext Nachrichtenagentur GmbH, C-454/06, σκ. 34-37, C-549/14 Finn Frogne Α/S, C-549/14, σκ. 27-28, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, C-526/17, σκ. 32, 58, T-Systems Magyarország Zrt, C–263/19, σκ.61 Αdvania Sverige AB, σκ. 19, EλΣυν. 178/2022 σκ.14, Τμ. Εβδ. 91/2021 σκ. 4). iii) Η διάταξη για την τροποποίηση της σύμβασης κατ΄επίκληση συνδρομής απρόβλεπτων περιστάσεων (περ. γ΄) είναι, για τους ανωτέρω λόγους, κατά πάγια νομολογία, στενά ερμηνευτέα λόγω της παρέκκλισής της από τους κοινούς κανόνες των διαγωνιστικών διαδικασιών ανάθεσης και της μη ανάπτυξης ανταγωνισμού, το δε βάρος απόδειξης της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής της φέρει ο αναθέτων φορέας που την επικαλείται (Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, C-601/10, σκ. 57-58, ΕλΣυν Ολ. 854/2022 σκ. 8, 183/2022 σκ. 4, Έβδ. Τμ. 1608/2022 σκ. 4, 1363/2022 σκ. 4). Κατά δε την εκδίκαση προσφυγής κατά Πράξης προσυμβατικού ελέγχου στην οποία αναφύονται σχετικά ζητήματα, το Δικαστήριο εξετάζει εάν με τις οικείες πράξεις του αναθέτοντα φορέα και την πληττόμενη Πράξη προσυμβατικού ελέγχου έχει διαπιστωθεί η συνδρομή ή η έλλειψη των νομίμων προϋποθέσεων σύναψης τροποποιητικής σύμβασης κατά τις απαριθμούμενες στο άρθρο 337 περιπτώσεις και σε ποιο εύρος αυτών, και ελέγχει την ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, χωρίς όμως να υπεισέρχεται στον έλεγχο κρίσεων της αναθέτουσας που προκύπτουν από επεξεργασία σύνθετων τεχνικών δεδομένων (πρβλ. ΕλΣυν Έβδ. Τμ. 576/2022, σκ. 48).

Διαμόρφωση κτιρίου αποθηκών...Από το σύνολο των προαναφερόμενων προκύπτει ότι η, από 20.08.2019, Υπεύθυνη Δήλωση της εταιρίας με τον δ.τ. «...» υποβλήθηκε, όπως ορθώς υποστηρίζει η προσφεύγουσα, ανεπικαίρως και ως εκ τούτου, μη νομίμως, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από την οικεία αναθέτουσα αρχή, αφού δεν αποτελεί ένα «τυπικό» δικαιολογητικό κατακύρωσης, που υποβάλλεται στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον προσωρινό μειοδότη και εντός της τασσόμενης σε αυτόν (αρχικής ή συμπληρωματικής) προθεσμίας, σύμφωνα με το άρθρο 103 του Ν. 4412/2016, ως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο, αλλά δικαιολογητικό το οποίο βεβαιώνει γεγονότα, τα οποία όφειλαν να λάβουν χώρα σε πρωθύστερο χρόνο, τα οποία, όμως, δεν έλαβαν χώρα, ούτε άλλωστε ουδείς ισχυρίζεται το αντίθετο. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι εφαρμοζόμενοι στην προκείμενη περίπτωση όροι της Διακήρυξης (άρθρα 22.Δ. (ii), 23.6 και 24.2) ήταν διατυπωμένοι με σαφήνεια, ώστε να θεωρείται ότι δόθηκε σε όλους τους ευλόγως ενημερωμένους και κανονικά επιμελείς υποψηφίους, η δυνατότητα να κατανοήσουν το ακριβές περιεχόμενό τους και να τους ερμηνεύσουν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Μάλιστα, λόγω της σαφήνειας των επίμαχων όρων, ήταν, εν προκειμένω, δυνατός ο εκ μέρους της οικείας αναθέτουσας αρχής αποτελεσματικός έλεγχος του εάν οι Προσφορές των υποψηφίων ανταποκρίνονται στα κριτήρια που διέπουν την προς ανάθεση σύμβαση (βλ. ΔΕΕ, Απόφαση της 18.06.2002, Υπόθεση C-92/00, Stadt Wien, σκέψη 45· ΔΕΕ, Απόφαση της 12.12.2002, Υπόθεση C-470/99, Universale-Bau, σκέψη 91· ΔΕΕ, Απόφαση της 29.04.2005, Υπόθεση C-496/1999, CAS Succhi di Frutta SpA, σκέψη 111 κλπ). Συναφώς υπενθυμίζεται, ότι, κατά πάγια νομολογία, η νομιμότητα συμμετοχής προϋποθέτει την εκπλήρωση τυπικών προϋποθέσεων (βλ. Ελ. Συν. VI Τμήμα, Αποφ. 24995, 1949/2009. Πρ. 115, 10/2008, 222/2005, Ζ΄ Κλιμάκιο, Πρ. 116/2012, 1177/2009, Δημήτριος Ι. Ράικος, Δίκαιο Δημοσίων Συμβάσεων, Β΄ έκδοση, Σάκκουλας, 2017, σελ. 195-197). Εν κατακλείδι, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων και της αρχής της τυπικότητας που διέπουν τις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων, αφής στιγμής η επίμαχη Υπεύθυνη Δήλωση άπτεται, κατά τα ανωτέρω, των προϋποθέσεων συμμετοχής της διαγωνιζόμενης εταιρίας «...» (απαράβατος όρος), η υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή θα πρέπει να γίνει δεκτή και συνεπώς, η προσβαλλόμενη, η υπ΄ αριθμ. 228/17.12.2019 Απόφαση της Ο.Ε. του εν λόγω Δήμου θα πρέπει να ακυρωθεί. 

Εκτέλεση του συγχρηματοδοτούμενου, από  το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο, έργου "Καταπολέμηση της εισφοροδιαφυγής και εισφοροαποφυγής στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ" (ήδη Ε.Φ.Κ.Α.), Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το αντικείμενο του ελεγχόμενου διαγωνισμού φέρει εξειδικευμένο χαρακτήρα και ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, που δικαιολογούν την αναλογική εφαρμογή της παρ. 4 του άρ. 38 του π.δ. 118/2007 και καθιστούν επιτρεπτή τη συγκρότηση ειδικής επιτροπής διεξαγωγής αυτού. Ειδικότερα, το αντικείμενο των ζητούμενων υπηρεσιών πληροφορικής, όπως αυτό προκύπτει από την απόφαση ένταξης της σχετικής Πράξης στο συγχρηματοδοτούμενο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα, τη διακήρυξη, τις τεθείσες τεχνικές προδιαγραφές (πίνακας συμμόρφωσης C.4.5.1.), τα κριτήρια ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων φορέων (άρθρο Β.2.6.), τα κριτήρια τεχνικής αξιολόγησης και βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων (άρθρο Β4.1.4.), τις γενικές απαιτήσεις του νέου πληροφοριακού συστήματος, των ενοτήτων αυτού (άρθρα Α3.3.4. και Α3.3.5.) και τη μεθοδολογία υλοποίησης του έργου (άρθρο Α4), απαιτεί (το αντικείμενο των ζητούμενων υπηρεσιών) συναφή εμπειρία και ειδική γνώση των δεδομένων του προκηρυχθέντος έργου, το οποίο είναι σύγχρονο ως προς την αρχιτεκτονική του, το δε ζητούμενο τεχνολογικό και λειτουργικό μοντέλο είναι ιδιαίτερα εξειδικευμένο. Τούτο διότι, χαρακτηρίζεται από μεγάλο εύρος τόσο σε ποιοτικό επίπεδο, λόγω της ανάγκης εξαγωγής πληροφοριών και από άλλους, εκτός ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ήδη Ε.Φ.Κ.Α.), φορείς, που χρήζουν ανάλυσης με ειδικά εργαλεία, μορφοποίησης και συντονισμού για τους χρήστες, όσο και σε ποσοτικό επίπεδο, λόγω του μεγάλου εύρους των πληροφοριών, των ζητούμενων ελέγχων και των εκτεταμένων διασταυρώσεων, ενώ χαρακτηρίζεται και από ιδιαίτερη βαρύτητα ως προς τους στόχους του, αφού αποβλέπει στη δραστική μείωση της εισφοροδιαφυγής και εισφοροαποφυγής και την αύξηση των εσόδων του Φορέα μέσω των αποτελεσματικών ελέγχων σε ασφαλισμένους και εργοδότες. Περαιτέρω, τόσο από τις δοθείσες διευκρινίσεις προς τους ενδιαφερόμενους να συμμετάσχουν φορείς, όσο και από συνταχθέντα πρακτικά αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, αλλά και τις εισηγήσεις αναφορικά με τις ασκηθείσες προδικαστικές προσφυγές των υποψηφίων, προκύπτει ότι μόνο μία εξειδικευμένη σε θέματα πληροφορικής επιτροπή θα μπορούσε να φέρει με επιτυχία εις πέρας τη διαγωνιστική διαδικασία. Επομένως, τα ιδιαίτερα αυτά στοιχεία που χαρακτηρίζουν τον επίμαχο διαγωνισμό δικαιολογούν τη συγκρότηση της Έκτακτης Ειδικής Επιτροπής  διεξαγωγής του, αποτελούμενης από μέλη που προέρχονται από το χώρο της πληροφορικής και έχουν αποδεδειγμένα ειδικές γνώσεις και εγνωσμένη εμπειρία στο συγκεκριμένο αντικείμενο (βλ. σχετικά βιογραφικά), προκειμένου να διασφαλιστεί η βέλτιστη επιλογή αναδόχου και η αποτελεσματική υλοποίηση του εν λόγω κρίσιμου για την οικονομία της χώρας έργου. Συνεπώς, κατά τον κρίσιμο χρόνο συγκρότησης της ως άνω Επιτροπής συνέτρεχαν, κατά την κρίση του Κλιμακίου, οι εκ του νόμου απαιτούμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη συγκρότησή της, αποτελούμενης από στελέχη εξειδικευμένα και επιλεγμένα βάσει των ειδικών απαιτήσεων του συγκεκριμένου έργου, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα. Ως εκ τούτου, η οικεία απόφαση συγκρότησης της ορισθείσας επιτροπής αξιολόγησης παρίσταται αιτιολογημένη και ο σχετικός λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω όμως, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η συγκρότηση της ως άνω Επιτροπής πάσχει, εκ του λόγου ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, δεν προηγήθηκε της σχετικής απόφασης του Διοικητή του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ΑΠ Ο24/5/19.6.2014) η απαιτούμενη από τις κρίσιμες ως άνω διατάξεις (σκέψη ΙΙ) έγκριση του τότε εποπτεύοντος Υπουργού Εργασίας Κοινωνικής Ασφάλισης και Πρόνοιας, γεγονός άλλωστε που συνομολογεί και ο Ε.Φ.Κ.Α.. Όμως το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις της υπόθεσης και ιδίως ότι α) η αρμόδια Διεύθυνση Γραμματείας του πρώην ΙΚΑ-ΕΤΑΜ πριν τη συγκρότηση της Επιτροπής αυτής ζήτησε εγκαίρως με έγγραφό της την έγκριση του αρμόδιου Υπουργού τονίζοντας τον επείγοντα χαρακτήρα της έκδοσής της λόγω της ορισθείσας ημερομηνίας διενέργειας του διαγωνισμού, β) η ίδια ως άνω Διεύθυνση κατά τη διάρκεια διεξαγωγής του διαγωνισμού επανήλθε δύο φορές με έγγραφά της αιτουμένη και πάλι την έκδοση της σχετικής έγκρισης, χωρίς όμως τούτο να καταστεί εφικτό και γ) ο εν λόγω διαγωνισμός ήταν, εν πάση περιπτώσει, σε γνώση του αρμόδιου Υπουργείου, δοθέντος του ότι οι υπηρεσίες του μερίμνησαν για την ένταξη της Πράξης στο επιχειρησιακό πρόγραμμα της νέας προγραμματικής περιόδου 2014-2020, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α., αφού εξήντλησον  τις επιβαλλόμενες διοικητικές ενέργειες για τη λήψη της επίμαχης έγκρισης συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία της συγκρότησης του ως άνω συλλογικού οργάνου χωρίς την προηγούμενη έγκριση του αρμοδίου Υπουργού.