Παρέχονται διευκρινίσεις αναφορικά με τη χορήγηση δασμοφορολογικών απαλλαγών σε είδη που παραλαμβάνουν πρόσωπα που μεταφέρουν τη συνήθη κατοικία τους στην Ελλάδα.(ΑΔΑ:6ΙΝ246ΜΠ3Ζ-4ΜΟ)

«Παρέχονται διευκρινίσεις αναφορικά με τη χορήγηση δασμοφορολογικών απαλλαγών σε είδη που παραλαμβάνουν πρόσωπα που μεταφέρουν τη συνήθη κατοικία τους στην Ελλάδα».(ΑΔΑ:9ΞΜΛ46ΜΠ3Ζ-ΦΗΑ)

«Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή των διατάξεων χορήγησης δασμοφορολογικών απαλλαγών στην οριστική εισαγωγή προσωπικών ειδών, από φυσικά πρόσωπα που μεταφέρουν τη συνήθη κατοικία τους στην Ελλάδα». 

Χρηματική καταβολή σε εργαζομένους, των ειδών θερινής ένδυσης και υπόδησης: ..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 164/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Με δεδομένα τα ανωτέρω και μετά από επανεξέταση των στοιχείων του φακέλου και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας και παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων, πρέπει δε για το λόγο αυτό ν’ απορριφθούν ως αβάσιμα τα όσα προβάλλει το ως άνω Σωματείο με την παρούσα αίτησή του. Συγκεκριμένα οι επικαλούμενες από αυτό Πράξεις του ως άνω Κλιμακίου έχουν εκδοθεί πριν από την έκδοση του ν. 4336/2015, ενώ για τις λοιπές επικαλούμενες αποφάσεις των Πολιτικών Πρωτοδικείων, αυτές δεν προσκομίζονται. Τέλος και ενόψει του ισχυρισμού του αιτούντος Σωματείου ότι με τη διάταξη του ν.4336/2015 δεν μπορούν να χορηγηθούν σε χρήμα μόνον τα είδη του π.δ. 396/1994, καθόσον ο νομοθέτης αποβλέπει στη «διασφάλιση της ίδιας της ασφάλειας των εργαζομένων, η οποία εξυπηρετείται από την πραγματική παροχή των ειδών και όχι από την παροχή τους σε χρήμα» και συνεπώς δεν περιλαμβάνονται στη ρύθμιση αυτή «όλες οι παροχές σε είδος, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η υπό κρίση περίπτωση, ήτοι η παροχή ειδών συνήθους ένδυσης» θα πρέπει να λεχθούν τα εξής: Όπως παγίως γίνεται δεκτό ..τα είδη χειμερινής και θερινής ένδυσης, δηλαδή τα συνήθη ενδύματα εργασίας, δεν αποτελούν μισθολογική παροχή που καταργήθηκε βάσει του άρθρου 30 του ν. 4024/2011, διότι χορηγούνται για την ασφαλή εκπλήρωση των καθηκόντων που ανατίθεται στους εργαζομένους και για την πληρέστερη εξυπηρέτηση των λειτουργικών αναγκών της επιχείρησης, ως τέτοια, δε, εμπίπτουν στην έννοια των παροχών που έχουν στόχο «τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας», του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου Δ΄ του Άρθρου 2 του ν. 4336/2015. ..η υπό κρίση αίτηση πρέπει ν’ απορριφθεί ως καθ’ ολοκλήριαν αβάσιμη.

Προμήθεια φωτιστικών...Τα ανωτέρω ενώ κατ’ άρ. 54 παρ. 5 Ν. 4412/2016 ορίζεται ότι «Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα παραπομπής στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της παρ. 3, δεν 8 απορρίπτει προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα έργα, αγαθά ή οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες έχει παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές.» και κατ’ άρ. 56 παρ. 2 ότι «Οι αναθέτουσες αρχές δέχονται και άλλα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, εκτός από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1, όπως τον τεχνικό φάκελο του κατασκευαστή, εφόσον ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας δεν έχει πρόσβαση στα πιστοποιητικά ή στις εκθέσεις δοκιμών που αναφέρονται στην παράγραφος 1 ή δεν έχει τη δυνατότητα να τα αποκτήσει εντός των σχετικών προθεσμιών, υπό τους όρους ότι για την αδυναμία πρόσβασης δεν ευθύνεται ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας και ότι ο ίδιος αποδεικνύει ότι τα προς παροχή έργα, αγαθά και υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις ή τα κριτήρια που ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης.», εν προκειμένω ούτε ο προσφεύγων υπέβαλε με την προσφορά του οιαδήποτε επίκληση ανυπαίτιας αδυναμίας του να αποκτήσει ή να έχει πρόσβαση στο ζητούμενο πιστοποιητικό ούτε επίκληση ισοδυναμίας των οικείων εναλλακτικών μέσων που υπέβαλε ούτε απέδειξε δι’ αυτής της προσφοράς ως όφειλε, την τυχόν ισοδυναμία και δη, με το σύνολο των απαιτήσεων που συγκροτούν το ζητούμενο πιστοποιητικό CE, του ανωτέρω έτερου και διάφορο του ζητουμένου, αποδεικτικό μέσο που υπέβαλε, ενώ αλυσιτελώς αποπειράται δια της παρέμβασης του, να επικληθεί και να τεκμηριώσει την ισοδυναμία αυτή, που συνιστούσε όμως ουσιώδες στοιχείο της εξαρχής προσφοράς του και δεν είναι δυνατόν να καλυφθεί ούτε δια κατ’ άρ. 102 Ν. 4412/2016 διεκρινίσεων, αφού η μη τεκμηρίωση της συνεπάγεται το απαράδεκτο και τη μη λήψη υπόψη του εναλλακτικού αποδεικτικού μέσου και άρα, την εν όλω έλλειψη ουσιωδώς απαιτούμενου εγγράφου της προσφοράς, η το πρώτον υποβολή του οποίου και δη, σε παραδεκτή μορφή, δεν δύναται να λάβει χώρα ούτε δια διευκρινίσεων ούτε, προφανώς, δια παρεμβάσεως. Αλυσιτελώς δε ο παρεμβαίνων επικαλείται υποβολή αντιστοίχου πιστοποιητικού  και εκ του προσφεύγοντος, καθώς αφενός δεν προσέβαλε την αποδοχή της προσφοράς του, καίτοι είχε προς τούτο έννομο συμφέρον, αφετέρου, ο προσφεύγων υπέβαλε και πρόσθετο ειδικό πιστοποιητικό για την ανεμοπίεση, όπως επικαλείται στο υπόμνημα του, με αποτέλεσμα την απουσία ταυτότητας διαφοράς. Επομένως, η προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ουσιωδώς ελλιπής και δη, ως προς ρητά ζητούμενο έγγραφο και δικαιολογητικό της προσφοράς του και τούτο ενώ, όλα τα είδη του τμήματος 1 είναι ομού και ενιαία δεκτικά προσφοράς και κατακύρωσης και άρα, η μη πλήρωση των απαιτουμένων έστω και για ένα εξ αυτών, αρκεί για την απόρριψη της προσφοράς στο όλο τμήμα και για το σύνολο των ειδών του, ενώ η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών κατά του παρεμβαίνοντος, συνεπεία της ανωτέρω όλως επαρκούς βάση αποκλεισμού του, παρέλκει κατά τα ανωτέρω.