Παροχή διευκρινίσεων σχετικά με τη φορολογική αντιμετώπιση της ανέγερσης κτίσματος ή βελτιώσεων και επεκτάσεων με δαπάνες του μισθωτή σε ακίνητο κυριότητας του εκμισθωτή, με βάση τις διατάξεις του ν. 4172/2013 (ΑΔΑ:7ΣΕΓΗ-ΡΥΝ )

Στέγαση Δημοσίων Υπηρεσιών. Δυνατότητα λύσης μίσθωσης ακινήτου, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 19 παρ.1 εδαφ.δ’ Ν 3130/2003. Δυνατότητα μερικής λύσης μίσθωσης ακινήτου, συναινούντος του εκμισθωτή και τηρητέα προς τούτο διαδικασία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η περίπτωση μείωσης της οργανικής σύνθεσης της στεγαζόμενης υπηρεσίας δεν εμπίπτει στη ρύθμιση του άρθρου 19 παρ.1 Ν 3130/2003, που εξαιρετικά και περιοριστικά προβλέπει τις περιπτώσεις της πρόωρης και αζήμιας για το Δημόσιο λύσης μίσθωσης ακινήτου και ειδικώτερα στο εδαφ.δ’ αυτής. β) Είναι δυνατή η μερική λύση μίσθωσης ακινήτου που στεγάζει δημόσια υπηρεσία από το Δημόσιο (ως μισθωτή), εφόσον υπάρχει συναίνεση του εκμισθωτή, θα ακολουθηθεί δε η διαδικασία που προβλέπει η παρ.2 του ίδιου άρθρου (19) ή το τελευταίο εδάφιο του άρθρου 26 του Δ/τος 19/19-11-1932, ανάλογα με το νομικό καθεστώς που διέπει την εκάστοτε μίσθωση.

Εκμίσθωση ακινήτου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ - Υπόχρεος καταβολής μισθωμάτων.Κατ' εφαρμογή των διατάξεων του Κανονισμού Μισθώσεων και Εκμισθώσεων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ το ακίνητο του εκμισθωτή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ είχε νομοτύπως εκμισθωθεί προς την εταιρεία «...S», ως μισθώτρια, ενώ το Προξενείο Σεϋχελλών, το οποίο φέρεται μεταγενεστέρως ως μισθωτής, δεν υπεισήλθε νομοτύπως στη μισθωτική σχέση παρά τη σιωπηρή συναίνεση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ. Δεν έχει καταρτισθεί νόμιμα τροποποιητική σύμβαση μείωσης του μισθώματος στην ως άνω μίσθωση, διότι δεν τηρήθηκε ο συστατικός νόμιμος τύπος της υπογραφής σχετικής τροποποιητικής σύμβασης. Υπόχρεος για την καταβολή του οφειλομένου ποσού από μη καταβληθέντα και στο ιστορικό αναφερόμενα ενοίκια για τον χώρο του 6°'' ορόφου στο κτήριο επί της οδού Κηφισίας 178 είναι η « ...», διότι δεν επήλθε ποτέ νόμιμη μεταβολή του προσώπου του μισθωτή (πλειοψ.).

ΙΚΑ ΕΤΑΜ – Καταγγελία των μισθώσεων των κτιρίων των διοικητικών και υγειονομικών υπηρεσιών του – Εφαρμογή σχετικών διατάξεων.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Για μεν τα θέματα που αφορούν μισθώσεις για την στέγαση των διοικητικών υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, και δεν καλύπτονται από τον ως άνω Κανονισμό αυτού, όπως σε περίπτωση πρόωρης καταγγελίας συναφθείσας μισθώσεως ορισμένου χρόνου, ενόψει του ότι το Ίδρυμα έχει ρητά εξαιρεθεί από την εφαρμογή των διατάξεων του ΠΔ 715/1979, με το άρθρο μόνο του ΠΔ 192/1986, ενώ δεν μπορούν να εφαρμοσθούν ούτε οι ειδικές διατάξεις του ΠΔ της 19/19-11-1932 «περί στεγάσεως Δημοσίων Υπηρεσιών», η εφαρμογή των οποίων επιφυλάχθηκε αποκλειστικά στις μισθώσεις που συνάπτει το Δημόσιο, το εν λόγω Ίδρυμα ανατρέχει στην εφαρμογή των σχετικών διατάξεων του Αστικού Κώδικα, για δε τα θέματα που αφορούν τις μισθώσεις για την στέγαση των υγειονομικών του υπηρεσιών ή διοικητικών και υγειονομικών υπηρεσιών με προέχουσα χρήση των υγειονομικών νομίμως μπορεί να προβεί στην εφαρμογή, κατ’ αρχάς, των σχετικών διατάξεων του ΠΔ 34/1995, ως ισχύει σήμερα, ή των συμβατικών του όρων και των διατάξεων του Αστικού Κώδικα, σε περίπτωση που δεν καλύπτεται το συγκεκριμένο θέμα από τις διατάξεις του ΠΔ 34/1995. (πλειοψ.) 2) Το δε δικαίωμα πρόωρης λύσης της μίσθωσης με καταγγελία από πλευράς του μισθωτή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, πέραν της δυνατότητας αναφοράς του ως αναγκαίου όρου στις σχετικές προκηρύξεις των διαγωνισμών μίσθωσης κτιρίου για τη στέγαση των υπηρεσιών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 15 του Κανονισμού Μισθώσεων και Εκμισθώσεων του ΙΚΑ (Β/21/18003/3318/29-7-2003 απόφαση του Υπουργού Εργασίας), πρέπει να περιέχεται οπωσδήποτε στο σχετικό μισθωτήριο ως συμβατική ρήτρα. (πλειοψ.)

Δαπάνες  επί αλλότριου ακινήτου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι, εφόσον το οικόπεδο επί του οποίου πρόκειται να ανεγερθεί το Καινοτομικό Κέντρο Ψηφιακής Εκπαίδευσης ανήκει κατά πλήρη κυριότητα στην Ο.Σ.Κ.-Α.Ε.,  γεγονός άλλωστε που συνομολογεί και ο Δήμος ..... (βλ. τις 356, 372/19.12.2007, 79/2008 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου και την υπ’ αριθμ. 4550/15.3.2010 επιστολή του Δημάρχου ..... προς την Υπουργό Παιδείας) και δεν προκύπτει η καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση της κυριότητας αυτού στον οικείο Δήμο, η ανάθεση εκπόνησης μελέτης ανέγερσης και λειτουργίας του ως άνω Κέντρου, με δαπάνες του Δήμου, επί αλλότριου ακινήτου, δεν προβλέπεται ούτε από το άρθρο 75 του ν. 3463/2006 ούτε από άλλη διάταξη νόμου και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα ή την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του Δήμου. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου περί προσδοκίας κτήσης του ακινήτου προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι και αληθής υποτιθέμενος, δεν συνιστά νομιμοποιητικό λόγο της δαπάνης, δοθέντος, μάλιστα, ότι η εκταμίευση του δημοσίου χρήματος δεν δύναται να εξαρτάται από μέλλον και αβέβαιο πραγματικό γεγονός. Πέραν δε τούτου, από την ίδια τη μελέτη προκύπτει ότι οι προβλεπόμενες σε αυτήν χρήσεις του κτηρίου, η θέση του και εν γένει η ανάπτυξή του έχουν ως βάση τις συγκεκριμένες τεχνικές και δομικές ιδιαιτερότητας του οικοπέδου της Ο.Σ.Κ.-Α.Ε. και ως εκ τούτου, η μελέτη αυτή αποτελεί πρόταση κτηριακής παρέμβασης σε ξένο ακίνητο και δεν δύναται να εφαρμοσθεί σε οποιοδήποτε άλλο ακίνητο, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Τα δε περαιτέρω υποστηριζόμενα από το Δήμο, ότι λόγω της δικαστικής διεκδίκησης του ποσού από το Πάντειο Πανεπιστήμιο θα υποχρεωθεί να καταβάλει τόκους υπερημερίας και δικαστικά έξοδα, δεν επηρεάζουν τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνον περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο (βλ. Πράξεις VII Τμ. 273/2010, 215, 283/2008, 139/2009 κ.ά.). Πλην όμως, το Τμήμα, εκτιμώντας το γεγονός της θεώρησης από την αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του 909/2009 χρηματικού εντάλματος, που αφορούσε στην καταβολή της πρώτης δόσης, ύψους 20.000,00 ευρώ, της συμφωνηθείσας για την ίδια αιτία αμοιβής του αναδόχου, κρίνει, ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενόψει του ήδη διενεργηθέντος πριν από τη θεώρηση του ως άνω πρώτου εντάλματος ελέγχου, συνέτρεχαν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις νομιμότητας της δαπάνης. Μειοψήφησε η Σύμβουλος Βασιλική Ανδρεοπούλου, η οποία διατύπωσε τη γνώμη ότι η θεώρηση από την αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του προαναφερόμενου εντάλματος δεν δύναται να δικαιολογήσει εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Δήμου. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν ίσχυσε. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Λόγω λήξης, όμως, του οικονομικού έτους, σε βάρος του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν μπορεί να θεωρηθεί.