Μη νόμιμη η καταβολή ποσού ως αμοιβή από Νοσοκομείο σε ιδιωτικές εταιρείες για την προμήθεια χημικών αντιδραστηρίων και λοιπών υλικών, καθόσον, το ως άνω νοσηλευτικό ίδρυμα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ενώ όφειλε να προβεί στη διενέργεια δημόσιου τακτικού διαγωνισμού (ν. 2286/1995), εφόσον η αξία των συνολικά προμηθευθέντων ειδών, τα οποία αποτελούν όμοια ή ομοειδή αγαθά, υπερέβαινε ετησίως, το όριο των 20.000 ευρώ. Δεν τίθεται εν προκειμένω ζήτημα εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, διότι δεν αποδεικνύεται ότι οι κατά περίπτωση επιτευχθείσες συμβατικές τιμές, εναρμονίστηκαν με τις χαμηλότερες τιμές της εγχώριας αγοράς, όπως αυτές έχουν καταγραφεί στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010.

Μεταφορά ιατρικών αερίων.(..) .. με δεδομένο ότι το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε, με την 35/3.3.2016 σύμβαση, τα ως άνω είδη σε τιμές ίσες με τις αναρτημένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ. κατά το χρόνο κατακύρωσης αυτών, στις οποίες τιμές περιλαμβάνονται όλα τα συναφή κόστη, ιδίως δε το κόστος μεταφοράς (βλ. πράξεις Κ.Π.Ε.Δ. IV Tμ. 107/2016, 228/2015, καθώς και το αριθ. πρωτ. 1586/10.4.2017 έγγραφο της Ε.Π.Υ.), μη νομίμως η ως άνω προμήθεια επιβαρύνθηκε και με το κόστος μεταφοράς των εν λόγω αερίων, με συνέπεια την υπέρβαση της ισχύουσας τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη βάσει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, δεδομένου ότι με την εν λόγω εξαιρετική διάταξη, νομιμοποιούνται, όσον αφορά τα καταχωρημένα είδη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., μόνο οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων από προμήθειες ιατροτεχνολογικών προϊόντων, φαρμάκων και συναφών προς τις προμήθειες αυτές υπηρεσιών, που εναρμονίστηκαν με τις καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., προϋπόθεση που δεν συντρέχει εν προκειμένω.

Προμήθεια ραμμάτων.(..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία....Περαιτέρω, ως προς το δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010,..Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων και της παροχής υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 (...) εγκρίνεται με την ένταξή τους στο ΠΠΥΥ, στο οποίο καθορίζονται οι προαναφερθέντες όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση της επίμαχης προμήθειας με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία διαπραγμάτευσης, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης προμηθειών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε ΠΠΥΥ 2014 ήταν ενταγμένος ανοιχτός διαγωνισμός...Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 17 του ν. 4332/2015, προεχόντως διότι, ενώ η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης,..Ωστόσο, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά τους κωδικούς ραμμάτων...πρέπει να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, αφού το Νοσοκομείο έχει προσκομίσει στοιχεία εκ των οποίων προκύπτει ότι οι συμβατικές τιμές των συγκεκριμένων προϊόντων...δεν υπερβαίνουν τις καταχωρημένες για αυτά τιμές στο Παρατηρητήριο Τιμών...Ως προς τα λοιπά είδη (βλ. κωδικούς ...), η δαπάνη τους δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει της ανωτέρω διάταξης, καθόσον δεν αποδεικνύεται από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της...Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Προμήθεια αγγειακών μοσχευμάτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, η προμήθεια αγγειακών μοσχευμάτων από τη φερόμενη ως δικαιούχο με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως δεν είναι νόμιμη, καθώς δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. (..)Ανεξαρτήτως, όμως, των ανωτέρω, το Νοσοκομείο, σε κάθε περίπτωση, δεν απέδειξε ότι το ίδιο δεν βαρύνεται με καμίας μορφής υπαιτιότητα για τη μη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την προμήθεια των επίμαχων ειδών, καθώς δεν προκύπτει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς σχετικώς με την καθυστέρηση υλοποιήσεως των Π.Π.Υ.Φ.Υ. των ετών 2012, 2013 και 2014, ενώ επίσης δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει δημόσιο ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του (..)Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 66 παρ. 28 του  ν. 3984/2011, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 47 του ν. 4272/2014, καθώς, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδείχθηκε από το Νοσοκομείο ότι εν προκειμένω συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της διατάξεως αυτής. Ειδικότερα, δεν προσκομίζεται βεβαίωση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι για τα επίμαχα είδη δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., ενώ και υπό την εκδοχή ότι πράγματι δεν υπάρχει τέτοια καταχώρηση...δεν αποδεικνύεται ότι οι τιμές των επίμαχων ειδών δεν υπερβαίνουν τις συμβατικές τιμές της τελευταίας, νομίμως συναφθείσας (ήτοι κατόπιν διενέργειας νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας) από το φορέα συμβάσεως για είδη αυτά..(..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Μη νόμιμη η ελεγχόμενη διαδικασία ανάδειξης προμηθευτών υλικών για νοσοκομείο καθόσον: α) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.1 του ν.2955/2001, η Έπιτροπή Διαγωνισμού συγκροτήθηκε από τέσσερις(4) υπαλλήλους του νοσοκομείου και έναν (1) εκπρόσωπο του οικείου επιμελητηρίου, ενώ θα έπρεπε να αποτελείται αποκλειστικά από πέντε (5) υπαλλή¬λους του νοσοκομείου ή της Υγειονομικής Περιφέρειας. Η μη νόμιμη συγκρότηση αυτής έχει ως συνέπεια να πάσχουν ακυρότητας όλες οι πράξεις της και να καθίσταται νομικά πλημμελής όλη η διαδικασία του διαγωνισμού και β) μη νομίμως, υπό προμήθεια είδη, κατακυρώθηκαν στις μειοδότριες εταιρείες σε τιμές που υπερέβαιναν σε ποσοστό άνω του 10% τις επιμέρους προϋ¬πολογισθείσες συνολικές δαπάνες που καθόριζε η διακήρυξη για τα είδη αυτά, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 4 παρ.3 εδ.β' του ν.2955/2001, έπρεπε ο διαγωνισμός για τα είδη αυτά υποχρεωτικά να ματαιωθεί.Με την 2009/2010 Απόφαση του VI Τμήματος του Έλεγκτικού Συνεδρίου ανακλήθηκε εν μέρει η προμνησθείσα Πράξη του Κλιμακίου αναγνωρίζοντας συγγνωστή πλάνη στα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής για τη μη νόμιμη συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού ενώ ενέμεινε στη μη νομιμότητα της διαδικασίας του διαγωνισμού για τα υπό προμήθεια είδη, των οποίων η κατακυρωθείσα τιμή υπερέβαινε σε ποσοστό άνω του 10% την προϋπολογισθείσα δαπάνη αυτών.

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας προμήθειας αναλώσιμου υλικού για κάλυψη αναγκών νοσοκομείου, καθόσον: α) μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε προμηθεύτριες εταιρείες είδη, κατά παράβαση των άρθρων 52 του π.δ.60/2007 και της ελεγχόμενης διακήρυξης, διότι δεν ζητήθηκαν από την αναθέτουσα αρχή οι διευκρινίσεις που θα επέτρεπαν την εκτίμηση της αξιοπιστίας των προσφερθεισών για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών τιμών, οι οποίες υπολειπόμενες κατά πολύ του 50% της προϋπολογισθείσας για κάθε είδος δαπάνης, παρίστανται ασυνήθιστα χα¬μηλές και για το λόγο αυτό απορριπτέες, β) μη νομίμως κατακυρώθηκαν είδη σε προμηθεύτρι¬ες εταιρείες, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 4 παρ.3 του ν.2955/2001, η αναθέτουσα αρχή προέβη στην κατακύρωση των ανωτέρω ειδών αντί στην εν μέρει ματαίωση του διαγωνισμού γι' αυτά, εφόσον οι προσφερθείσες για κάθε ένα εκ των ανωτέρω ειδών, τιμές, υπερέβαιναν κατά ποσοστό πέραν του 10%, την προϋπολογισθείσα ανά συγκεκριμένο είδος δαπάνη, γ) μη νομίμως κατακυρώθηκε σε προμηθεύτρια εταιρεία είδος σε ποσοστό μικρότερο του 50% της προκηρυχθείσας ποσότητας χωρίς να ληφθεί προηγουμένως η προς τούτο συναίνεση του προμηθευτή (άρθρο 21 παρ.1 του π.δ.394/1996), δ) μη νομίμως και κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ.3 του π.δ.394/1996, συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο σχέδια συμβάσεων, είδη, για τα οποία η εταιρεία δεν φέρεται να υπέβαλε προσφορά, ε) μη νομίμως δεν συμπεριελήφθησαν στα υποβληθέντα για έλεγχο νομιμότητας σχέδια συμβάσεων με τις προμηθεύτριες εταιρείες, είδη που τους κατακυρώθηκαν ενώ συμπεριελήφθησαν είδη που δεν τους κατακυρώθηκαν και στ) μη νομίμως υπολογίστηκε για ορισμένα είδη ο, επιβαρύνων το νοσοκομείο, αναλογών Φ.Π.Α. σε ποσοστό 19% αντί του νομίμου 9%.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον η ετήσια επιβάρυνση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το έτος 2015 για τα απορρυπαντικά πλύσης νοσοκομειακού ιματισμού υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου επιβάλλεται η τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προμηθεύθηκε τα είδη αυτά από την εταιρεία «....», με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού καμία από τις προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση.(...)Λαμβάνοντας ωστόσο υπόψη το γεγονός ότι, το Νοσοκομείο εξακολούθησε να προμηθεύεται τα επίμαχα είδη από την εταιρεία «....», λόγω του προβλήματος, που διαπιστώθηκε μετά τη διενέργεια του –έστω εσφαλμένως διενεργηθέντος- ανοικτού διαγωνισμού, ότι για την επίλυσή του τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ολιγώρησαν αλλά κατέβαλαν επανειλημμένα προσπάθειες για την επίλυσή του, ζητώντας μάλιστα τη συνδρομή της Ε.Π.Υ., η οποία όμως δεν τους παρασχέθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αυτά προέβησαν στις επίμαχες αναθέσεις, όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να ενεργήσουν με τον τρόπο αυτό, ενόψει του ότι με αυτές καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (πλύση ιματισμού).(συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 55/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ήδη το Νοσοκομείο επικαλείται και προσκομίζει την προγενέστερη 42/28.4.2006 σύμβαση με την φερόμενη ως δικαιούχο του 2/2015 χρηματικού εντάλματος εταιρεία …., προβάλλοντας ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, καθώς οι επιτευχθείσες τιμές, όπως αυτές αναφέρονται στο 0044220/1.7.2013 τιμολόγιο πώλησης που εξέδωσε η εταιρεία, όχι μόνο δεν υπερβαίνουν τις τιμές που είχε συμφωνήσει το Νοσοκομείο στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης, αλλά αντιθέτως έχουν μειωθεί σε σημαντικό βαθμό προς όφελος του Νοσοκομείου και, συγκεκριμένα, για το είδος Cellpack από 300 σε 180 ευρώ, για το είδος Stromatolyser από 540 σε 375 ευρώ και για το είδος Sulfolyser από 305 σε 195 ευρώ. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, προεχόντως διότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι η ανωτέρω σύμβαση (42/28.4.2006) ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη. Αλλά και πέραν αυτού, οι τιμές που αναφέρονται στη σύμβαση αυτή δεν δύναται να αποτελέσουν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο ώστε να δικαιολογήσουν τον συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών που επιτεύχθηκαν εν προκειμένω, λόγω της παρόδου μακρού χρόνου - περίπου επτά (7) έτη - από τη σύναψή της. Άλλωστε, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται και προσκομίζει την 166/13.6.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, με την οποία ορίστηκε η τριμελής επιτροπή ελέγχου και παραλαβής φαρμάκων και υγειονομικού υλικού για το χρονικό διάστημα από 1.7.2013 έως 31.12.2013, τα μέλη της οποίας ταυτίζονται με εκείνα που παρέλαβαν τα επίμαχα είδη .., καθώς η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην αμφισβήτηση της ιδιότητας των προσώπων αυτών ως μελών της Επιτροπής, αλλά στο ότι δεν προέκυπτε ότι αυτά αναδείχθηκαν κατόπιν κληρώσεως, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 26 του ν. 4024/2011. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη μη αμφισβήτηση της παράδοσης των ειδών στο Νοσοκομείο, τον επείγοντα χαρακτήρα της συγκεκριμένης προμήθειας, λόγω της φύσεως των υλικών (αντιδραστήρια αιματολογικών αναλυτών), καθώς και το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα 8279/7.6.2010 και 10335/11.6.2013 έγγραφα της 3ης Υ.ΠΕ. (...), το Νοσοκομείο δεν είχε εξουσιοδότηση να προβεί το ίδιο στη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού κατά τη διάρκεια του έτους 2013, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά με γνώμονα την περιφρούρηση της υγείας των ασθενών και, συνακόλουθα, η 55/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 2, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου ..., πρέπει να θεωρηθεί

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νόμιμα το Π.Γ.Ν. «….» προέβη στη σύναψη σύμβασης με την εταιρεία «…..», καθόσον με τον τρόπο αυτό παραβίασε ουσιωδώς και δη ως προς το πρόσωπο του αντισυμβαλλομένου τη δεσμευτικότητα που απέρρεε από την 806/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία είχε κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και άλλης εταιρείας, ήτοι της «….», που είχε ανακηρυχθεί ανάδοχος στην προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία. Ούτε, άλλωστε, το νέο σχέδιο σύμβασης με την εταιρεία «…..», μετά τη γενόμενη εκχώρηση, που συνιστούσε ουσιώδη μεταβολή σε σχέση με τα ήδη κριθέντα με την 806/2012 απόφαση του Δικαστηρίου, υπήχθη για προσυμβατικό έλεγχο στο οικείο Κλιμάκιο (ΣΤ΄) του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ώστε να κριθεί, μεταξύ άλλων, η νομιμότητά του. Σημειώνεται δε πως, εν αντιθέσει με όσα προβάλλει το Νοσοκομείο, κρίσιμο μέγεθος για την υπαγωγή στον προαναφερθέντα έλεγχο ήταν το ποσό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της διακήρυξης 54/1.10.2010  (1.587.000 ευρώ), που υπερέβαινε το τιθέμενο όριο (1.000.000 ευρώ), έστω και αν η κατακύρωση αφορούσε τελικά σε μικρότερο ποσό (824.579,70 ευρώ). Επιπλέον, η επίμαχη σύμβαση δεν μπορεί να νοηθεί ως αυτοτελής και ανεξάρτητη της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, η οποία συνήφθη εξαιτίας του πράγματι απρόβλεπτου γεγονότος της αντικειμενικής αδυναμίας της αρχικής αναδόχου - η οποία κηρύχθηκε σε πτώχευση - να προμηθεύσει τα επίμαχα είδη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 13 περ. V του ν. 2286/1995 και 25 παρ. 1) γ) του π.δ/τος 60/2007, που προβλέπουν την προσφυγή στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, όπως αβάσιμα επικαλείται το Νοσοκομείο στο 38337/27.11.2013 έγγραφό του. Τούτο, διότι, η συγκεκριμένη εκδοχή δεν επιβεβαιώνεται από κάποιο στοιχείο του φακέλου, καθώς ουδέποτε εκδόθηκε τέτοια απόφαση ανάθεσης (με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης), αντίθετα, μάλιστα, από το αναφερόμενο στην προηγούμενη σκέψη ιστορικό συνάγεται κατά τρόπο μη επιδεχόμενο αμφισβήτησης ότι η από 24.8.2012 σύμβαση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη, ως εκ της γενόμενης εκχώρησης, με την προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία (διακήρυξη 54/10) ως προς όλα τα ουσιώδη στοιχεία της (προμηθευθέντα είδη, τιμές, χρόνος παράδοσης κ.λπ.).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με την ένδικη αίτηση το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει πως το Κλιμάκιο θεμελίωσε την αρνητική του κρίση αποκλειστικά στο ότι δεν υποβλήθηκε ενώπιόν του βεβαίωση, για τη δυνατότητα αντιστοίχισης των μεταφορικών του υγρού οξυγόνου με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, παραβλέποντας ότι το Νοσοκομείο είχε ζητήσει με το 1685/24.1.2014 υπηρεσιακό έγγραφο σχετική βεβαίωση από την Ε.Π.Υ. χωρίς να λάβει απάντηση. Περαιτέρω, προβάλλεται ότι το Νοσοκομείο τήρησε την προβλεπόμενη στο άρθρο 14 του ν. 4052/2012 διαδικασία, υποβάλλοντας στις 4.12.2013 αίτημα καταχώρισης νέων ειδών (μεταφορικά υγρού οξυγόνου) στο Παρατηρητήριο.  Με τους ισχυρισμούς, όμως, αυτούς δεν αμφισβητείται η αυτοτελής παραδοχή του Κλιμακίου, ότι η τιμή προμήθειας του υγρού οξυγόνου υπερβαίνει  κατά τον κρίσιμο χρόνο την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο τιμή, γεγονός που καθιστά την επίμαχη ανάθεση μη συμφέρουσα. Το μεταγενεστέρως δε εκδοθέν 1711/3.4.2014 έγγραφο της Ε.Π.Υ., που αναφέρει ότι το κόστος μεταφορικών υγρού οξυγόνου και το κόστος επικινδύνου φορτίου συμπεριλαμβάνονται στην αναρτημένη από τις 15.5.2013  τιμή  του Παρατηρητηρίου  (0,69 ευρώ/κ.μ.),  δεν αφορά  τον κρίσιμο χρόνο της εντελλόμενης με το παραπάνω χρηματικό ένταλμα δαπάνης αλλά το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα. Ενόψει, του ότι κατά το νόμο δεν συγχωρείται υπέρβαση των τιμών του Παρατηρητηρίου, παρίσταται αλυσιτελής και ο ισχυρισμός, ότι  το Νοσοκομείο ήταν υποχρεωμένο να προμηθεύεται από τη φερομένη ως δικαιούχο υγρό οξυγόνο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, μη δυνάμενο να διαπραγματευθεί με άλλη εταιρία. Ο ισχυρισμός αυτός είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος και ως αναπόδεικτος, καθόσον το Νοσοκομείο ούτε επικαλείται ρητά ούτε αποδεικνύει ότι απευθύνθηκε σε συγκεκριμένες εταιρίες και αυτές αρνήθηκαν να προμηθεύσουν υγρό οξυγόνο με τις τιμές του Παρατηρητηρίου μέχρι την ολοκλήρωση του εν εξελίξει ανοιχτού διαγωνισμού (βλ. σχετ. 4253/25.2.2013 έγγραφο).