Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν/Κλ.7 (ΚΠΕ)/297/2016

ΜΕΛΕΤΕΣ:Σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν και λαμβανομένου, περαιτέρω, υπόψη του αντικειμένου των υπό ανάθεση υπηρεσιών, που αφορούν στην καταγραφή των μονοπατιών του νησιού και  στη διατύπωση προτάσεων για τη βελτίωσή τους, ώστε να αυξηθεί η επισκεψιμότητά τους και να καταστούν αυτά πόλος έλξης του σχετικού τουρισμού,  οι  υπηρεσίες  αυτές  δε  συνιστούν  μελέτη  κατά  την  έννοια  του ν. 3316/2005, όπως αυτή αναφέρθηκε στη μείζονα σκέψη  της  παρούσας,  διότι δεν σχετίζονται με συγκεκριμένο τεχνικό έργο ούτε μπορούν να ενταχθούν σε κάποια από τις κατηγορίες μελετών του άρθρου 2 του νόμου αυτού, αλλά πρόκειται για απλές υπηρεσίες, η ανάθεση των οποίων νομίμως έγινε, λόγω της προϋπολογιζόμενης γι΄ αυτές δαπάνη, με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατόπιν διαπραγματεύσεων, όπως αυτή περιγράφηκε στη προηγούμενη σκέψη. Περαιτέρω, από την τεχνική περιγραφή των σχετικών υπηρεσιών, που αποβλέπει όχι μόνο στην απλή απαρίθμηση των μονοπατιών του νησιού αλλά στην ολοκληρωμένη καταγραφή τους, που περιλαμβάνει εκτός από τις γενικές πληροφορίες που αφορούν στο πλήθος και στο μήκος των σχετικών διαδρομών ή σε άλλες περιβαλλοντικές πληροφορίες και εξειδικευμένες πληροφορίες που αφορούν στο χαρακτηρισμό του βαθμού δυσκολίας εκάστου τούτων, στον προσδιορισμό του χρόνου πεζοπορίας, στην εξεύρεση των σημείων επί των οποίων θα πρέπει να τοποθετηθούν οι πινακίδες ενημέρωση – κατεύθυνσης με γεωαναφορά, συνάγεται ότι για την εκτέλεσή τους απαιτούνταν ειδικές γνώσεις και εμπειρία καθώς και τα κατάλληλα τεχνικά μέσα και εξοπλισμός και ως εκ τούτου δεν θα μπορούσαν να παρασχεθούν από το προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, πολλώ μάλλον που σε αυτή, εκτός των ΔΕ εργατών υπηρετούν μόνο ένας Χημικός Μηχανικός, ένας Αρχιτέκτονας Μηχανικός και ένας Δασολόγος, όπως τούτο βεβαιώνεται στο σχετικό έγγραφο επανυποβολής. Τέλος, ενόψει και  της  φύσης των σχετικών υπηρεσιών, ορθώς στην προκειμένη περίπτωση στον προϋπολογισμό της μελέτης των προς ανάθεση υπηρεσιών δεν προσδιορίζονται οι  ποσότητες  των  προς  εκτέλεση  εργασιών  διότι,  όπως  προκύπτει  και  από τις διευκρινίσεις του Δήμου, η προμέτρηση των επίμαχων υπηρεσιών, ενόψει του απροσδιόριστου αριθμού των μονοπατιών, που περιλαμβάνονται στην τεχνική έκθεση και της ομοίως απροσδιόριστης έκτασης αυτών, ήταν ιδιαιτέρως δυσχερής.

Μελέτες (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, από το προπαρατεθέν περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτή συνιστά σύμβαση εκπόνησης κυκλοφοριακής μελέτης του ν. 3316/2005. Τούτο δε διότι, πρόκειται, κατά τους ορισμούς του άρθρου 1 παρ. 1 και 2 περ. α΄ του ν.3316/2005, για σύμβαση εξ επαχθούς αιτίας μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής (Δήμου) και ενός αναδόχου (πολεοδόμου - συγκοινωνιολόγου) με εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, με αντικείμενο, τη συγκέντρωση, καταγραφή, επεξεργασία και μεθοδική αξιολόγηση των απαραίτητων στοιχείων της υφιστάμενης κυκλοφοριακής οργάνωσης του Καλλικρατικού Δήμου ..... και, βάσει των εξαχθέντων συμπερασμάτων, διατύπωση των προτεινόμενων κυκλοφοριακών παρεμβάσεων, για την αντιμετώπιση των υφιστάμενων και μελλοντικών κυκλοφοριακών αναγκών της πόλης, λαμβάνοντας υπόψη και την ιδιαιτερότητα της φυσιογνωμίας της περιοχής, ώστε να αναδειχθεί η ιστορική της ταυτότητα, περαιτέρω δε, μέσω της δημιουργίας εποπτικού υλικού, τη θέση αυτών των προτάσεων σε δημόσια διαβούλευση με τους πολίτες του δήμου. Ενόψει των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αφού δεν τηρήθηκε η προβλεπόμενη από τις διατάξεις του  ν. 3316/2005, εφαρμοστέα, εν προκειμένω, διαδικασία της διενέργειας ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού για την ανάθεση της μελέτης, προσφυγή δε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης επιτρέπεται μόνο στις περιοριστικά καθοριζόμενες με τις προπαρατεθείσες διατάξεις των άρθρων 10 παρ. 2 του ν.3316/2005 και 209 παρ. 3 του Κ.Δ.Κ. περιπτώσεις, οι οποίες δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου, ούτε, άλλωστε, ο Δήμος ισχυρίζεται ότι συντρέχουν εν προκειμένω. Ως εκ τούτου, δεν τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής οι ρυθμίσεις του άρθρου 209 παρ. 2 και 9 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, διότι δεν πρόκειται για ανάθεση απλής υπηρεσίας, όπως εσφαλμένως υπολαμβάνει η αναθέτουσα αρχή, αλλά, όπως προπαρατέθηκε,  για ανάθεση εξειδικευμένης μελέτης , όπως, εξάλλου, προκύπτει τόσο από την …τεχνική περιγραφή των υπηρεσιών, όσο και την ...απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ....., με την οποία εγκρίνεται η ανάθεση της   εν λόγω υπηρεσίας τεχνικού συμβούλου, όπου αναφέρεται ότι η ελεγχόμενη υπηρεσία ανατέθηκε για την επικαιροποίηση προηγούμενης προκαταρκτικής κυκλοφοριακής μελέτης.Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

«Σύνταξη προτάσεων αναφορικά με το ρυθμιστικό σχέδιο (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον αν και αφορά σε ανάθεση χωροταξικής-ρυθμιστικής μελέτης, δεν ανατέθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3316/2005 περί μελετών, ήτοι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον οικείο νόμο (3316/2005) ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση μελέτης (άρθρο 1 του ως άνω νόμου) ή η διαδικασία κατ'εξαίρεση απευθείας ανάθεσης (άρθρο 10 παρ. 2 του ιδίου νόμου) ή η κατά παρέκκλιση διαδικασία ανάθεσης μελετών με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 209 παρ. 3 του ν.3463/2006, επιπροσθέτως, δε, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο δεν προσκομίστηκαν τα κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη της παρούσας απαιτούμενα στις διαδικασίες ανάθεσης μελετών στοιχεία (μελετητικό πτυχίο, απόφαση οριστικής παραλαβής της μελέτης και εγκριτική απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας).

ΜΕΛΕΤΕΣ. Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση συνιστά σύνθετη σύμβαση «εκπόνησης μελέτης» (κατηγορίας αρχιτεκτονικής, στατικής, ηλεκτρολογικής, μηχανολογικής και διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου) που αποβλέπει στην εκτέλεση του έργου «Επισκευή - ολοκλήρωση Κλειστού Σταδίου ...» και «παροχής εξειδικευμένων υπηρεσιών» υποστήριξης της αναθέτουσας αρχής κατά τη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης έργου με την κατάρτιση των τευχών δημοπράτησης και την υποστήριξη στην προετοιμασία του σχετικού φακέλου, με αυτό δε το περιεχόμενο υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005 και όχι του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα και του π.δ/τος 28/1980 που διέπουν την παροχή απλών υπηρεσιών. Συνεπώς, η σύμβαση αυτή μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας, βάσει των τελευταίων διατάξεων, αλλά θα έπρεπε να προηγηθεί ανοικτός ή κλειστός διαγωνισμός με βάση το ν. 3316/2005, ο οποίος δεν προβλέπει δυνατότητα απευθείας ανάθεσης όταν η προϋπολογισθείσα δαπάνη της σύμβασης δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αλλά θέτει αυστηρές προϋποθέσεις (άρθρο 10 του ν. 3316/2005), οι οποίες δεν προκύπτει ότι συντρέχουν εν προκειμένω. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, με την υποβολή τριών (3) προσφορών και την επιλογή της χαμηλότερης εξ αυτών με έκπτωση 13%, αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Επιχείρησης, προχωρώντας στην ανάθεση της σύμβασης με εφαρμογή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του ν. 3316/2005 για τη διεξαγωγή διαγωνισμού, αλλά από συγγνωστή πλάνη. 

Υλοποίησης σύμβασης με αντικείμενο την υποστήριξη της λειτουργίας του Γεωπάρκου.(...) Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, δεδομένου ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον «.....», αλλά και όπως προκύπτει από την τεχνική περιγραφή του έργου, το αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών εργασιών συνίστατο, κατά κύριο λόγο, στη συλλογή στοιχείων και δεδομένων, αποτύπωση των ήδη υφιστάμενων και των νέων διαδρομών του Γεωπάρκου στο διαδίκτυο, καθώς και στην εν γένει επανασχεδίαση και οργάνωση της ιστοσελίδας με διαθέσιμο και νέο υλικό, με στόχο τη βελτίωση και περαιτέρω προώθηση της επικοινωνίας του Γεωπάρκου με τα διεθνή και παγκόσμια δίκτυα, τη δημιουργία συγκεκριμένης και αναγνωρίσιμης διαδικτυακής ταυτότητας, μέσω της παροχής των αναγκαίων πληροφοριών και ανάπτυξης διαδραστικών χαρτών για τους επισκέπτες της ιστοσελίδας, αλλά και το άνοιγμα προς το ευρύ κοινό με την οργάνωση του κέντρου ενημέρωσης, προς όφελος της αποτελεσματικότερης οργάνωσης, διαχείρισης και διατήρησης της συγκεκριμένης δράσης και την προσέλκυση νέων επισκεπτών. Οι εργασίες αυτές, οι οποίες δεν συναρτώνται με οιαδήποτε διαδικασία παραγωγής τεχνικού έργου και, συνεπώς, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αναπληρώτρια Επίτροπο, αποτελούν υπηρεσίες, οι οποίες ήταν δυνατό να ανατεθούν απευθείας, βάσει της προϋπολογισθείσας δαπάνης τους (20.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.), κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων σε συνδυασμό με την ως άνω 35130/739/9.8.2010 υπουργική απόφαση.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον οικείο νόμο (3316/2005) ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση μελέτης ή παροχής υπηρεσιών της παρ. 2 (εδάφ. α΄ και β΄, αντίστοιχα) του άρθρου 1 του ως άνω νόμου. Και ναι μεν ισχυρίζεται ο διατάκτης της δαπάνης ότι με την επίμαχη σύμβαση δεν ανατέθηκε η εκπόνηση μελέτης, αλλά η «παροχή τοπογραφικών υπηρεσιών», οι οποίες μπορούσαν, κατά τους ισχυρισμούς του, ν΄ ανατεθούν απ΄ ευθείας με απόφαση του Δημάρχου κατ΄ επίκληση της διατάξεως της παρ. 9 του άρθρου 209 του Δ.Κ.Κ., πλην όμως, όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο στη σύμβαση και στην πιστοποίηση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών, αντίστοιχα, εργασιών, αυτές αφορούν εκπόνηση τοπογραφικής μελέτης, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, και θα μπορούσαν ν΄ ανατεθούν απευθείας -αν συνέτρεχαν και οι λοιπές προϋποθέσεις της παρ. 3 του άρθρου 209 του Δ.Κ.Κ.- μόνο με απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής. Πέραν δε τούτου ακόμη και αν συνιστούσαν τοπογραφικές απλώς υπηρεσίες και όχι μελέτη, όπως διατείνεται ο διατάκτης της δαπάνης, πάλιν δε θα ήταν νόμιμη η απευθείας ανάθεση αυτών κατ΄ επίκληση της παρ. 9 του άρθρου 209, καθόσον με τη διάταξη αυτή επιτρέπεται η απ΄ ευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, οι οποίες δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3316/2005. Οι τοπογραφικές όμως αυτές εργασίες ανατέθηκαν στον φερόμενο ως δικαιούχο, «για την υποστήριξη της υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, στην επίβλεψη ή έλεγχο μελέτης και στη διοίκηση ή επίβλεψη ή έλεγχο έργου», όπως υποστηρίζει ο Δήμος στο 11370/10.5.2010 απαντητικό έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας. Συνεπώς, και αν ακόμη δεν αποτελούσαν μελέτη κατά την έννοια του εδάφ. α΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, πάντως θα ενέπιπταν στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών της διατάξεως της παρ. 2 εδάφ. β΄ του άρθρου 1 του ν.3316/2005, στην οποία μάλιστα παραπέμπει το ως άνω έγγραφο. Τέλος, ναι μεν επιτρέπεται από το άρθρο 209 παρ. 3 του Δημοτικού Κώδικα η κατ΄ εξαίρεση των διαγωνιστικών διαδικασιών απ΄ ευθείας ανάθεση μελέτης, πλην όμως εν προκειμένω δεν συντρέχουν ούτε οι προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο, καθόσον αφενός μεν δεν ελήφθη σχετική απόφαση για την ανάθεση από την αρμόδια κατά την παράγραφο αυτή Δημαρχιακή Επιτροπή και αφετέρου ο προϋπολογισμός της ανατεθείσας τοπογραφικής μελέτης υπερβαίνει το 30% του ορίου της αμοιβής του πτυχίου Α΄ τάξεως για τις μελέτες αυτές, όπως τούτο ορίζεται στην προεκτεθείσα υπουργική απόφαση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την ανάθεση της μελέτης, η εντελλόμενη για την εκπόνηση της εν λόγω μελέτης δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθώς, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το Δήμο …και όπως προκύπτει από το αντικείμενο της  προαναφερόμενης  υπ’ αριθμ. πρωτ. 9591/26.3.2015 σύμβασης (βλ. προηγούμενη σκέψη), οι ανατεθείσες εργασίες, οι οποίες συνίστανται στην παροχή υπηρεσιών για την υπαγωγή των περιγραφόμενων στη σύμβαση αυθαίρετων δημοτικών και σχολικών κτιρίων στις ρυθμίσεις του ν. 4178/2013 (εισαγωγή στο Πληροφοριακό Σύστημα του Τ.Ε.Ε. όλων των απαιτούμενων στοιχείων και δικαιολογητικών, συμπλήρωση των φύλλων καταγραφής των αυθαιρέτων, συλλογή και υποβολή των απαραίτητων δικαιολογητικών κλπ.), δεν συνδέονται με την παραγωγή και εκτέλεση δημοσίου έργου και, ως εκ τούτου, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων των εδ. α΄ και β΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Αντιθέτως, οι επίμαχες υπηρεσίες, ως μη εμπίπτουσες στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005 και εν όψει της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτών, ποσού 20.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), νομίμως ανατέθηκαν με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, κατ’ άρθρο 209 παρ. 9 του  Κ.Δ.Κ.,  σε συνδυασμό με τις ισχύουσες κατά τον κρίσιμο χρόνο διατάξεις του άρθρου 133 του ν. 4270/2014.

Οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες, που αφορούν στην εκπόνηση όμοιων από άποψη γνωστικού αντικειμένου μελετών – ήτοι μελετών της κατηγορίας 20 (γεωλογικές) - μη νομίμως επιμερίσθηκαν σε χωριστές πιστώσεις ανά τοπικό διαμέρισμα και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να ακολουθηθεί η ανοικτή ή κλειστή διαδικασία του ν. 3316/2005, καθόσον η συνολική δαπάνη αυτών ανέρχεται στο ποσό των 49.980,00 και, επομένως, υπερβαίνει το όριο των 21.423,00 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι κατ΄ άρθρο 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006 επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση εκπόνησης μελέτης. Τέλος, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί παράβασης των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 2 του ν. 3316/2005 δεν μπορεί να εξετασθεί, δεδομένου ότι οι επίμαχες συμβάσεις δεν ανατέθηκαν κατ’ επίκληση των διατάξεων αυτών.

Επιχορήγηση αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας...Με τα δεδομένα αυτά όπως προκύπτουν από τις ως άνω 287/18.5.2011 και 329/2.6.2011 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι η ελεγχόμενη σύμβαση αφορά τη συγχρηματοδότηση, από το Δήμο ..., προγράμματος, οι δράσεις του οποίου συμβάλλουν στην περιβαλλοντική προστασία του νησιού και την εν γένει βελτίωση της ποιότητας ζωής της τοπικής κοινωνίας, κατ΄ εφαρμογή της ειδικής διάταξης του άρθρου 96 του ν. 3852/2010. Συνεπώς ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός. Εξάλλου, με την ως άνω οικονομοτεχνική έκθεση συνοψίζονται και κωδικοποιούνται όλα τα διάσπαρτα στοιχεία που εμπεριέχονται στις αποφάσεις των συμμετεχόντων φορέων και το φάκελο του προγράμματος περιβαλλοντικής προστασίας του νησιού της .... Ειδικότερα, στην έκθεση αυτή περιγράφονται λεπτομερώς: α) το χρονοδιάγραμμα της δράσης, β) η ποσότητα το είδος και η ιδιοκτησία του εξοπλισμού (πυροσβεστικά οχήματα, μοτοσυκλέτες, πυροφυλάκια, εξοπλισμός επικοινωνίας, κτηριακές υποδομές, βάση χαρτογραφικών δεδομένων), γ) το πρόγραμμα της δράσης, περιπολίες, δ) το προσωπικό που θα απασχοληθεί αριθμητικά και κατά ειδικότητα (οδηγοί οχημάτων, βοηθοί πυροσβέστες, πυροφύλακες, διοικητικό και επιστημονικό προσωπικό), ε) οικονομικό κόστος αναφορικά με τις αμοιβές του προσωπικού αναλυόμενες κατά ειδικότητα, καύσιμα συντήρηση, ανταλλακτικά κ.λ.π. οχημάτων, τηλεπικοινωνίες, αγορά εξοπλισμού ρουχισμού προσωπικού, κόστος χρήσης οχημάτων, εγκαταστάσεων κ.λ.π. και στ) αναλυτική κάλυψη κόστους προγράμματος που αντιστοιχεί στους συμμετέχοντες φορείς (Δήμος ..., ..., αστική μη κερδοσκοπική εταιρεία ¨....¨). Κατόπιν τούτων, το Τμήμα κρίνει ότι περιγράφονται αναλυτικά οι δράσεις, τα μέσα και το οικονομικό κόστος εκτέλεσης του προγράμματος περιβαλλοντικής προστασίας του νησιού της ... και προσδιορίζεται τεκμηριωμένα η συνεισφορά καθενός από τους συμμετέχοντες στην υλοποίηση του προγράμματος αυτού φορείς, κατά παραδοχή και του ετέρου λόγου ανάκλησης ως βάσιμου.

ΘΕΜΑ: Απόφαση 209/2012 του Δ΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας ( Αναφορικά  με απαρίθμηση των μέσων αποδείξεως της διαμονής αλλοδαπού στη χώρα )