Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:Α) Μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στην εν λόγω διαδικασία, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, προϋπολογισθείσας αξίας των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του Νοσοκομείου, η οποία υπερβαίνει το όριο των 209.000,00 ευρώ, λαμβάνοντας υπόψη τον πάγιο και διαρκή χαρακτήρα αυτών, καθώς και την αξία (χωρίς ΦΠΑ)Β) Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο, καταρχάς, κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε, από την εν λόγω διάταξη, υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την Γ) Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η πραγματοποίηση τμηματικών αναθέσεων των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας εντός του ίδιου έτους, κατά κατάτμηση της συνολικής δαπάνης που απαιτείται για να καλυφθούν οι ετήσιες ανάγκες του Νοσοκομείου, καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από το Ελεγκτικό Συνέδριο, ενόψει του ότι η οικεία δαπάνη, υπολογιζόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου από Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου Δ) Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V της παρούσας.Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία,  περαιτέρω δε, δεν προβάλλεται ότι υπήρξαν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι, κατ’ ορθή νομική εκτίμηση, η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών διενεργήθηκε κατόπιν διαδοχικών απευθείας αναθέσεων, οι οποίες, ωστόσο, είναι μη νόμιμες. Και τούτο, διότι η σε ετήσια βάση προϋπολογιζόμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ (άνευ Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, άνευ συνδρομής ειδικού προς τούτο λόγου, ενώ περαιτέρω, δεν γίνεται επίκληση ούτε αποδεικνύεται, κατόπιν προσκόμισης συγκεκριμένων στοιχείων, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, οι οποίες, μάλιστα, είναι πάγιες και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Εξάλλου, το Κλιμάκιο επισημαίνει, συναφώς, ότι οι αποφάσεις του ΔΣ του Νοσοκομείου που ελήφθησαν κατά την 9η Συνεδρίασή του στις 15.6.2010 και κατά την 14η Συνεδρίασή του στις 13.7.2010 και με τις οποίες αποφασίστηκε η «παράταση» παροχής υπηρεσιών καθαριότητας από 4.6. έως και 3.7.2010 και από 4.7.2010 και για 15 ημέρες, αντίστοιχα, μη νομίμως έπονται της παροχής των υπηρεσιών. Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, οι αξιώσεις κατά του Νοσοκομείου από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προκύπτει να έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 48 του ν.δ. 496/1974, τα δε προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο ότι οι σχετικές απαιτήσεις δεν έχουν παραγραφεί λόγω διεκδίκησή τους από την εταιρεία «...» είναι απορριπτέα. Και τούτο, διότι από την προσκομιζόμενη από 10.7.2015 εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, η οποία κοινοποιήθηκε στο Νοσοκομείο μετά την εκκίνηση (1η.1.2011) της πενταετούς παραγραφής και η οποία ρητώς αναφέρεται στην από 11.10.2010 προηγούμενη εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, επαναλαμβάνοντας το εμπεριεχόμενο στην τελευταία αίτημα για καταβολή του ποσού των 755.385,21 ευρώ, δεν αποδεικνύεται ότι η ατομική επιχείρηση «...» αιτήθηκε στο Νοσοκομείο, μεταξύ άλλων, την καταβολή σε αυτήν των χρηματικών απαιτήσεών της από την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι από Μάιο έως Αύγουστο του 2010. Επιπλέον, απορριπτέα τυγχάνουν και τα προβαλλόμενα περί διακοπής παραγραφής ενόψει της κατάσχεσης που επίσπευσε το ΙΚΑ εις χείρας του Νοσοκομείου, ως τρίτου, για  απαιτήσεις του ΙΚΑ κατά του ... (βλ. σχετικώς την 103/2015 δήλωση του Νοσοκομείου ως τρίτου), διότι, οι εν λόγω ενέργειες του ΙΚΑ αναφέρονται σε επιδίωξη ίδιων αυτού απαιτήσεων, ανεξάρτητων των απαιτήσεων του ... κατά του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, εάν η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη, ήταν νόμιμη και κανονική, ορθώς θα επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου και το μέρος αυτής που αναφέρεται τόσο στην καθαριότητα των Κ.Υ., αφού αυτά οργανωτικά ανήκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο Νοσοκομείο (βλ. σχετικώς αρ. 2 και 21 του ν. 4238/2014, Α΄ 38, περί μεταφοράς των Κ.Υ. στις αρμόδιες Υ.Πε. ), όσο και στην καθαριότητα της Δομής «..., ενόψει του ότι αυτή αποτελεί μονάδα του Νοσοκομείου (βλ. οικείο Οργανισμό, Β΄ 3473/31.12.2012). Επιπλέον, το Κλιμάκιο, από την επισκόπηση του ελεγχόμενου τίτλου πληρωμής, διαπιστώνει ότι φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είναι η εταιρεία με την επωνυμία «...». Λαμβανομένης δε υπόψη της ευρισκόμενης στον φάκελο του ελεγχόμενου εντάλματος από 24.10.2011 καταγγελίας σύμβασης  - εξώδικης δήλωσης της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, επισημαίνεται ότι μη νομίμως αναγράφεται ως δικαιούχος του εντάλματος η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών περί τη νομιμότητα και κανονικότητα της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι παρέλκει η εξέταση των υπό γ) και ε) λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική, συνεπώς το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης συστημάτων υπερηχογραφίας :Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες αναθέσεις είναι νόμιμες, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο, διότι από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής προκύπτει ότι η δαπάνη των επίμαχων υπηρεσιών ανήλθε, σε ετήσια βάση, στο ποσό των 17.500 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και συνεπώς δεν υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.

Προμήθεια αντιδραστηριων αιμοδοσίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.(..) η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, (..) δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει των επικαλούμενων διατάξεων, διότι το μεν η διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016 και ισχύει, αφορά σε δαπάνες απορρέουσες από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών και όχι προμηθειών όπως η επίμαχη, το δε εκείνη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, ενώ αντιθέτως, εν προκειμένω υπεγράφη η από 7.9.2016 σύμβαση,...στόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι οι τιμές της επίμαχης σύμβασης δεν έχουν ουσιώδη διαφοροποίηση σε σχέση με αυτές της προηγούμενης σύμβασης, που είχε συναφθεί κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού και γ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2018 ανοικτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..(Συγνωστή πλάνη)

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Η ελεγχόμενη δαπάνη ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων,.(..)Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε από την εν λόγω διάταξη υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 37/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​..Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 37/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν επαναλήψεων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του αιτούντος είναι απορριπτέος, ιδίως ενόψει του ότι οι διατάξεις που διέπουν την ανάθεση υπηρεσιών από τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου -μετά την τήρηση των εκάστοτε επιβαλλόμενων διαγωνιστικών διαδικασιών και κατ’ απαγόρευση του επιμερισμού των δαπανών που απαιτούνται για την κάλυψη των αναγκών σε ετήσια βάση- είναι σαφείς και δεν αφήνουν περιθώρια μη ορθής ερμηνείας και εφαρμογής αυτών, η δε νομολογία του Δικαστηρίου επί της πλημμέλειας αυτής είναι πάγια, είχε άλλωστε γνωστοποιηθεί και στο αιτούν με την 147/30.6.2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα .. Περαιτέρω, και η νομολογία του Δικαστηρίου αναφορικά με την εφαρμογή της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 είναι πάγια και προϋποθέτει άλλωστε την τήρηση της τιμής του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., η οποία τελεί σε συνάρτηση με τα τετραγωνικά μέτρα των εσωτερικών και εξωτερικών χώρων του Νοσοκομείου και συνεπώς πρέπει να αποδεικνύεται ειδικώς από την αναθέτουσα αρχή.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» πρέπει να απορριφθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως οι επίμαχες υπηρεσίες ανετέθησαν με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση των υπηρεσιών επισκευής και συντηρήσεως των ανελκυστήρων του, ανερχόμενη στο ποσό των 2.350 ευρώ μηνιαίως .., υπερβαίνει για το έτος 2016 το όριο των 20.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α..., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει η συνδρομή εκτάκτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη την έγκαιρη διενέργεια και ολοκλήρωση πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των παγίων και διαρκών αναγκών του για τις υπηρεσίες αυτές, οι οποίες παρέχονται από τη φερόμενη ως δικαιούχο ανελλιπώς από τον Ιανουάριο του 2011.. Στην συγκεκριμένη, λοιπόν, περίπτωση, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία, ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως οφείλεται σε συγκεκριμένες, εύλογες και μη υπερβαίνουσες το αναγκαίο μέτρο, καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία ..Συνεπώς, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογήν της διατάξεως του άρθρου 37 του ν. 4238/2014. 

Υπηρεσίές διαχείρισης Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ..., μη νομίμως το Νοσοκομείο ανέθεσε τις επίμαχες υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, μετά από κατ’ επανάληψη κατάτμηση της συνολικώς απαιτούμενης ετήσιας δαπάνης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δοθέντος ότι αφενός μεν η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ, ..., αφετέρου δε δεν προκύπτει εν προκειμένω η συνδρομή απροβλέπτων περιστάσεων που να καθιστούν επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..(..)Σε κάθε περίπτωση, άλλωστε, καίτοι οι καλυπτόμενες, με τις επίμαχες υπηρεσίες, ανάγκες του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων του είναι πάγιες και διαρκείς, ο δε χρόνος λήξης (30.12.2014) της αρχικής (..) σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος παράτασης αυτής, ήταν εκ των προτέρων γνωστός στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, το τελευταίο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο, που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να ενημερωθεί τουλάχιστον για την εξέλιξη του ενιαίου διαγωνισμού, ώστε να προβεί αναλόγως στις νόμιμες ενέργειες για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του στο ενδιάμεσο διάστημα, όπως να ζητήσει εξουσιοδότηση για τη διενέργεια αυτοτελούς διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. άρ. 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007..(..)Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IΙΙ. (..)Σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται εναρμόνιση με τη χαμηλότερη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., καθόσον το Νοσοκομείο δεν προσκομίζει σχετική βεβαίωση ή άλλο επίσημο έγγραφο για την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο τιμή..Κατόπιν αυτών, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΦΑΓΗΤΟΥ (...)Με δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, αφού η επίμαχη, από 30.6.2016, σύμβαση μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν συνιστά νόμιμη παράταση της αρχικώς συναφθείσας σύμβασης μεταξύ των ιδίων μερών. Και τούτο διότι, αυτή συνιστά κατ’ ουσίαν πολλοστή παράταση της αρχικής σύμβασης, ενώ τέτοια δυνατότητα  παράτασης δεν ευρίσκει έρεισμα σε σχετικό συμβατικό όρο ερειδόμενο στην οικεία διακήρυξη. Επομένως η επίμαχη παράταση συνιστά αυτοτελή απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής φαγητού, ενόψει και του πάγιου χαρακτήρα τους, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. [το άθροισμα άλλωστε της επίμαχης σύμβασης (αξίας 29.782,38 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ) και της από 29.4.2011 (αξίας 59.564,76 ευρώ, άνευ ΦΠΑ) ανέρχεται σε ποσό ύψους 89.347,14 ευρώ], μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής φαγητού. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο είχε ξεκινήσει τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση των υπηρεσιών διανομής φαγητού ήδη από τις 12.11.2014, δηλαδή 20 περίπου μήνες πριν την απευθείας ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών για το επίμαχο διάστημα, χωρίς να προκύπτει κάποιος σοβαρός και απρόβλεπτος λόγος για την επί μακρόν αυτή καθυστέρηση. Μάλιστα, στα μέσα του 2016 το ίδιο το Νοσοκομείο προέβη στην εν τέλει ματαίωση του εν λόγω διαγωνισμού προς το σκοπό όπως κάνει χρήση της νέας δυνατότητας που χορήγησε ο ν. 4368/2016 για σύναψη ατομικών συμβάσεων μίσθωσης έργου. Εξάλλου, το τελευταίο γεγονός, της επικείμενης δηλαδή χρήσης της ως άνω δυνατότητας για σύναψη ατομικών συμβάσεων, δεν απάλλασσε το Νοσοκομείο από την υποχρέωσή του να τηρεί στο μεσοδιάστημα τις κείμενες περί διαγωνιστικών διαδικασιών διατάξεις στα πλαίσια του προγραμματισμού από το ίδιο των εκ των προτέρων γνωστών σε αυτό αναγκών.(..) Τέλος, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, η ισχύς της οποίας λήγει, δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 2β του ν. 4432/2016, στις 31.10.2016. Και τούτο διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκ. V), η εν λόγω διάταξη, η οποία είναι στενώς ερμηνευτέα, καλύπτει μόνο δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. που ανατέθηκαν απευθείας σε αναδόχους συμβάσεων, των οποίων έχει λήξει η ισχύς, λόγω είτε καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., εξαιτίας των οποίων δεν μπόρεσαν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των αναδόχων, είτε καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη των οικείων νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, οφειλόμενων σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν από το Νοσοκομείο οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995..το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε Π.Π.Υ.Υ. 2014 έχει ενταχθεί ο προαναφερόμενος ενιαίος διαγωνισμός. Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IV. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κλπ)..Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.