Υπαγωγή υπαλλήλων του κλάδου Διεκπεραίωσης Υποθέσεων Πολιτών στο Πρόγραμμα Εθελοντικής Ενδοαυτοδιοικητικής Κινητικότητας»(ΑΔΑ: ΒΙΗ0Χ-ΔΩ5)

Εγκύκλιος: 4.ΘΕΜΑ: Πρόγραμμα εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας (αρ. 30 του ν. 4223/2013, ΦΕΚ 287 Α΄).ΒΙΕΒΝ-Δ4Ε

ΘΕΜΑ: Πρόγραμμα εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας (αρ. 30 του ν. 4223/2013, ως αντικαταστάθηκε με το α. 51 του ν. 4250/2014 και ισχύει). ΕΓΚ/10/2014

Καθορισμός της διαδικασίας επιλογής των προς μετάταξη ή μεταφορά υπαλλήλων, των κριτηρίων επιλογής και κατάταξής τους, καθώς και του τρόπου μοριοδότησής τους για την εφαρμογή του Προγράμματος Εθελοντικής Ενδοαυτοδιοικητικής Κινητικότητας.

ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού 511,58 ευρώ σε μόνιμη υπάλληλο του κλάδου ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, με βαθμό ΣΤ΄, η οποία μετατάχθηκε από Δήμο και τον κλάδο ΥΕ1 Γενικών Καθηκόντων, με βαθμό ΣΤ΄, σε άλλο Δήμο και τον κλάδο ΥΕ16 Εργατών Καθαριότητας, στο πλαίσιο του προγράμματος εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας, που εισήχθη με το άρθρο 30 του ν. 4223/2013, ως αποδοχών της μηνός Οκτωβρίου 2014, καθόσον η μετάταξη της φερομένης ως δικαιούχου διενεργήθηκε νομίμως, διότι τηρήθηκε επακριβώς η περιγραφόμενη στο άρθρο 30 του ν. 4223/2013 διαδικασία (ιδίως παρ. 2 και 5), ήτοι χωρίς να απαιτείται η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δεδομένου ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο η εν λόγω απαίτηση είχε ήδη απαλειφθεί από το κείμενο της ανωτέρω διάταξης. Εξ άλλου, η διάταξη αυτή, που αφορά αποκλειστικά τις μετατάξεις που λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο του προγράμματος εθελοντικής ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας, τυγχάνει εφαρμοστέα κατά παρέκκλιση κάθε άλλης γενικής ή ειδικής διάταξης (παρ. 7), ως τέτοιας νοουμένης και της διάταξης του άρθρου 74 του ν. 3584/2007, κατ’ ορθή ερμηνεία του λόγου διαφωνίας του αναπληρωτή Επιτρόπου, δοθέντος ότι η επικαλούμενη από αυτόν διάταξη του άρθρου 75 παρ. 1 του ίδιου ως άνω νόμου αναφέρεται σε μετάταξη υπαλλήλου εντός του ίδιου Δήμου.

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον ο φερόμενος ως δικαιούχος  υπάλληλος ειδικότητας ΔΕ 29 Οδηγών δεν προκύπτει ότι απασχολήθηκε πλήρως και αποκλειστικώς σε ειδικότητα για την οποία προβλέπεται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος. Εξάλλου ο εν λόγω υπάλληλος  δεν προκύπτει ότι περιλαμβάνεται στις ειδικές κατηγορίες οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας, η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Τέλος, η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε 51440/25.9.2018 έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών που αναφέρει ότι οι υπάλληλοι του κλάδου ΔΕ Οδηγών υπάγονται στους δικαιούχους του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, ανεξαιρέτως, καθόσον  πέραν των όσο ανωτέρω αναφέρθηκαν περί περιοριστικής απαρίθμησης των ειδικοτήτων των οδηγών αυτό συνιστά εσωτερικό υπηρεσιακό έγγραφο, στερούμενο κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα   πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου από ν.π.δ.δ. εξαρτώμενου από Δήμο, σε κενή ή συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης θέση στον ίδιο Δήμο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 30 του Ν. 4223/2013 (ΦΕΚ Α 287), όπως τροποποιήθηκε με την παρ.8 του άρθρου 51 του Ν. 4250/2014, στα πλαίσια του προγράμματος εθελοντικής διαδημοτικής κινητικότητας, καθόσον το ως άνω Ν.Π.Δ.Δ,  δεν ανήκει στους φορείς προέλευσης του προς μετάταξη προσωπικού,  όπως αυτοί που αναφέρονται στην παρ.1 του άρθρου 30 [ΟΤΑ α΄ βαθμού, Κεντρική Ένωση Δήμων Ελλάδος (ΚΕΔΕ), Ένωση Περιφερειών Ελλάδος (ΕΝΠΕ), Περιφερειακές Ενώσεις Δήμων (ΠΕΔ) και το Ινστιτούτο Τοπικής Αυτοδιοίκησης (ΙΤΑ)].

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, ούτε από την προσκομιζόμενη βεβαίωση, η οποία αρκείται στην απλή αναφορά ότι στα καθήκοντα των φερόμενων ως δικαιούχων υπαλλήλων «περιλαμβάνονται οι αναφερόμενες στην παρ. 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/17 (ΦΕΚ 107/τ.Α/31-8-2017) εργασίες (κατηγορία Α΄)», ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, αποδεικνύεται ότι κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα οι εν λόγω υπάλληλοι άσκησαν εν τοις πράγμασι, κατά πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, υπό την έννοια που εκτέθηκε ανωτέρω, κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις ειδικότητες που μνημονεύονται στο προαναφερθέν άρθρο, ώστε να δικαιολογείται η καταβολή σ’ αυτούς επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας. Τούτο δε λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας ..., οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολούνται, κατά κύριο λόγο, με τη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων, εργασία, η οποία, όπως έχει κριθεί (βλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 56/2019, 220/2018), δεν δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του επίμαχου επιδόματος. Αβασίμως δε γίνεται επίκληση του 3473/2.3.2018 εγγράφου του Υπουργείου Εσωτερικών προς τις Αποκεντρωμένες Διοικήσεις της χώρας, με το οποίο γίνεται δεκτό ότι οι επόπτες δημόσιας υγείας των Περιφερειών δικαιούνται το εν λόγω επίδομα, καθώς αυτό αποτελεί έγγραφο παροχής οδηγιών εσωτερικής φύσης, στερούμενο επομένως, ως εκ της φύσης του, δεσμευτικής ισχύος.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, επομένως, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε υπαλλήλους (μόνιμους και ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) ν.π.δ.δ «.....», καθόσον η αιτιολογία της απόφασης του Προέδρου του νομικού προσώπου με την οποία καθιερώθηκε η υπερωριακή εργασία του προσωπικού του, είναι πλημμελής, διότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς, ποιες ήταν ακριβώς οι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες που ανέκυψαν και εξαιτίας των οποίων απαιτήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων του (άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 και άρθρο 103 παρ. 10 του ν. 3852/2010). Η ελλείπουσα δε αιτιολογία, δε δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων προσκομιζόμενη σχετική βεβαίωση του Προέδρου.

Μη νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης για απογευματινή υπερωριακή απασχόληση σε υπαλλήλους (μόνιμους και ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου) ν.π.δ.δ «.....», καθόσον η αιτιολογία της απόφασης του Προέδρου του νομικού προσώπου με την οποία καθιερώθηκε η υπερωριακή εργασία του προσωπικού του, είναι πλημμελής, διότι δεν εξειδικεύεται επαρκώς, ποιες ήταν ακριβώς οι έκτακτες, εποχικές ή επείγουσες ανάγκες που ανέκυψαν και εξαιτίας των οποίων απαιτήθηκε η υπερωριακή απασχόληση των υπαλλήλων του (άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4024/2011 και άρθρο 103 παρ. 10 του ν. 3852/2010). Η ελλείπουσα δε αιτιολογία, δε δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων προσκομιζόμενη σχετική βεβαίωση του Προέδρου.