ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ. Νόμιμη η καταβολή δαπάνης στάθμευσης  Ι.Χ. στο Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. (..) Με δεδομένα αυτά και συνεκτιμώντας ότι δεν αμφισβητείται, εν προκειμένω, ότι η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος πληρωμής υποβλήθηκε σε δαπάνες για τη μετάβασή της προς το Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών και αντίστροφα, κρίνεται ότι νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εκκαθαρίστηκε ποσό 12,00 ευρώ για τη συγκεκριμένη μετακίνηση της υπαλλήλου, αφού το ως άνω ποσό αντιστοιχεί στο αντίτιμο του εισιτηρίου του φθηνότερου συγκοινωνιακού μέσου για τη μετακίνησή της από και προς το αεροδρόμιο, ποσό το οποίο, άλλωστε, είχε συνυπολογιστεί, σύμφωνα με την 2127/11.1.2017 εντολή μετακίνησης, στη συνολικώς εγκριθείσα δαπάνη.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, ότι η μετακίνηση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου του Δήμου δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν εκδόθηκε γι’ αυτήν, πριν από την αναχώρησή του, η σχετική εγκριτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, κατά παράβαση της διάταξης της παραγράφου 15 του άρθρου 18 του ν. 4071/2012, ως εκ τούτου δεν είναι νόμιμη και η καταβολή σ’ αυτόν των σχετικών δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, οι ίδιες δαπάνες παρίστανται και μη κανονικές, δεδομένου ότι η από 4.2.2015 απόφαση του Δημάρχου ... περί έγκρισης αυτών αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (2.3.2015) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της μετακίνησης (19.2. έως 22.2.2015), επομένως κατά τον κρίσιμο χρόνο η απόφαση αυτή δεν παρήγαγε τα έννομα αποτελέσματά της. Αντιθέτως, εσφαλμένως υπολαμβάνει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος ότι η ημερήσια αποζημίωση του ανωτέρω Ειδικού Συμβούλου έπρεπε να εκκαθαριστεί με βάση το ποσό των 80,00 ευρώ, καθόσον η Δημοκρατία της Σερβίας υπάγεται στην Κατηγορία Α΄ του άρθρου 18 του ν. 2685/1999 (ad hoc Ε.Σ. Κλ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 38/2016), ως εκ τούτου και με δεδομένο ότι ο ανωτέρω Ειδικός Σύμβουλος ανήκει στην κατηγορία II περ. β΄ των υπαγομένων στην παράγραφο 1 του άρθρου 4 του ν. 2685/1999 προσώπων, ορθώς εκκαθαρίστηκε η ημερήσια αποζημίωσή του με βάση το ποσό των 95,00 ευρώ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 19 του ανωτέρω νόμου. Περαιτέρω, όμως, λαμβανομένου υπ’ όψιν ότι α) η επίμαχη 4781/17.2.2015 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης, με την οποία εγκρίθηκε η μετακίνηση μόνο των έτερων δύο (2) μετακινούμενων προσώπων και όχι του ως άνω Ειδικού Συμβούλου, παρά το γεγονός ότι με το 3949/16.2.2015 έγγραφο του Δημάρχου ... ζητήθηκε η έγκριση για όλους τους ανωτέρω μετακινούμενους, εκδόθηκε μεν στις 17.2.2015, ήτοι σε χρόνο προγενέστερο των εν λόγω μετακινήσεων, πλην όμως εισήχθη στο Δήμο στις 9.3.2015, ήτοι σε χρόνο που η μετακίνηση αυτή έπρεπε να είχε ήδη πραγματοποιηθεί, ενώ και ο λόγος της εξαίρεσης από την απόφαση αυτή του Ειδικού Συμβούλου δεν υφίστατο κατ’ ουσίαν, αφού η αναγκαία εγκριτική απόφαση του Δημάρχου είχε ήδη εκδοθεί, απλώς δεν επισυνάφθηκε στην αποσταλείσα απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και β) η ως άνω εγκριτική της μετακίνησης του Ειδικού Συμβούλου απόφαση του Δημάρχου εκδόθηκε νομίμως πριν από την πραγματοποίηση της μετακίνησης, η δε ανάρτηση αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» έλαβε τελικώς χώρα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα από την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των ανωτέρω κειμένων διατάξεων, υπέλαβαν ότι νομίμως πραγματοποιήθηκε η μετακίνηση του Ειδικού Συμβούλου … και συνακόλουθα, ότι οι σχετικές δαπάνες είναι νόμιμες και κανονικές, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή.

Καταβολή δαπανών μετακίνησης(...)  Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την διαφωνούσα Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του αντιτίμου του εισιτηρίου επιστροφής του, για το λόγο ότι η επιστροφή του στη Θεσσαλονίκη διενεργήθηκε σε ημέρα διαφορετική από εκείνη της εκπλήρωσης της υπηρεσιακής ανάγκης της παρακολούθησης της σχετικής ημερίδας (21.10.2016). Τούτο διότι, η επιστροφή του φερόμενου ως δικαιούχου οκτώ ημέρες αργότερα (στις 29.10.2016) από την ημερομηνία διενέργειας της σχετικής ημερίδας (21.10.2016) ορίζεται ως ημερομηνία επιστροφής του στην σχετική απόφαση έγκρισης της μετακίνησής του, ενώ δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της συγκεκριμένης δαπάνης, δεδομένου ότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά αποδεικνύεται  ότι η μετακίνηση του ανωτέρω υπαλλήλου πραγματοποιήθηκε για την οριζόμενη στην οικεία εντολή αιτία, το κόστος δε του αεροπορικού εισιτηρίου αντιστοιχεί στο αντίτιμο εισιτηρίου οικονομικής θέσης και, ως εκ τούτου, ουδεμία πρόσθετη δαπάνη προκλήθηκε σε βάρος του δημοτικού ταμείου, καθώς δεν αναγνωρίσθηκαν πρόσθετα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας συναρτώμενα προς τις επιπλέον ημέρες παραμονής του στη Γερμανία (ημερήσια αποζημίωση, έξοδα διανυκτέρευσης). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και ως προς την καταβολή των εξόδων επιστροφής, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2016, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως καταβάλλονται οδοιπορικά εξόδα και ημερήσια αποζημίωση για τη μετακίνηση υπαλλήλου, κατόπιν εντολής της υπηρεσίας του, στην έδρα του Υπηρεσιακού Συμβουλίου και τη συμμετοχή του ως μέλους στις συνεδριάσεις αυτού, καθόσον μετακινείται για την εκτέλεση υπηρεσίας, σύμφωνα με του όρους και τις προϋποθέσεις που θέτει η υποπαράγραφος Δ.9. της παραγράφου Δ. του άρθρου 2 του ν. 4336/2015.

Δαπανες μετακίνησης: Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μετακίνηση των φερομένων ως δικαιούχων στο εξωτερικό για την ανωτέρω αιτία, χωρίς προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της επιτροπής του άρθρου 4 παρ. 2β του ν. 3345/2005, καθιστά μη νόμιμη την υπηρεσιακή τους μετακίνηση, και συνακόλουθα την καταβολή του συνόλου των εντελλόμενων δαπανών. Πλην, όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου Αθηνών συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον σχετικό αίτημα  είχε  υποβληθεί σε τακτό χρόνο (ήδη από τις 26.3.2018) στην ανωτέρω επιτροπή ενώ έστω και επιγενομένως αναγνωρίσθηκε, με την 38/13.6.2018  σύμφωνη γνώμη της τελευταίας, η νομιμότητα υπογραφής συμφώνου συνεργασίας με τον Δήμο των Σκοπίων.  Κατά την ειδικότερη γνώμη όμως του Προέδρου του Κλιμακίου, η παράλειψη διατύπωσης προηγούμενης σύμφωνης γνώμης από την επιτροπή αυτή δεν επιφέρει δημοσιονομικές έννομες συνέπειες και, συνεπώς, δεν επιδρά στη νομιμότητα των εντελλόμενων δαπανών μετακίνησης. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καταβολή αναλογικών εξόδων για την μετακίνηση των φερομένων ως δικαιούχων με βαν (πούλμαν 20 θέσεων) παρίσταται σύννομη, καθόσον  αποτελεί ειδικότερη περίπτωση μετακίνησης με άλλο μεταφορικό μέσο, κατά την έννοια του άρθρου 16 παρ. 5 υποπαρ. Δ.9 του ν. 4336/2015, η χρήση του οποίου δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση υπηρεσιακά και παρίσταται, ενόψει των διδαγμάτων της κοινής πείρας αλλά και κατά τα ως άνω εκτιθέμενα από τον Δήμο Αθηνών, οικονομικότερη σε σχέση με την μετακίνηση αυτών αποκλειστικά με αεροπορικό μέσο. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Ημερήσια αποζημίωση και εξόδα μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα υπό κρίση χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες δεν είναι νόμιμες, καθόσον οι εντολές μετακίνησης, που φέρουν ημερομηνία εκδόσεως προγενέστερη της αναχώρησης του φερόμενου ως δικαιούχου εκδόθηκαν από αναρμόδιο όργανο. Σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη η αρμοδιότητα για την έκδοση των αποφάσεων μετακίνησης των Διευθυντών Υποκαταστημάτων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., συμπεριλαμβανομένων και των αναπληρωτών αυτών, πριν από την υποκατάσταση του φορέα αυτού από τον Ε.Φ.Κ.Α. (από 1.1.2017), ανήκε στον Προϊστάμενο Διεύθυνσης Διοικητικού Προσωπικού της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ιδρύματος, στον οποίο η σχετική αρμοδιότητα είχε εκχωρηθεί δυνάμει της 090/1/1983 εξουσιοδοτικής απόφασης του Διοικητή του Ιδρύματος. Επομένως, εφόσον στην υπό κρίση περίπτωση προκύπτει ότι για τη μετακίνηση του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. Αγίου Νικολάου Ν...... εκδόθηκαν σχετικές εντολές από τον ίδιο και όχι από το προαναφερόμενο όργανο, πρέπει να γίνει δεκτό ότι αυτές εκδόθηκαν αναρμοδίως και, συνεπώς, η υπηρεσιακή μετακίνηση αυτού καθίσταται μη νόμιμη και δεν γεννά δικαίωμα λήψης των νόμιμων δαπανών. Η πλημμέλεια δε αυτή δεν δύναται να θεραπευθεί,  εκ των υστέρων, με την έκδοση των νεότερων προαναφερθεισών Μ62/431/20.10.2017 και Μ62/432/20.10.2017 εντολών της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών και Διοικητικής Υποστήριξης της Κεντρικής Υπηρεσίας του Ε.Φ.Κ.Α., καθόσον αυτές εκδόθηκαν μετά τη μετακίνηση του υπαλλήλου και είναι για το λόγο αυτό μη νόμιμες.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από τον διαφωνούντα αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο ως άνω υπάλληλος δεν δικαιούται την καταβολή του ημίσεος (1/2) της ημερήσιας αποζημίωσης, για το λόγο ότι στην περίπτωσή του δεν συντρέχει σωρευτικά τόσο η παροχή ημιδιατροφής όσο και η αυθημερόν μετακίνηση σε μεγαλύτερη των 160 χιλιομέτρων απόσταση από την έδρα. Τούτο δε, διότι, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά και ανωτέρω υπό στοιχ. ΙΙ.Β., μόνη η παροχή ημιδιατροφής για τον μετακινούμενο, αρκεί για την καταβολή του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης  σε αυτόν. Συνεπώς, νομίμως αποφασίστηκε η χορήγηση σε αυτόν του ½ της ημερήσιας αποζημίωσης για κάθε ημέρα εκτός έδρας μετακίνησης και, δεδομένου ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτή (η δαπάνη) είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ ΚΑΙ ΗΜΕΡΗΣΙΑΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, η 490/29.1.2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε και αναρτήθηκε στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά από την πραγματοποίηση της μετακίνησης του φερόμενου ως δικαιούχου δημοτικού συμβούλου. Ωστόσο, δοθέντος ότι η οικεία δαπάνη αναλήφθηκε, αρχικά, εγκαίρως εντός του οικονομικού έτους 2017 με την 985/22.11.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία εκδόθηκε ταυτόχρονα με την εγκριτική της μετακίνησης 463/22.11.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, σύμφωνα με τα ειδικώς προβλεπόμενα στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 4334/2015 και στις προπαρατεθείσες στη νομική σκέψη που προηγήθηκε γενικές διατάξεις του ν. 4270/2014 και του κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθέντος π.δ/τος 80/2016, περί νόμιμης ανάληψης υποχρεώσεων σε βάρος του προϋπολογισμού των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, νομίμως δε ανετράπη, στη συνέχεια, όλα δε τούτα σε συνδυασμό με την ολιγοήμερη καθυστέρηση στην έκδοση της νέας 490/29.1.2018 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πλημμέλεια της ελεγχόμενης δαπάνης δεν οφείλεται, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, πρέπει δε αυτό να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταβολή στους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, της αξίας του γάλακτος, το οποίο αυτοί δικαιούνταν για το έτος 2015(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν θεμελιώνεται αντικειμενική αδυναμία του Δημοτικού Βρεφοκομείου ..... να χορηγήσει στους δικαιούχους  εργαζομένους γάλα τύπου εβαπορέ ή μακράς διαρκείας. Τούτο διότι, η αδυναμία αυτή του ..... δεν είναι αντικειμενική αλλά οφείλεται στην έλλειψη προγραμματισμού από την πλευρά του και ειδικότερα στην έλλειψη έγκαιρης μέριμνας να εκκινήσει τη σχετική διαδικασία ανάθεσης προμήθειας γάλακτος  μακράς διαρκείας ή τύπου εβαπορέ εντός του έτους 2014, ώστε από 1.1.2015 οπότε και δημιουργήθηκε η σχετική υποχρέωση να είναι σε θέση να εκπληρώσει την παροχή του ως άνω είδους ατομικής προστασίας. Αντίθετα η έγκριση της διαγωνιστικής διαδικασίας τον Αύγουστο  του έτους 2014 καταδεικνύει ότι η  καθυστέρηση στην εκπλήρωση της παροχής οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα των αρμοδίων για τη διενέργεια των διαγωνισμών, διοικητικών οργάνων, τα οποία παρέλειψαν να εκκινήσουν εγκαίρως, τις σχετικές διαδικασίες. (...)Κατ' ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη με το  υπό κρίση χρηματικό ένταλμα, δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς, αυτό, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνες μετακίνησης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας είναι εν μέρει βάσιμος. Ειδικότερα, κρίνεται ότι παρά τα αντιθέτου προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο, οι εντολές μετακίνησης που έχουν εκδοθεί από τον Γενικό Διευθυντή και τον Διευθυντή Μεταφορών & Επικοινωνιών της Π.Ε. ..... πληρούν τις προϋποθέσεις του νόμου, καθόσον προκύπτει ο σκοπός εκάστης μετακίνησης σε συγκεκριμένο τόπο, ο δε ισχυρισμός του Επιτρόπου περί μη υποβολής εκθέσεων επιθεώρησης-ελέγχου, οι οποίες θα στοιχειοθετούσαν την εκπλήρωση του σκοπού της μετακίνησης και θα δικαιολογούσαν τη συχνότητα του ελέγχου, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος καθόσον προβάλλεται το πρώτον με την έκθεση διαφωνίας. Αντίθετα, οι 174160/3980/5.10.2017, 177272/4054/11.10.2017, 179796/4092/16.10.2017, 180866/4120/17.10.2017, 181734/4139/18.10.2017 και 18287/4161/19.10.2017 εντολές του Αντιπεριφερειάρχη της Π.Ε….., στις οποίες αναγράφεται ως αιτία μετακίνησης «Γραφείο Αντιπεριφερειάρχη», δεν έχουν το αναγκαίο κατά το νόμο περιεχόμενο, καθόσον δεν προκύπτει με σαφήνεια η αιτία της μετακίνησης του οδηγού Κ.Τ. Εντούτοις, συνεκτιμώντας την ιδιότητα του μετακινούμενου υπαλλήλου (οδηγός), ο οποίος έλαβε εντολή μετακίνησης από τον οικείο Αντιπεριφερειάρχη, κρίνεται ότι, κατά το μέρος που αφορά την αντίστοιχη δαπάνη ποσού 135,63 ευρώ, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης του νόμου.