ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..ζητείται η ανάκληση της 246/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για μετακινήσεις εντός έδρας πέραν των 250 χιλιομέτρων μηνιαίως,είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 246/016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το δε επίμαχο 210, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... – ..., που περιέχει και μη νόμιμη δαπάνη, να μην θεωρηθεί.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ: Μη νόμιμη. (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, όσον αφορά τους ως άνω έντεκα (11) πρώτους φερόμενους ως δικαιούχους υπαλλήλους, η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις ανωτέρω μετακινήσεις είναι μη νόμιμη καθώς οι εντολές μετακίνησής τους είναι γενικές και αόριστες, όπως βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο. Τούτο διότι, ναι μεν σε αυτές αναφέρεται η λίστα των υπό επίβλεψη δημοτικών έργων, πλην όμως δεν προσδιορίζεται επακριβώς η αιτία και ο τόπος μετακίνησής τους, ήτοι τα συγκεκριμένα εκτελούμενα έργα που ανά ημέρα ήταν επιφορτισμένοι να επιβλέψουν, καθώς και η ακριβής διεύθυνση των ημερήσιων τόπων μετάβασής τους. Εξάλλου, η έλλειψη της απαιτούμενης εξειδίκευσης του τόπου μετακίνησης του υπαλλήλου δεν καλύπτεται, σε κάθε περίπτωση, από τις επισυναπτόμενες στα χρηματικά εντάλματα αναλυτικές καταστάσεις οδοιπορικών, αφού, όπως προεκτέθηκε, ούτε σ’ αυτές αναγράφεται η ακριβής διεύθυνση των ημερήσιων τόπων μετακίνησής τους. Περαιτέρω, η παράθεση των ως άνω στοιχείων παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση  αναγκαία, καθόσον λόγω της ανεπαρκούς αιτιολογίας των σχετικών πράξεων καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της νομιμότητας της ίδιας της αιτίας χρήσεως Ι.Χ. οχημάτων. Και τούτο διότι, λαμβάνοντας υπόψη την κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ των Διευθύνσεων του Υπηρεσιών του Δήμου ……… (βλ. αρμοδιότητες των Διευθύνσεων Κατασκευών, Συντήρησης και Αυτεπιστασίας, Καθαριότητας, Κηποτεχνίας και Πρασίνου του προαναφερθέντος Οργανισμού του Δήμου ……….) και την ενδεχόμενη αλληλοεπικάλυψη αρμοδιοτήτων μεταξύ των εμπλεκόμενων στην επίβλεψη έργων υπηρεσιών, καταλείπονται αμφιβολίες ακόμα και ως προς το αν δικαιολογείται η χρήση οχημάτων ιδιωτικής χρήσης εκ μέρους των υπαλλήλων της συγκεκριμένης Διεύθυνσης Τροχαίου Υλικού, σύμφωνα με το άρθρο 7 του ν. 2685/1995. Επίσης, μη νόμιμη είναι η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις μετακινήσεις του τελευταίου εκ των ως άνω υπαλλήλων (……….), διότι στις εβδομαδιαίες εντολές μετακίνησης δεν προσδιορίζεται καθόλου η αιτία μετακίνησης, με αναφορά των έργων που του είχαν ανατεθεί να επιβλέπει, ούτε και ο ακριβής τόπος μετακίνησης με αναγραφή της διεύθυνσης του τόπου μετάβασής του. Η έλλειψη δε αυτή δεν αναπληρώνεται από τα αναγραφόμενα στις αναλυτικές καταστάσεις οδοιπορικών, προεχόντως διότι ο έλεγχος τιμών ανταλλακτικών με επισκέψεις σε γραφεία εταιριών δεν εμπίπτει στην έννοια του δημόσιου έργου.

Καταβολή ποσού , ως δαπάνες μετακίνησής της εκτός έδρας.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική. Και τούτο, διότι από τα επισυναπτόμενα στο ένταλμα δικαιολογητικά δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω δαπάνη αναλήφθηκε νομίμως, καθόσον η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρεώσεων εκδόθηκε το πρώτον στις 10.3.2017, ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης της επίμαχης δαπάνης, κατά το βάσιμο πρώτο σκέλος του λόγου διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου (παρελκούσης της εξετάσεως του β΄ σκέλους αυτού), χωρίς, όπως εκτιμάται από το Κλιμάκιο αυτό, να συντρέχει λόγος συγγνωστής πλάνης του φορέα, ως εκ του σαφούς περιεχομένου των ανωτέρω διατάξεων, οι οποίες αποτελούν πάγιες ρυθμίσεις επί του ζητήματος αυτού (πρβ. άρθρο 4 του προϊσχύσαντος π.δ/τος 133/2010, άρθρα 21 και 26 του προϊσχύσαντος ν.2362/1995). 

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΔΑΠΑΝΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μετάβαση των φερόμενων ως δικαιούχων του εντάλματος υπαλλήλων στην .. της Δ.Ε. .. συνιστά μετάβαση εντός έδρας, αφού η υπολογισθείσα σε 47,1  χιλιόμετρα απόσταση της .. από την έδρα της Υπηρεσίας τους στην  … υπολείπεται του τιθέμενου στο νόμο ορίου των 50 χιλιομέτρων, ο υπολογισμός του οποίου δεν μπορεί να λάβει χώρα βάσει της- το πρώτον με το 1700/6.3.2018/Α/Α18609/12.3.2018 έγγραφο επανυποβολής – φερόμενης, για λόγους ασφαλούς διέλευσης των οχημάτων του Δήμου, ως διανυθείσας διαδρομής των υπαλλήλων, … (χιλιομετρική απόσταση 59,2 χλμ.), όπως αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο. Τούτο δε διότι, πέραν της εντελώς αόριστης αναφοράς σε λόγους ασφαλούς μετακίνησης στο έγγραφο επανυποβολής, στις ανωτέρω αποφάσεις-εγκρίσεις της μετακίνησης των υπαλλήλων δεν διαλαμβάνεται καμία αναφορά σε ζητήματα ασφαλείας του οδικού δικτύου για τα δημοτικά οχήματα και τους επιβαίνοντες σε αυτά στην απευθείας διαδρομή με αφετηρία την … και προορισμό την … και ότι εξ’ αυτού του λόγου προκρίνεται η επικαλούμενη μεταγενέστερα ως διανυθείσα στις 19.7.2017 διαδρομή … (59,2 χλμ.). Πολλώ μάλλον, που, από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, αποδεικνύεται ότι, μετά την πραγματοποίηση της μετάβασης, και προ της ενταλματοποίησης της ελεγχόμενης δαπάνης, η ανωτέρω υπάλληλος του Δήμου εξέδωσε η ίδια τη σχετική βεβαίωση υπολογισμού χιλιομετρικής απόστασης του «Δ.Ε.Υ.Χ.Α.», σύμφωνα με την οποία η επίμαχη απόσταση είναι 47,1 χλμ. Επομένως, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Kαταβολή δαπανών μετακίνησης και ημερήσιας αποζημίωσης:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, καθόσον σε όλες τις προαναφερθείσες περιπτώσεις η εντολή μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκε μετά την επιστροφή των μετακινηθέντων υπαλλήλων. Σύμφωνα όμως με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη της παρούσας, η έκδοση της εν λόγω εντολής πρέπει να προηγείται της ημερομηνίας αναχώρησης των ενδιαφερομένων και να αναφέρει τα απαιτούμενα από το άρθρο 4 παρ. 4 της υποπαραγράφου Δ.9 του Μέρους Β΄ του ν. 4336/2015 ειδικότερα στοιχεία, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι ημερομηνίες αναχώρησης και επιστροφής, ο προορισμός, η αιτιολογία της υπηρεσιακής ανάγκης, χάριν της οποίας πραγματοποιείται η μετακίνηση καθώς και η απόφαση δέσμευσης της οικείας πίστωσης, βάσει δε των στοιχείων αυτών καθίσταται εφικτός ο εκ των υστέρων έλεγχος της νομιμότητας της ίδιας της μετακίνησης καθώς και των δαπανών που προκύπτουν από αυτήν. Εξάλλου, οι εξαιρετικές προϋποθέσεις εφαρμογής του τελευταίου εδαφίου του ως άνω άρθρου, σύμφωνα με το οποίο επιτρέπεται η εντός δέκα εργασίμων ημερών από την επιστροφή του μετακινουμένου γραπτή έγκριση της μετακίνησης, δεν συντρέχουν εν προκειμένω. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του αν οι 4510/4.9.2017, 5455/19.10.2017, 4647/11.9.2017 και 4648/11.9.2017 εντολές μετακίνησης του Διοικητή του Νοσοκομείου εκδόθηκαν εντός ή εκτός της προθεσμίας αυτής, τίποτε δεν διαλαμβάνεται σ’ αυτές σχετικά με τη συνδρομή κατεπείγοντος που εμπόδισε τη σύννομη έκδοσή τους προ της αναχώρησης των φερόμενων ως δικαιούχων. Αντιθέτως και κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο, προκύπτει ότι όλες οι ως άνω μετακινήσεις ήταν προγραμματισμένες, οι δε υπηρεσιακές ανάγκες που τις επέβαλαν είχαν γνωστοποιηθεί στο Νοσοκομείο σε εύλογο χρονικό διάστημα πριν από την αναχώρηση των υπαλλήλων, έτσι ώστε να είναι δυνατή η εκ των προτέρων έκδοση των εντολών μετακίνησής τους.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παρέχονται πληροφορίες για εντός έδρας μετακινησεις με ιδιωτικής χρήσης μεταφορικό μέσο και στις οποίες καταβάλλεται η δαπάνη χιλιομετρικής αποζημίωσης , η δαπάνη διοδίων και ο τυχόν ναύλος του οχήματος σε περίπτωση μετακίνησης με θαλάσσιο μεταφορικό μέσο μαζικής μεταφοράς

Καταβολή σε χρήμα σε 121 εργαζομένους της της αξίας των ειδών ένδυσης για το έτος 2016​::Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι μετά την ισχύ της παρ. 4 του άρθρου 24 της υποπαραγράφου Δ9 του Κεφαλαίου Δ΄ του ν. 4336/2015, οι παροχές που έχουν στόχο τη διασφάλιση της υγιεινής και της ασφάλειας των συνθηκών εργασίας χορηγούνται αποκλειστικά και μόνο σε είδος. Επομένως και τα είδη ένδυσης ατομικής προστασίας, που χορηγούνται στους εργαζομένους των Δ.Ε.Υ.Α., ως παροχή σε είδος που αποσκοπεί στην ασφαλή εκπλήρωση των καθηκόντων τους, χορηγούνται αποκλειστικά σε είδος, χωρίς να είναι δυνατή η καταβολή της αξίας τους σε χρήμα. Ενόψει αυτών παρέλκει η εξέταση του λόγου διαφωνίας ότι στη σχετική λίστα περιλαμβάνονται και μη δικαιούχοι υπάλληλοι. 

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) νομίμως εντέλλεται η δαπάνη διανυκτέρευσης της 25ης Ιανουαρίου 2017 για τους πρώτο και τρίτο φερόμενους ως δικαιούχους και η αντίστοιχη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης και για τους τρεις (3) φερόμενους ως δικαιούχους. Τούτο διότι, η απόσταση της έδρας τους από τον τόπο διεξαγωγής του Συνεδρίου υπερβαίνει τα 120 χλμ. και δικαιολογεί κατά νόμον την διανυκτέρευση από την προηγούμενη, χωρίς τούτο να αντιβαίνει την αρχή της οικονομικότητας, δεδομένης της έναρξης  του  συνεδρίου  νωρίς  το μεσημέρι (13.00) και της πρόσθετης ανάγκης να βρίσκονται στον χώρο του συνεδρίου πριν την έναρξη των εργασιών. Β) Νομίμως εντέλλεται η δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης της 28ης Ιανουαρίου 2016 για τους πρώτο και δεύτερο φερόμενους ως δικαιούχους διότι η εντολή μετακίνησης, κατά το μέρος που αφορά την παράταση της επίσκεψής τους στην Αθήνα κατά μία (1) ημέρα, είναι αρκούντως αιτιολογημένη και Γ) νομίμως καταβάλλεται η συνολική δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης για τον δεύτερο φερόμενο ως δικαιούχο διότι, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα αποδεικνύεται πλήρως  η διενέργεια της μετακίνησης, η δε διοργανώτρια αρχή του Συνεδρίου ανέλαβε την κάλυψη μόνον των δαπανών κίνησης και διανυκτέρευσης και όχι διατροφής.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκπροσώπηση του Π.Ο.Φ.Τ.Μ.Μ. …στο 40ο Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους …, εμπίπτει στις αρμοδιότητες του Καλλιτεχνικού Διευθυντή του νομικού αυτού προσώπου, σύμφωνα και με τα ρητώς οριζόμενα στο άρθρο 6 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Για το λόγο αυτό, άλλωστε, εγκρίθηκαν και καταβλήθηκαν από το φορέα οι δαπάνες μετακίνησης του προσώπου αυτού. Αντιθέτως, στις αρμοδιότητες της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου, υπεύθυνης προγραμματισμού και δημοσίων σχέσεων Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους .. δεν εμπίπτει η εκπροσώπηση του Οργανισμού σε διεθνή φεστιβάλ, αλλά η γραμματειακή υποστήριξη του γραφείου Διοίκησης του παραπάνω φεστιβάλ, προκειμένου αυτό να λειτουργεί αποτελεσματικά, καθώς και άλλες συναφείς με αυτήν εργασίες (βλ. και άρθρο 5 του σχετικού Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, σκέψη ΙΙΙ της παρούσας). Εξάλλου, δεν προκύπτει ότι στην εξεταζόμενη περίπτωση ανέκυψε υπηρεσιακή ανάγκη που επέβαλλε την εκπροσώπηση του φορέα από περισσότερα του ενός άτομα και, κατά συνέπεια, μη νομίμως εντέλλονται οι ελεγχόμενες δαπάνες μετακίνησης, κατά παράβαση από τον φορέα της παραγράφου 3 του άρθρου 2 της υποπαραγράφου Δ.9. της παραγράφου Δ. του ν. 4336/2015, στην οποία θεσπίζεται η υποχρέωσή του να αντιμετωπίζει με τον προσφορότερο και οικονομικότερο τρόπο την κάλυψη των πραγματικών αναγκών μετακίνησης των υπαλλήλων του, ώστε να επιτυγχάνεται η κατά το δυνατόν ηπιότερη επιβάρυνση του προϋπολογισμού του, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος με την έκθεση διαφωνίας. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος διεκπεραιώνει, πράγματι, ένα σημαντικό κομμάτι των εργασιών του φεστιβάλ στην Ελλάδα, αλλά αναλαμβάνει και υποχρεώσεις του φεστιβάλ στο εξωτερικό με αποτέλεσμα να της απευθύνουν προσωπικά πρόσκληση συμμετοχής οι διοργανωτές αυτών σε πολλές περιπτώσεις, μεταξύ των οποίων και η εξεταζόμενη, και συνεκτιμώντας τον ισχυρισμό του διατάκτη ότι η εν λόγω υπάλληλος, εκμεταλλευόμενη την πολύχρονη εμπειρία της εκτελεί επιτυχώς καθήκοντα εκπροσώπησης του Οργανισμού σε ελληνικά και διεθνή φεστιβάλ ταινιών μικρού μήκους εδώ και πολλά έτη, πριν ακόμα να της ανατεθούν και επισήμως με την 104/880/18.4.2018 απόφαση του Προέδρου του,  το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των αναφερόμενων στις σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας διατάξεων, αλλά επειδή θεώρησαν, συγγνωστώς, ότι στα καθήκοντα της εν λόγω υπαλλήλου εμπίπτει η εκπροσώπηση του Οργανισμού στο 40ο Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους .., παράλληλα με τον Καλλιτεχνικό Διευθυντή αυτού.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή ποσού 266,00 ευρώ, στον Αναπληρωτή Διοικητή και Διευθυντή της Ιατρικής Υπηρεσίας της Οργανικής αυτής Μονάδας, ......., ως έξοδα αυθημερόν εκτός έδρας μετακίνησής του, στις 12.1.2016.(...)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά στη σκέψη ΙΙ, καθώς η έκδοση της ανωτέρω απόφασης ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης, που συντελέστηκε με την από 25.1.2016 ανάρτηση της απόφασης αυτής στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δεν προηγήθηκε της από 12.1.2016 πραγματοποίησης της εντελλόμενης δαπάνης (της επίμαχης μετακίνησης), κι επομένως η δαπάνη είναι μη κανονική. Ο δε ισχυρισμός του ανωτέρω Νοσοκομείου ότι η ανάρτηση της οικείας απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έγινε με καθυστέρηση α)  λόγω αυξημένου φόρτου εργασίας της αρμόδιας για την τήρηση του μητρώου δεσμεύσεων της ανωτέρω Οργανικής Μονάδας του Προϊσταμένης των Οικονομικών Υπηρεσιών της και μοναδικής υπαλλήλου του Γραφείου Κίνησης αυτής, η οποία κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα έπρεπε ταυτοχρόνως να προβεί στο «κλείσιμο» του οικονομικού έτους 2015 αλλά και να καταρτίσει τον προϋπολογισμό  της Μονάδας οικονομικού έτους 2016, και β) εκ παραδρομής, δεδομένου ότι ο οικείος προϋπολογισμός της Μονάδας δεν είχε ακόμα εγκριθεί, με συνέπεια τα αρμόδια όργανα της Μονάδας να μην γνωρίζουν ότι μπορούσαν να δεσμεύσουν μέχρι και το 40% των αντίστοιχων πιστώσεων του αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού (έτους 2015), ο οποίος εκτιμάται ως περί σχετικής συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ισχυρισμός, απορρίπτεται το μεν κατά το πρώτο μέρος του ως αναπόδεικτος το δε στο σύνολό του ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι τόσο ο επικαλούμενος αναπόδεικτος υπερβολικός φόρτος εργασίας της αρμόδιας υπαλλήλου όσο και η επικαλούμενη άγνοια της νομικής δυνατότητας ανάληψης (δέσμευσης) των αντίστοιχων πιστώσεων του οικείου αμέσως προηγούμενου προϋπολογισμού, αν είχαν πράγματι συντρέξει θα είχαν ως συνέπεια όχι μόνο την καθυστερημένη ανάρτηση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αλλά πρωτίστως την εξαρχής μη έκδοση ή έστω την καθυστερημένη εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης. Ουδεμία, όμως, εξ αυτών των περιστάσεων συνέβη, καθώς η εξαρχής έκδοση της επίμαχης απόφασης ανάληψης υποχρέωσης έλαβε χώρα στις 4.1.2016, ήτοι οκτώ (8) ημέρες πριν από την από 12.1.2016 πραγματοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης.