Κύρος του δικαστικού συμβιβασμού, μετά τις 14/12/2004, σε περίπτωση μη κατάργησης της εκκρεμούς δίκης και έκδοσης απορριπτικής απόφασης επί της προσφυγής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Μετά τις 14/12/2004, οι φορολογικές αρχές οφείλουν να συμμορφώνονται με τις δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν επί υποθέσεων, για τις οποίες έχει προηγηθεί δικαστικός συμβιβασμός, αλλά τελικώς δεν επήλθε κατάργηση της εκκρεμούς δίκης κατά τα οριζόμενα στις εκάστοτε ισχύουσες διατάξεις, περιλαμβανομένου και του άρθρου 8 παρ.3 του ν. 3259/2004, με συνέπεια την απόρριψη της ασκηθείσης προσφυγής και β) Κατ’ εφαρμογή του άρθρου 28 παρ.3 του ν. 3296/2004, που επικύρωσε τους μέχρι και τις 14/12/2004 καταρτισθέντες συμβιβασμούς, υφίσταται υποχρέωση εφαρμογής των όρων του δικαστικού συμβιβασμού (περαίωσης), που καταρτίστηκε κατά την ως άνω ημερομηνία και όχι της εκ των υστέρων εκδοθείσης, απορριπτικής της προσφυγής, δικαστικής απόφασης. (ομοφ.)

Δικαστικός συμβιβασμός.(...)Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι τα Πρακτικά Συνεδριάσεως της 18ης Δεκεμβρίου 2012 του Ειρηνοδικείου…, τα οποία φέρουν τα αναγκαία εξωτερικά στοιχεία του κατά νόμον τύποις υποστατού αυτών, ήτοι υπογραφή του οικείου Ειρηνοδίκη και του Γραμματέως αποτελούν τίτλο εκτελεστό, κατ’ άρθρο 904 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο. Τούτο δε, διότι η διάταξη του άρθρου 1  του ν. 3068/2002, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 3301/2004, περί μη εκτελεστότητος, μεταξύ άλλων τίτλων,  και των πρακτικών δικαστικού συμβιβασμού, δεν είναι συμβατή προς τις υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις που κατοχυρώνουν το δικαίωμα δικαστικής προστασίας (άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος, 6  της ΕΣΔΑ και 2 και 14 του ΔΣΠΑΠΔ), στα οποίο εντάσσεται και το δικαίωμα αναγκαστικής εκτελέσεως για την ικανοποίηση αξιώσεων του ουσιαστικού δικαίου, όπως αυτό οργανώνεται νομοθετικώς στα άρθρα 904 επ. ΚΠολΔ, που περιλαμβάνει μεταξύ των εκτελεστών τίτλων και τα πρακτικά των ελληνικών δικαστηρίων που περιέχουν δικαστικό συμβιβασμό (άρθρο 904 παρ. 2 περ. γ΄ του ΚΠολΔ). Συνεπώς, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την διενέργεια του εξωτερικού προληπτικού ελέγχου της νομιμότητος της απορρέουσας από τα πρακτικά αυτά δαπάνης, δεν δύναται να αμφισβητήσει το κύρος του δικαστικού συμβιβασμού, καθιστώντας ανενεργό τον εκτελεστό τίτλο, καθόσον μία τέτοια αμφισβήτηση συνιστά αντικείμενο διαγνωστικής δίκης ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμοδίου πολιτικού δικαστηρίου, η οποία δεν μπορεί να υποκατασταθεί από την διαδικασία του προληπτικού ελέγχου της δαπάνης, όπως βασίμως προβάλλει ο Δήμος …με το από 8.4.2013 έγγραφο του Νομικού του Συμβούλου, τα όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο Επίτροπος με την έκθεση διαφωνίας του είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Ο εξώδικος συμβιβασμός -Πρακτικά εξώδικου συμβιβασμού του Ν.Σ.Κ

Δικαστικός ή εξώδικος συμβιβασμός του ΕΦΚΑ άνω των 40.000 ευρώ. Αρμόδιο όργανο για τον συμβιβασμό. Αρμοδιότητα Τριμελούς Επιτροπής ΝΣΚ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Στην Τριμελή Επιτροπή που λειτουργεί στο Γραφείο Νομικού Συμβούλου του ΕΦΚΑ κατά τις διατάξεις του ΝΣΚ εισάγονται υποθέσεις δικαστικού ή εξώδικου συμβιβασμού των οποίων το αντικείμενο δεν ξεπερνά τις 40.000 ευρώ. Οι υπόλοιπες υποθέσεις δικαστικού ή εξώδικου συμβιβασμού, με αντικείμενο άνω των 40.000 ευρώ, όπως η διδόμενη στο ιστορικό υπόθεση, δηλαδή οι κατά τεκμήριο σοβαρότερες λόγω ποσού, επιφυλάχτηκαν υπέρ της αρμοδιότητας του Διοικητικού Συμβουλίου του ΕΦΚΑ. (πλειοψ.) Ωστόσο, λόγω της κρισιμότητας της υπόθεσης και των σοβαρών ζητημάτων που εγείρονται από αυτήν, τα οποία αφορούν την οργάνωση και την λειτουργία του ΝΣΚ και ειδικότερα του Γραφείου Νομικού Συμβούλου του ΕΦΚΑ, το ερώτημα παραπέμπεται προς επίλυση στην Ολομέλεια του ΝΣΚ. Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 154/2018 γνωμοδότηση Β΄ Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.

Καταβολή μισθοδοσίας σε υπαλλήλους Δήμου:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι τα Πρακτικά Συνεδριάσεως της 18ης Δεκεμβρίου 2012 του Ειρηνοδικείου .., τα οποία φέρουν τα αναγκαία εξωτερικά στοιχεία του κατά νόμον τύποις υποστατού αυτών, ήτοι υπογραφή του οικείου Ειρηνοδίκη και του Γραμματέως αποτελούν τίτλο εκτελεστό, κατ’ άρθρο 904 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο. Τούτο δε, διότι η διάταξη του άρθρου 1 του ν. 3068/2002, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 3301/2004, περί μη εκτελεστότητος, μεταξύ άλλων τίτλων, και των πρακτικών δικαστικού συμβιβασμού, δεν είναι συμβατή προς τις υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις που κατοχυρώνουν το δικαίωμα δικαστικής προστασίας (άρθρα 20 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 της ΕΣΔΑ και 2 και 14 του ΔΣΠΑΠΔ), στα οποίο εντάσσεται και το δικαίωμα αναγκαστικής εκτελέσεως για την ικανοποίηση αξιώσεων του ουσιαστικού δικαίου, όπως αυτό οργανώνεται νομοθετικώς στα άρθρα 904 επ. ΚΠολΔ, που περιλαμβάνει μεταξύ των εκτελεστών τίτλων και τα πρακτικά των ελληνικών δικαστηρίων που περιέχουν δικαστικό συμβιβασμό (άρθρο 904 παρ. 2 περ. γ΄ του ΚΠολΔ). Συνεπώς, το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την διενέργεια του εξωτερικού προληπτικού ελέγχου της νομιμότητος της απορρέουσας από τα πρακτικά αυτά δαπάνης, δεν δύναται να αμφισβητήσει το κύρος του δικαστικού συμβιβασμού, καθιστώντας ανενεργό τον εκτελεστό τίτλο, καθόσον μία τέτοια αμφισβήτηση συνιστά αντικείμενο διαγνωστικής δίκης ενώπιον του κατά δικαιοδοσία αρμοδίου πολιτικού δικαστηρίου, η οποία δεν μπορεί να υποκατασταθεί από την διαδικασία του προληπτικού ελέγχου της δαπάνης, όπως βασίμως προβάλλει ο Δήμος ... με το από 8.4.2013 έγγραφο του Νομικού του Συμβούλου, τα όσα δε αντίθετα υποστηρίζει ο Επίτροπος με την έκθεση διαφωνίας του είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατά συνέπεια, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.(..)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.

Κατά τη διάταξη της παραγράφου 1 εδ. δ, του άρθρου 698 του Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι η "διατάξασα ασφαλιστικόν μέτρον απόφαση ανακαλείται εν όλω ή εν μέρει εάν παρέλθουν τριάντα ημέρες από της κατ' άλλον τρόπον καταργήσεως ή περατώσεως της δίκης, σαφώς προκύπτει ότι εάν ο υπέρ ου λήφθηκε το ασφαλιστικό μέτρο,ανακαλέσει (παραιτηθεί) της εμπροθέσμως ασκηθείσης αγωγής του για την κυρία υπόθεση και ακολούθως μέσα στην πιο πάνω προθεσμία εγείρει εκ νέου την αγωγή του, τότε δεν δημιουργείται λόγος υποχρεωτικής ανακλήσεως της διαταξάσης το ασφαλιστικό μέτρο αποφάσεως, διότι η δίκη δεν περατώθηκε (βλ. επ.Πολυμ.Πρωτ.Αθην.2818/1970 ΝοΒ 18,1215) κατάργηση δε της δίκης σύμφωνα με τα άρθρα 294,295 και 296 του Κ.Πολ.Δ., υπάρχει, όταν ο ενάγων παραιτηθεί του δικογράφου της αγωγής του άνευ συναινέσεως του εναγομένου,προτού αυτός εισέλθει επί της ουσίας της υποθέσεως.

Πρόστιμα – Δικαστικός συμβιβασμός – Υπολογισμός προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 6 του ν.δ. 356/1974 (ΚΕΔΕ), όπως ίσχυε μέχρι και την 31η-12-2013.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι υπολογιστέες οι προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής του άρθρου 6 του ΚΕΔΕ, επί ποσού προερχομένου από επιβολή προστίμων του άρθρου 55 παρ.2 περ.γ’ υποπερ.γγ’ του ν. 4174/2013 (ΚΦΣ) που οριστικοποιήθηκε δυνάμει «δικαστικού συμβιβασμού», κατ’ άρθρο 66 παρ.4-6 του ΚΦΣ (ποσοστό 10% του οποίου επί των αρχικών νομίμων τίτλων για τις αυτές φορολογικές παραβάσεις, ήτοι αποφάσεων επιβολής προστίμων των άρθρων 5 παρ.10 του ν. 2523/1997 και 32-34 του π.δ.186/1992, είχε βεβαιωθεί «ταμειακά» αυτοδικαίως λόγω άσκησης προσφυγών). (ομοφ.)

Προμήθεια εξοπλισμού γραφείων-Δικαστικός συμβιβασμός:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η Α430/2018 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου ...... (Συμβούλιο) συνιστά εκτελεστό τίτλο, σύμφωνα με τα άρθρα 126Β παρ.3  και 199 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας και επομένως δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο της ερειδόμενης σ’ αυτό δαπάνης. Συνεπώς, δεν δύναται να αμφισβητηθεί η ουσιαστική νομιμότητα του δικαστικού συμβιβασμού, καθιστώντας ανενεργό τον εκτελεστό τίτλο, όπως αβασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη που εντέλλεται με το 199, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Αρμόδιο πειθαρχικό όργανο για την αίτηση επανάληψης πειθαρχικής δίκης κατά υπαλλήλου εμμίσθου υποθηκοφυλακείου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αίτηση επαναλήψεως της πειθαρχικής δίκης κατά υπαλλήλου εμμίσθου υποθηκοφυλακείου, ο οποίος μετά την ισχύ του άρθρου 92 παρ.4 του Συντάγματος, όπως τούτο αναθεωρήθηκε κατά το έτος 2001, χαρακτηρίζεται πλέον ως δικαστικός υπάλληλος, θα απευθυνθεί στο κατ’ άρθρο 143 παρ.2 του Ν 2683/99 (Κώδικας Δημοσίων Υπαλλήλων) πρωτοβάθμιο πειθαρχικό συμβούλιο, εφ’ όσον το υπό δίωξη πειθαρχικό παράπτωμα τελέσθηκε καθ’ όν χρόνον ο εν λόγω υπάλληλος είχε την ιδιότητα του πολιτικού και όχι του δικαστικού υπαλλήλου. (ομοφ.)

Εξώδικος συμβιβασμός.(...) Ενόψει των προεκτεθέντων, η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού πηγάζει από, μη νομίμως, συναφθείσα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, και ως εκ τούτου ο συμβιβασμός αυτός, ως αιτιώδης δικαιοπραξία, δεν είναι νόμιμος, παρελκομένης της εξέτασης του προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου που αφορά στο χρόνο κατάρτισης της σύμβασης. Τέλος, λόγω της σοβαρότητας της ως άνω παράβασης o προβαλλόμενος λόγος περί συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος (πρβ. αιτιολογικές σκέψεις 13-1 της Οδηγίας 2007/66/ΕΚ, απόφ. ΔΕΕ της 11.9.2014, C-19/13, Ministero dell’ Interno VS Fastweb Spa). Συνεπώς η δαπάνη του επιμάχου Χ.Ε ερείδεται επί μη νομίμου συμβιβασμού, και ως  εκ τούτου το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.