ΘΕΜΑ: « Αποζημίωση για απασχόληση πέραν του κανονικού ωραρίου υπαλλήλου που έχει διατεθεί σε γραφείο Βουλευτή ».

ΜΕΛΕΤΕΣ Ανάθεση - Διαδικασία:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε αρχιτέκτονα μηχανικό, για την εκπόνηση της μελέτης «Σύνταξη τευχών δημοπράτησης παιδικού σταθμού ..», καθόσον η ανωτέρω μελέτη που δεν αφορά στην κατασκευή κάποιου ιδιαίτερης φύσεως ή δυσκολίας τεχνικού έργου, εμπίπτει στα καθήκοντα των υπηρετούντων στην Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου τεσσάρων αρχιτεκτόνων μηχανικών.

ΜΕΛΕΤΕΣ. αμοιβή για την εκπόνηση της «Μελέτης στεγάστρων στην πλατεία ...η Επίτροπος πρόβαλε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, δεν αιτιολογείται η αδυναμία της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου να συντάξει τη  μελέτη.(..) Με τα δεδομένα αυτά η επίμαχη αρχιτεκτονική μελέτη, λόγω του αντικειμένου της, εμπίπτει στις αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., όπως αυτές περιγράφονται στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ανωτέρω μελέτη λόγω της φύσης της έπρεπε να συνταχθεί από αρχιτέκτονα μηχανικό και ότι, όπως ο Δήμος βεβαιώνει, οι δύο υπηρετούντες αρχιτέκτονες μηχανικοί του ήταν πλήρως επιφορτισμένοι με άλλα καθήκοντα, η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου δεν είχε πράγματι τη δυνατότητα να προβεί στη σύνταξή της..(..) Κατ’ακολουθία αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί

Μελέτες - Υπηρεσίες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε αχιτέκτονα μηχανικό – τεχνικό σύμβουλο σε εκτέλεσης σύμβασης, για το έργο ‘Μελέτη Βρεφονηπιακού Σταθμού …..», καθόσον οι ανωτέρω υπηρεσίες εντάσσονται εννοιολογικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ Α΄ 85/2005), καθόσον προσιδιάζουν σε «υπηρεσίες αρχιτέκτονα, υπηρεσίες μηχανικού και ολοκληρωμένες υπηρεσίες μηχανικού», «υπηρεσίες πολεοδομικού σχεδιασμού και αρχιτεκτονικής τοπίου» και «συναφείς υπηρεσίες παροχής επιστημονικών και τεχνικών συμβουλών» και συνεπώς μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία διαγωνισμού του ν. 3316/2005 και συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται με τον ίδιο νόμο για την εξαιρετική προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι του Δήμου .... –μέλος και γραμματέας της Κριτικής Επιτροπής του εν λόγω Αρχιτεκτονικού Διαγωνισμού- δικαιούνται αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις του εν λόγω συλλογικού οργάνου, οι οποίες έλαβαν χώρα εκτός του κανονικού ωραρίου λειτουργίας των υπηρεσιών του Δήμου.

Καταβολή αποζημίωσης για συμμετοχή σε συνεδριάσεις επιτροπών διαγωνισμού δημοσιών συμβάσεων μελετών  Δήμου...Mε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ανεξαρτήτως του ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι ιδιώτες εκπρόσωποι του Τ.Ε.Ε., μέλη των ως άνω επιτροπών διαγωνισμού, δικαιούνται αποζημίωση για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις των ως άνω συλλογικών οργάνων, οι οποίες έλαβαν χώρα εντός του κανονικού ωραρίου λειτουργίας των υπηρεσιών του Δήμου, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου, οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες. Τούτο διότι, λαμβανομένου υπόψη ότι προϋπόθεση για την καταβολή της αμοιβής είναι η δημοσίευση των αποφάσεων συγκρότησης των Επιτροπών διαγωνισμού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, κατά τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 2 περ. ιβ΄ του ν. 3469/2006, οι ως άνω επιτροπές έχουν οργανωτική υπόσταση αφ’ ης στιγμής οι 283/29.11.2017, 274/22.11.2017, 275/22.11.2017 και 282/29.11.2017 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής δημοσιεύθηκαν, ήτοι από 8.6.2018, 7.6.2018, 7.6.2018 και 13.6.2018 αντίστοιχα. Οι αποφάσεις δε αυτές δεν δύναται να αναπτύξουν αναδρομική ισχύ, ενώ οι δε συνεδριάσεις των επιτροπών διαγωνισμού για τις οποίες εντέλλεται η καταβολή αποζημίωσης έλαβαν χώρα μεταγενέστερα των ως άνω ημερομηνιών δημοσίευσης των αποφάσεων συγκρότησης. Τέλος, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, που αφορά στην παραβίαση της αρχής της οικονομικότητας λόγω του υπερβολικά μεγάλου αριθμού συνεδριάσεων εκάστης επιτροπής διαγωνισμού, τυγχάνει απορριπτέος ως αόριστος και ανεπίδεκτος εκτίμησης, καθόσον δεν παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία για διαγωνισμούς, όμοιου ή συναφούς αντικειμένου, με εκείνα των επίμαχων διαγωνισμών, ώστε να μπορεί να εξαχθεί ασφαλής κρίση σχετικά με το αν ο αριθμός των συνεδριάσεων εκάστης επιτροπής διαγωνισμού υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο (πρβλ. Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 172/2013, Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Tμ. 301/2014, 60/2013, 185/2012, Ι Τμ. 15/2012, IV Τμ. 93/2011, 56/2001, VII Tμ. 301/2011). Εξάλλου, ανεξαρτήτως της προεκτιμώμενης αξία της μελέτης, δύνανται κατά τη διενέργεια μιας διαγωνιστικής διαδικασίας να ανακύψουν περίπλοκα ζητήματα που καθιστούν αναγκαίες τις επανειλημμένες συνεδριάσεις της επιτροπής διαγωνισμού. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.  

Καταβολή προσωπικής διαφοράς. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, η επίμαχη παροχή νομίμως καταβάλλεται στον ως άνω δικαιούχο υπάλληλο της Δημοτικής Αστυνομίας του Δήμου ..-.., αφού αποτελεί νομίμως τμήμα των αποδοχών των υπαλλήλων που κατατάσσονται στις επανασυσταθείσες, κατά τα ανωτέρω, θέσεις. Τούτο, δε, ανεξαρτήτως αν η εν λόγω παροχή καταβάλλονταν ή όχι στους υπαλλήλους αυτούς, κατά τον χρόνο ένταξής τους στην Ελληνική Αστυνομία, καθόσον σκοπός των ρυθμίσεων του  ν. 4325/2015 ήταν η αποκατάσταση των αποδοχών τους στο επίπεδο που βρίσκονταν πριν από τη θέση τους σε διαθεσιμότητα, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της Επιτρόπου. Συνεπώς, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί

ΤΗΛΕΦΩΝΙΚΑ ΤΕΛΗ:Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου, και ειδικότερα τα συνημμένα στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά,  προκύπτει ότι με αυτό δίδεται η εντολή πληρωμής στην ανώνυμη εταιρεία …. τηλεφωνικών τελών για συνδιαλέξεις που πραγματοποιήθηκαν από τις υπηρεσίες και τους παιδικούς σταθμούς του Δημοτικού βρεφοκομείου ......., κατά την περίοδο από 15.4 έως 20.6.2002. Πλην, όμως, από τις πράξεις εξοφλήσεως που έχουν αποτυπωθεί με μηχανικό μέσο στους οικείους λογαριασμούς, οι οποίοι αποτελούν δικαιολογητικό εκδόσεως του εντάλματος, προκύπτει ότι το χρηματικό ποσό,  για το οποίο φέρεται ως πιστωτής η …..., έχει ήδη καταβληθεί σ’ αυτήν πριν από την έκδοση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος. Συνεπώς, διά της καταβολής αυτής, την οποία άλλωστε δεν αμφισβητεί το Βρεφοκομείο, έχει αποσβεσθεί η αξίωσή της έναντι τούτου. Σύμφωνα δε με την προεκτεθείσα νομική σκέψη, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα, που αποβλέπει στην καταβολή μη υφισταμένου χρέους, δεν περιέχει νόμιμη δαπάνη, και, ως εκ τούτου, δε θα έπρεπε να θεωρηθεί, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο.  Πλην, όμως, ενόψει των προβαλλομένων από το ελεγχόμενο ΄Ιδρυμα ισχυρισμών περί τηρήσεως της ενλόγω παράτυπης διαδικασίας εκ παραδρομής λόγω της πρόσφατης υπαγωγής του στον προληπτικό έλεγχο και του κινδύνου διακοπής των τηλεφωνικών συνδέσεων σε περίπτωση καθυστερήσεως εξοφλήσεως των σχετικών λογαριασμών, οι οποίοι δεν είχαν περιέλθει εγκαίρως στην κεντρική υπηρεσία προς εξόφληση από τα διάσπαρτα εργοτάξια και παιδικούς σταθμούς του Βρεφοκομείου, και δεδομένου ότι δεν υπάρχει στην κρινομένη υπόθεση κίνδυνος διπλοπληρωμής της…, λόγω της μείζονος αξιοπιστίας της, το Τμήμα κρίνει ότι  το επίμαχο χρηματικό ένταλμα θα ηδύνατο να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης των οργάνων που το εξέδωσαν, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου έχει εκδοθεί.

Καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (...)Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει των νομικών σκέψεων που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, που εκδόθηκε στις 20.11.2017 και αφορά στην πρώτη καταβολή αναδρομικών υπερβάλλουσας μείωσης (προσωπικής διαφοράς) του άρθρου 29 του ν. 4024/2011, μετά από υπηρεσιακή μεταβολή, συνιστάμενη στη μισθολογική επανακατάταξη των δικαιούχων υπαλλήλων, λόγω αναδρομικής χορήγησης σε αυτούς της ως άνω μισθολογικής παροχής, δυνάμει του άρθρου 99 του ν. 4483/2017, υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου προβαλλομένων από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ως εκ τούτου, εφόσον δεν προβάλλεται οποιαδήποτε άλλη ουσιαστική πλημμέλεια της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, η τελευταία παρίσταται νόμιμη και, επομένως, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές διατάξεις που παρατέθηκαν, η συγκεκριμένη μίσθωση ποσού 5.904,00 ευρώ, η οποία, μετά τη ρητή κατάργηση των ειδικών διατάξεων περί μισθώσεως κινητών πραγμάτων εκ μέρους των δήμων, ρυθμίζεται από τις διατάξεις περί προμηθειών (Ε.Σ. Κλ. VII Τμ. 40/2015),  νομίμως έλαβε χώρα για χρονικό διάστημα τεσσάρων μηνών με απευθείας ανάθεση κατόπιν απόφασης του Δημάρχου, μη προβλεπομένης πλέον της υποχρέωσης διενέργειας μειοδοτικής δημοπρασίας για τις εν λόγω μισθώσεις διάρκειας άνω των τριών μηνών. Κατ’ ακολουθίαν  η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.