ΕλΣυν.Τμ.1(ΚΠΕ)/97/2016

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι α) έχει παρέλθει χρονικό διάστημα πέραν των δεκαπέντε ετών από τη λήξη της οριζόμενης στο νόμο προθεσμίας χωρίς να έχει εκδοθεί απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης για τον προσδιορισμό του ανώτατου αριθμού ημερών εκτός έδρας μετακίνησης για τους υπαλλήλους του ελεγχόμενου Δήμου και β) οι εντελλόμενες μετακινήσεις δεν υπερέβησαν το ανώτατο όριο ημερών μετακίνησης, όπως ορίζεται στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 3 του ν. 2685/1999 και 9 παρ. 1 του ν. 3833/2010, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος νομίμως εντέλλεται την εκτός έδρας μετακίνηση των φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλων του, επομένως η δαπάνη της ημερήσιας αποζημίωσης για τις μετακινήσεις αυτές είναι νόμιμη.    Μειοψήφησε η Πάρεδρος Ιωάννα Ευθυμιάδου, η οποία υποστήριξε ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς οι μετακινήσεις των δικαιούχων υπαλλήλων πραγματοποιήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί η απαιτούμενη, από τις ως άνω διατάξεις, απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης για τον προσδιορισμό του ανώτατου αριθμού ημερών εκτός έδρας μετακίνησης για αυτούς. Εξάλλου, η πάροδος των δεκαπέντε ετών από τη λήξη της οριζόμενης στο νόμο προθεσμίας δεν συνιστά παράλειψη του ως ανωτέρω για την έκδοση της σχετικής απόφασης, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο ελεγχόμενος Δήμος, ενόψει του εύλογου ενδιαφέροντός του  για την αποτελεσματικότερη άσκηση των αρμοδιοτήτων του και την εξυπηρέτηση των συμφερόντων του, προέβη εγκαίρως στις κατάλληλες ενέργειες για τη δρομολόγηση της έκδοσης τέτοιας απόφασης.