Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων των κτιριακών εγκαταστάσεων​:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού που προβάλλεται με την ένδικη αίτηση, ότι η επίμαχη δαπάνη, κατά τη ρητή γραμματική διατύπωση της προαναφερόμενης νομιμοποιητικής διάταξης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της και, ως εκ τούτου, αυτή κατέστη αναδρομικά νόμιμη. Συνεπώς, η  εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, που απορρέει από την εκτέλεσή της και αφορά στην καταβολή της αμοιβής της ως άνω αναδόχου εταιρείας για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, είναι νόμιμη. Κατά τη γνώμη όμως του Συμβούλου Κωνσταντίνου Κρέπη, με την οποία συντάχθηκε και ο έχων συμβουλευτική ψήφο Πάρεδρος, Αθανάσιος Καρακόιδας, η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 73 του ν. 4368/2016, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι στενά ερμηνευτέα, καθόσον με αυτήν νομιμοποιούνται δαπάνες Υγειονομική Περιφέρεια που παρεκκλίνουν από τις διατάξεις της περί προμηθειών νομοθεσίας, καθώς και τις αντίστοιχες του π.δ. 113/2010 και του ν. 3871/2010, περίπτωση που είναι διαφορετική από την κριθείσα από το Κλιμάκιο, όπου η επίμαχη δαπάνη απορρέει από σύμβαση παροχής υπηρεσιών (καθαριότητα), ενώ μεταξύ των λόγων μη νομιμότητας αυτής περιλαμβάνεται και η παραβίαση των διατάξεων του άρθρου  68 του ν. 3863/2010, που εφαρμόζεται αποκλειστικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών καθαρισμού και φύλαξηςΑνακαλεί την 26/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Καταβολή διαφοράς αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και με βάση τα γενόμενα ανωτέρω δεκτά στη σκέψη 2, το Κλιμάκιο το μεν εσφαλμένα έκρινε αντισυνταγματική και ως εκ τούτου μη εφαρμοστέα τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 13 του 4354/2015, το δε πλημμελώς εφάρμοσε τις διατάξεις του Κεφαλαίου Β΄ του ανωτέρω νόμου δεχόμενο ότι αιτούσα μετά τη μετάταξή της στην Π.Ε. κατηγορία έπρεπε με βάση τη συνολική υπηρεσία της να καταταγεί στο 2ο και όχι στο 7ο Μ.Κ. της κατηγορίας αυτής. Επομένως, τα όσα ομοίως υποστηρίζονται με την ένδικη αίτηση είναι βάσιμα και πρέπει να γίνουν στο σύνολό τους δεκτά. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή Πράξη, πλην το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί, λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2019.

Υπηρεσίες φύλαξης-Υπεργολαβία. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συνήφθη η ανωτέρω σύμβαση, καθόσον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι η αναθέτουσα Αρχή υπέβαλε γραπτό αίτημα για τη χορήγηση του πιστοποιητικού της παρ.2β του άρθρου 68 του ν. 3863/2010. (..)Εξάλλου, η αναθέτουσα Αρχή δεν προέβη ούτε σε εκ των υστέρων, έστω, κίνηση διαδικασίας συμπλήρωσης του φακέλου με το επίμαχο πιστοποιητικό, με αποτέλεσμα να παραμένει άδηλο αν υπάρχουν καταχωρημένες στο «Μητρώο Παραβατών Εταιρειών Παροχής Υπηρεσιών Καθαρισμού ή/και Φύλαξης» τυχόν πράξεις επιβολής προστίμου σε βάρος της αναδόχου και β) κατά παράβαση της ρητής απαγόρευσης της παραγράφου 5 των τεχνικών προδιαγραφών, οι οποίες αποτελούν παράρτημα της ανωτέρω σύμβασης, η ανάδοχος εταιρεία ανέθεσε την εκτέλεση αυτής στην εταιρεία ...., μέσω του προσωπικού της οποίας τη διεκπεραίωσε...ωστόσο σημειώνεται ότι η ανάδοχος ουδέποτε ενημέρωσε σχετικώς, εγγράφως ή με άλλο τρόπο, την αναθέτουσα Αρχή για την πραγματοποιηθείσα υπεργολαβία..(..)Κατόπιν αυτών το Κλιμάκιο κρίνει ότι το η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα δεν πρέπει  να θεωρηθεί.

Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ. 136/2011, δοθέντος ότι δεν αφορά στον πρώτο λογαριασμό της από 24.12.2010 σύμβασης -ο οποίος έχει ήδη πληρωθεί με το 1087/2016 χρηματικό ένταλμα της Υ.Δ.Ε. ..., σε εκτέλεση της 1127/2015 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου ...-, αλλά στον 5ο λογαριασμό της προαναφερθείσας ενεργούς ακόμη εργολαβικής σύμβασης, ο οποίος, άλλωστε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πρώτος λογαριασμός σε εκτέλεση της από 26.8.2015 προγραμματικής σύμβασης, αφού η τελευταία ρητώς επιτάσσει την προς εκτέλεσή της διενέργεια νέας διαγωνιστικής διαδικασίας και υπογραφή σχετικής εργολαβικής σύμβασης. Κατά τη γνώμη της Προέδρου του Κλιμακίου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα υπάγεται στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι αφορά στον πρώτο λογαριασμό της εν τοις πράγμασι εκτελεσθείσας, κατόπιν απευθείας ανάθεσης, από 26.8.2015 προγραμματικής σύμβασης. Η γνώμη αυτή, ωστόσο, δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίων των προεκτεθέντων, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(Απευθείας ανάθεση) (..)Το παρόν Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τα Πρακτικά της 5ης Συνεδρίασης αυτού της 27ης.2.2018 (Θέμα Α), επιλαμβανόμενο της  ανωτέρω έκθεσης διαφωνίας της Επιτρόπου, έκρινε, κατά παραδοχή αυτής, ότι η εντελλόμενη με το εν λόγω ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στα εν λόγω Πρακτικά του, στα οποία και παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, με τα προμνησθέντα Πρακτικά του, ανέβαλε την έκδοση οριστικής Πράξης, λαμβάνοντας υπόψη του ότι στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκκρεμούσε, μετά από σχετική παραπομπή ενώπιόν της με Πρακτικά του ΙV Τμήματος του Δικαστηρίου (βλ. Πρακτικά της 20ης Συν./14.11.2017), το ζήτημα του εάν η διάταξη της παραγράφου 3 περ. β του άρθρου 96 του ν. 4486/2017 (Α΄ 115/7.8.2017), δυνάμει της οποίας νομιμοποιούνται, μεταξύ άλλων, δαπάνες για υπηρεσίες καθαριότητας που έχουν παρασχεθεί σε νοσοκομεία μέχρι τη δημοσίευση του οικείου νόμου, αντιτίθεται ή όχι στο Σύνταγμα (α. 98 Σ.), καθώς και εάν είναι σύμφωνη ή όχι με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με το ν. 4412/2016 (Α΄ 147, διορθ. σφαλμ. Α΄ 200).ΙΙ. Η Ολομέλεια, με τα Πρακτικά της 2ης/7.3.2018  Γενικής Συνεδρίασής της (Θέμα Α΄) και σύμφωνα με τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτά, αποφάνθηκε ότι  η  εν λόγω νομιμοποιητική διάταξη αντίκειται στις διατάξεις τόσο του άρθρου 98 παρ. 1 εδ. α΄ και γ΄ του Συντάγματος (και κατά περίπτωση του εδ. β΄), καθώς και στις συνταγματικές αρχές του Κράτους Δικαίου, της νομιμότητας της δράσης της Διοίκησης, της χρηστής και διαφανούς διαχείρισης του δημόσιου χρήματος και της δημοσιονομικής βιωσιμότητας,  όσο και στις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ.ΙΙΙ. Κατόπιν αυτών, ενόψει του ότι η εντελλόμενη δαπάνη με το 127, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν είναι νόμιμη, αλλά ούτε και μπορεί να θεωρηθεί νόμιμη βάσει της νομιμοποιητικής διάταξης της παραγράφου 3 περ. β΄ του άρθρου  96 του ν. 4486/2017, η οποία δεν εφαρμόζεται λόγω της αντίθεσής της στις ως άνω υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις και αρχές, κατά τα κριθέντα από την Ολομέλεια, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το εν λόγω ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης κτιρίων...ζητείται η ανάκληση της 54/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο...Στην προκειμένη περίπτωση, με τη 1031/27.4.2018 απόφαση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δ.Ε.Κ.ΠΟ.Τ.Α. Δήμου .... εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση στον ... της παροχής υπηρεσιών φύλαξης κτηρίων, έναντι ποσού 5.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και αυθημερόν υπογράφηκε η σχετική σύμβαση. Σε εκτέλεση δε της ως άνω σύμβασης και για την καταβολή  του  αρχικού  μέρους  του  τιμήματος που αναλογεί στις παρασχεθείσες από τον ανάδοχο υπηρεσίες το μήνα Μάιο του 2018, εκδόθηκε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα. Με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου του Τμήματος τούτου και για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, κρίθηκε ότι το ανωτέρω χρηματικό ένταλμα δεν υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ήδη, με το μοναδικό λόγο της κρινόμενης αίτησης προβάλλεται ότι η εντελλόμενη δαπάνη υπόκειται στον ως άνω έλεγχο, καθόσον αυτή απορρέει από σύμβαση, το ύψος της οποίας (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.) ανέρχεται ακριβώς στο όριο των 5.000 ευρώ, που τίθεται από τις διατάξεις του π.δ/τος 136/2011. Ο λόγος όμως αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, κατά τα ορθώς κριθέντα υπό του Κλιμακίου, στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου υπόκεινται οι δαπάνες των δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων που απορρέουν από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των οποίων είναι άνω των 5.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών συσκευασίας και μεταφοράς (αεροπορικώς) διαφημιστικού υλικού.(...) Όπως  προκύπτει από το 6375/25.5.2017 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Ε.Ο.Τ., η δαπάνη που εντέλλεται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής ερείδεται στην παράταση της από 15.1.2015 αρχικής σύμβασης, η οποία αφορά σε χρονική παράταση εκτέλεσης αυτής έως 31.12.2016, το δε οικονομικό αντικείμενό της συμπεριλαμβάνεται σε αυτό της αρχικής σύμβασης, ύψους 160.000 ευρώ, το οποίο δεν έχει εξαντληθεί. Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη το Κλιμάκιο κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Επιχορήγηση πολιτιστικού σωματείου...:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη, καθώς έχει υποβληθεί αίτηση, στην οποία προσδιορίζονται με σαφήνεια οι προγραμματισμένες εκδηλώσεις και ο προϋπολογισμός των εξόδων αυτών και η αίτηση αυτή έχει εγκριθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο ... (βλ. ΕΣ Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. πράξεις 75, 56/2015), ενώ δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το ποσό της επιχορήγησης θα καταβληθεί τελικά στο σωματείο σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των εκδηλώσεων αυτών. Εξάλλου, από ουδεμία διάταξη απαιτείται απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του σωματείου περί αποδοχής της επιχορήγησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Υπηρεσίες εκτίμησης επαγγελματικού κινδύνου...:Με τα δεδομένα αυτά δεν παραβιάσθηκαν οι προαναφερόμενοι όροι της σύμβασης, από τους οποίους διέπονται η παραλαβή, η διάρκεια και η προθεσμία παράδοσης των επίμαχων «τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών» υπηρεσιών. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ένταλμα αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Υπηρεσίες φύλαξης.(..) Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 136/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 393, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αιτούντος, συνολικού ποσού 20.375,76 ευρώ, που αφορά στην αμοιβή της εταιρείας «...» για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης-ασφάλειας των χώρων του ... ,(..)Στην κρίση αυτή ήχθη το Κλιμάκιο με την αιτιολογία ότι: α) Δεδομένου του εξ αντικειμένου υπερβολικά χαμηλού εργολαβικού κέρδους και διοικητικού κόστους της προσφοράς της ως άνω εταιρείας,  ο ..., κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 88 παρ. 1 του ν. 4412/2016 και 68 παρ. 1 του ν. 3863/2000, παρέλειψε να καλέσει αυτήν προκειμένου να διευκρινίσει τα ανωτέρω στοιχεία της προσφοράς της και να αποδείξει ότι τα υπολογισθέντα ποσά εργολαβικού κέρδους και διοικητικού κόστους ήταν εύλογα,(..)β)  ..., η απασχόληση από την ως άνω εταιρεία, κατά την εκτέλεση της σύμβασης, εργαζομένων άνω των 25 ετών, συνιστά ανεπίτρεπτη ουσιώδη τροποποίηση αυτής, διότι η εκ των υστέρων αύξηση του μισθολογικού κόστους μετέβαλε την οικονομική ισορροπία της, εκμηδενίζοντας το υπολογισθέν στην προσφορά ποσό εργολαβικού κέρδους και δημιουργώντας αρνητικό οικονομικό ισοζύγιο στη σύμβαση.(..)Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης ζητείται η ανάκληση της ως άνω πράξης, καθώς προβάλλεται, κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 96 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4486/2017, ότι η επίμαχη δαπάνη έχει νομιμοποιηθεί. (..) Ενόψει δε της, κατά τα ανωτέρω, επίκλησης, από το αιτούν της ως άνω διάταξης του άρθρου 96 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4486/2017 και δοθέντος ότι, κατά τα γνωστά στο Τμήμα, με τα Πρακτικά της 20ης/14.11.2017 Συνεδρίασής του (Θέμα A΄) έχει παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 6 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 41 παρ. 2 του ν.4489/2017 (Α΄ 140), στην Ολομέλεια του Δικαστηρίου, το ζήτημα της αντίθεσης ή μη της εν λόγω διάταξης προς το άρθρο 98 παρ. 1 εδ. α΄ του Συντάγματος καθώς και της συμφωνίας της ή μη με τις διατάξεις της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Φεβρουαρίου 2014, όπως αυτή ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο με τον ν. 4412/2016....η δε απόφανση επί των ζητημάτων τούτων επηρεάζει την έκβαση και της κρινόμενης υπόθεσης, εισηγούμαι να αναβληθεί η οριστική κρίση του Τμήματος ως προς την ανάκληση ή μη της 136/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, μέχρις ότου εκδοθούν τα Πρακτικά της Ολομέλειας του Δικαστηρίου επί των ανωτέρω παραπεμφθέντων σε αυτήν ζητημάτων.