ΕλΣυν.Τμ.4/48/2016

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών​..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 110/2016 Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: 1) Όπως προκύπτει από τις 11/103ηΣυν./29.6.2016 και 3/104ηΣυν./6.7.2016 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με τις οποίες αποδέχθηκε τα τιμολόγια της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρίας, που αφορούν τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν κατά τους μήνες Απρίλιο και Μάιο 2016 και το 13/01/252/40869/4.11.2014 έγγραφο του Νοσοκομείου που απευθύνεται προς την Ε.Π.Υ., οι τεχνικές προδιαγραφές προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών σε εφαρμογή του Π.Π.Υ.Υ. 2013 διαβιβάστηκαν προς έγκριση στην Ε.Π.Υ. την 4.11.2014, σε εκτέλεση του από έτους συνταχθέντος 6507/11.12.2013 εγγράφου της Ε.Π.Υ., αν και ως καταληκτική ημερομηνία δημοσίευσης των διακηρύξεων για το Π.Π.Υ.Υ. (και όχι αποστολής των τεχνικών προδιαγραφών) ορίστηκε η 31.12.2014 (βλ. και 6484/2014 απόφαση Υπουργού Υγείας, ΦΕΚ Β΄ 3693/31.12.2014). Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη μη έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών και συνακόλουθα τη μη προκήρυξη του σχετικού διαγωνισμού έως 31.12.2014, αφού για τις ενέργειες αυτές απαιτείται κατά λογική αναγκαιότητα η προ ευλόγου χρόνου αποστολή από τους αρμόδιους φορείς των οικείων τεχνικών προδιαγραφών. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη, αλλά και κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενες πράξεις και αποφάσεις του, η διάρκεια της αρχικής σύμβασης του Νοσοκομείου με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρία ήταν διετής, ήτοι από 1.7.2011 έως 30.6.2013, ενώ με την 6/2011 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κατά το μέρος αυτό δεν ανακλήθηκε με την 1650/2011 απόφαση του VI Τμήματος, είχαν κριθεί μη νόμιμοι οι όροι που προέβλεπαν δικαιώματα μονομερούς παράτασης για ένα έτος και για επιπλέον έξι μήνες, των οποίων γίνεται επίκληση από το αιτούν. Εξάλλου, πέραν του 11/07/356/14849/18.5.2016 εγγράφου του Νοσοκομείου προς το .., ο χρόνος σύνταξης του οποίου είναι πρόσφατος, αναγόμενος σε 1,5 περίπου έτος μετά την αποστολή των ως άνω τεχνικών προδιαγραφών και το οποίο είχε προσκομιστεί και ενώπιον του Κλιμακίου, δεν υποβλήθηκε κάποιο άλλο έγγραφο που να αποδεικνύει «τις αναρίθμητες, διαχρονικά οχλήσεις των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, τόσο σε επίπεδο Διοίκησης όσο και Γραφείου Προμηθειών, προς τα αντίστοιχα όργανα του … «..» και της 1ης ΥΠΕ».(..)Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με περισσότερες και τέτοιας φύσης και έντασης παραβιάσεις της εθνικής και Ενωσιακής νομοθεσίας (πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .. «..», για την ανάκληση της 110/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης λογισμικού:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά, το αιτούν προβάλλει ότι δεν ήταν δυνατή η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο, αφενός διότι συνέτρεχαν λόγοι αποκλειστικότητας της αναδόχου λόγω προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας αυτής επί του εγκατεστημένου λογισμικού, αφετέρου διότι αυτή, ως δημιουργός και μοναδική κάτοχος του πηγαίου κώδικα ήταν και η μόνη που μπορούσε να παράσχει τις υπηρεσίες αυτές. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο προβάλλει ότι η επίμαχη δαπάνη πρέπει σε κάθε περίπτωση να κριθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή των νομιμοποιητικών διατάξεων των άρθρων 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38) και 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), ενώ, τέλος, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αίτησής του, ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, λόγω συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.(..)οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν στην ως άνω εταιρεία με την επίμαχη 61/2015 σύμβαση είναι ομοιειδείς σε σχέση με αυτές που αποτέλεσαν αντικείμενο της από 16.7.2013 σύμβασης. Τούτο δε, διότι αμφότερες οι ανωτέρω συμβάσεις έχουν ως αντικείμενο την εν γένει τεχνική υποστήριξη της λειτουργίας του λογισμικού του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος του Νοσοκομείου, στην οποία περιλαμβάνονται, τόσο η συντήρηση των κωδικοποιήσεων και των πρωτοκόλλων που χρησιμοποιούνται από το σύστημα, όσο και η αναβάθμιση αυτού, οι επεκτάσεις και προσθήκες για τη βελτίωση της λειτουργικότητας των εφαρμογών του, η ανάπτυξη/παραμετροποίηση νέων λειτουργικών απαιτήσεων για την κάλυψη αναγκών που δεν είχαν προβλεφθεί ή μεταβλήθηκαν, οι διασυνδέσεις με τρίτα συστήματα/φορείς και η επίλυση συγκεκριμένων προβλημάτων που διαπιστώθηκαν κατά τη λειτουργία του.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου «..», για την ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, πρέπει να γίνει δεκτή και η ανωτέρω πράξη να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Νοσοκομείου, θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2016, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.Ανακαλεί την 9/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω συγγνωστής πλάνης

Προμήθεια κρέατος και ειδών παντοπωλείου:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 77/2017 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και αναλυτικές αιτιολογίες της οποίας παραπέμπει προς αποφυγήν περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, το Τμήμα κρίνει τα εξής: Όσον αφορά στο διαγωνισμό του Π.Π.Υ.Υ. 2012, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ενδεχόμενη όχληση των αρμοδίων για τη διενέργεια του διαγωνισμού αυτού, φορέων δεν θα επηρέαζε καθοριστικά την εξέλιξή του, είναι απορριπτέος, προεχόντως, διότι στηρίζεται σε υποθετικά δεδομένα. Εξάλλου, αναφορικά με το διαγωνισμό του Π.Π.Υ.Υ. 2013, ο ισχυρισμός ότι ήδη πριν τη δημοσίευση της ως άνω 6484/2014 υπουργικής απόφασης και δη από τις 24.12.2014, είχε δημοσιευθεί προκαταρκτική προκήρυξη στην Ε.τ.Κ., προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον, σε κάθε περίπτωση, κατά το χρόνο αυτό, εκκρεμούσε η έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών του διαγωνισμού από την Ε.Π.Υ., η έγκριση δε αυτή πραγματοποιήθηκε υπό τον όρο ότι ο διαγωνισμός θα προκηρυσσόταν στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014 ... Περαιτέρω, μόνο το γεγονός ότι ο διενεργηθείς από το αιτούν, στο πλαίσιο υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. 2013, διαγωνισμός για την ανάθεση υπηρεσιών παροχής γευμάτων, έχει ολοκληρωθεί και βρίσκεται στο στάδιο του προσυμβατικού ελέγχου, δεν αρκεί για να πλήξει την ορθότητα των κρίσεων του Κλιμακίου. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του αιτούντος, ότι η επικαλούμενη από το Κλιμάκιο απόφαση του Δ.Ε.Ε. της 27ης Οκτωβρίου 2011 (υπόθεση C-601/10), δεν σχετίζεται με την προκείμενη περίπτωση, καθόσον, με την προαναφερθείσα απόφαση του Δ.Ε.Ε., ερμηνεύονται οι διατάξεις οι σχετικές με την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, μεταξύ άλλων, της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, στο πεδίο εφαρμογής της οποίας εμπίπτει και η επίμαχη προμήθεια.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου .. «...» για την ανάκληση της 77/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε 310Α, οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του ως άνω νομικού προσώπου, ποσού 788,74 ευρώ, πρέπει να θεωρηθεί.Ανακαλεί την 77/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης των Επικίνδυνων Αποβλήτων:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως, όπως βασίμως η Επίτροπος με τον λόγο διαφωνίας της προβάλλει, ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες, που υπερβαίνουν συνολικά σε αξία τις 207.000,00 ευρώ, δεδομένου ότι αφορούν το χρονικό διάστημα 1.10.2014 έως 30.9.2015, με την επίμαχη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση διακήρυξης. Ειδικότερα, δεν προκύπτει ότι συνέτρεχαν, όπως αβασίμως το Νοσοκομείο με το έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος για θεώρηση προβάλλει, επείγουσες ανάγκες, οφειλόμενες σε απρόβλεπτες περιστάσεις, μη αναγόμενες σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου, που να κατέστησαν ανέφικτη τη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού. Ειδικότερα, δεν συνιστούν απρόβλεπτες περιστάσεις, όπως αβασίμως το Νοσοκομείο προβάλλει, ούτε η μη ένταξη της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Υγείας (Π.Π.Υ.Υ.) έτους 2011, ούτε η μη διενέργεια από το Νοσοκομείο του διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. έτους 2012, πριν από τον χρόνο της επίμαχης ανάθεσής τους, δεδομένου ότι το Νοσοκομείο ορίστηκε φορέας διενέργειας του διαγωνισμού τον Μάρτιο του 2014 και όφειλε να προβεί σε δημοσίευση της διακήρυξής του έως 31.12.2014, ούτε η μη διενέργεια του διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών από τον από 17.4.2014 ορισθέντα φορέα διενέργειας του, στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. έτους 2013, αφού και στην περίπτωση αυτή η δυνατότητα δημοσίευσης της διακήρυξης του διαγωνισμού έληξε στις 31.12.2014, με αποτέλεσμα να μην καταστεί εφικτή η αύξηση των μειωμένων δαπανών που προέβλεπε το εν λόγω Π.Π.Υ.Υ. συνολικά για το Νοσοκομείο (18.611.503,00 ευρώ), σε σύγκριση με αυτές που προέβλεπαν τα Π.Π.Υ.Υ. ετών 2011 και 2012 (42.988.685,91 ευρώ και 43.498.393,23 ευρώ, αντίστοιχα), και τελικώς η προκήρυξη του διαγωνισμού. Τούτο δε διότι, ούτε προβάλλονται, ούτε αποδεικνύονται, οι ειδικότεροι λόγοι τόσο της επικαλούμενης μη ένταξης της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών στο Π.Π.Υ.Υ. έτους 2011 όσο και της επικαλούμενης μη διενέργειας των σχετικών διαγωνισμών ανάθεσής τους, που είχαν ενταχθεί στα Π.Π.Υ.Υ. ετών 2012 και 2013, ώστε να κριθεί αν αυτές οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που δεν ανάγονταν σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου. Εξάλλου οι επικαλούμενες καταστάσεις (μη ένταξη της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών στο Π.Π.Υ.Υ. έτους 2011, μη διενέργειας των διαγωνισμών ανάθεσής τους, στο πλαίσιο των Π.Π.Υ.Υ. ετών 2012 και 2013), που αφορούν δυσχέρειες και εν γένει αδυναμίες στην ένταξη και διενέργεια των αντίστοιχων διαγωνισμών ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, στο πλαίσιο των οικείων Π.Π.Υ.Υ., που προκαλούν δυσλειτουργία στον ελεγχόμενο φορέα, δεν συνιστούν άνευ ετέρου και ειδικότερους λόγους για τη μη εφαρμογή των περί διενέργειας διαγωνισμών διατάξεων του π.δ. 60/2007 και συνακόλουθα την κατ΄ εξαίρεση εφαρμογή των περί διενέργειας διαδικασιών διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση της διακήρυξης διατάξεων του ίδιου π.δ., για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, που διενεργήθηκε από το ίδιο το Νοσοκομείο, εκτός του πλαισίου των οικείων Π.Π.Υ.Υ. Εξάλλου, η από 1.10.2014 σχετική σύμβαση, στο πλαίσιο της οποίας παρασχέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες, δεν συνιστά, ανεξαρτήτως του τίτλου της («Ανανέωση σύμβασης 03/10»), παράταση της ανωτέρω, από 10.8.2012, αρχικής μεταξύ του Νοσοκομείου και της ίδιας ανωτέρω αναδόχου εταιρείας σύμβασης, όπως άλλωστε και το ίδιο το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής συνομολογεί, αφενός διότι τέτοια παράταση δεν προβλεπόταν από όρο της αρχικής σύμβασης και αφετέρου διότι η αρχική αυτή σύμβαση είχε λήξει οριστικά κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος της επίμαχης σύμβασης (1.10.2014), μετά την από 9.8.2014 παρέλευση της προθεσμίας μονομερούς παράτασής της. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν έχει νομιμοποιηθεί, όπως βασίμως η Επίτροπος με τον λόγο διαφωνίας της προβάλλει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε διαδοχικώς, με τη διάταξη του άρθρου δέκατου τρίτου παρ. Β2 του ν. 4286/2014 (Α΄ 194) έως 19.9.2014, με τη διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76) έως 9.7.2015 και με τη διάταξη του άρθρου 73 παρ. 3 του ν. 4368/2016 (Α΄ 21/21.2.2016) έως 21.2.2016, καθώς με τη διάταξη αυτή, ενόψει και της αιτιολογικής της έκθεσης, νομιμοποιούνται δαπάνες για παροχή υπηρεσιών σε νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ., στο πλαίσιο απευθείας αναθέσεων – παρατάσεων συμβάσεων με ήδη εγκατεστημένους αναδόχους, που οφείλονται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας (Ε.Π.Υ.), λόγω των οποίων δεν μπορούν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των νέων οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των οικείων νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων, υπό την προϋπόθεση, μάλιστα, ότι οι οικείες υπηρεσίες παρέχονται από τους οικείους αναδόχους είτε στις προϋφιστάμενες συμβατικές τιμές είτε στις οικείες τυχόν καταγεγραμμένες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., εφόσον οι τιμές του Παρατηρητηρίου είναι χαμηλότερες αυτών των οικείων  προϋφιστάμενων συμβάσεων, μετά τη λήξη τους (βλ. Ε.Σ. IV Τμ. πράξη  15/2014, Κλιμ. Προλ. Ελ. IV Τμ. πράξη 255/2015). Η εντελλόμενη δαπάνη, κατά την κρίση του Κλιμακίου, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης, αφού δεν αποδεικνύεται ότι η μη διενέργεια διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών οφείλεται σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., ενόψει δε της μη διενέργειας σχετικού διαγωνισμού δεν υφίσταται ούτε ζήτημα καθυστέρησης της ολοκλήρωσής του λόγω άσκησης ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους διαγωνιζομένων. Εξάλλου, δεν έχει προσκομιστεί βεβαίωση αρμοδίου οργάνου του Νοσοκομείου ή της Ε.Π.Υ., που να αφορά στην καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή των επίμαχων υπηρεσιών για το επίμαχο χρονικό διάστημα ή στη μη ύπαρξη σχετικής καταγεγραμμένης τιμής σ’ αυτό, και η τιμή μονάδας της επίμαχης σύμβασης (1,21 ευρώ ανά κιλό πλέον Φ.Π.Α.) είναι υψηλότερη αυτής της ανωτέρω προϋφιστάμενης (αρχικής) σχετικής σύμβασης (1,10 ευρώ ανά κιλό πλέον Φ.Π.Α.). Αλυσιτελώς δε το Νοσοκομείο προβάλλει ότι η ανωτέρω υψηλότερη τιμή της επίμαχης σύμβασης είναι ανεξάρτητη της χαμηλότερης τιμής της ανωτέρω αρχικής σχετικής σύμβασης με την ίδια ανωτέρω ανάδοχο εταιρεία και δικαιολογημένη, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, ενόψει το μεν της παρόδου τριών (3) ετών από την υποβολή της προσφοράς για την ανωτέρω αρχική σύμβαση, το δε των τρεχουσών κοινωνικοοικονομικών συνθηκών, δοθέντος ότι οι ισχυρισμοί αυτοί, ακόμα κι αν κριθούν βάσιμοι, δεν δύνανται να καταστήσουν δυνατή την εφαρμογή της ανωτέρω διάταξης για τη νομιμοποίηση της εντελλόμενης δαπάνης, αφού δεν συντρέχουν, όπως προεκτέθηκε, οι προϋποθέσεις εφαρμογής της. Τέλος, αβασίμως το Νοσοκομείο προβάλλει ότι η εντελλόμενη δαπάνη έχει νομιμοποιηθεί

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:..ζητείται η ανάκληση της 246/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν, κατά πλειοψηφία, δεκτά, η εντελλόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης για μετακινήσεις εντός έδρας πέραν των 250 χιλιομέτρων μηνιαίως,είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 246/016 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το δε επίμαχο 210, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ... – ..., που περιέχει και μη νόμιμη δαπάνη, να μην θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 176/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 176/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, αφενός μεν προκύπτει ότι το αιτούν φέρει ευθύνη για την πρόκληση καθυστέρησης στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. και τη μη έγκαιρη δρομολόγηση της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας από το αρμόδιο προς τούτο «…», αφού απέστειλε τις τεχνικές προδιαγραφές σε αυτό με μεγάλη καθυστέρηση, αφ΄ ετέρου δε δεν αποδεικνύεται ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών έγινε σε συμμόρφωση με τους όρους του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Ειδικότερα, το αιτούν δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ο αριθμός των ατόμων φύλαξης που απασχολήθηκαν σε αυτό με βάση την επίμαχη σύμβαση απευθείας ανάθεσης. Ωστόσο και υπό την εκδοχή ότι κατά το επίμαχο διάστημα απασχολήθηκαν στο αιτούν 19 άτομα σε κανονική ημέρα, 22 άτομα σε ημέρες εφημερίας και ένα άτομο το οποίο πάντα εκτελεί περιπολία επιτήρησης, δεν αποδεικνύεται ότι ο αριθμός των ατόμων αυτών είναι σύμφωνος με τον ανώτατο αριθμό ατόμων φύλαξης που ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.

Παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού:ζητείται η ανάκληση της 146/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Δικαστηρίου τούτου(...)Η αιτούσα δεν προβάλλει, ούτε αποδεικνύει την κατεπείγουσα ανάγκη για προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα, τα οποία αφορούν στη διενέργεια των αντίστοιχων διαγωνισμών ανάθεσης για την κάλυψη των παγίων και εκ των προτέρων γνωστών αναγκών του Νοσοκομείου σε παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού. Συνεπώς, αβασίμως αυτή προβάλλει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις της παραγράφου 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 και ο ανωτέρω σχετικός ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί. Β) Όσον αφορά ειδικότερα την υπό στοιχείο β΄ αναδειχθείσα, από την πληττόμενη πράξη, πλημμέλεια, αυτή εξακολουθεί να υφίσταται αφού και μετά την προσκόμιση των σχετικών αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης, όπως ισχύουν μετά την ορθή επανάληψή τους, το ποσό δέσμευσης για την παροχή υπηρεσιών διανομής φαγητού για το έτος 2016 (36.767,31+36.767,31=73.534,62 ευρώ) υπολείπεται της συμβατικής δαπάνης για το χρονικό διάστημα από 11.5.2016 έως 31.12.2016, η οποία ανέρχεται σε 138.345,64 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Γ) Η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38), της οποίας η ισχύς παρατάθηκε σύμφωνα με τα άρθρα δέκατο τρίτο παρ. Β 2 του ν. 4286/2014 (Α΄ 194), 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015 (Α΄76), 51 παρ. 4Β του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) έως τις 30.6.2016 και όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2β του ν. 4432/2016 (Α΄ 212), αφού δεν αποδεικνύεται ότι συντρέχουν οι απαιτούμενες (βλ. οικεία αιτιολογική έκθεση) περιστάσεις, ούτε με την κρινόμενη αίτηση γίνεται επίκληση και προσκόμιση νέων στοιχείων ως προς τη συνδρομή τους (βλ. Ε.Σ. Πρ. IV Τμ. 42, 25/2016, 15, 222/2014, πρβλ. και Πράξη IV Τμ. 31/2013). Δ) Ορθώς το  Κλιμάκιο έκρινε με την πληττόμενη πράξη ότι η δαπάνη δεν υπάγεται στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν. 4368/2016, όπως τροποποιήθηκε με τα άρθρα 51 παρ. 4α του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) και αντικαταστάθηκε με το άρθρο  έκτο παρ. 2γ του ν. 4432/2016 (Α΄ 212), προεχόντως για το λόγο ότι η επικαλούμενη διάταξη αφορά νομιμοποίηση δαπανών των Δ.Υ.Πε. και όχι των Νοσοκομείων. Ε) Το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση ανάκλησης, τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ. 42/1916, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). ΣΤ) Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι από το περιεχόμενο των προβαλλόμενων από την αιτούσα ισχυρισμών περί δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και ανάγκης συνέχισης της εύρυθμης λειτουργίας της δεν στοιχειοθετείται λόγος ανάκλησης κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013, δοθέντος ότι ανεξαρτήτως του εάν τυγχάνουν αληθείς ή μη, δεν πλήττεται τοιουτοτρόπως η εκφερθείσα κρίση του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνο περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία (Ε.Σ. VII Tμ. 7/2015, πρβλ. VII Tμ. 40/2013, ΙV Tμ. 8/2012). Ζ) Τέλος, ο ισχυρισμός της αιτούσας περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Νοσοκομείου προβάλλεται απαραδέκτως, καθóσον αφορά αποκλειστικά στον εν λόγω φορέα, ο οποίος και μόνο δύναται να επικαλεστεί το λόγο αυτό (Ε.Σ. IV Tμ. 13/2015).Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ-ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 109/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών. Απορριπτέος τυγχάνει δε ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η δαπάνη αυτή μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (Α 38), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε σύμφωνα με τα άρθρα δέκατο τρίτο παρ. Β 2 του ν. 4286/2014 (Α΄ 194), 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015 (Α΄76), 51 παρ. 4Β του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) έως τις 30.6.2016. Ειδικότερα, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, το αιτούν δεν απέδειξε ότι η αποδοχή των επίμαχων υπηρεσιών οφείλεται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούσαν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. πρ. IV Τμήματος 42/2016). Ούτε άλλωστε, με την κρινόμενη αίτηση προσκόμισε το αιτούν συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύονται οι περιστάσεις αυτές. Επιπροσθέτως, δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω και η απαιτούμενη από την ως άνω νομιμοποιητική διάταξη προϋπόθεση της συμμόρφωσης προς την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης. Πέραν τούτου, με την ως άνω διάταξη δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν άλλες περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και δεν σχετίζονται με τις συγκεκριμένες περιστάσεις, όπως είναι εν προκειμένω οι επάλληλοι λόγοι μη θεώρησης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου..., για την ανάκληση της 109/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Εξάλλου, το αιτούν ως προς την εν μέρει μη κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης (για το μήνα Ιούνιο 2014) αβασίμως επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του π.δ. 113/2010 και 21 παρ. 7 του ν. 2362/1995 και τούτο, διότι οι εν λόγω διατάξεις συνιστούν απόκλιση από τον επιβαλλόμενο στα ως άνω νομοθετήματα τρόπο ανάληψης των δαπανών του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης και είναι στενά ερμηνευτέες με αποτέλεσμα να μην έχουν εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση για τους λόγους που αναλυτικά εκτίθενται στην πράξη του Κλιμακίου, σε κάθε δε περίπτωση η εν λόγω δαπάνη ουδόλως δύναται να υποστηριχθεί ότι επιβλήθηκε εκτάκτως και ως εκ τούτου ήταν αδύνατη η ορθή τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης, όπως αβάσιμα προβάλλει το αιτούν, αφού τα όργανα του Νοσοκομείου γνωρίζοντας την ανάγκη του για παροχή των εν λόγω υπηρεσιών, είχαν προβεί ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 2014 σε συνεχόμενες μηνιαίες απευθείας αναθέσεις στην ανωτέρω εταιρεία. Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση ανάκλησης, τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια και προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για τη διασφάλιση των επίμαχων υπηρεσιών κατόπιν νόμιμης διαδικασίας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του περί της συνδρομής υπέρ αυτού συγγνωστής πλάνης κατά τη διενέργεια της εν λόγω δαπάνης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δενσυντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, που τίθενται από τις διατάξεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007, στο πεδίο εφαρμογής των οποίων εμπίπτει η επίμαχη σύμβαση ενόψει της, αναγόμενης σε ετήσια βάση, αξίας των εν λόγω υπηρεσιών...Περαιτέρω, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η πρακτική των απευθείας αναθέσεων ακολουθήθηκε επειδή είχε επιλεγεί η λύση της συνάψεως ατομικών συμβάσεων κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 97 του ν. 4368/2016...Δεν δικαιολογείται, δηλαδή, η πρακτική των απευθείας αναθέσεων καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους 2016, εν αναμονή της υλοποιήσεως των ρυθμίσεων του ανωτέρω νόμου, το δε Νοσοκομείο όφειλε, μέχρι τη μετάβαση στο νέο καθεστώς, να εφαρμόζει απαρεγκλίτως την νομοθεσία που ρυθμίζει τις διαδικασίες συνάψεως δημοσίων συμβάσεων...Τέλος, βασίμως επίσης προβάλλεται από τον διαφωνούντα Επίτροπο ότι η τηρηθείσα τακτική των απευθείας αναθέσεων με συμβάσεις μηνιαίας ή δίμηνης διάρκειας καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους 2016, καταστρατηγεί και τις διατάξεις περί προσυμβατικού ελέγχου από τον αρμόδιο σχηματισμό του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω (βλ. σκ. V), η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας, ανερχόμενη για το έτος αυτό στο ποσό του 1.098.711,12 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., υπερβαίνει το όριο του 1.000.000 ευρώ ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.