Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε εκτέλεση σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, αφενός μεν διότι η ανάθεση υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε διότι δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και β) κατά παράβαση του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 αποφασίσθηκε η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας του αρμοδίου οργάνου. (Ανακλήθηκε με την 80/2015 Πράξη του IV Τμήματος)

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης συστημάτων υπερηχογραφίας :Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι επίμαχες αναθέσεις είναι νόμιμες, απορριπτομένου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου. Και τούτο, διότι από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής προκύπτει ότι η δαπάνη των επίμαχων υπηρεσιών ανήλθε, σε ετήσια βάση, στο ποσό των 17.500 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και συνεπώς δεν υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.

Εξώδικος συμβιβασμος:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 108/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την ανωτέρω πράξη του. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι προσέφυγε στις ως άνω αναθέσεις, διότι συνέτρεχαν λόγοι επείγουσας ανάγκης, που οφείλονταν σε απρόβλεπτες καταστάσεις και ότι σε κάθε περίπτωση το νοσοκομείο ενήργησε καλοπίστως και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. σκεψ. VI), με την 52/2012 πράξη του Τμήματος, η κρίση της οποίας δεν έχει ανατραπεί και ως εκ τούτου δεσμεύει τη Διοίκηση (βλ. σκέψ. III), έγινε δεκτό ότι οι παρατάσεις της από 15.5.2008 σύμβασης για το χρονικό διάστημα από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες, ενώ το ίδιο ισχύει και υπό την εκδοχή ότι αυτές συνιστούν αυτοτελείς και ανεξάρτητες της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών απευθείας αναθέσεις. Σε κάθε δε περίπτωση και τα επικαλούμενα από το αιτούν περιστατικά δεν συνιστούν λόγους επείγοντος οφειλόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών, αφού δεν προκύπτει ότι το αιτούν προέβη εγκαίρως, ως όφειλε, ήτοι πριν από την λήξη των επιτρεπόμενων και αρχικώς συμφωνηθέντων παρατάσεων, στις εκ του νόμου προβλεπόμενες ενέργειες για τη νόμιμη ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης, αφού προκήρυξε το σχετικό διαγωνισμό στις 28.5.2010, ήτοι μετά τη λήξη, στις 18.5.2010, της νόμιμης παράτασης της αρχικής σύμβασης, ενώ ο ορισμός νέας Διοικήτριας, στις 4.5.2010, δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός κατά το νόμο, το οποίο να δικαιολογεί την μέχρι την ως άνω ημερομηνία αδράνεια του αιτούντος. β) Ο ισχυρισμός ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά το διάστημα από 1.5.2010 έως 18.5.2010, είναι ομοίως απορριπτέος, διότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου, αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού. γ) Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και V, εφόσον η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα κριθέντα με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, χωρίς ακολούθως η εν λόγω κρίση να ανατραπεί και χωρίς μάλιστα να προκύπτει η έκδοση θετικής για την προαναφερόμενη εταιρεία, τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου που να αφορά τις συγκεκριμένες παρατάσεις, η επίμαχη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους. δ) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, τόσο τη νομιμότητα των διοικητικών πράξεων στις οποίες οι εν λόγω δαπάνες στηρίζονται, όσο και το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙΙΙ), έκρινε, με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, ότι οι παρατάσεις της αρχικής σύμβασης από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες. Οι δε επικαλούμενες 161/2011 και 153/2016 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκαν επί αγωγών που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορούν σε διαφορετικές (97/2004 και 200/2006) συμβάσεις παροχής υπηρεσιών φύλαξης, που έχει συνάψει το αιτούν με την ανωτέρω και ως εκ τούτου δεν απορρέει από αυτές δεδικασμένο που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνεπώς, εφόσον η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού πάσχει ως ερειδόμενη σε μη νόμιμη παράταση σύμβασης, γεγονός το οποίο το αιτούν γνώριζε ήδη από το έτος 2012, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. Απορρίπτει την αίτηση.​

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, τα αντικείμενα των συναφθεισών συμβάσεων είναι ομοειδή, καθ’ ότι συνίστανται σε εργασίες συντήρησης και επισκευής ελαστικών προσκρουστήρων, οι οποίες εκτελέστηκαν από τον ίδιο ανάδοχο, εντός του χώρου ευθύνης του αναθέσαντος αυτές νομικού προσώπου, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα. Η ανωτέρω κρίση δεν αίρεται ούτε ως εκ της αναφοράς των μεταγενέστερων ΔΤΥ/Σ13/3435/20.11.2017 και ΔΤΥ/Σ13/3523/28.11.2017 εγγράφων των αναπληρωτών Προϊσταμένων της Δ.Τ.Υ. του Δ.Λ.Τ.Ν.Δ. περί «μοναδικότητας και ομοειδών εργασιών» στο ότι, κατά το εν λόγω έτος, δεν έλαβε χώρα, ως προς καθένα από τα δύο αντίστοιχα ανατεθέντα αντικείμενα, καμία παρόμοια συντήρηση «στην συγκεκριμένη κατηγορία προσκρουστήρων» οι οποίοι «λόγω των γεωμετρικών τους χαρακτηριστικών εξυπηρετούν συγκε-κριμένες κατηγορίες σκαφών» ούτε ως εκ της προεκτεθείσας μη πλήρους ταύτισης των εξωτερικών γνωρισμάτων των υλικών αντικειμένων των εργασιών (προσκρουστήρων), αφού από τις οικείες εγκριθείσες μελέτες προκύπτει κοινή φύση εργασιών, οι οποίες κατατείνουν στην παραγωγή του ίδιου αποτελέσματος, δηλαδή τη συντήρηση, επισκευή και επανατοποθέτηση παρόμοιων αντικειμένων (προσκρουστήρων) προς εξυπηρέτηση της ασφαλούς προσέγγισης (και πλαγιο-δέτησης) πλοίων σε χώρο λιμένος. Επομένως, οι υπό κρίση συμβάσεις συνιστούν προϊόν μη νόμιμης κατάτμησης, καθόσον η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη αυτών (20.000 Χ 2 = 40.000 ευρώ) υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι το οποίο επιτρέπεται η χωρίς επίκληση άλλου ειδικού προς τούτο λόγου απευθείας ανάθεση υπηρεσιών και, ως εκ τούτου, για τη νόμιμη ανάθεση αυτών θα έπρεπε να είχε διενεργηθεί διαγωνισμός.

Προμήθεια υλικών ύδρευσης αποχέτευσης..:Με τα δεδομένα αυτά δεν συντρέχει κατεπείγουσα περίπτωση οφειλόμενη σε απρόβλεπτες καταστάσεις για τις ελεγχόμενες αναθέσεις, δεδομένου ότι η ανάγκη προμήθειας υλικών ύδρευσης - αποχέτευσης για τις ... είναι επαναλαμβανόμενη. Περαιτέρω, εφόσον η ετήσια δαπάνη της εν λόγω προμήθειας υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, οι επίμαχες αναθέσεις δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες ούτε βάσει του άρθρου 338 του ν. 4412/ 2016, δυνάμει του οποίου είναι δυνατή η απευθείας ανάθεση έως του ποσού αυτού, άνευ συνδρομής ειδικού λόγου. Κατά συνέπεια, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες.Ωστόσο, ενόψει του ότι κατά τις επίμαχες απευθείας αναθέσεις η αναθέτουσα τήρησε τις διατυπώσεις δημοσιότητας και πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση και οι προσφορές που κατατέθηκαν στα πλαίσια του νέου εν εξελίξει διαγωνισμού για το έτος 2019 ήταν ευνοϊκότερες σε κλίμακα συνολικής δαπάνης από αυτές του προηγηθέντος τακτικού διαγωνισμού, τα όργανα της ... συνήψαν τις ελεγχόμενες συμβάσεις χωρίς πρόθεση παραβίασης των εφαρμοστέων διατάξεων αλλά κατόπιν συγγνωστής πλάνης. Περαιτέρω ο ισχυρισμός περί αναντιστοιχίας μεταξύ τιμολογίου και σύμβασης της εταιρείας «...» προβάλλεται αορίστως. Επομένως τα ελεγχόμενα εντάλματα θα ήταν θεωρητέα εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2019 σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίων εκδόθηκαν.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Κέντρο Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης Παραρτήματός του, καθόσον: α) μη νομίμως παρατάθηκε η ετήσιας διάρκειας αρχική σύμβαση μεταξύ του Παραρτήματος και της ανωτέρω εταιρείας, διότι δυνατότητα τέτοιων διαδοχικών παρατάσεων κατ' ουσίαν για ένα επιπλέον έτος δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής και β) οι 3η και 4η παρατάσεις της σύμβασης συνιστούν, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, διότι η ετήσια δαπάνη μεν για την κάλυψη των αναγκών του Παραρτήματος σε υπηρεσίες φύλαξης υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ενώ επιπλέον, δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων. Αντιθέτως, ενόψει του ότι οι ανάγκες φύλαξης είναι πάγιες και εκ των προτέρων γνωστές, παρείχετο στα αρμόδια όργανα του φορέα επαρκής χρόνος για τον έγκαιρο προγραμματισμό και δημοπράτηση των επίμαχων υπηρεσιών πριν τη λήξη της αρχικής σύμβασης (άρθρο 2 παρ.12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α' 19/1995 και της κατ' εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β' 1789/2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας).(συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Ανάθεση - Διαδικασία διαγωνισμού - κατάτμηση:Α. Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια γραφικής ύλης, εντύπων και δελτίων μηχανογράφησης και φωτογραφικού και φωτοτυπικού υλικού, καθόσον μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στις ανωτέρω απευθείας αναθέσεις, οι οποίες διενεργήθηκαν κατά κατάτμηση της συνολικής ετήσιας δαπάνης ομοειδών αγαθών, δυνάμενα να κατακυρωθούν σε έναν ή περισσότερους προμηθευτές κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού (άρθρο 2 παρ. 12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α' 19/1995).Β. Νόμιμη η καταβολή από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια αναλωσίμων εκτυπωτών και φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων, καθόσον η δαπάνη δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. που τίθεται ως όριο για τη προμήθεια ειδών με απευθείας ανάθεση.(συγγνωστή πλάνη)

Υπηρεσίες φύλαξης χώρου προσωρινής αποθήκευσης απορριμμάτων.Με τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι κρίσιμη για τη διάγνωση της μη νόμιμης κατάτμησης των παρεχόμενων υπηρεσιών είναι, όχι η ενδεχόμενη και αβέβαιη διενέργεια δαπάνης, που πιθανολογείται ότι θα απαιτηθεί για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης σε μεταγενέστερο χρόνο, αλλά η συνολική δαπάνη που πράγματι καταβάλλεται για την κάλυψη των σχετικών ετήσιων αναγκών του δήμου (πρβλ. Ελ.Συν. IV Τμ. Πράξ. 213/2011). Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση, ούτε από το διαφωνούντα Επίτροπο υποστηρίζεται, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχουν ήδη πραγματοποιηθεί και άλλες – παρεμφερείς με την επίμαχη – αναθέσεις υπηρεσιών φύλαξης του χώρου προσωρινής αποθήκευσης απορριμμάτων του Δήμου ..., οι οποίες, συναθροιζόμενες με την ήδη ελεγχόμενη, υπερβαίνουν το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου νομίμως χωρεί απευθείας ανάθεση. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείου σε εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης εφαρμογών λογισμικού,  σε εκτέλεση  ετήσιας σύμβασης διότι αποφασίσθηκε η απευθείας ανάθεση  με απόφαση Δ.Σ., χωρίς να  προηγηθεί η σχετική έγκριση της αρμόδιας Υγειονομικής Περιφέρειας (άρθρο 10 του ν. 3730/2008), αφού λόγω συνολικού ύψους της συμβατικής δαπάνης δεν είναι εφαρμοστέες, ούτε οι μεταγενέστερες διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, και επίσης η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν περιλαμβάνει το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μονίμων εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση των υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μονίμων εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία δεν μπορεί, υπό οιαδήποτε εκδοχή, να θεωρηθεί νόμιμη. Και τούτο διότι, υπό τη μεν εκδοχή ότι συνιστά παράταση των προηγουμένως συναφθεισών τεσσάρων (4) συμβάσεων, είναι ανεπίτρεπτη ως μη προβλεπόμενη από σχετικό συμβατικό όρο αυτών, υπό τη δε εκδοχή ότι συνιστά νέα, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση, αφενός η δαπάνη για το σύνολο των υπηρεσιών – οι οποίες, ανεξαρτήτως του αρχικού επιμερισμού τους σε τέσσερις συμβάσεις, είναι ομοειδείς, όχι μόνο εκ της φύσεώς τους, αλλά και κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών, αφού είναι επιδεκτικές παροχής από την ίδια εταιρία- υπερέβαινε και για τον ένα ακόμη μήνα (Νοέμβριο) το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (αξία τιμολογίων: 7.401 + 2.940 + 2.220 + 10.545 = 23.106 χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δεν αιτιολογείται πρωτογενώς η συνδρομή εν προκειμένω επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που κατέστησε ανέφικτη την προσφυγή σε διαγωνιστική διαδικασία.