ΕλΣυν.Τμ.4(ΚΠΕ)32/2016

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε εκτέλεση σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, αφενός μεν διότι η ανάθεση υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε διότι δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα του Νοσοκομείου και β) κατά παράβαση του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 αποφασίσθηκε η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας του αρμοδίου οργάνου. (Ανακλήθηκε με την 80/2015 Πράξη του IV Τμήματος)

Εξώδικος συμβιβασμος:Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 108/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την ανωτέρω πράξη του. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι προσέφυγε στις ως άνω αναθέσεις, διότι συνέτρεχαν λόγοι επείγουσας ανάγκης, που οφείλονταν σε απρόβλεπτες καταστάσεις και ότι σε κάθε περίπτωση το νοσοκομείο ενήργησε καλοπίστως και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω (βλ. σκεψ. VI), με την 52/2012 πράξη του Τμήματος, η κρίση της οποίας δεν έχει ανατραπεί και ως εκ τούτου δεσμεύει τη Διοίκηση (βλ. σκέψ. III), έγινε δεκτό ότι οι παρατάσεις της από 15.5.2008 σύμβασης για το χρονικό διάστημα από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες, ενώ το ίδιο ισχύει και υπό την εκδοχή ότι αυτές συνιστούν αυτοτελείς και ανεξάρτητες της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών απευθείας αναθέσεις. Σε κάθε δε περίπτωση και τα επικαλούμενα από το αιτούν περιστατικά δεν συνιστούν λόγους επείγοντος οφειλόμενους σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την απευθείας ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών, αφού δεν προκύπτει ότι το αιτούν προέβη εγκαίρως, ως όφειλε, ήτοι πριν από την λήξη των επιτρεπόμενων και αρχικώς συμφωνηθέντων παρατάσεων, στις εκ του νόμου προβλεπόμενες ενέργειες για τη νόμιμη ανάθεση των υπηρεσιών φύλαξης, αφού προκήρυξε το σχετικό διαγωνισμό στις 28.5.2010, ήτοι μετά τη λήξη, στις 18.5.2010, της νόμιμης παράτασης της αρχικής σύμβασης, ενώ ο ορισμός νέας Διοικήτριας, στις 4.5.2010, δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός κατά το νόμο, το οποίο να δικαιολογεί την μέχρι την ως άνω ημερομηνία αδράνεια του αιτούντος. β) Ο ισχυρισμός ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά το διάστημα από 1.5.2010 έως 18.5.2010, είναι ομοίως απορριπτέος, διότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου, αιτία έκδοσης των επίμαχων χρηματικών ενταλμάτων είναι ο εξώδικος συμβιβασμός, σύμφωνα με τους όρους του οποίου η συμφωνία παραίτησης από την αγωγή της αναδόχου προϋποθέτει εξόφληση του συνόλου του αιτηθέντος με την εν λόγω αγωγή ποσού και όχι μέρους αυτού. γ) Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και V, εφόσον η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά τα κριθέντα με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, χωρίς ακολούθως η εν λόγω κρίση να ανατραπεί και χωρίς μάλιστα να προκύπτει η έκδοση θετικής για την προαναφερόμενη εταιρεία, τελεσίδικης απόφασης του αρμόδιου δικαστηρίου που να αφορά τις συγκεκριμένες παρατάσεις, η επίμαχη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, η οποία δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους. δ) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, τόσο τη νομιμότητα των διοικητικών πράξεων στις οποίες οι εν λόγω δαπάνες στηρίζονται, όσο και το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙΙΙ), έκρινε, με την 52/2012 πράξη του IV Τμήματος, ότι οι παρατάσεις της αρχικής σύμβασης από 19.5.2010 και εντεύθεν είναι μη νόμιμες. Οι δε επικαλούμενες 161/2011 και 153/2016 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκαν επί αγωγών που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκούν έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορούν σε διαφορετικές (97/2004 και 200/2006) συμβάσεις παροχής υπηρεσιών φύλαξης, που έχει συνάψει το αιτούν με την ανωτέρω και ως εκ τούτου δεν απορρέει από αυτές δεδικασμένο που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Συνεπώς, εφόσον η αιτία του εξώδικου συμβιβασμού πάσχει ως ερειδόμενη σε μη νόμιμη παράταση σύμβασης, γεγονός το οποίο το αιτούν γνώριζε ήδη από το έτος 2012, δεν μπορεί να αναγνωριστεί ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. Απορρίπτει την αίτηση.​

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά, τα αντικείμενα των συναφθεισών συμβάσεων είναι ομοειδή, καθ’ ότι συνίστανται σε εργασίες συντήρησης και επισκευής ελαστικών προσκρουστήρων, οι οποίες εκτελέστηκαν από τον ίδιο ανάδοχο, εντός του χώρου ευθύνης του αναθέσαντος αυτές νομικού προσώπου, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα. Η ανωτέρω κρίση δεν αίρεται ούτε ως εκ της αναφοράς των μεταγενέστερων ΔΤΥ/Σ13/3435/20.11.2017 και ΔΤΥ/Σ13/3523/28.11.2017 εγγράφων των αναπληρωτών Προϊσταμένων της Δ.Τ.Υ. του Δ.Λ.Τ.Ν.Δ. περί «μοναδικότητας και ομοειδών εργασιών» στο ότι, κατά το εν λόγω έτος, δεν έλαβε χώρα, ως προς καθένα από τα δύο αντίστοιχα ανατεθέντα αντικείμενα, καμία παρόμοια συντήρηση «στην συγκεκριμένη κατηγορία προσκρουστήρων» οι οποίοι «λόγω των γεωμετρικών τους χαρακτηριστικών εξυπηρετούν συγκε-κριμένες κατηγορίες σκαφών» ούτε ως εκ της προεκτεθείσας μη πλήρους ταύτισης των εξωτερικών γνωρισμάτων των υλικών αντικειμένων των εργασιών (προσκρουστήρων), αφού από τις οικείες εγκριθείσες μελέτες προκύπτει κοινή φύση εργασιών, οι οποίες κατατείνουν στην παραγωγή του ίδιου αποτελέσματος, δηλαδή τη συντήρηση, επισκευή και επανατοποθέτηση παρόμοιων αντικειμένων (προσκρουστήρων) προς εξυπηρέτηση της ασφαλούς προσέγγισης (και πλαγιο-δέτησης) πλοίων σε χώρο λιμένος. Επομένως, οι υπό κρίση συμβάσεις συνιστούν προϊόν μη νόμιμης κατάτμησης, καθόσον η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη αυτών (20.000 Χ 2 = 40.000 ευρώ) υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι το οποίο επιτρέπεται η χωρίς επίκληση άλλου ειδικού προς τούτο λόγου απευθείας ανάθεση υπηρεσιών και, ως εκ τούτου, για τη νόμιμη ανάθεση αυτών θα έπρεπε να είχε διενεργηθεί διαγωνισμός.

Υπηρεσίες φύλαξης:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Κέντρο Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης Παραρτήματός του, καθόσον: α) μη νομίμως παρατάθηκε η ετήσιας διάρκειας αρχική σύμβαση μεταξύ του Παραρτήματος και της ανωτέρω εταιρείας, διότι δυνατότητα τέτοιων διαδοχικών παρατάσεων κατ' ουσίαν για ένα επιπλέον έτος δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής και β) οι 3η και 4η παρατάσεις της σύμβασης συνιστούν, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, διότι η ετήσια δαπάνη μεν για την κάλυψη των αναγκών του Παραρτήματος σε υπηρεσίες φύλαξης υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ενώ επιπλέον, δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα έκτακτων και απρόβλεπτων περιστάσεων. Αντιθέτως, ενόψει του ότι οι ανάγκες φύλαξης είναι πάγιες και εκ των προτέρων γνωστές, παρείχετο στα αρμόδια όργανα του φορέα επαρκής χρόνος για τον έγκαιρο προγραμματισμό και δημοπράτηση των επίμαχων υπηρεσιών πριν τη λήξη της αρχικής σύμβασης (άρθρο 2 παρ.12 και 13 του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α' 19/1995 και της κατ' εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β' 1789/2010 απόφασης του Υφυπουργού Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας).(συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Mη νόμιμη η καταβολή ποσού 32.472,28 ευρώ και 6.558,85 ευρώ αντίστοιχα, στις εταιρείες «….» και «….», ως αμοιβή τους για την  προμήθεια Ιατρικών Αερίων για την κάλυψη των αναγκών  του Νοσοκομείου για το χρονικό διάστημα από 1.4.2013 έως 31.5.2013.Το νοσοκομείο μη νομίμως προέβη στην ανάθεση των ανωτέρω προμηθειών, καθ’ υπέρβαση του συμβατικού όρου περί δίμηνης παράτασης των ανωτέρω αρχικών συμβάσεων. Και τούτο διότι ο συγκεκριμένος συμβατικός όρος αφορούσε μόνο στο χρονικό διάστημα από 1.6.2012 έως 31.7.2012, ενώ ως προς τα λοιπά χρονικά διαστήματα, από 1.8.2012 έως και 31.3.2013, το Νοσοκομείο, κατ’ ουσίαν, προέβη σε διαδοχικές απευθείας αναθέσεις των επίμαχων προμηθειών, η συνολική αξία των οποίων υπερέβαινε κατά πολύ, σε ετήσια βάση, το όριο των 20.000 ευρώ και, συνεπώς, όφειλε, να προβεί στη διενέργεια ενός ενιαίου διαγωνισμού, κατόπιν τήρησης των διατυπώσεων του π.δ/τος 60/2007.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν ανωτέρω στη σκέψη ΙΙ, εφόσον, οι ως άνω δαπάνες προμήθειας αντιδραστηρίων αιμοδοσίας για το οικονομικό έτος 2017 υπερέβαιναν το ποσό των 20.000 ευρώ μέχρι και την υπογραφή των συμβάσεων από τις οποίες απορρέουν οι εντελλόμενες δαπάνες, και εφόσον δεν γίνεται επίκληση και δεν στοιχειοθετείται στις σχετικές αποφάσεις ανάθεσης η συνδρομή εξαίρεσης λόγω απρόβλεπτων γεγονότων, μη νομίμως το αναθέτον Νοσοκομείο προσέφυγε στις προμνησθείσες απευθείας αναθέσεις. Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι προσήχθησαν από το Νοσοκομείο στοιχεία από τα οποία επιβεβαιώνεται ότι προέβη σε προκήρυξη νέου ανοικτού διαγωνισμό, εντός του επίμαχου έτους 2017, για την ανάθεση προμήθειας όμοιων αντιδραστηρίων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των νομίμων διαδικασιών ανάθεσης. Ως εκ τούτου, δέχεται συνδρομή συγγνωστή πλάνης υπέρ αυτών, η οποία δικαιολογεί τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, τα εντάλματα όμως δεν μπορούν να θεωρηθούν λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.  

Υπηρεσίες φύλαξης χώρου προσωρινής αποθήκευσης απορριμμάτων.Με τα δεδομένα αυτά, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος, δεδομένου ότι κρίσιμη για τη διάγνωση της μη νόμιμης κατάτμησης των παρεχόμενων υπηρεσιών είναι, όχι η ενδεχόμενη και αβέβαιη διενέργεια δαπάνης, που πιθανολογείται ότι θα απαιτηθεί για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης σε μεταγενέστερο χρόνο, αλλά η συνολική δαπάνη που πράγματι καταβάλλεται για την κάλυψη των σχετικών ετήσιων αναγκών του δήμου (πρβλ. Ελ.Συν. IV Τμ. Πράξ. 213/2011). Στη συγκεκριμένη δε περίπτωση, ούτε από το διαφωνούντα Επίτροπο υποστηρίζεται, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι έχουν ήδη πραγματοποιηθεί και άλλες – παρεμφερείς με την επίμαχη – αναθέσεις υπηρεσιών φύλαξης του χώρου προσωρινής αποθήκευσης απορριμμάτων του Δήμου ..., οι οποίες, συναθροιζόμενες με την ήδη ελεγχόμενη, υπερβαίνουν το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου νομίμως χωρεί απευθείας ανάθεση. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθιυγιεινής εργασίας:..Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η καταβολή στους προαναφερόμενους υπαλλήλους του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας συνιστά αύξηση των αποδοχών τους, κατά την έννοια του άρθρου 27 του ν. 4354/2015, και θα πρέπει να υπολογιστεί για τη μείωση της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνουν. Συνεπώς και ενόψει του ότι για το μήνα Νοέμβριο 2018 μη νομίμως το ποσό του ως άνω επιδόματος δεν λήφθηκε υπόψη για τη μείωση της προσωπικής διαφοράς που λαμβάνει καθένας από αυτούς, αλλά το ποσό αυτής τους καταβλήθηκε ολόκληρο α) μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή του επιδόματος στους υπαλλήλους ..., ... και ..., καθόσον αυτό τους έχει ήδη καταβληθεί, αν και με άλλη ονομασία, με την καταβολή αυτούσιας της προσωπικής διαφοράς και β) ως προς τους λοιπούς 3 υπαλλήλους, των οποίων    η προσωπική διαφορά υπολείπεται των 150 ευρώ, που δικαιούνται ως επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, θα πρέπει να θεωρηθεί ότι μέρος αυτού τους έχει ήδη καταβληθεί, αν και με άλλη ονομασία, με την καταβολή προσωπικής διαφοράς, θα πρέπει όμως να καταβληθεί σε αυτούς το υπόλοιπο ποσό του επιδόματος ως εξής: για τον ... το ποσό των 57,10 ευρώ (150-92,90)  και για τον καθένα από τους ... και ... το ποσό των 42,11 ευρώ (150-107,89). Τέλος καμία επιρροή δεν ασκεί η εγκύκλιος του ΥΠ.ΕΣ. εγκ.33/οικ.39456/17.11.2017 καθώς και το 2/20865/ΔΕΠ/22.4.2016 έγγραφο του Γενικού Λογιστηρίου του Κράτους, όπου αναφέρεται ότι σε περίπτωση χορήγησης οικογενειακής παροχής ή επιδομάτων επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας ή απομακρυσμένων περιοχών τα σχετικά ποσά δεν συμψηφίζονται με την υπάρχουσα προσωπική διαφορά, καθόσον με έγγραφα της διοίκησης δεν δύναται να τροποποιείται το περιεχόμενο διατάξεων νόμων, κατά τη θέσπιση  των οποίων ο νομοθέτης γνώριζε την ύπαρξη των ως άνω επιδομάτων, πλην δεν επέλεξε να τα εντάξει στα επιδόματα που δεν συνιστούν αύξηση των αποδοχών των υπαλλήλων.Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο υπερβαίνει το ποσό των 141,32 (57,10 + 42,11 + 42,11) ευρώ πλέον σχετικών κρατήσεων, είναι μη νόμιμη και, συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μονίμων εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση των υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής των μονίμων εγκαταστάσεων του Νοσοκομείου στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρία δεν μπορεί, υπό οιαδήποτε εκδοχή, να θεωρηθεί νόμιμη. Και τούτο διότι, υπό τη μεν εκδοχή ότι συνιστά παράταση των προηγουμένως συναφθεισών τεσσάρων (4) συμβάσεων, είναι ανεπίτρεπτη ως μη προβλεπόμενη από σχετικό συμβατικό όρο αυτών, υπό τη δε εκδοχή ότι συνιστά νέα, αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση, αφενός η δαπάνη για το σύνολο των υπηρεσιών – οι οποίες, ανεξαρτήτως του αρχικού επιμερισμού τους σε τέσσερις συμβάσεις, είναι ομοειδείς, όχι μόνο εκ της φύσεώς τους, αλλά και κατά τις αντιλήψεις των συναλλαγών, αφού είναι επιδεκτικές παροχής από την ίδια εταιρία- υπερέβαινε και για τον ένα ακόμη μήνα (Νοέμβριο) το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. (αξία τιμολογίων: 7.401 + 2.940 + 2.220 + 10.545 = 23.106 χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δεν αιτιολογείται πρωτογενώς η συνδρομή εν προκειμένω επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε απρόβλεπτες περιστάσεις, που κατέστησε ανέφικτη την προσφυγή σε διαγωνιστική διαδικασία. 

Καταβολή ποσού  ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, δεδομένου ότι δεν προηγήθηκε της διαδικασίας ανάθεσής τους η έκδοση της προβλεπόμενης, στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005, απόφασης του Υπουργού Υγείας. Αβασίμως δε προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι η διάταξη αυτή δεν τυγχάνει εφαρμογής μετά τη θέσπιση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, με τις οποίες δίδεται η δυνατότητα στους φορείς του άρθρου 9 του ν. 3580/2007 να αναθέτουν υπηρεσίες μέχρι του ποσού των 45.000,00 ευρώ, χωρίς προηγούμενη έγκριση σκοπιμότητας, όπως εν προκειμένω, που η επίμαχη σύμβαση είχε προϋπολογισθείσα δαπάνη 45.000,00 (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).(...)Εξάλλου, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν δύναται να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, διότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια  της  έλλειψης της υπουργικής απόφασης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 δεν εμπίπτει στο πεδίο ρύθμισης της εν λόγω διάταξης, ενώ σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προαναφερθείσες  προϋποθέσεις εφαρμογής της (βλ. σκέψη IV) τόσο ως προς τα προβλεπόμενα ζητήματα των καθυστερήσεων των οικείων διαδικασιών ανάθεσης όσο και ως προς την υποχρέωση της μη υπέρβασης της οριζόμενης στην εν λόγω διάταξη τιμής των επίμαχων υπηρεσιών.