Ανάθεση σε τρίτους:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία που αφορά την πληρωμή ποσού 18.863,27 ευρώ στην εταιρεία «..» ως αποζημίωσή της για την προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης «….» σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας Πράξης, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της ανωτέρω εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε, κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, η ανωτέρω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, σε κάθε περίπτωση, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης,  και κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου». Ο δε περί του αντιθέτου  πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Β. Η ανωτέρω απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας Πράξης, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου έκδοσης της ανωτέρω πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης απευθείας αποζημίωσης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών στην ανωτέρω Μ.Χ.Α. (26.1.2016), από τον οποίο και  μόνο (όχι από τον χρόνο της εκ μέρους της ανωτέρω εταιρείας κατάθεσης στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. των δικαιολογητικών πληρωμής της επίμαχης αποζημίωσής της, ήτοι από τις 13.10.2015),  ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Επομένως η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα θεωρητέο. 

Ανάθεση σε τρίτους:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία για  προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε εκτός νοσοκομείου διότι δεν απαιτείται προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης,  και κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999(ΦΕΚ Α΄ 45), και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974(ΦΕΚ Α΄ 204), και 24 του π.δ. 118/2007(ΦΕΚ Α΄ 150),  και  η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως κατά το άρθρο 9 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, καθώς, ο χρόνος έκδοσής της  συμπίπτει με τον χρόνο έκδοσης της  πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης  δαπάνης, από τον οποίο και μόνο ιδρύεται, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία  την εντελλόμενη αμοιβή της.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη,  καθόσον το περιλαμβανόμενο σε αυτή ποσό για τα δικαιώματα του Κτηματολογικού Γραφείου ...... από τη μεταγραφή του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου οικοπέδου με συμβαλλόμενο αγοραστή τον Δήμο ......, ήτοι Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού,  υπερβαίνει  το  κατά τα προεκτεθένταανώτατο  προνομιακό όριο  των 127,66 ευρώ.

Προμήθειες υγειονομικού υλικού (..)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ, IV, V και VI το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: 1) Μη νομίμως οι επίμαχες προμήθειες των προαναφερόμενων ομοειδών υγειονομικών υλικών, που ανήκουν στην κατηγορία των υλικών τεχνητού νεφρού (βλ. σχετ. και τα αιτήματα του Νοσοκομείου προς το Παρατηρητήριο Τιμών), ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή.(..)β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκεψ. ΙΙΙ), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου(..) από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι οι τιμές των προμηθευθέντων ειδών εναρμονίζονται με τις χαμηλότερες τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010, ενώ, εφόσον πρόκειται για είδη που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, δεν αντιστοιχίζονται με είδη που είναι καταχωρημένα στο Παρατηρητήριο Τιμών,

Προμήθεια υλικών συντήρησης και επισκευής κτιρίων Δημοτικών Ενοτήτων(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου περί παραβίασης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του φορέα να καθορίσει το είδος και την ποσότητα των προς προμήθεια αγαθών, για το λόγο δε αυτό ο διενεργούμενος έλεγχος είναι έλεγχος ακραίων ορίων και δεν επεκτείνεται σε έλεγχο σκοπιμότητας.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, η προσβαλλόμενη πράξη (έγγραφο) δεν έχει εκτελεστό χαρακτήρα, δεδομένου ότι με αυτή απορρίφθηκε η αίτηση της εκκαλούσας περί ανάκλησης  επανεξέτασης της εις βάρος της εκδοθείσας 2829/6.9.2001 καταλογιστικής απόφασης, χωρίς το αρμόδιο διοικητικό όργανο να προβεί σε νέα κατ’ ουσία έρευνα της υπόθεσης και, ειδικότερα, χωρίς να ερευνήσει τα υποβληθέντα με την αίτηση αυτή στοιχεία. Συνακόλουθα, αβασίμως η εκκαλούσα προβάλλει με την κρινόμενη έφεση ότι η άρνηση της Οικονομικής Επιθεώρησης … να ανακαλέσει την εις βάρος της 2829/6.9.2001 απόφαση καταλογισμού της που εξέδωσε η ίδια ως άνω υπηρεσία, παρίσταται μη νόμιμη, αφού, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη, η Διοίκηση κατά γενική αρχή του δικαίου δεν έχει υποχρέωση αλλά απλή ευχέρεια να ανακαλεί τις πράξεις της, έστω και παράνομες..

Προγραμματική σύμβαση μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και του Δήμου ..., με αντικείμενο την υλοποίηση του έργου «Συντήρηση και επισκευή οδοποιίας νήσου …...», Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, εγκαθιδρύει πραγματική συνεργασία μεταξύ των συμβαλλομένων φορέων, με σκοπό, δια της συνενώσεως των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους, και ως τέτοια δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016. 

Διαγωνισμός καθαριότητας.α) Μη νομίμως, δεν προηγήθηκε έγκριση σκοπιμότητας της ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου κατ΄ άρθρο 7 παρ. 6 περ. 9 του ν. 3329/2005, καθόσον η προϋπολογισθείσα αξία των παρεχομένων υπηρεσιών (29.000,00 ευρώ) υπερβαίνει σε ετήσια βάση το ποσό των 15.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται προηγούμενη σχετική έγκριση από το ανωτέρω αρμόδιο αποφασιστικό όργανο. Ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι της 12322/5.11.2013 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος προηγήθηκε η 20/31.10.2013 απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον από το κείμενο της συγκεκριμένης απόφασης προκύπτει σαφώς ότι η συγκεκριμένη έγκριση χορηγήθηκε για άλλο διαγωνισμό και συγκεκριμένα για διεθνή ανοικτό διαγωνισμό, με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προϋπολογισμού 365.107,86 ευρώ. 

β) Περαιτέρω, σύμφωνα με τα όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙ Β), το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου παρεκκλίνοντας από το αποτέλεσμα της αξιολόγησης των προσφορών και κατακυρώνοντας το διαγωνισμό στην φερόμενη ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, παραβίασε ουσιώδη όρο της διακήρυξης που καθόριζε ως κριτήριο κατακύρωσης του διαγωνισμού τη χαμηλότερη τιμή, συνεπώς, η απόφαση κατακύρωσης και η σύμβαση που υπογράφηκε βάσει αυτής είναι πλημμελείς. 

γ) Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. ΙΙ.Γ) η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, και για τον λόγο ότι οι αποφάσεις ανάληψής της (δημοσιονομική δέσμευση), εκδόθηκαν στις 23.12.2013 και 3012.2013 ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της απόφασης ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών (19.11.2013), αλλά και της συμβατικής δέσμευσης του Νοσοκομείου (25.11.2013) για την παροχή των  υπηρεσιών αυτών

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό): Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ, IV, V και VI το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: 1) Μη νομίμως οι επίμαχες προμήθειες των προαναφερόμενων ομοειδών υγειονομικών υλικών, που ανήκουν στην κατηγορία των υλικών τεχνητού νεφρού, ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την προμήθεια των ειδών αυτών, ανήλθε στο ποσό των 41.830 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (25.200,00 + 16630,00), υπερβαίνει, για το έτος 2016, το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ, ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει είτε η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη την έγκαιρη διενέργεια και ολοκλήρωση ανοικτού διαγωνισμού, που, ενόψει του ύψους της συνολικής δαπάνης της προμήθειας, όφειλε αυτό να διενεργήσει, είτε κάποιας από τις λοιπές αναφερόμενες στη διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Σημειωτέον ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αλλά και κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενες ενέργειές του, το Νοσοκομείο προμηθεύεται συστηματικά τα ανωτέρω αγαθά μέσω απευθείας αναθέσεων (βλ. και Πράξεις 17/2017, 57/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Τμ., με τις οποίες κρίθηκε ότι το Νοσοκομείο προσέφυγε, σε μη νόμιμες διαδικασίες απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια του είδους (φύσιγγες) διττανθρακικών με σταθεροποιητή Ph (κιτρικό), κατά τα έτη 2013, 2014 και 2015). Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ούτε καν η τήρηση εκ μέρους του Νοσοκομείου των ουσιαστικών διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού, για καμμία εκ των δύο συναφθεισών συμβάσεων, δοθέντος ότι α) οι όροι των προσκλήσεων δεν ήταν σαφείς και πλήρεις, αφού σε αυτές δεν αναγράφονταν τα κριτήρια για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας (βλ. σκέψη ΙΙΙ), β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκέψη ΙΙΙ), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Σημειωτέον ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συλλογή και αξιολόγηση προσφορών από την επιτροπή διαγωνισμού. (βλ. ανωτ. υπό VII A. και Β.) β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκέψεις ΙΙΙ και V), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Σημειωτέον ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συλλογή και αξιολόγηση προσφορών από την επιτροπή διαγωνισμού.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/13/2019

Καταβολή αμοιβής σε ιδιώτη για την προμήθεια κουφωμάτων και λοιπών υλικών για τη συντήρηση και την επισκευή του κτηρίου.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, δοθέντος  ότι  το  κτίριο  για  την  επισκευή  του  οποίου  προορίζονται  τα υλικά της προμήθειας ανήκει κατά πλήρη κυριότητα στο Δήμο ....... (και όχι στην κυριότητα της Κοινωφελούς Επιχείρησης του ως άνω Δήμου, στην αρμοδιότητα της οποίας υπάγεται η λειτουργία του σφαγείου, που στεγάζεται σε διαφορετικό ακίνητο ευρισκόμενο στο Δημοτικό Διαμέρισμα .......), είναι  νόμιμη  η  προμήθεια των ανωτέρω υλικών με δαπάνες του ιδίου (Δήμου), καθόσον η συντήρηση των δημοτικών κτιρίων περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες  του,  σύμφωνα  με  τις  διατάξεις  της  παρ. 12  του  άρθρου 75 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.