Προμήθεια ραμμάτων:..Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τις ακόλουθες ουσιώδεις πλημμέλειες:Α. Η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία δεν μπορεί να ολοκληρωθεί με τη σύναψη των υποβληθεισών για έλεγχο συμβάσεων, διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙ-Α της παρούσας, η προθεσμία ολοκλήρωσης των διαδικασιών σύναψης των συμβάσεων του Π.Π.Υ.Υ. έτους 2011, εντός του οποίου είχε ενταχθεί η ελεγχόμενη προμήθεια, παρατάθηκε μεν μέχρι τις 31.12.2015, πλην η παράταση αυτή προϋπέθετε ότι είχαν προηγηθεί οι αντίστοιχες δημοσιονομικές δεσμεύσεις των οικείων φορέων από τους προϋπολογισμούς τους έτους 2015 (βλ. 3349/2015 απόφαση του Υπουργού Υγείας), προϋπόθεση που, όμως, δεν προκύπτει ότι συντρέχει εν προκειμένω. Και τούτο διότι οι προσκομισθείσες στο Κλιμάκιο δημοσιονομικές δεσμεύσεις, ούτε προέρχονται από το σύνολο των φορέων για τους οποίους προορίζεται η επίμαχη προμήθεια, ούτε μπορεί με βεβαιότητα να συναχθεί ότι επαρκούν ποσοτικά για τις προμήθειες ραμμάτων που προορίζονται γι’ αυτούς, έχοντας ληφθεί για χρηματικά ποσά ιδιαιτέρως χαμηλού ύψους, σε σύγκριση με το σύνολο της προϋπολογισθείσας δαπάνης του διαγωνισμού, που μάλλον υποδηλώνουν ανεπάρκεια των οικείων πιστώσεων, παρά διαθεσιμότητα αυτών η οποία και μόνο θα καθιστούσε δυνατή την παράταση της προθεσμίας ολοκλήρωσης των σχετικών διαδικασιών μέχρι 31.12.2015 (για την ανεπάρκεια των πιστώσεων βλ. και την προσκομισθείσα στο Κλιμάκιο ανεπίσημη κατάσταση δαπανών ανά φορέα και εταιρία στην οποία αναγράφεται ότι «τα νοσοκομεία ... και ... είναι εκτός λόγω υπέρβασης προϋπολογισμού άνω των 50%»). Σημειωτέον, άλλωστε, ότι ακόμη και αν είχαν προσκομισθεί δημοσιονομικές δεσμεύσεις από όλους τους ενδιαφερόμενους φορείς, δεν θα ήταν εφικτός ο έλεγχος της ακρίβειάς τους, αφού δεν περιήλθε στο Κλιμάκιο, σε εκτέλεση της 229/2015 αναβλητικής Πράξης του, κανένα στοιχείο σχετικά με την προϋπολογισθείσα δαπάνη των αναγκών εκάστου από τους φορείς αυτούς, με την εξαίρεση του Π.Γ.Ν. ..., οι ανάγκες του οποίου είχαν, κατά την έγκριση του Προγράμματος έτους 2011, προσδιορισθεί στο ποσό των 300.000 ευρώ (βλ. 4/31.1.2011 απόφαση Δ.Σ.). Κατ’ αποτέλεσμα η παράταση του ως άνω Προγράμματος μέχρι το τέλος του έτους 2015, εντός του οποίου έλαβε χώρα η οριστική κατακυρωτική απόφαση, δεν καταλαμβάνει τον ελεγχόμενο διαγωνισμό, ο οποίος έπρεπε να είχε ολοκληρωθεί με τη σύναψη των οικείων συμβάσεων το αργότερο μέχρι 31.12.2014, σύμφωνα με την 5572/2013 απόφαση του Υπουργού Υγείας.(...)Οι παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη πλημμέλειες παρίστανται, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ουσιώδεις και, κατ’ επέκταση, κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο επτά (7) σχεδίων συμβάσεων.

Παροχή υπηρεσιών..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προβαλλόμενη από τον Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας των επίμαχων υπηρεσιών από το Διοικητικό Συμβούλιο του Νοσοκομείου δεν δύναται να βρει έρεισμα στις επικαλούμενες διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007. Και τούτο, διότι μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ. 1-6 του ν. 3580/2007 εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο. Δοθέντος, δε, ότι η ένταξη προμήθειας ή παροχής υπηρεσίας στο Π.Π.Υ.Υ. αποτελεί την απαιτούμενη έγκριση σκοπιμότητας, οι επίμαχες υπηρεσίες πρέπει να έχουν ενταχθεί στο οικείο Π.Π.Υ.Υ. και, ακολούθως, να έχει όντως παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του Π.Π.Υ.Υ. κατά το μέρος αυτό. Τέτοιοι λόγοι, όμως, ότι δηλαδή οι επίμαχες υπηρεσίες δεν έχουν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. ή –εφόσον έχουν ενταχθεί- ότι δεν έχει παρασχεθεί στο Νοσοκομείο εξουσιοδότηση υλοποίησης του προγράμματος κατά το μέρος αυτό, δεν προβάλλονται από τον Επίτροπο. Συνεπώς, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλομένου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του εάν αυτή μπορεί να υπαχθεί στις νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015.

Υπηρεσίες καθαριότητας.Μη νόμιμη η δαπάνη Νοσοκομείου, που αφορά στην καταβολή αμοιβής σε  εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων του Νοσοκομείου καθόσον: 1) κατά το χρόνο ανάθεσης των ως άνω υπηρεσιών δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010, 2) μη νομίμως το Νοσοκομείο προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαρισμού για το χρονικό διάστημα μέχρι την ολοκλήρωση των εκκρεμών διαγωνιστικών διαδικασιών, καθόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των άρθρων 2 παρ. 13 περ. V του ν. 2286/1995 και 25 παρ. 1) γ) του π.δ/τος 60/2007, που αξιώνουν τη συνδρομή  απρόβλεπτων περιστάσεων, 3)  Εφόσον η επίμαχη σύμβαση δεν αναφέρει συνολική τιμή, αφετέρου δε ρητά ορίζεται στο σώμα αυτής ότι ισχύει μέχρι το πέρας του εν εξελίξει διαγωνισμού, τυγχάνει εφαρμογής για την εξεύρεση της εκτιμώμενης αξίας της, ο κανόνας του άρθρου 8 παρ. 8 στοιχ. β΄ περ. (ι) του π.δ/τος 60/2007 και λόγω της συνολικής της αξίας, συνακόλουθα, έπρεπε, προ της υπογραφής της, να υποβληθεί σε προσυμβατικό έλεγχο από το οικείο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου (άρθρο 19 παρ. 7 του ν. 2741/1999, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο), 4) δεν υπήρξε εναρμόνιση με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, όπως ίσχυε κατά τον επίμαχο χρόνο της ανάθεσης.  

Προμήθεια δραστικών ουσιών...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψη 4.Γ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .... απόφαση του Διοικητικού ΔΣ της ΕΚΑΠΥ, κατά το μέρος που απέρριψε την υποβληθείσα, στο πλαίσιο του διενεργηθέντος ηλεκτρονικού πλειστηριασμού μεταξύ των οικονομικών φορέων «... Ανώνυμος Εταιρεία» και «...Ανώνυμη Εταιρεία» για το είδος της διακήρυξης με με Α/Α 53 «PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML», προσφορά του πρώτου («... Ανώνυμος Εταιρεία»), λόγω επιγενόμενης υπέρβασης της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας και κατακύρωσε το ως άνω είδος, σε ποσοστό 100%, στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία» είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι, όπως προκύπτει από το άρθρο 17.2 της διακήρυξης, όπως τροποποιήθηκε, οικονομική προσφορά απορρίπτεται μόνον όταν κατά την ημέρα υποβολής της υπερβαίνει τη νοσοκομειακή τιμή της δραστικής ουσίας, όπως προκύπτει από το ισχύον, κατά το χρονικό σημείο εκείνο, Δελτίο Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης. Αντίθετα, δεν συνιστά λόγο απόρριψης οικονομικής προσφοράς η επιγενόμενη υπέρβαση της νοσοκομειακής τιμής της δραστικής ουσίας, στην οποία αφορούσε η προσφορά. Επομένως, η Αναθέτουσα Αρχή όφειλε να κατακυρώσει το ως άνω είδος στον οικονομικό φορέα «...Ανώνυμη Εταιρεία», σε ποσοστό 70%, και στον οικονομικό φορέα «... Ανώνυμος Εταιρεία», σε ποσοστό 30%, όπως δηλαδή είχε προκύψει στο πλαίσιο του διενεργηθέντος πλειστηριασμού, και, ακολούθως, να αναπροσαρμόσει, σύμφωνα με το άρθρο 21.3 της διακήρυξης, την προσφορά του δεύτερου («... Ανώνυμος Εταιρεία), κατά το χρόνο υπογραφής της συμφωνίας - πλαίσιο, προκειμένου να μην υπερβαίνει, κατά το χρόνο υπογραφής, τη νοσοκομειακή τιμή του Δελτίου Τιμών Φαρμάκων Ανθρώπινης Χρήσης (Ελ.Σ. ΣΤ΄ Κλ. 454/2018, 66/2019).Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δοθέντος ότι, πέραν της ανωτέρω αναφερόμενης, δεν διαπιστώθηκαν άλλες ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο μόνο κατά το μέρος που αφορά στο είδος με Α/Α 53 [«PROPOFOL INJ.EM.IN. 1% (W/V) 20ML»] της ... διακήρυξης της ΕΠΥ, ενώ δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου αυτού για τα λοιπά είδη.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως παρατάθηκε η αριθμ. 162/2015 αρχική σύμβαση δίμηνης διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Ειδικότερα, αβάσιμα υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η παράταση της συμβατικής διάρκειας της αρχικής σύμβασης βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 9 της 162/2015 σύμβασης «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη. Οποιαδήποτε όμως τροποποίηση των όρων της παρούσας σύμβασης δύναται να γίνει μόνο εγγράφως και θα υπογράφεται και από τους δύο συμβαλλομένους (…)». (..)Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η οικεία 639/8.3.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της υπογραφής της οικείας σύμβασης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών.(..)Κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο, οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής έγκριση σκοπιμότητας..Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για όλους τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΙΤΙΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η εγκριθείσα, με την 11/15/28.7.2016 (αρ.πρωτ.15939) απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου, παράταση της αρχικής σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, ως μη ερειδόμενη επί σχετικού όρου της διακήρυξης και της αρχικής σύμβασης, οι δε προβλεπόμενες στο άρθρο 1.2 της αρχικής σύμβασης δυνατότητες παράτασης είχαν εξαντληθεί. Επομένως, η επίμαχη παράταση συνιστά στην ουσία αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία δεν είναι νόμιμη, το μεν διότι η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των συγκεκριμένων αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία (είχε δε ήδη προηγηθεί όμοια ανάθεση των αυτών υπηρεσιών και για το μήνα Ιούλιο του 2016, αντί του αυτού ποσού των 14.247,60 ευρώ με ΦΠΑ στην ίδια εταιρεία), το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας. (..)Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια αντιδραστηρίων. ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 98/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των μεταξύ του αιτούντος Γενικού Νοσοκομείου ....με αντικείμενο την προμήθεια αντιδραστηρίων (..) Από τα στοιχεία του φακέλου όμως δεν αποδεικνύεται ότι τα απόντα τακτικά μέλη της επιτροπής (…) κλήθηκαν να παραστούν στις επίμαχες συνεδριάσεις της με κάποιο από τους προαναφερόμενους νόμιμους τρόπους ή ότι δεν κλήθηκαν, διότι συνέτρεχε κάποιος από τους προαναφερόμενους ειδικούς λόγους, για τους οποίους δεν απαιτείται πρόσκληση. Με τα δεδομένα δε αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει πώς ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι η επιτροπή του διαγωνισμού κατά τις συνεδριάσεις της τόσο στο στάδιο της αξιολόγησης των τεχνικών όσο και στο στάδιο αξιολόγησης των οικονομικών προσφορών δεν συνεδρίασε με νόμιμη σύνθεση ... με συνέπεια να είναι μη νόμιμες, λόγω παράβασης ουσιώδους τύπου, και οι επακολουθήσασες σχετικές αποφάσεις του ΔΣ του Νοσοκομείου.(..) η προσβαλλόμενη διακήρυξη τυγχάνει μη νόμιμη … διότι, ευνοεί τα προϊόντα που παράγει και διανέμει παγκοσμίως η … και ευνοούν την κατακύρωση του διαγωνισμού στην διανομέα των προϊόντων και θυγατρική της στην Ελλάδα “….”, αποκλείοντας ταυτόχρονα όλους τους λοιπούς συμμετέχοντες στην ελληνική αγορά οικονομικούς φορείς»(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι μη νομίμως το ΔΣ του Νοσοκομείου προέβη στην κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού (στις 1.7.2010) προτού η αρμόδια επιτροπή προβεί στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης του άρθρου 6 παρ. 2 του π.δ. 118/2007 (7.9.2010), μετά τον οποίο και επί τη βάσει του δεν εκδόθηκε νέα κατακυρωτική απόφαση. (Δεν ανακαλει  την 98/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:..κατά το χρόνο έκδοσης της κατακυρωτικής του επίμαχου διαγωνισμού απόφασης (28.2.2013) είχε ήδη καταργηθεί, με τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 14 του ν. 4052/2012, η υποχρέωση σύγκριση των τιμών των οικονομικών προσφορών των διαγωνιζομένων με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών όσον αφορά στους διαγωνισμούς που είχαν ενταχθεί στο Π.Π.Υ.Υ. του έτους 2010, όπως εν προκειμένω. Η υποχρέωση αυτή δεν δύναται να επαναφερθεί με τις κατώτερης τυπικής ισχύος διατάξεις της 573/2013 (ΦΕΚ 362 Β/19.2.2013) υπουργικής απόφασης, αφού η τελευταία δεν εκδόθηκε κατόπιν ειδικής προς τούτο εξουσιοδότησης...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά πρέπει να θεωρηθούν.         

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας ιδίως υπόψη ότι στη συνολική τιμή των 0,69 ευρώ/m3, για την προμήθεια υγρού οξυγόνου, που ήταν καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών, κατά τον κρίσιμο χρόνο (βλ. το αναφερόμενο στην προηγούμενη σκέψη έγγραφο της Ε.Π.Υ.), περιλαμβάνονται το κόστος μεταφοράς και το κόστος διαχείρισης επικίνδυνου φορτίου (μεταφορικά κατά ADR), παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, μη νομίμως το τελευταίο προμηθεύτηκε υγρό οξυγόνο στην τιμή των 0,99 ευρώ/m3 (χωρίς Φ.Π.Α.), στην οποία περιλαμβάνεται χρέωση 0,30 ευρώ/m3 για μεταφορικά, και, περαιτέρω, επιβαρύνθηκε, με επιπλέον χρέωση μεταφορικών κατά ADR (κόστος διαχείρισης επικίνδυνου φορτίου) ύψους ευρώ 11,00 (χωρίς Φ.Π.Α.) ανά δρομολόγιο. Και τούτο, διότι η τιμή του υπό προμήθεια είδους, υπερβαίνει, όπως βασίμως προέβαλε η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της, την αναρτημένη στο Παρατηρητήριο, κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα τιμή ύψους 0,69 ευρώ/m3 στην οποία και περιλαμβάνεται το κόστος μεταφορικών και το κόστος διαχείρισης επικίνδυνου φορτίου (ADR). Άλλωστε και η ίδια η Ε.Π.Υ., σε σχετικό έγγραφο του Νοσοκομείου (24608/7.11.2013) με το οποίο ζητήθηκε η έγκριση των αποτελεσμάτων της διαπραγμάτευσης με το αιτιολογικό ότι η τιμή των 0,99 ευρώ ανά κυβικό μέτρο που επετεύχθη δεν αντιστοιχεί στην τιμή των 0,69 ευρώ του Παρατηρητηρίου, επειδή η τελευταία αυτή τιμή διαμορφώθηκε σε αυτό το ύψος κατόπιν διενέργειας ενιαίου διαγωνισμού της 5ης Υ.Π.Ε., ο οποίος αφορούσε μεγάλες ποσότητες οξυγόνου, απήντησε, δια του 6199/25.11.2013 εγγράφου της, ότι εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του άρθρου 13 του ν. 3918/2011. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, το οποίο περιέχει κατά ένα μέρος μη νόμιμες δαπάνες ...δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης  μολυσματικών αποβλήτων.(..)Αντιθέτως, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι η επίμαχη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για το λόγο ότι το Νοσοκομείο κατακύρωσε το αποτέλεσμα της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «....», παρόλο που η οικονομική προσφορά της υπερέβαινε την προϋπολογισθείσα δαπάνη της αντίστοιχης πρόσκλησης ενδιαφέροντος, δοθέντος μάλιστα ότι η τελευταία περιείχε ρητό όρο, επί ποινή απόρριψης της σχετικής προσφοράς, σύμφωνα με τον οποίο «Οικονομική προσφορά η οποία στο σύνολό της υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των 66.000 ευρώ με ΦΠΑ κρίνεται απορριπτέα». Αβασίμως δε το Νοσοκομείο επικαλείται το άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001 «Προμήθειες Νοσοκομείων και λοιπών μονάδων υγείας των Πε.Σ.Υ. ...» (Α΄ 256),  που προβλέπει ότι νομίμως χωρεί κατακύρωση σε περίπτωση μη υπέρβασης της προϋπολογισθείσας δαπάνης σε ποσοστό ανώτερο του 10%,  καθώς οι διατάξεις αυτού εφαρμόζονται στις δημόσιες προμήθειες του κλάδου υγείας και δεν προβλέπεται η εφαρμογή τους αναλόγως στις δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών, όπως είναι και η επίμαχη σύμβαση παροχής υπηρεσιών διαχείρισης αμιγώς μολυσματικών αποβλήτων......Ωστόσο, λαμβανομένου υπόψη ότι, μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του ν. 3580/2007, η διενέργεια από τα Νοσοκομεία του Ε.Σ.Υ. των προμηθειών προϊόντων ή της παροχής των υπηρεσιών του άρθρου 10 παρ.  1-6 του ν. 3580/2007 (στις οποίες συμπεριλαμβάνονται και οι υπηρεσίες διαχείρισης αποβλήτων) εγκρίνεται με την ένταξή τους στο Π.Π.Υ.Υ., στο οποίο καθορίζονται οι προαναφερθέντες όροι της εν λόγω διενέργειας, χωρίς να απαιτείται πλέον έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω διαδικασία και το συγκεκριμένο προϋπολογισμό (66.000 ευρώ με Φ.Π.Α.), καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν.  3580/2007, στα δε ΠΠΥΥ 2013 και 2014 είχε προβλεφθεί η διενέργεια ενιαίων διαγωνισμών από το Π.Ν. ..,Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τους τρίτο και τέταρτο λόγους διαφωνίας