ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποφασίστηκε η καταβολή σε χρήμα της αξίας των θερινών ειδών ατομικής προστασίας που προβλέπονται από την προμνησθείσα ΚΥΑ, καθόσον ο Πολιτισμικός Οργανισμός του Δήμου ..... δεν αποδεικνύει ότι βρισκόταν σε πραγματική αδυναμία για τη χορήγησή τους, δεδομένου ότι δεν εκκίνησε καν τις σχετικές διαδικασίες για την προκήρυξη διαγωνισμού για την προμήθεια των εν λόγω ειδών. Εξάλλου, ο υπέρμετρος όγκος εργασίας και η έλλειψη προσωπικού, που επικαλείται ο Πολιτισμικός Οργανισμός, δεν αποτελούν απρόβλεπτα και εξαιρετικά περιστατικά και δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την αδυναμία του Δήμου για έγκαιρο προγραμματισμό και εκτέλεση της προμήθειας των ειδών αυτών, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι ο χρόνος χορήγησης των ατομικών ειδών προστασίας (Μαΐος για θερινά και Οκτώβριος για χειμερινά είδη) είναι συγκεκριμένος και γνωστός στον Πολιτισμικό Οργανισμό. Εξάλλου, η 2/50025/0022/3.10.2006 Κ.Υ.Α., η οποία ενσωματώνει τις παροχές σε είδος στα έξοδα κίνησης όλων των υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού, –ανεξαρτήτως του αν αυτή κείται εντός ή εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης- δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, αφού αυτή δεν ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της ήδη παρατεθείσας 403/29-6-2006 πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ...... Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών του ως άνω Πολιτισμικού Οργανισμού, σύμφωνα με τον οποίο σε παρόμοιες περιπτώσεις τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής έχουν θεωρηθεί στο παρελθόν, προβάλλεται αορίστως, αφού δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία. Τέλος, για την πληρωμή της εν λόγω δαπάνης εσφαλμένως εκδόθηκαν τακτικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής καθόσον, από την φύση της δαπάνης επιβάλλεται η έκδοση αποκλειστικά χρηματικών ενταλμάτων προπληρωμής. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εν λόγω δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για το εκπαιδευτικό προσωπικό. Τούτο δε, διότι οι συγκεκριμένες ειδικότητες του προσωπικού αυτού (νηπιαγωγοί και βρεφονηπιοκόμοι) το μεν δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, το δε δεν απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα στις αναφερόμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες ή χώρους. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται εν μέρει μη νόμιμη. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του νομικού προσώπου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια της ελεγχόμενης δαπάνης. Κατά συνέπεια, το υπό χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Η ΕΙΣΦΟΡΑ ΚΛΑΔΟΥ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗΣ ΣΕ ΣΥΝΙΣΤΩΜΕΝΗ ΙΚΕ ΜΕ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ν.4072/2012 ΔΕΝ ΚΑΤΑΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ν.1297/1972.(ΑΔΑ: 6ΒΣΔ46ΜΠ3Ζ-00Θ)

Η πρώτη προσφυγή ζητά την ακύρωση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής και του εισηγητικού πρακτικού για τη δρομολογιακή γραμμή *** (ένας συγκεκριμένος κωδικός που δεν αναφέρεται το ακριβές όνομά του στο έγγραφο), ώστε να γίνει αποδεκτή η προσφορά της προσφεύγουσας και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Η δεύτερη προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της ίδιας απόφασης για τη δρομολογιακή γραμμή *** (ένας άλλος κωδικός που δεν αναφέρεται το ακριβές όνομά του), ως προς το μέρος που απέρριψε τη συμμετοχή της προσφεύγουσας και έκρινε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας, καθώς και την παράλειψη της Διοίκησης να ανακαλέσει την ανακλητική πράξη της από 14-10-2020 σχετικά με την άδεια μετασκευής του πλοίου της εταιρείας.

Κληρονομιά ειδικού τουριστικού λεωφορείου δημόσιας χρήσης – Συνέπειες στην ισχύ της άδειας κυκλοφορίας του, από τη μεταβίβαση κατοχής του με παρακράτηση κυριότητας.Ο κύριος από κληρονομιά ειδικού τουριστικού λεωφορείου δημόσιας χρήσης, που δεν ασκεί τουριστική επιχείρηση τουριστικού γραφείου ή ΤΕΟΜ δεν νομιμοποιείται παρακρατώντας την κυριότητά του να μεταβιβάσει την κατοχή του. Η επανάκτηση της κατοχής δεν χορηγεί στον μεν κύριο δικαίωμα για την έκδοση άδειας κυκλοφορίας ειδικού τουριστικού λεωφορείου δημόσιας χρήσης στο όνομά του, στον δε πρώην κάτοχό του την αντικατάστασή του με άλλο όχημα. (ομοφ.)

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (παρ.ΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων με τίτλο «Πολιτισμός για όλους» στο Δήμο ....... για το καλοκαίρι έτους 2009, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007, προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής. Και τούτο διότι, η παραχώρηση στη δημοτική επιχείρηση «.......» του δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης καλλιτεχνών για τις εμφανίσεις τους στις ως άνω εκδηλώσεις και η εκ του λόγου αυτού απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση από τον Πολιτισμικό Οργανισμό του Δήμου ....... της διοργάνωσης των εκδηλώσεων αυτών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παραχώρηση αποκλειστικών δικαιωμάτων, η προστασία των οποίων θα δικαιολογούσε την προσφυγή στην όλως εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, του άρθρου 25 παρ.1 περ. β΄) του π.δ/τος 60/2007. Άλλωστε δε, όπως αναφέρεται και στο απαντητικό, στους λόγους μη θεώρησης από την Επίτροπο, έγγραφο του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ......., η απευθείας ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο δημοτική επιχείρηση «.......» των ως άνω εκδηλώσεων, δεν έγινε με το σκεπτικό της «αποκλειστικότητας» της πρότασης ή της ιδέας από αυτήν. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι  η διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων αποτέλεσε ιδέα της προαναφερόμενης δημοτικής επιχείρησης, για να θεωρηθεί ως «έργο» με την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, που θα παρείχε δικαίωμα αποκλειστικότητας της εταιρείας για απευθείας ανάθεση, θα έπρεπε να χαρακτηρίζεται από κάποιο στοιχείο πρωτοτυπίας, αλλά και να αποδεικνυόταν ότι η διοργάνωση αυτών ήταν δυνατή μόνο από αυτήν  και  όχι από κάποιον άλλο φορέα. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε και αιτιολογείται ότι η όλη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων  μπορούσε να γίνει αποκλειστικά και μόνο από αυτήν τη δημοτική επιχείρηση και ο Π.Ο.Δ.Α. δεν μπορούσε να συνάψει αντιστοίχου περιεχομένου σύμβαση με άλλο φορέα ή να πραγματοποιήσει τις ως άνω εκδηλώσεις με τη συμμετοχή άλλων καλλιτεχνών, ούτε ότι οι εν λόγω καλλιτέχνες κάλυπταν πλήρως τις προσδοκίες του ως άνω οργανισμού για την πραγματοποίηση των εκδηλώσεων αυτών. Κατά συνέπεια, η υποβληθείσα από τη δημοτική επιχείρηση «.......» πρόταση για τη διοργάνωση των ως άνω πολιτιστικών εκδηλώσεων λόγω αποκλειστικής εκπροσώπησης συγκεκριμένων καλλιτεχνών, αποτελεί απλή υποβολή πρότασης για σύναψη σύμβασης, η οποία δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προστασίας κατά τις διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ούτε παρέχει αποκλειστικό δικαίωμα στην ανωτέρω δημοτική επιχείρηση για σύναψη απευθείας σύμβασης, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, δεν υφίστανται λόγοι προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση στην συγκεκριμένη δημοτική επιχείρηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης και ο Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου ....... (Π.Ο.Δ.Α.-ν.π.δ.δ.)  μη νομίμως ανέθεσε «απευθείας» στην άνω δημοτική επιχείρηση την διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της Επιτρόπου. Άλλωστε, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, ότι το ποσό της συναφθείσας σύμβασης υπερέβαινε κατά πολύ το όριο των 45.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής, οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (άρθρο 25 του π.δ/τος 60/2007).      

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της υπ' αριθμ. 295/24.06.2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «……» για την Ομάδα Α («ΕΙΔΗ ΠΑΝΤΟΠΩΛΕΙΟΥ») του διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια τροφίμων και παροχή φρέσκου γάλακτος στους δικαιούχους υπαλλήλους του … και των φορέων του για τρία (3) έτη». Η προσφυγή θεμελιώνεται στο ότι η προσφορά της αντιπάλου εταιρείας παρουσιάζει αποκλίσεις από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς τα προσφερόμενα είδη μέλι δεν ανταποκρίνονται στις απαιτούμενες συσκευασίες (920γρ και 1000γρ) και δεν είναι θυμαρίσιο, όπως απαιτείται. Η προσφεύγουσα ζητεί την απόρριψη της αντιπάλου προσφοράς και τον διορισμό της ως προσωρινού αναδόχου για την εν λόγω ομάδα του διαγωνισμού.

ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:  Μη νόμιμη (...) Με δεδομένα αυτά και αφού,  σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η καταβολή σε χρήμα,  σύμφωνα με το  άρθρο 8 της από 28.5.2009 Κλαδικής Συλλογικής  Σύμβασης Εργασίας της …..., κατόπιν συμφωνίας των μερών,   της αξίας των χορηγούμενων στους άνω εργαζόμενους ειδών ένδυσης και ατομικής προστασίας,  αντιστοιχεί στην δαπάνη για αγορά ειδών ατομικής προστασίας, στην οποία υποβάλλονται αυτοί για την ασφάλειά  και την προστασία της υγείας τους κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και, ως εκ τούτου,  δεν εμπίπτει στην έννοια  των αποδοχών ή των  απολαβών τους για την παρεχόμενη εργασία τους, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι  νόμιμη και μετά την υπαγωγή του προσωπικού της άνω επιχείρησης  στις ρυθμίσεις του ν. 4024/2011. Τούτο δε ανεξαρτήτως της τυχόν υποβολής της παροχής αυτής σε εισφορές εργοδότη και ασφαλισμένου υπέρ ΙΚΑ, αφού μόνο η επιβολή των εισφορών αυτών δεν δύναται να μεταβάλλει το  χαρακτήρα της σε μισθολογική παροχή (πρβλ. αποφ. ΣτΕ 2011/1990). Εξάλλου η καταβολή της παροχής αυτής δεν  αντιτίθεται στις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 και εκείνες του ν. 4093/2012, καθόσον από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 30 παρ. 1 του ν.4024/2011 και την οικεία αιτιολογική έκθεση συνάγεται ότι σκοπός του νομοθέτη  ήταν η κατάργηση εν γένει όλων των καταβαλλομένων στους εργαζόμενους χρηματικών παροχών  που προβλέπονταν από ειδικές διατάξεις και  συνιστούσαν κατ΄ουσία προσαύξηση του μισθού τους και, ως εκ τούτου, δεν καταλαμβάνει τις παροχές εκείνες που  αντικρύζουν τις  δαπάνες που αυτοί (εργαζόμενοι) πρέπει να υποβληθούν  για την ασφάλειά  και την προστασία της υγείας τους κατά την εκτέλεση των ειδικών καθηκόντων τους.

Αποζημίωση απόλυσης σε υπάλληλο με σχέση Ιδιωτικού Δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ) του Πεδίου Βολής Κρήτης, λόγω λύσης της εργασιακής του σχέσης.(...) Μετά την έκδοση της Πράξης Υπουργικού Συμβουλίου (ΠΥΣ) με αριθμό 6/2012, η Συλλογική Σύμβαση Εργασίας (Σ.Σ.Ε) του προσωπικού με σύμβαση Ιδιωτικού Δικαίου, που υπηρετούσε στο Πεδίο Βολής Κρήτης, μετά τις 14-2-2013 δεν ισχύει και επομένως η προβλεπόμενη στην Σ.Σ.Ε. αποζημίωση λόγω συνταξιοδότησης δεν καταβάλλεται. Συνεπώς οι εργαζόμενοι με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, μετά την 14-2-2013 δικαιούνται μόνο την αποζημίωση του άρθρου 55 του ΠΔ 410/1988 ανεξάρτητα από την ειδικότητά τους.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης υπ' αριθ. 419/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, ιδίως για το μέρος της απόφασης που αφορά την Ομάδα 5 'ΕΙΔΗ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ' του υποέργου 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής για τις ανάγκες της κοινωνικής σύμπραξης, με συνολικό προϋπολογισμό 1.886.568,00 € χωρίς ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούς τους όρους της διακήρυξης ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα και τα πιστοποιητικά ποιότητας για τα είδη βασικής υλικής συνδρομής, συγκεκριμένα για την οδοντόβουρτσα.