ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)/137/2015
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mη νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή ποσού 18.962,91 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με την επωνυμία «….» για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του Δήμου … στον … κατά τα έτη 2014-2015.που αφορά στην καταβολή ποσού 18.962,91 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με την επωνυμία «….» για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του Δήμου … στον … κατά τα έτη 2014-2015.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, με τον οποίον προβάλλεται ότι μη νομίμως η ως άνω σύμβαση προμήθειας εκτελέστηκε, κατά ένα μέρος της, πριν από την υπογραφή του εγγράφου αυτής, είναι αβάσιμος, διότι η σύμβαση αυτή είχε ήδη συναφθεί από τις 10.7.2014, με την ανακοίνωση της κατακύρωσης της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία και, συνεπώς, νομίμως εκτελέστηκε, κατά ένα μέρος της, μετά την ημερομηνία αυτή. Περαιτέρω, όμως, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος, δεδομένου ότι αρμόδιο όργανο για την κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού ήταν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ε΄ του ν. 3852/2010, η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου … και όχι ο Δήμαρχος. Επομένως, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Ωστόσο, ενόψει της προϊσχύουσας διάταξης του άρθρου 23 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. καθώς και του γεγονότος ότι κατά το έτος 2014 δαπάνες του Δήμου … για προμήθειες διαφόρων ειδών, που είχαν κατακυρωθεί στους αναδόχους με αποφάσεις του Δημάρχου κατόπιν πρόχειρων διαγωνισμών, είχαν θεωρηθεί από τον αρμόδιο Επίτροπο, το Κλιμάκιο, αποδεχόμενο τον προβαλλόμενο σχετικό ισχυρισμό, κρίνει ότι ο Δήμαρχος … δεν ενήργησε με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, αλλά συγγνωστώς, υπέλαβε ότι ήταν αρμόδιος για την κατακύρωση του αποτελέσματος του ως άνω πρόχειρου διαγωνισμού. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
EΣ/Τμ.7(ΚΠΕ)137/2015
ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εταιρεία για την τμηματική εξόφληση (1η πληρωμή) προμήθειας ειδών κλινοστρωμνών για τις ανάγκες των παιδικών εξοχών του, καθόσον κατά παράβαση του άρθρου 72 του ν. 3852/2010 η κατακύρωση του αποτελέσματος του διενεργηθέντος πρόχειρου διαγωνισμού έγινε από το Δήμαρχο και όχι από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου (Συγγνωστή πλάνη)
ΕΣ/ΚΛ.ΤΜ.4/21/2018
Προμήθεια χαρτοβάμβακα διαφόρων ειδών γαζών.(....)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη II της παρούσας, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και αυτών του π.δ. 80/2016, δεν αναλήφθηκε το σύνολο του ποσού της δαπάνης των προμηθευθέντων ειδών πριν την υπογραφή των οικείων συμβάσεων. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη α) την επιτακτικότητα της άμεσης προμήθειας των εν λόγων ειδών, τα οποία είναι απολύτως απαραίτητα για την περίθαλψη των ασθενών του Νοσοκομείου, β) το περιορισμένο των διαθέσιμων πιστώσεων κατά τον χρόνο της υπογραφής των επίμαχων συμβάσεων, καθότι το Νοσοκομείο, μέχρι την έγκριση του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2017, στις 20.3.2017, λειτουργούσε με το 40% μόνον των πιστώσεων του προηγούμενου οικονομικού έτους (βλ. άρθρο 63 ν. 4270/2014), καθώς και γ) το γεγονός ότι, αμέσως μόλις εγκρίθηκε ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου για το οικονομικό έτος 2017, πραγματοποιήθηκε αμελλητί η ανάληψη του υπόλοιπου ποσού της δαπάνης, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.
ΕΣ/Τμ7(ΚΠΕ)/12/2014
ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο κατάτμηση ενιαίας προμήθειας, δεδομένου ότι, ανεξάρτητα από το χρόνο κατά τον οποίο εκτελέστηκε η από 24.7.2012 ελεγχόμενη σύμβαση, οι αποφάσεις και οι διαδικασίες για την πραγματοποίηση τόσο της ελεγχόμενης όσο και της επόμενης αυτής προμήθειας είχαν συντελεστεί σε διαφορετικά οικονομικά έτη, ήτοι η πρώτη εντός του 2012 και η δεύτερη εντός του 2013, ως εκ τούτου επρόκειτο για προμήθειες που κάλυπταν ανάγκες διαφορετικών ετών. Επομένως, η ελεγχόμενη προμήθεια αφορά στην κάλυψη αναγκών που προέκυψαν σε διαφορετικό έτος από αυτό στο οποίο αφορά η προμήθεια με την οποία φέρεται ομοειδής κατά το αντικείμενο. Περαιτέρω, αβασίμως τίθεται από την Επίτροπο ζήτημα μεταφοράς πιστώσεων, καθώς στην προκειμένη περίπτωση για την ελεγχόμενη δαπάνη έλαβε χώρα αλλαγή της πηγής χρηματοδότησής της, η οποία καταρχήν δεν απαγορεύεται. Πλην, όμως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε προμήθεια φωτιστικών ειδών και λαμπτήρων, είναι μη νόμιμη, καθόσον πρόκειται για προμήθεια αναλώσιμων ειδών, που σαφώς δεν εμπίπτουν στις περιοριστικά αναφερόμενες δαπάνες που χρηματοδοτούνται νομίμως από τον προϋπολογισμό δημοσίων επενδύσεων (Σ.Α.Τ.Α.).
ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1646/2020
Προμήθεια και διανομή ειδών διατροφής...ζητείται η αναθεώρηση της 714/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ειδικότερα, παρίσταται δικαιολογημένη η, κατ’ επίκληση της αρχής της οικονομικότητας, μη υποδιαίρεση της σύμβασης ανά δικαιούχο φορέα, καθόσον η δημοπράτηση μεγαλυτέρων ποσοτήτων ήταν πρόσφορη μέθοδος για την επίτευξη ευνοϊκότερων προσφορών, ένεκα της οικονομίας κλίμακας που ήταν δυνατό να επιτευχθεί (πρβλ. και τα σημεία 69 έως 71 του προοιμίου της Οδηγίας 2014/24), αποτέλεσμα, άλλωστε, που σε σχέση με τους προηγούμενους διαγωνισμούς επιτεύχθηκε (έκπτωση στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ύψους 4,46%, έναντι 0,42% και 0,67% κατά μέσο όρο στους διαγωνισμούς του 2016 και 2018). Δεδομένου, επιπροσθέτως, ότι, αν ένα μέρος του διαγωνισμού απέβαινε άγονο, το συνολικό αποτέλεσμα της προμήθειας (κάλυψη των αναγκών σίτισης των ωφελούμενων προσώπων μέσω της παροχής γευμάτων) θα ετίθετο σε διακινδύνευση, ευλόγως ο Δήμος θεώρησε, με βάση και την προηγούμενη εμπειρία του (άγονοι διαγωνισμοί για μέρος των ζητουμένων ειδών), ότι η μη υποδιαίρεση της προμήθειας ανά είδος θα υποχρέωνε τους υποψήφιους αναδόχους σε προσφορά για το σύνολο των υπό προμήθεια ειδών. Άλλωστε, κατά τους προηγούμενους, ήτοι κατά τα έτη 2016 και 2018, διαγωνισμούς του Δήμου .... (πράξεις Στ΄ Κλιμακίου ΕλΣ 149/2016, 210/2018), με όμοιο αντικείμενο και κατά τους οποίους δόθηκε η δυνατότητα υποβολής προσφοράς για τμήμα της προμήθειας, δεν υπήρξε εκτεταμένη συμμετοχή μικρομεσαίων επιχειρήσεων. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψιν ότι ο συντονισμός περισσότερων προμηθευτών στο πλαίσιο του ίδιου συνολικού επιδιωκόμενου αποτελέσματος (παροχή γεύματος) θα ήταν δυσχερέστερος, ενόψει και των πολλών διαφορετικών σημείων διενέργειας καθημερινών, κατά κανόνα, παραδόσεων, η επιλογή της μη υποδιαίρεσης της προμήθειας των ανωτέρω ειδών παρίσταται, επίσης, δικαιολογημένη..Αναθεωρεί την 714/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου
ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)/203/2014
Με τα δεδομένα αυτα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό 5ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική και, εξ αυτού του λόγου, μη δυνάμενη να πληρωθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου. Τούτο διότι, της έκδοσης της 404/18.11.2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου .... (πρώτη ενέργεια για την εκτέλεση της δαπάνης) - κι όχι, όπως αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης - δεν είχε προηγηθεί η έκδοση, από την Οικονομική Επιτροπή .... της απαιτούμενης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, ύψους 5.912,87 ευρώ (κατά τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας), από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2013, οικείες πιστώσεις (δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης), η οποία εκδόθηκε, τελικά, στις 3.2.2014 (13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ....). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2013, θα έπρεπε αυτή να ανατραπεί, στο τέλος του έτους, με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και, κατά την έναρξη του επόμενου οικονομικού έτους 2014, κατά το οποίο πληρώθηκε η δαπάνη, να εκδοθεί νέα όμοια απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2014, πίστωσης. Επιπροσθέτως, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό τελευταίο 6ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική και για το λόγο ότι ερείδεται επί μη νόμιμης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, καθόσον η σχετική 13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής .... αφορά στη δέσμευση του συνόλου της εγγεγραμμένης στον οικείο Κ.Α.Ε. "Συντήρηση Βιολογικών" πίστωσης του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2014 και όχι συγκεκριμένα στη δαπάνη της ως άνω προμήθειας. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/4/2015
ΝΣΚ/115/2020
α) Αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ) του ν. 4412/2016, ώστε να τροποποιηθεί σύμβαση προμήθειας μεταξύ του YNANΠ και της αναδόχου εταιρείας, κατά τρόπο ώστε να είναι δυνατή η τμηματική παράδοση και παραλαβή του έργου και αντίστοιχα, η πληρωμή της αναδόχου, δεδομένου ότι, μέχρι σήμερα έχει ολοκληρωθεί το έργο μέχρι και τη Φάση Γ΄ και απομένει η εκτέλεση της Φάσης Δ΄, σύμφωνα με τη διακήρυξη, και β) αν δύναται η αρμόδια Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής του Έργου να εκκινήσει τη διαδικασία παραλαβής των τριών πρώτων φάσεων της Σύμβασης και στη συνέχεια να καταβληθεί στην ανάδοχο το 80% του συμβατικού ποσού ή μέρος αυτού, χωρίς τμηματική αποδέσμευση της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης που ήδη έχει κατατεθεί.(...)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ) του ν. 4412/2016, ώστε να τροποποιηθεί κατάλληλα η Σύμβαση, κατά τρόπο ώστε να είναι δυνατή η τμηματική παράδοση και παραλαβή του έργου και συνακόλουθα η τμηματική πληρωμή της αναδόχου εταιρείας, δεδομένου ότι, μέχρι σήμερα έχει ολοκληρωθεί μέχρι και η Φάση Γ΄, απομένει δε η εκτέλεση της Φάσης Δ΄, και συνακόλουθα, η αρμόδια Επιτροπή Παρακολούθησης και Παραλαβής του Έργου δεν δύναται να εκκινήσει τη διαδικασία παραλαβής των τριών πρώτων φάσεων υλοποίησης της ανωτέρω σύμβασης και στη συνέχεια να καταβληθεί στην ανάδοχο το 80% του συμβατικού ποσού ή μέρος αυτού (ομόφωνα).
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/303/2019
Αμοιβή για την εκτέλεση εργασιών..:Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση είναι μεικτή σύμβαση προμήθειας ηλεκτρολογικών και υδραυλικών υλικών με παρεμπίπτουσες εργασίες τοποθέτησής τους αφενός και παροχής υπηρεσιών άντλησης υδάτων και επισκευής αντλιών αφετέρου. Λαμβανομένου δε υπόψη του ύψους της εκτιμώμενης δαπάνης της προμήθειας (17.000 ευρώ) που υπερβαίνει κατά πολύ αυτήν των υπηρεσιών (2.100 ευρώ), το κύριο αντικείμενο της σύμβασης είναι αυτό της προμήθειας, απορριπτομένου ως ερειδόμενου επί εσφαλμένης νομικής βάσης του πρώτου, του δεύτερου και του τέταρτου λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, εφόσον η σύμβαση ανατίθεται απευθείας, δεν απαιτούνται τεχνικές προδιαγραφές κατά την έννοια του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, όπως αβάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, αλλά αρκεί η λεπτομερής περιγραφή των υπό προμήθεια υλικών στην οικεία μελέτη της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών (Ε.Σ. Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 135/2017). Τέλος, απορριπτέος είναι και ο πέμπτος λόγος διαφωνίας διότι το αντικείμενο της οργανικής θέσης του, βεβαιούντος την καλή εκτέλεση του έργου, δημοτικού υπαλλήλου είναι συναφές με την επίμαχη σύμβαση.Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί.
ΕΣ/Τμ7(ΚΠΕ)310/2014
ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΑΓΟΡΕΣ: Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο, σε ανώνυμη εταιρεία, σε εκτέλεση σύμβασης σχετικά με την προμήθεια αδρανών υλικών για την κάλυψη των αναγκών που δημιούργησαν οι σεισμοί του 2014, καθόσον: α) πριν την απευθείας ανάθεση της προμήθειας, δεν υπήρχε εγγεγραμμένη στον προϋπολογισμό πίστωση, β) για την απευθείας ανάθεση της προμήθειας των αδρανών υλικών δεν υπήρχαν ούτε απόφαση του αρμόδιου οργάνου του Δήμου ούτε και έγγραφη σύμβαση, η δε προμήθεια εκτελέστηκε εξωσυμβατικώς, βάσει άκυρης συμφωνίας και γ) η σύμβαση, η οποία υπογράφηκε εκ των υστέρων, δεν δύναται να νομιμοποιήσει την επίμαχη προμήθεια, αφού δεν επιτρέπεται η αναδρομική ισχύς των συμβάσεων που συνάπτονται από τους δημόσιους φορείς, προκειμένου να συμπεριληφθούν εργασίες που έχουν ήδη εκτελεστεί εξωσυμβατικώς (άρθρο 275 του ν. 3852/2010, ΦΕΚ Α΄ 87/2010). (συγγνωστή πλάνη)
ΕΣ/(ΚΠΕ)ΤΜ.7/22/2016
Προμήθεια υλικών για τη συντήρηση ξύλινων κατασκευών :Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται κατά πλειοψηφία ότι ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί παραβίασης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του φορέα να καθορίσει το είδος και την ποσότητα των προς προμήθεια αγαθών, για το λόγο δε αυτό ο διενεργούμενος έλεγχος είναι έλεγχος ακραίων ορίων και δεν επεκτείνεται σε έλεγχο σκοπιμότητας (πρβ. ΕΣ 2309/2014). Στην προκειμένη περίπτωση, λαμβάνοντας υπόψη αφενός ότι κατά το προηγούμενο έτος οι ανάγκες του φορέα κυμαίνονταν στο ίδιο επίπεδο (σχετ. 649/2012 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής - ΑΔΑ: Β414ΩΗ5-Λ9Ν με την οποία εγκρίθηκε η διακήρυξη για την προμήθεια αντίστοιχων υλικών συντήρησης ξύλινων κατασκευών κατά το έτος 2012, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 50.000,00 ευρώ), αφετέρου ότι σύμφωνα με τη σύμβαση ο Δήμος δεν είναι υποχρεωμένος να καταναλώσει όλες τις αναγραφόμενες στον προϋπολογισμό της προμήθειας ποσότητες των ειδών, κρίνεται ότι επαρκώς αιτιολογείται η αναγκαιότητα της επίμαχης προμήθειας. Μειοψήφησε η Πρόεδρος του Κλιμακίου, η οποία εξέφρασε την άποψη ότι προκειμένου να ελεγχθούν τα άκρα όρια της ευχέρειας του Δήμου προς προμήθεια των ειδών, που επιθυμεί να προμηθευτεί, θα πρέπει στη σχετική μελέτη της Τεχνικής Υπηρεσίας να αιτιολογείται ειδικώς η ανάγκη προμήθειας και ως προς το είδος και ως προς την ποσότητα, ενώ θα πρέπει γίνεται και ειδική αναφορά στην τυχόν ύπαρξη αποθεμάτων του Δήμου σε όμοια υλικά. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΒ της παρούσας, κρίνεται, ομοφώνως, ότι η προμήθεια των επίμαχων υλικών νομίμως χρηματοδοτείται από πιστώσεις προοριζόμενες για επενδυτικές δραστηριότητες, αφού αυτά θα αναλωθούν για τη συντήρηση ημιμόνιμων εγκαταστάσεων και με σκοπό τη βελτίωση της αισθητικής των κοινόχρηστων χώρων του Δήμου ..... και την τουριστική ανάπτυξη αυτού. Ως εκ τούτου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος και ο έτερος λόγος διαφωνίας.
ΕΣ/Τμ.4/(ΚΠΕ)103/2013
Μη νόμιμη η προμήθεια αντιδραστηρίων από εταιρεία για Νοσοκομείο, καθόσον α) δεν έγινε σύγκριση από το αρμόδιο όργανο, των τιμών της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αυτές του Παρατηρητηρίου Τιμών, στο στάδιο κατακύρωσης του διαγωνισμού, κατά παράβαση των άρθ.13 και 15 του ν.3918/2011, ούτε προσκομίζεται βεβαίωση της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, ότι κατά την καταληκτική ημερομηνία του χρόνου υποβολής προσφορών, δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της εν λόγω επιτροπής και β) η αναθέτουσα αρχή δεν έλαβε υπόψιν της, κατά την κατακύρωση, συγκριτικά στοιχεία τιμών από προηγούμενους διαγωνισμούς ή από τιμολόγια πώλησης αγοράς από την ελεύθερη αγορά, κατά παράβαση του άρθ. 21 περ.η’ του π.δ.118/2007. Πρόωση εισαγωγή στο Τμήμα προς επίλυση, λόγου διαφωνίας του Επιτρόπου για τη μη νομιμότητα προμήθειας ειδών, καθόσον δεν περιλαμβάνονται στο επίμαχο χρηματικό ένταλμα προς πληρωμή.