Χορήγηση ειδών ατομικής προστασίας σε υπαλλήλους των Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης και μέτρα προληπτικής ιατρικής.

ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ με την 53361/2006 - ΦΕΚ: 1503/Β/2006 - Παροχή μέσων ατομικής προστασίας σε υπαλλήλους των ΟΤΑ και μέτρα προληπτικής ιατρικής.

Καταβολή σε χρήμα της αξίας του δικαιούμενου από αυτούς γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας (...) Όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι αναφερόμενοι ανωτέρω (υπό στοιχ. α΄ έως και ε) υπάλληλοι του Δήμου ... δεν δικαιούνταν την παροχή γάλακτος κι, επομένως, και την αποτίμηση αυτού σε χρήμα, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούμενων ειδών ατομικής προστασίας, που ορίζονται περιοριστικώς στην προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθώς, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από το Δήμο στοιχεία, δεν προκύπτει ότι αυτοί απασχολούνταν σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και τους χώρους που αυτή προβλέπει, η τυχόν δε περιστασιακή απασχόλησή τους στους εν λόγω χώρους και εργασίες δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους. Η πρόβλεψη δε ορισμένων εκ των προαναφερθεισών κατηγοριών υπαλλήλων, ως δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας, κατά την προϊσχύουσα Κ.Υ.Α. 2/12542/0022/ 20.3.2003 (ΦΕΚ Β΄ 441), δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη νόμιμη για τους υπαλλήλους αυτούς, αφού η εν λόγω Κ.Υ.Α καταργήθηκε με τη μεταγενέστερη και ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006. Τέλος, η προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την παροχή ειδών ατομικής προστασίας και σε μη δικαιούχους, κατά την προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α.. 

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Φιλαρμονικής Δήμου..Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι το ζήτημα τροποποίησης των συμβάσεων εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης των μουσικών του ΝΠΔΔ και της αύξησης σε 121 των μηνιαίων ωρών εργασίας τους εξετάσθηκε στο πλαίσιο επίλυσης σχετικής διαφωνίας ως προς τη θεώρηση του 22, οικονομικού έτους 2015, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του νομικού προσώπου, και με την 100/2016  Πράξη του Κλιμακίου τούτου κρίθηκε ως νόμιμη η σχετική δαπάνη και θεωρητέο το χρηματικό αυτό ένταλμα, χωρίς η Πράξη αυτή να ανακληθεί, ενώ αντίστοιχα τα ζητήματα καταβολής προσωπικής διαφοράς και επιδόματος μουσικού, μεταξύ των λοιπών και στο φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν και καταβλήθηκαν οι σχετικές δαπάνες με τη θεώρηση προηγούμενων (των πρώτων μετά την εκάστοτε μεταβολή) χρηματικών ενταλμάτων (ενδεικτικά αναφέρονται τα 27, οικονομικού έτους 2016 και 43, οικονομικού έτους 2017 χρηματικά εντάλματα πληρωμής του ΝΠΔΔ Δήμου …), το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή μισθοδοσίας του συγκεκριμένου μουσικού, μετά τη μεταβολή του τρόπου υπολογισμού των αποδοχών του, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων μεταβολών, δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ της θεώρησης του αντίστοιχου πρώτου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν νόμιμες. Επομένως, οι σχετικώς προβαλλόμενοι λόγοι διαφωνίας του Επιτρόπου είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι. Σε εσφαλμένη δε νομική βάση τίθενται τα ζητήματα περί παραγραφής καταβολής αναδρομικών αποδοχών και διενέργειας παρακράτησης με συντελεστή 20% στο καταβαλλόμενο ποσό, καθώς με το συγκεκριμένο χρηματικό ένταλμα δεν καταβάλλονται αναδρομικά ποσά αποδοχών, αλλά τακτικές αποδοχές μηνός Μαΐου 2019, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ως άνω λόγων διαφωνίας. Επιπλέον, με το έγγραφο επανυποβολής προσκομίσθηκαν οι ΑΑΜΙΣ 27 και 78/2019 αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης του Προέδρου του ΝΠΔΔ Δήμου …, ενώ η μη έγκαιρη υποβολή της απόφασης 82/24.4.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου του για την άσκηση ελέγχου νομιμότητας αυτής από το Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης δεν αποτελεί κατά νόμο όρο του κύρους ή της νομιμότητάς της και για το λόγο αυτό είναι εκτελεστή από την έκδοσή της, ενώ η παράλειψη αποστολής της δεν καθιστά την απόφαση αυτή πλημμελή, ανεξαρτήτως της τυχόν υπηρεσιακής ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του νομικού προσώπου για την παράλειψη αυτή (πρβλ. Ε.Σ. ΚΠΕΔ στο Ι Τμ. 27/2016). Τέλος, η εσφαλμένη αναγραφή στο αρχικό κείμενο της απόφασης αποδοχής της επιχορήγησης (82/24.4.2019) των σχετικών κωδικών αριθμών εγγραφής ως εσόδου και εξόδου, αντίστοιχα, του ποσού της επιχορήγησης, καλύφθηκε με τη διόρθωση της απόφασης αυτής και την κατ’ ορθή επανάληψη αναγραφή των ορθών Κ.Α.. Επομένως, απορριπτομένων των ως άνω λόγων διαφωνίας, μη προβαλλομένου δε άλλου συγκεκριμένου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης μισθοδοσίας καθεαυτήν (η αόριστη επίκληση του δυσερμήνευτου των μισθολογικών διατάξεων και των διατάξεων περί πολυθεσίας δεν συνιστούν παραδεκτώς προβαλλόμενους λόγους διαφωνίας), το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι μη νομίμως χορηγούνται τα επιδόματα γάλακτος και θερινής εξοχής στους ασφαλισμένους του ... Και τούτο, διότι τα επιδόματα αυτά δεν ευρίσκουν ευθέως νόμιμο έρεισμα, λόγω της ακυρώσεως με την 3007/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ημ/νία δημ/σεως 27.9.2010) της Φ.40433/18821/1279/3.12.2003 κοινής αποφάσεως των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, διά της οποίας εγκρίθηκε ο τελευταίος Κανονισμός του ... που προέβλεπε την καταβολή των επίμαχων επιδομάτων σε όλους τους ασφαλισμένους του Ταμείου, που συνιστά και το νόμιμο έρεισμα της αποφάσεως του Δ.Σ. περί καταβολής και προσδιορισμού των εν λόγω παροχών στο νυν εντελλόμενο ύψος. Εξ άλλου, ουδεμία ασκεί επιρροή επί της κρίσεως για τη νομιμότητα της δαπάνης ο προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος ισχυρισμός του ... ότι η 3007/2010 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας κοινοποιήθηκε στο Ταμείο μόλις στις 19.6.2012, καθόσον και αληθής υποτιθέμενος δεν ανατρέπει το γεγονός ότι πάντως από της δημοσιεύσεως της ως άνω ακυρωτικής αποφάσεως ανετράπη το νόμιμο έρεισμα των επίμαχων δαπανών. Περαιτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν ευρίσκουν, ως εκ της ακυρώσεως και των δύο Κανονισμών (έτους 1998 και 2003), ευθέως έρεισμα στο ισχύον καταστατικό πλαίσιο του Ταμείου, εγκριθέν με την Α 9224/25.7.1957 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Κοινωνικής Πρόνοιας, το οποίο αφενός δεν προβλέπει ευθέως την καταβολή των εν λόγω επιδομάτων και αφετέρου έχει ως λειτουργικό σκοπό την εξασφάλιση υγιεινών συνθηκών εργασίας των ασφαλισμένων σε αυτό (βλ. άρθρο 2 περ. Ε΄ του Κανονισμού), χωρίς να εντάσσεται σ’ αυτόν η καταβολή επιδοματικών παροχών που κατατείνουν σε απλή χρηματική ενίσχυση των ασφαλισμένων. Τούτο δε, διότι η εξασφάλιση υγιεινών συνθηκών εργασίας στους ασφαλισμένους του Ταμείου επιτρέπει, κατά τα προεκτεθέντα, την χορήγηση κατ’ αρχήν εις είδος παροχών στους εν ενεργεία ασφαλισμένους του Ταμείου και δευτερευόντως, σε περίπτωση αιτιολογημένης αδυναμίας του ... για την χορήγηση αυτών, την καταβολή του ακριβούς αντιτίμου των ειδών ατομικής προστασίας, που για λόγους χρηστής διαχειρίσεως και οικονομικότητας θα επέβαλλε επιπροσθέτως την απόδοση λογαριασμού εκ μέρους των ληπτών ασφαλισμένων, προς εξασφάλιση της προσήκουσας διαθέσεως των ποσών για την πραγμάτωση των σκοπών του Ταμείου. Αντιθέτως και παρά τους ισχυρισμούς του ..., η περιοδική καταβολή βοηθήματος γάλακτος εν είδει επιδόματος καθώς και η καταβολή επιδόματος θερινής εξοχής σε όλους τους ασφαλισμένους του Ταμείου αδιακρίτως, δεν εξυπηρετεί κατά τρόπο άμεσο ή έστω έμμεσο τον ανωτέρω σκοπό του Ταμείου αλλά βαίνει πέραν αυτού, κατατείνοντας στην χρηματική αποκλειστικώς ενίσχυση των ασφαλισμένων, η οποία προβλέπεται από τον οικείο Κανονισμό ως μορφή κοινωνικής προνοίας, σε ειδικές περιπτώσεις (βλ άρθρο 2 περ. Β επ. αυτού), που ως εκ του δημοσιονομικού τους χαρακτήρα είναι στενά ερμηνευτέες. Ανεξαρτήτως δε αυτών, ούτε το ύψος των εν λόγω παροχών (270 ευρώ το τρίμηνο, ήτοι 90 ευρώ μηνιαίως, ως βοήθημα γάλακτος και 1000 ευρώ ετησίως ως επίδομα θερινής εξοχής) παρίσταται δικαιολογημένο, καθόσον από τις σχετικές αποφάσεις του ΔΣ του ... δεν προκύπτει ο τρόπος αποτιμήσεως των εν λόγω παροχών με στοιχεία της αγοράς, ούτως ώστε να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος των εντελλόμενων ποσών, εξ επόψεως τηρήσεως του προσήκοντος μέτρου, και συνακόλουθα η τήρηση των άκρων ορίων διακριτικής ευχέρειας των οικείων οργάνων. (...)Κατ’ ακολουθίαν αυτών, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η κρινόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην παροχή γάλακτος και στο ως άνω εκπαιδευτικό προσωπικό των βρεφονηπιακών σταθμών, διότι οι συγκεκριμένες ειδικότητες του προσωπικού αυτού (νηπιαγωγοί, βρεφονηπιοκόμοι, βοηθοί βρεφονηπιοκόμοι και κλητήρας), δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας, που αναλυτικά αναφέρονται στην ως άνω Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα και καθόλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις αναφερόμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες ή χώρους. Ο ισχυρισμός του ν.π.δ.δ. ότι οι ανωτέρω εργαζόμενοι δικαιούνται γάλακτος αφού δικαιούνται και τα γάντια ελαστικής χρήσεως, ως μέσα ατομικής προστασίας, που τους προστατεύουν από τις εκκρίσεις των παιδιών κατά τα τάισμα, το άλλαγμα και την εξυπηρέτηση των σωματικών τους αναγκών, προβάλλεται όλως αβασίμως, καθόσον τα ως άνω πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται, όπως ήδη και ανωτέρω ελέχθη, στα πρόσωπα που, σύμφωνα με την ως άνω Κ.Υ.Α., δικαιούνται τα ελαστικά γάντια μίας χρήσης.(..)Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη ότι και στο παρελθόν το ως άνω ν.π.δ.δ. είχε προβεί στην προμήθεια γάλακτος για το ως άνω προσωπικό, χωρίς να τεθεί ζήτημα ως προς τη μη νομιμότητα της σχετικής προμήθειας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του νομικού αυτού προσώπου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια γάλακτος και για το εκπαιδευτικό προσωπικό των βρεφονηπιακών του σταθμών, πεποίθηση, η οποία δεν δύναται εφεξής και μετά την κοινοποίηση και της παρούσας πράξης, να αιτιολογεί την προμήθεια γάλακτος για το ως άνω προσωπικό.

Αμοιβή της για την προμήθεια γάλακτος προς κάλυψη των αναγκών υπαλλήλων των Οικονομικών – Διοικητικών υπηρεσιών, καθώς και της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, καθόσον οι υπάλληλοι των Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών, για τις ανάγκες των οποίων διενεργήθηκε η επίμαχη προμήθεια γάλακτος, δε δικαιούνται την παροχή αυτή, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, δεδομένου ότι δε φέρουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σε αυτή ειδικότητες. Περαιτέρω, στα προσκομισθέντα ενώπιον του Τμήματος στοιχεία περιλαμβάνεται κατάσταση με τα ονοματεπώνυμα των απασχολούμενων στην Τεχνική Υπηρεσία μόνιμων υπαλλήλων του εν λόγω Δήμου, χωρίς να αναφέρονται όμως οι ειδικότητές τους, ώστε να διερευνηθεί η κατ’ αποκλειστικότητα και καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, σε μόνιμη και καθημερινή βάση, απασχόλησή τους στις απαριθμούμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες, προκειμένου να συμπεριληφθούν μεταξύ των δικαιούμενων της παροχής του γάλακτος υπαλλήλων.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Καταβολή δαπάνης προμήθειας γάλακτος.Με τα δεδομένα αυτά, κατά την πλειοψηφούσα στο Κλιμάκιο άποψη, εφόσον από τις ανωτέρω βεβαιώσεις προκύπτει ότι ο εν λόγω υπάλληλος απασχολείται   με τη συντήρηση και επισκευή των δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης υπό συνθήκες ανθυγιεινές ή επικίνδυνες για την υγεία του, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των δικαιούχων της 53361/2.10.2006 Κοινής Υπουργικής Απόφασης, όπως ισχύει, που δικαιούνται των προβλεπόμενων  σ’ αυτήν μέσων ατομικής προστασίας και συνεπώς γάλακτος σε ημερήσια βάση, καθώς και ότι εμπίπτει στο προσωπικό το οποίο δικαιούται την παροχή γάλακτος σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες Κλαδικές Συλλογικές Συμβάσεις Εργασίας. (..)Ωστόσο, στην ως άνω τεχνική έκθεση- τεχνικές προδιαγραφές δεν τεκμηριώνεται ο αριθμός των τεμαχίων του υπό προμήθεια γάλακτος δια της παράθεσης των σχετικών προς κάλυψη αναγκών (λ.χ. αριθμός δικαιούχων εργαζομένων, ημέρες απασχόλησης αυτών ανά μήνα, κ.λπ.), ούτε και ο τρόπος προσδιορισμού της ανωτέρω τιμής μονάδας με αναφορά στις τιμές της αγοράς για το είδος αυτό, καθώς και σε τιμές που επιτεύχθηκαν σε σχετικές διαγωνιστικές διαδικασίες, κ.λπ., προκειμένου να καταστεί εφικτός ο έλεγχος της τήρησης της αρχής της οικονομικότητας ως προς τον προσδιορισμό του ύψους της προϋπολογιζόμενης δαπάνης... Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και συνεπώς το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ο Ο.Ν.Α. ενέκρινε την καταβολή σε χρήμα της αξίας του οφειλόμενου γάλακτος στους δικαιούχους εργαζομένους του για τα έτη 2007 και 2008, ολοκληρώνοντας μάλιστα τη σχετική διαδικασία ετεροχρονισμένα, ήτοι περί τις αρχές του έτους 2010, με συνέπεια την καταστρατήγηση των ως άνω διατάξεων, που αποκλειστικό σκοπό έχουν την πρόληψη και προστασία της υγείας των δικαιούχων εργαζομένων, με την πρόβλεψη χορήγησης γάλακτος σε ημερήσια βάση ή, εναλλακτικά, της αξίας αυτού σε χρήμα, ενώ από τα συνοδευτικά του χρηματικού εντάλματος δικαιολογητικά, δεν αποδεικνύονται οι λόγοι της επικαλούμενης αντικειμενικής αδυναμίας εκ μέρους του Οργανισμού να χορηγήσει εγκαίρως είτε την προβλεπόμενη ποσότητα γάλακτος ημερησίως είτε την αξία αυτού σε χρήμα. Οι ισχυρισμοί του Ο.Ν.Α. ότι ούτε η καθημερινή διανομή φρέσκου γάλακτος στους χώρους εργασίας των δικαιούχων ήταν δυνατή από πλευράς των εταιρειών – προμηθευτριών γάλακτος ούτε η χορήγηση γάλακτος εβαπορέ για τα έτη 2007 και 2008 ήταν πρόσφορη λόγω της μεγάλης ποσότητας που αναλογούσε σε κάθε εργαζόμενο (168 κουτιά για τις ανάγκες ενός έτους), προβάλλονται αλυσιτελώς, καθώς και αληθείς υποτιθέμενοι δεν αιτιολογούν γιατί ο Οργανισμός, στο μέτρο που αδυνατούσε να προβεί σε διανομή γάλακτος σε ημερήσια βάση κατά τη διάρκεια των ετών 2007 και 2008, δεν προέβη εγκαίρως στην καταβολή της αξίας αυτού σε χρήμα στους εργαζόμενους, προκειμένου να προμηθεύονται οι ίδιοι το είδος αυτό καθημερινά. Αντιθέτως, το γεγονός ότι οι καταστάσεις των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας συντάχθηκαν για πρώτη φορά το έτος 2009, η δε σχετική διαδικασία για την απόδοση της αξίας του οφειλόμενου γάλακτος των ετών 2007 και 2008 σε χρήμα ξεκίνησε με μεγάλη καθυστέρηση, ήτοι περί τα μέσα του έτους 2009, καταδεικνύουν ότι η επικαλούμενη εκ μέρους του Ο.Ν.Α. αδυναμία οφείλεται στην έλλειψη οργάνωσης και προγραμματισμού των αρμοδίων υπηρεσιών του Οργανισμού να λάβουν εγκαίρως όλα τα απαραίτητα μέτρα, προκειμένου να συμμορφωθούν στις επιταγές των ανωτέρω διατάξεων, σκοπός των οποίων είναι η προστασία της υγείας των εργαζομένων και όχι η οικονομική τους ενίσχυση. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ο.Ν.Α. ότι η πρόσληψη ιατρού εργασίας και τεχνικού ασφαλείας το Δεκέμβριο του έτους 2007 για το νεοσύστατο αυτοτελές γραφείο υγιεινής και ασφάλειας προσωπικού είχε ως συνέπεια την καθυστερημένη διατύπωση γνώμης εκ μέρους τους σχετικά με την προμήθεια γάλακτος, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι για τη χορήγηση του γάλακτος δεν απαιτείται, σύμφωνα με τις εφαρμοζόμενες διατάξεις, προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας ή και του γιατρού εργασίας. Περαιτέρω, η εν λόγω δαπάνη είναι μη νόμιμη για ορισμένες κατηγορίες υπαλλήλων (πολιτικούς μηχανικούς, αρχιτέκτονες, σχεδιαστές, τοπογράφους, κλητήρες), για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων των ειδών ατομικής προστασίας της Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, αφού δεν απασχολούνται κατ΄ αποκλειστικότητα στις αναφερόμενες στην ανωτέρω Κ.Υ.Α. εργασίες ή χώρους και συνεπώς, δεν δικαιούνται ούτε της παροχής του αντιτίμου της αξίας του γάλακτος.