«Σύνταξη προτάσεων αναφορικά με το ρυθμιστικό σχέδιο (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον αν και αφορά σε ανάθεση χωροταξικής-ρυθμιστικής μελέτης, δεν ανατέθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3316/2005 περί μελετών, ήτοι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον οικείο νόμο (3316/2005) ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση μελέτης (άρθρο 1 του ως άνω νόμου) ή η διαδικασία κατ'εξαίρεση απευθείας ανάθεσης (άρθρο 10 παρ. 2 του ιδίου νόμου) ή η κατά παρέκκλιση διαδικασία ανάθεσης μελετών με απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 209 παρ. 3 του ν.3463/2006, επιπροσθέτως, δε, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο δεν προσκομίστηκαν τα κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη της παρούσας απαιτούμενα στις διαδικασίες ανάθεσης μελετών στοιχεία (μελετητικό πτυχίο, απόφαση οριστικής παραλαβής της μελέτης και εγκριτική απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας).

Καταβολή αμοιβής του για την εκπόνηση της μελέτης «Ανασύνταξη μελέτης έργου ‘‘Βελτίωση οδού ......-......’’».(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση από το Δήμο στο φερόμενο ως δικαιούχο ιδιώτη μελετητή της σύνταξης της ως άνω μελέτης δεν είναι νόμιμη, καθόσον, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κ.Δ.Κ., δεν παρατίθεται στην ως άνω απόφαση ανάθεσης ειδική αιτιολογία για την αδυναμία της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολιτικής Προστασίας/Γραφείο Συγκοινωνιακών Υποδομών και Εγκαταστάσεων ως προς τη σύνταξη της ανατεθείσας μελέτης. Ειδικότερα, η περιεχόμενη, στο σώμα της οικείας, μνημονευθείσας στην προηγούμενη σκέψη, 141/27.9.2012 απόφασης ανάθεσης της Οικονομικής Επιτροπής ......, αιτιολογία είναι ελλιπής αφού περιορίζεται στην περιληπτική αναφορά του αντικειμένου της μελέτης και του στόχου αυτής παραθέτοντας τις διατάξεις του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006 για τη δυνατότητα απευθείας ανάθεση της μελέτης από το Δήμο, ενώ το αριθμ. 489/17.7.2012 έγγραφο του Προϊσταμένου της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου περιλαμβάνει μία γενική και αόριστη αιτιολογία, καθόσον αναφέρει συμπερασματικά ότι «….η Υπηρεσία μας, βάση της στελέχωσής της, δεν έχει την εξειδικευμένη γνώση και εμπειρία για τη σύνταξη της ανωτέρω μελέτης…». Η δε εκ των υστέρων επιχειρούμενη, με το ως άνω από 9.8.2013 έγγραφο του Δημάρχου ......, αιτιολόγηση της ανάγκης σύναψης της ως άνω σύμβασης είναι ανεπαρκής δοθέντος ότι προβάλλεται εκ νέου ως λόγος αδυναμίας εκπόνησης της ως άνω μελέτης, οι εξειδεικευμένες γνώσεις που απαιτούνται για την εκπόνηση της μελέτης και η έλλειψη εμπειρίας των υπαλλήλων που στελεχώνουν την αρμόδια υπηρεσία, χωρίς όμως να προσδιορίζονται, με επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων, οι ιδιομορφίες της ανατεθείσας μελέτης και οι ειδικές επιστημονικές γνώσεις που απαιτούνται γι΄αυτήν σε σχέση με τις μελέτες που συνήθως αναλαμβάνει, το υπαλληλικό προσωπικό του Δήμου καθώς και ποια είναι η ειδικότερη εμπειρία που απαιτείται να έχει ο μελετητής, την οποία αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που στελεχώνει την αρμόδια υπηρεσία. Επίσης, και η έλλειψη εξειδικευμένου ηλεκτρονικού εξοπλισμού και λογισμικού σχεδιασμού οδών προβάλλεται αορίστως, ενώ σε κάθε περίπτωση, η έλλειψη αυτή και αληθής υποτιθέμενη, δεν αιτιολογεί την υπό κρίση ανάθεση, αφού δεν προκύπτει ειδικότερα γιατί ο Δήμος δεν έχει μεριμνήσει για την προμήθεια του εξοπλισμού καθώς και του απαιτούμενου λογισμικού σχεδιασμού οδών, εφόσον τούτο απαιτείται για την αποτελεσματική άσκηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 75 Ι.α.7. και Ι. γ. 15 του ν. 3463/2006, όπως ισχύει, σε συνδυασμό με το άρθρο 16 του Ο.Ε.Υ., σχετικής αρμοδιότητάς του. Τέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η εκπονηθείσα μελέτη δεν υπερβαίνει το 30% της προεκτιμώμενης αμοιβής και είναι συμφέρουσα για το Δήμο, καθόσον δεν αφορά στον λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης που έθεσε ο Επίτροπος με έκθεση διαφωνίας του, αλλά στις προϋποθέσεις που τίθενται με την παρ. 3 του άρθρου 209 του Κ.Δ.Κ. για την απευθείας ανάθεση μελέτης από το Δήμο, εφόσον όμως, προηγουμένως αιτιολογείται επαρκώς, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η αδυναμία της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου να την εκπονήσει.

ΜΕΛΕΤΕΣ. μη νόμιμη καταβολή αμοιβής στον ...., πολιτικό μηχανικό, για την εκπόνηση μελέτης,.., διότι κατά το χρόνο ανάθεσης της μελέτης ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν ήταν κάτοχος πτυχίου μελετητή..(..)Με τα δεδομένα αυτά, η εκπόνηση της προαναφερόμενης μελέτης   μη νομίμως ανατέθηκε στον άνω πολιτικό μηχανικό.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον οικείο νόμο (3316/2005) ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση μελέτης ή παροχής υπηρεσιών της παρ. 2 (εδάφ. α΄ και β΄, αντίστοιχα) του άρθρου 1 του ως άνω νόμου. Και ναι μεν ισχυρίζεται ο διατάκτης της δαπάνης ότι με την επίμαχη σύμβαση δεν ανατέθηκε η εκπόνηση μελέτης, αλλά η «παροχή τοπογραφικών υπηρεσιών», οι οποίες μπορούσαν, κατά τους ισχυρισμούς του, ν΄ ανατεθούν απ΄ ευθείας με απόφαση του Δημάρχου κατ΄ επίκληση της διατάξεως της παρ. 9 του άρθρου 209 του Δ.Κ.Κ., πλην όμως, όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο στη σύμβαση και στην πιστοποίηση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών, αντίστοιχα, εργασιών, αυτές αφορούν εκπόνηση τοπογραφικής μελέτης, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, και θα μπορούσαν ν΄ ανατεθούν απευθείας -αν συνέτρεχαν και οι λοιπές προϋποθέσεις της παρ. 3 του άρθρου 209 του Δ.Κ.Κ.- μόνο με απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής. Πέραν δε τούτου ακόμη και αν συνιστούσαν τοπογραφικές απλώς υπηρεσίες και όχι μελέτη, όπως διατείνεται ο διατάκτης της δαπάνης, πάλιν δε θα ήταν νόμιμη η απευθείας ανάθεση αυτών κατ΄ επίκληση της παρ. 9 του άρθρου 209, καθόσον με τη διάταξη αυτή επιτρέπεται η απ΄ ευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, οι οποίες δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3316/2005. Οι τοπογραφικές όμως αυτές εργασίες ανατέθηκαν στον φερόμενο ως δικαιούχο, «για την υποστήριξη της υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, στην επίβλεψη ή έλεγχο μελέτης και στη διοίκηση ή επίβλεψη ή έλεγχο έργου», όπως υποστηρίζει ο Δήμος στο 11370/10.5.2010 απαντητικό έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας. Συνεπώς, και αν ακόμη δεν αποτελούσαν μελέτη κατά την έννοια του εδάφ. α΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, πάντως θα ενέπιπταν στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών της διατάξεως της παρ. 2 εδάφ. β΄ του άρθρου 1 του ν.3316/2005, στην οποία μάλιστα παραπέμπει το ως άνω έγγραφο. Τέλος, ναι μεν επιτρέπεται από το άρθρο 209 παρ. 3 του Δημοτικού Κώδικα η κατ΄ εξαίρεση των διαγωνιστικών διαδικασιών απ΄ ευθείας ανάθεση μελέτης, πλην όμως εν προκειμένω δεν συντρέχουν ούτε οι προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο, καθόσον αφενός μεν δεν ελήφθη σχετική απόφαση για την ανάθεση από την αρμόδια κατά την παράγραφο αυτή Δημαρχιακή Επιτροπή και αφετέρου ο προϋπολογισμός της ανατεθείσας τοπογραφικής μελέτης υπερβαίνει το 30% του ορίου της αμοιβής του πτυχίου Α΄ τάξεως για τις μελέτες αυτές, όπως τούτο ορίζεται στην προεκτεθείσα υπουργική απόφαση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την ανάθεση της μελέτης, η εντελλόμενη για την εκπόνηση της εν λόγω μελέτης δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Ανάθεση - Διαδικασία:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε εργαστήριο (ν.π.ι.δ.), ήπιων μορφών ενέργειας και προστασίας του περιβάλλοντος, συνδεδεμένο με Τ.Ε.Ι. για την εκτέλεση της σύμβασης «Υποστήριξη υπηρεσιών Δήμου .. για το σχεδιασμό βιοκλιματικών παρεμβάσεων», καθόσον το αντικείμενο της ανατεθείσας σύμβασης αποτελεί μελέτη, για την ανάθεση της οποίας δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία του ν. 3316/2005, ενώ η προσκομισθείσα βεβαίωση περί αδυναμίας εκπόνησης της μελέτης από την Τεχνική Υπηρεσία του Δήμου δεν φέρει αριθμό πρωτοκόλλου και δεν δύναται να διακριβωθεί το χρονικό σημείο κατά το οποίο συντάχθηκε.

Μελέτη τοπογραφικής αποτύπωσης.Η εκπόνηση της επίμαχης μελέτης, η οποία μπορεί να συνταχθεί και από τεχνολόγο πολιτικό μηχανικό, μη νομίμως ανατέθηκε στον φερόμενο ως δικαιούχο ιδιώτη τοπογράφο μηχανικό, καθόσον ανάγεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος, στα Γραφεία Τεχνικών Έργων και Πολεοδομίας και Πολεοδομικών εφαρμογών του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος του Δήμου, προσωπικού (βλ. και 263/2008 πράξη παρόντος Τμήματος).

Καταβολή τμήματος της αμοιβής της για τη σύνταξη μελέτης εφαρμογής ελεγχόμενης στάθμευσης, δυνάμει της 17362/862/15.5.2012 σύμβασης, η οποία συνήφθη μεταξύ αυτής και του εν λόγω Δήμου"(....). Με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών Δήμος ...... ζητεί την ανάκληση της ανωτέρω προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλοντας ότι: Α) το Κλιμάκιο δεν έλαβε υπόψη του κρίσιμα στοιχεία, ήτοι ότι α) αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης ήταν νέο και δεν εξαντλήθηκε στην απλή επικαιροποίηση των δεδομένων της αρχικής μελέτης και β) το υπηρετούν στο Δήμο, κατά τον κρίσιμο χρόνο, προσωπικό δεν ήταν επαρκές ούτε επαρκώς εξειδικευμένο, ώστε να εκτελέσει τις ανατεθείσες εργασίες, καθώς στο αρμόδιο τμήμα  υπηρετούσε  ένας μόνο πολιτικός μηχανικός που δεν διέθετε την ειδικότητα του συγκοινωνιολόγου. Προς επίρρωση του ισχυρισμού αυτού, προσκομίζεται το με αρ. πρωτ. 1221/4.7.2013 έγγραφο του Προϊσταμένου του Τμήματος Ελεγχόμενης Στάθμευσης της Διεύθυνσης Οδοποιΐας του Δήμου ......, με το οποίο βεβαιώνεται ότι κατά το χρόνο της ανάθεσης, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα Μαΐου – Ιουνίου 2012, το προσωπικό του αρμοδίου τμήματος αποτελούνταν από δύο (2) αρχιτέκτονες μηχανικούς, εκ των οποίων ο ένας είχε την ιδιότητα του προϊσταμένου, έναν (1) πολιτικό μηχανικό και έναν (1) εργοδηγό, από την προσκομιζόμενη δε από Ιουνίου 2012 τεχνική έκθεση της εν λόγω μελέτης προκύπτει ότι η ομάδα εργασίας για την εκπόνησή της αποτελείτο, πλην της φερόμενης ως δικαιούχου, από δύο πολιτικούς μηχανικούς – συγκοινωνιολόγους, έναν τοπογράφο μηχανικό και μία αρχιτέκτονα πολεοδόμο και Β) σε κάθε περίπτωση, τα όργανα του Δήμου συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στην ανάθεση των επίμαχων εργασιών σε τρίτο. Κατόπιν τούτων το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει, ότι νόμιμα ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος τοπογράφο μηχανικό η εκπόνηση της ως άνω μελέτης, καθόσον, αν και αυτή αφορά σε αντικείμενο που εμπίπτει στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο προσωπικού (ειδικότητας ΠΕ τοπογράφων μηχανικών), στον οργανισμό του οποίου προβλέπονται συναφώς έξι (6) θέσεις, εντούτοις,  το αρμόδιο τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη και τη σύνθεση της ομάδας εργασίας εκπόνησης της μελέτης, δεν ήταν, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανάθεσης, στελεχωμένο με επαρκές προσωπικό, ακόμη και συναφών ειδικοτήτων, χωρίς υπαιτιότητα του Δήμου. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί η 83/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο VΙΙ  Τμήμα, το επίμαχο δε 5202, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ......, θα μπορούσε να θεωρηθεί αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2012, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το παρόν Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η προσφυγή στην ως άνω εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης των προτεινόμενων με το σχέδιο σύμβασης συμπληρωματικών μελετών δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν αποδεικνύεται, με επαρκή και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, εκ μέρους των αρμοδίων διοικητικών οργάνων, η συνδρομή απρόβλεπτης περίστασης που να κατέστησε αναγκαία την ανάθεση εκπόνησης αυτών. Ειδικότερα, στη συνοδεύουσα το συγκριτικό πίνακα προεκτεθείσα αιτιολογική έκθεση δε γίνεται αναφορά στις αποτυπώσεις της προϋπάρχουσας αναγνωριστικής μελέτης και στις συγκεκριμένες αποδοχές αυτής, που ανετράπησαν κατά την εκπόνηση των συμβατικών μελετών σε τέτοιο βαθμό ώστε να απαιτούνται συμπληρωματικές μελέτες, ούτε, περαιτέρω, αιτιολογείται ότι οι διαφοροποιήσεις που ανέκυψαν δεν θα μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί από τους αναδόχους μελετητές κατά την σύνταξη της προσφοράς τους, δεδομένου ότι ήταν γνωστό πως η μελέτη, στην οποία βασίστηκε η προκήρυξη της διαδικασίας ανάθεσης της μελέτης, ήταν αναγνωριστική και όχι βεβαίως οριστική. Και ναι μεν ισχυρίζεται το Δημόσιο με την υπό κρίση αίτηση ότι κατά την εκπόνηση της μελέτης, που ανατέθηκε στους αναδόχους με την αρχική σύμβαση, οι μελέτες που εκπόνησαν οι ανάδοχοι (προωθημένη αναγνωριστική μελέτη, η προμελέτη οδοποιϊας και κόμβων, προκαταρκτική μελέτη τεχνικών έργων και προμελέτη οχετών), στηρίχθηκαν στα ενημερωμένα δορυφορικά υπόβαθρα κλίμακας 1:500 και στους νέους ορθοφωτοχάρτες, που εντοπίζουν λεπτομέρειες, τις οποίες η αναγνωριστική μελέτη, στην οποία βασίστηκε η προκήρυξη της ανάθεσης της αρχικής σύμβασης μελέτης, δεν μπορούσε να εντοπίσει γιατί είχε στηριχθεί στα τότε διαθέσιμα υπόβαθρα της Γεωγραφικής Υπηρεσίας Στρατού κλίμακας 1:50.000, πλην όμως, όπως συνομολογείται με την υπό κρίση αίτηση, στην οποία επαναλαμβάνονται οι προβληθέντες με την ασκηθείσα ενώπιον του VI Τμήματος αίτηση ανακλήσεως ισχυρισμοί του δημοσίου, οι αποκλίσεις στην εκτίμηση του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης εκπόνησης μελέτης όταν η σύμβαση έχει ανατεθεί κατόπιν αναγνωριστικής και μόνον μελέτης όχι μόνον δε συνιστούν απρόβλεπτο γεγονός, αλλά είναι αναμενόμενες, και για το λόγο αυτό περιλαμβάνεται στη διακήρυξη όρος (άρθρο 11.3 αυτής, που αποδίδει αντίστοιχο όρο των εγκεκριμένων με υπουργική απόφαση προτύπων τευχών δημοπράτησης), σύμφωνα με τον οποίο «ο ανάδοχος έλαβε υπόψη, κατά τη μελέτη του φακέλου του έργου, την πιθανότητα να μην αντιστοιχούν οι ποσότητες μονάδων φυσικού αντικειμένου που αναφέρονται στο τεύχος της προεκτιμώμενης αμοιβής, στις τελικές ποσότητες που θα απαιτηθούν για την εκπόνηση της μελέτης και διαμόρφωσε ανάλογα την οικονομική του προσφορά». Συναφώς, είναι απορριπτέα η ερμηνευτική εκδοχή, όπως αυτή υποστηρίζεται από το αιτούν Υπουργείο, περί χαρακτηρισμού ως απρόβλεπτης κάθε περίστασης που συνίσταται σε εύρημα, το οποίο εντοπίζεται κατά τη διαδικασία εκπόνησης της οριστικής μελέτης οδού και δεν περιείχετο στην αναγνωριστική μελέτη, αφενός μεν γιατί με τον ισχυρισμό τούτο το αιτούν προβάλλει δογματικά ως απρόβλεπτες περιστάσεις τις οφειλόμενες στην εξ ορισμού ανεπάρκεια των αναγνωριστικών μελετών και αφετέρου διότι η εν λόγω ερμηνεία συνεπάγεται καταστρατήγηση των κανόνων του κοινοτικού δικαίου, όπως τούτο ενσωματώθηκε στην εθνική έννομη τάξη με το ν.3316/2005, δυνάμει του οποίου οι αναθέτουσες αρχές υποχρεούνται, αφού έχουν προηγουμένως αναλύσει διεξοδικά όλες τις σχετικές περιστάσεις μετά από επικαιροποίηση των υπαρχόντων στοιχείων του φακέλου (βλ. σχετικά άρθρο 4 του ν.3316/2005), να συντάσσουν τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού, με όσο το δυνατό ακριβή προσδιορισμό τόσο του αντικειμένου της μελέτης, όπως προκύπτει από το φάκελο του έργου, με κάθε δυνατή λεπτομέρεια (βλ. άρθρα 6 παρ. 2β και 7 παρ. 2β του ν. 3316/2005) όσο και της απαιτούμενης δαπάνης, στην οποία περιλαμβάνεται και η προεκτιμώμενη αμοιβή των μελετητών, που υπολογίζεται με βάση τις τιμές αμοιβών ανά κατηγορία έργου και μονάδα φυσικού αντικειμένου και τα ποσοτικά στοιχεία του προς ανάθεση έργου. Ως εκ τούτου, δεν είναι επιτρεπτή η τροποποίηση ουσιώδους όρου του διαγωνισμού (προεχόντως δε του προβλεφθέντος στην αρχική σύμβαση φυσικού-τεχνικού αντικειμένου), μετά τη σύναψη σύμβασης για την εκπόνηση μελέτης, στο μέτρο που μια τέτοια πρακτική θα συνεπαγόταν αναπόφευκτα παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων, εφόσον δεν εξασφαλίζονται η ενιαία εφαρμογή των όρων του διαγωνισμού και η αντικειμενικότητα της διαδικασίας, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος.Πέραν δε τούτων η προβληθείσα ενώπιον του VI Τμήματος και επαναφερόμενη με την κρινόμενη αίτηση αναθεωρήσεως εκδοχή ότι όταν η δημοπράτηση μελέτης γίνεται επί τη βάσει αναγνωριστικής μελέτης είναι αναμενόμενο να υπάρξουν ουσιώδεις διαφοροποιήσεις και για το λόγο αυτό η συμφωνούμενη με τον ανάδοχο μελετητή αμοιβή είναι, κατά νόμο, προεκτιμώμενη, είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμη, γιατί η συμφωνούμενη με τον ανάδοχο αμοιβή

Παραγραφή αξιώσεων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι η συμφωνηθείσα αμοιβή οφείλεται στο μελετητή στο σύνολό της μετά την εμπρόθεσμη και προσήκουσα εκπόνηση της ανατεθείσας μελέτης και την έγκριση αυτής από το αρμόδιο όργανο δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση όπως ορίζεται στο συμβατικό κείμενο, η μελέτη εκπονήθηκε σε ένα στάδιο. Συνεπώς, η αξίωση του μελετητή για καταβολή της αμοιβής του έχει υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 του ν. 2362/1995, καθόσον από το χρονικό σημείο έναρξής της, ήτοι το τέλος του οικονομικού έτους 2004, εντός του οποίου παραλήφθηκε χωρίς επιφύλαξη και εγκρίθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιου του Δήμου ..... η εκπονηθείσα μελέτη, έως την έκδοση του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος, το οποίο αποτελεί και τον τίτλο πληρωμής της απαίτησης του αναδόχου έχει συμπληρωθεί χρονικό διάστημα πλέον των πέντε ετών.

Σύμφωνα, όμως, με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας ιδίως υπόψη αφενός μεν ότι αντικείμενο της από 25.8.2011 σύμβασης ήταν η εκπόνηση αρχιτεκτονικής μελέτης σε μία φάση, ήτοι η εκπόνηση οριστικής μελέτης, χωρίς να προβλέπεται στάδιο προμελέτης, αφετέρου δε ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή της αναδόχου υπολογίστηκε, κατ’ εφαρμογή μεν του Κανονισμού Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών, πλην όμως εκ των υστέρων, ήτοι μετά τη λήψη της 276/27.6.2011 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου και την υπογραφή της οικείας σύμβασης, στο ποσό των 75.763,83 ευρώ, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως ο Δήμος .... ανέθεσε απευθείας την επίμαχη μελέτη, κατ΄ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 209 παρ. 3 του Δ.Κ.Κ.. Τούτο δε, διότι η προεκτιμώμενη αμοιβή της φερόμενης ως δικαιούχου υπολογίστηκε αυθαίρετα, ήτοι χωρίς την προηγούμενη προσφυγή της αναθέτουσας αρχής στον ανωτέρω Κανονισμό, βάσει του οποίου θα καθοριζόταν εκ των προτέρων με σαφή τρόπο η προεκτιμηθείσα αμοιβή, ώστε να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ως προς τη δυνατότητα εφαρμογής ή μη της ανωτέρω εξαιρετικής διάταξης. Σε κάθε περίπτωση και ανεξαρτήτως των ανωτέρω, ως προεκτιμώμενη αμοιβή, από το ύψος της οποίας εξαρτάται, κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις, η δυνατότητα απευθείας ανάθεσης μιας μελέτης, νοείται αυτή του συνόλου των σταδίων της εν λόγω μελέτης και συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή όλων των σταδίων της επίμαχης αρχιτεκτονικής μελέτης υπερβαίνει το ποσοστό του 30% του ανωτάτου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ Τάξης, που ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ανάθεσης αυτής για τη συγκεκριμένη κατηγορία μελετών (24.475 Χ 30% = 7.342,50 ευρώ έναντι 75.763,83 ευρώ εν προκειμένω).