Από συνδυασμό του άρθρου 2 της από 30-4-2010 σύμβασης και του άρθρου 11.2.1 της συγγραφής υποχρεώσεων, η οποία αποτελεί σύμφωνα με το άρθρο 23 παρ.1 του ν. 3316/2005 αναπόσπαστο τμήμα της σύμβασης, προκύπτει η πρόβλεψη από την σύμβαση δικαιώματος του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ να λύσει την ανωτέρω σύμβαση μετά την ολοκλήρωση σταδίου της μελέτης χωρίς αποζημίωση του αναδόχου. 

ΔΗΜ.ΕΡΓΑ.Ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2017 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν η ... αίτηση του Δήμου ..... και η υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία ... για την ανάκληση της 107/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου. (...) Επομένως, για λόγους μη αναγόμενους σε πλημμέλεια της μελέτης και μη οφειλόμενους στον ανάδοχο, αλλά σε γεγονότα και καταστάσεις που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν εξαρχής, μεταβλήθηκε  ουσιωδώς το αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και δημιουργήθηκε η ανάγκη εκτέλεσης νέων εργασιών, ήτοι  μεταφορικού έργου πολλαπλάσιου του συμβατικού, το κόστος του οποίου δεν μπορεί να βαρύνει μονομερώς τον ανάδοχο. Και τούτο διότι η  πρόβλεψη στο άρθρο 5.3. της συγγραφής υποχρεώσεων σχετικά με την υποχρέωση του αναδόχου να προβαίνει στις εργασίες μεταφοράς των υλικών από τους χώρους λήψης και προς τους χώρους απόθεσης  με δικές του δαπάνες, χωρίς να δικαιούται οποιαδήποτε αποζημίωση για την εργασία αυτή, έχει την έννοια ότι ο ανάδοχος επιβαρύνεται με τη δαπάνη αυτή, εφόσον οι μεταφορικές εργασίες  εκτελούνται σύμφωνα με τους όρους που λήφθησαν υπόψη κατά τη δημοπράτηση, ήτοι εν προκειμένω από τη μέση απόσταση των 5 χλμ και, ως εκ τούτου, δεν  απαλλάσσει την αναθέτουσα αρχή από την υποχρέωση καταβολής πραγματικών και αναγκαίων δαπανών για την κατασκευή του έργου. Επομένως, εν προκειμένω, αφού μετά τη δημοπράτηση του έργου διαφοροποιήθηκαν ουσιωδώς, για λόγους μη οφειλόμενους στον ανάδοχο, οι αποστάσεις μεταφορών που είχαν ληφθεί υπόψη κατά τη σύνταξη των Τευχών Δημοπράτησης, βάσει των οποίων διαμορφώθηκε και η προσφορά του αναδόχου, δικαιολογείται  η έγκριση πρόσθετης αποζημίωσης με την σύνταξη ΑΠΕ κατά τις ισχύουσες διατάξεις (βλ. Ε.Σ. αποφ. Μείζ. – Επταμ. Σύνθ. 1704/2011, VI Τμ. 404/2017 και 1073/2016). (...) Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν, η ένδικη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η 1343/2017 απόφαση του VI Τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ... αίτηση ανάκλησης του Δήμου ..... και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας , να ανακληθεί η 107/2017 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το σχέδιο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία λυμάτων οικισμών Δήμου ..

Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων κατά της 33/2018 πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Στην υπό κρίση υπόθεση, με την προσβαλλομένη απόφαση έγιναν δεκτές οι αιτήσεις ανάκλησης των ήδη παρεμβαινόντων Δήμου ..... και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…..», ανακλήθηκε η 33/2018 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου και της αναδόχου για την ανάθεση της προμήθειας, με τίτλο: «Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED».,προϋπολογιζόμενης δαπάνης 2.919.845,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.). Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την εξυπηρέτηση δρομολογιακής γραμμής:..ζητείται η αναθεώρηση της 3261/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει και κατ’ ουσίαν δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 3261/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Ναυτιλίας και Αιγαίου και της εταιρείας με την επωνυμία «…». Δεδομένου δε ότι δεν διαπιστώθηκε από το αρμόδιο Κλιμάκιο ή το Τμήμα ότι συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος, ο οποίος να κωλύει την υπογραφή της, η υπό κρίση σύμβαση με αντικείμενο την εξυπηρέτηση της δρομολογιακής γραμμής ... και επιστροφή (α΄ και β΄ σκέλος), μπορεί να υπογραφεί.

ΕΡΓΑ.ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 666/2017 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν αιτήσεις των ήδη αιτούντων για την ανάκληση της 26/2017 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντήρηση και επισκευή κτιριακών εγκαταστάσεων για στέγαση υπηρεσιών Ελληνικής Αστυνομίας στη Δράμα», με την αιτιολογία ότι δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης(..)Τούτων δοθέντων, συντρέχουν εν προκειμένω απρόβλεπτες περιστάσεις που καθιστούν αναγκαία την εκτέλεση του συνόλου των περιλαμβανομένων στην επίμαχη 1η συμπληρωματική σύμβαση εργασιών, οι οποίες, λόγω της φύσης τους, είναι απολύτως αναγκαίες για την ολοκλήρωση του τεχνικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης και δεν μπορούν να διαχωριστούν τεχνικά και οικονομικά από αυτή χωρίς να δημιουργηθούν μείζονα προβλήματα στην αναθέτουσα αρχή. Κρίνοντας αντίθετα το VI Τμήμα, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε τις ασκηθείσες κατά της απορριπτικής πράξης του Ε΄ Κλιμακίου αιτήσεις ανάκλησης, έσφαλε ως προς την εφαρμογή των οικείων διατάξεων και πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμου του οικείου λόγου των αιτήσεων αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η απόφαση αυτή....Αναθεωρεί την 666/2017 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ανακαλεί την 26/2017 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συντήρηση και επισκευή κτιριακών

Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α:..ζητείται η αναθεώρηση της 1331/2018 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκείμενη περίπτωση, η 234/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία (fax) στον αιτούντα στις 3.7.2018 και έλαβε αυθημερόν τον αριθμό 1196 του πρωτοκόλλου του αιτούντος. Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατ’ αυτής άρχισε την επομένη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι 4.7.2018, ημέρα Τετάρτη και συμπληρώθηκε στις 18.7.2018, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά την καταληκτική αυτή ημερομηνία (18.7.2018), κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., η από 18.7.2018 αίτηση ανάκλησης, η οποία στην συνέχεια διαβιβάσθηκε αυθημερόν (βλ. το 49082/18.7.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …) στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περιήλθε στην Γραμματεία του αρμόδιου για την παραλαβή δικογράφων Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου στις 23.7.2018 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 2291/2018. Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι δεν περιήλθε στη Γραμματεία του VI Τμήματος εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφ’ όσον η επίμαχη αίτηση κατατέθηκε εμπροθέσμως στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ν. … και απεστάλη από τον Επίτροπο αυθημερόν, ήτοι αμελλητί, στην Γραμματεία του VI Τμήματος αυτού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε και νομοτύπως και συνεπώς παραδεκτώς.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1331/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής.

ΈΡΓΟ-Συμπληρωματική σύμβαση:ζητείται η αναθεώρηση της 842/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής της από 23.3.2018 αίτησης ανάκλησης της 112/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάταξη και αναβάθμιση του συστήματος σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης και αντικατάσταση 70 αλλαγών τροχιάς σε εντοπισμένα τμήματα του άξονα …– ….– ….(Α.Σ.717/26.9.2014), μεταξύ της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας «.......A.».(...)Επομένως, από τη συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω στοιχείων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συντρέχουν απρόβλεπτες περιστάσεις, μη οφειλόμενες σε υπαιτιότητα των οργάνων της Αναθέτουσας Αρχής, εξαιτίας των οποίων κατέστη αναγκαία η εκτέλεση των εργασιών της υπό έλεγχο σύμβασης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση καθώς και η υπέρ αυτής παρέμβαση της κοινοπραξίας «.......A.», πρέπει να γίνουν δεκτές, να αναθεωρηθεί η 842/2018 απόφαση του VI Τμήματος και να αποδοθεί στην αιτούσα το καταβληθέν παράβολο. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η από 23.3.2018 αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η  112/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι το οικείο σχέδιο της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Ανάταξη και αναβάθμιση του συστήματος σηματοδότησης – τηλεδιοίκησης και αντικατάστασης 70 αλλαγών τροχιάς σε εντοπισμένα τμήματα του άξονα …..» δύναται να υπογραφεί και, τέλος, να αποδοθεί στην αιτούσα το καταβληθέν αντίστοιχο παράβολο.Αναθεωρεί την 842/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΈΣ ΣΥΜΒΆΣΕΙΣ....ζητείται η αναθεώρηση της 607/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά, δοθέντος ότι υφίσταται ιδιαίτερος εσωτερικός σύνδεσμος μεταξύ του Δήμου ...... και του «Κέντρου Δια Βίου Μάθησης ΙΙ ............  ΟΤΑ», καθόσον εν προκειμένω συντρέχουν οι ρητώς καθοριζόμενες στην παρ. 1 του άρθρου 12 του ν. 4412/2016 τρεις προϋποθέσεις για τη σύναψη «ενδοϋπηρεσιακής (in-house) ανάθεσης», η ελεγχόμενη σύμβαση εμπίπτει κατ’ αρχήν στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω διάταξης. Περαιτέρω, η πρόσληψη προσωπικού αφορά την εκτέλεση μέρους μόνο των υποχρεώσεων, τις οποίες η δημοτική επιχείρηση, στο πλαίσιο σύναψης της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, αναλαμβάνει, όπως περιγράφονται στο άρθρο 5 αυτής, ως εκ τούτου δεν προκύπτει αδυναμία της να εκτελέσει συνολικά τη σύμβαση με ίδια μέσα, όπως εσφαλμένως δέχθηκε το δικάσαν Τμήμα. Ειδικότερα, οι επιπλέον προσλήψεις από την επιχείρηση που θα έχει την επίβλεψη του προσωπικού για την άρτια παροχή των υπηρεσιών, αποτελούν έναν από τους αναγκαίους τρόπους εκτέλεσης της σύμβασης, ενώ σε κάθε περίπτωση η επιχείρηση δεν αναθέτει σε τρίτους την εκτέλεσή της (γεγονός που κατ’ αρχήν δεν αποκλείεται σύμφωνα με το άρθρο 6 αυτής), αλλά την εκτελεί η ίδια, έστω και αν χρειάζεται να προσλάβει επιπλέον προσωπικό. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο Δήμος καταβάλλει τις αποδοχές του προσωπικού αυτού δεν αναιρεί το χαρακτήρα της οικείας σύμβασης, ως ενδοϋπηρεσιακής και προγραμματικής σύμβασης, δεδομένου ότι αποτελεί μέρος των υποχρεώσεών του, στο πλαίσιο εκτέλεσης της σύμβασης και των υποχρεώσεων καθενός από τα συμβαλλόμενα μέρη. Κατά συνέπεια, η επίμαχη σύμβαση δεν λειτουργεί ως μέσο καταστρατήγησης των διατάξεων περί σύναψης δημοσίων συμβάσεων. (...) Για τους λόγους αυτούς Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης.Αναθεωρεί την 607/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Απέχει του ελέγχου νομιμότητας συμπληρωματικής σύμβασης, η οποία έχει υπογραφεί και οι εργασίες, που αποτελούν το τεχνικό αντικείμενο αυτής, έχουν εκτελεσθεί.(όμοια η 117/2010) Με την 1622/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανακάλεσε την 117/2010 Πράξη του Ε' Κλιμακίου λόγω συγγνωστής πλάνης, προέβη στον έλεγχο της διαδικασί¬ας ανάθεσης και έκρινε ότι δεν υπάρχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή της σύμβασης.