Μελέτες.Απευθείας ανάθεση.η ανατεθείσα μελέτη, ενόψει του κατά τα ανωτέρω περιγραφέντος αντικειμένου της, εμπίπτει στις κατηγορίες μελετών του ν.3316/2005 (συγκοινωνιακή, κυκλοφοριακή, συγκοινωνιακών μέσων, ενεργειακή), για την ανάθεση της οποίας έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 2 του τελευταίου νόμου, οι οποίες ως ειδικές κατισχύουν κατά ρητή πρόβλεψη του νόμου αυτού (άρθρο 46 παρ. 2 περ. ε΄ του ν.3316/2005) των γενικών διατάξεων του άρθρου 83 του ν. 2362/1995, ενώ θέτουν, όπως ήδη εκτέθηκε στην προηγούμενη σκέψη, αυστηρές προϋποθέσεις για την απευθείας ανάθεση μελετών, οι οποίες δεν συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση.

Μελέτες - Υπηρεσίες:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε αχιτέκτονα μηχανικό – τεχνικό σύμβουλο σε εκτέλεσης σύμβασης, για το έργο ‘Μελέτη Βρεφονηπιακού Σταθμού …..», καθόσον οι ανωτέρω υπηρεσίες εντάσσονται εννοιολογικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ Α΄ 85/2005), καθόσον προσιδιάζουν σε «υπηρεσίες αρχιτέκτονα, υπηρεσίες μηχανικού και ολοκληρωμένες υπηρεσίες μηχανικού», «υπηρεσίες πολεοδομικού σχεδιασμού και αρχιτεκτονικής τοπίου» και «συναφείς υπηρεσίες παροχής επιστημονικών και τεχνικών συμβουλών» και συνεπώς μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία διαγωνισμού του ν. 3316/2005 και συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται με τον ίδιο νόμο για την εξαιρετική προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ - ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Υπηρεσίες – εργασίες διάφορες:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ανώνυμη εταιρεία για την εκτέλεση της σύμβασης «Παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου για την αντιμετώπιση του πλημμυρικού φαινομένου στο …..», καθόσον: α) μη νομίμως οι ανωτέρω υπηρεσίες ανατέθηκαν απευθείας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 209 παρ.2 του ν. 3463/2006, διότι πρόκειται για συμβάσεις παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005,  καθόσον προσιδιάζουν σε υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης, και ως εκ τούτου, για την ανάθεσή τους έπρεπε να τύχουν εφαρμογής οι διατάξεις του ν. 3316/2005 (ΦΕΚ Α΄ 42/2005), β) οι εργασίες παραλήφθηκαν εκπρόθεσμα, στις 23.6.2014, ενώ η συμβατική προθεσμία περαίωσης έληγε στις 19.3.2014 και επιπλέον δεν είχαν επισυναφθεί τα παραδοτέα στοιχεία  της μελέτης και γ) κατά παράβαση του άρθρο 4 του π.δ/τος 113/2010, για το έτος 2013, δεν υπάρχει πρόταση ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης που να προηγείται της έγκρισης και της ψήφισης της σχετικής πίστωσης από την Οικονομική Επιτροπή.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ : Μη νόμιμη καταβολή χρηματικού εντάλματος σε εταιρεία ως αμοιβή της για την εκτέλεση των εργασιών με τίτλο «Υποστηρικτικές εργασίες ενεργειακής μελέτης του έργου «…».. Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση των ανατεθεισών εργασιών, όπως αυτές περιγράφονται στην οικεία τεχνική έκθεση, σκοπό είχε την υποστήριξη της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου για την υποβολή πλήρους ενεργειακής μελέτης του έργου «…….», στο πλαίσιο των εργασιών σύνταξης πλήρους φακέλου, προκειμένου το έργο να ενταχθεί και να χρηματοδοτηθεί από το Επιχειρησιακό Πρόγραμμα “Περιβάλλον και Αειφόρος Ανάπτυξη 2007 - 2013”.Με την δε από 9.5.2012 σύμβαση, οι συμβαλλόμενοι απέβλεψαν στην παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών από πρόσωπο με εξειδικευμένες γνώσεις, τις οποίες δεν διέθετε το προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου. Με βάση τα παραπάνω, οι ανωτέρω υπηρεσίες εντάσσονται εννοιολογικά στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005 και όχι στις λοιπές υπηρεσίες που διενεργούνται κατ’ ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων περί προμηθειών. Ως εκ τούτου, για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών έπρεπε να εφαρμοσθούν οι διατάξεις του ν. 3316/2005, οι οποίες, ως ειδικές, κατισχύουν, κατά ρητή πρόβλεψη του νόμου αυτού (άρθρο 46 παρ. 2 περ. ε΄ του ν.3316/2005) των γενικών διατάξεων του άρθρου 83 του ν. 2362/1995, ενώ θέτουν, όπως ήδη εκτέθηκε, αυστηρές προϋποθέσεις και όρους για την απευθείας ανάθεση υπηρεσιών (άρθρο 10 του ν. 3316/2005), οι οποίες δεν προκύπτει ότι συντρέχουν στην προκειμένη περίπτωση. Σύμφωνα, επομένως, με όσα έγιναν δεκτά στη σκ. III, της παρούσας πράξης μη νομίμως, ο Δήμος … προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεσης), το γεγονός δε ότι η αξία τους ήταν κατώτερη των 15.000,00 ευρώ δεν νομιμοποιεί την απευθείας ανάθεσή τους, δεδομένου ότι, ακόμα και στην περίπτωση αυτή, απαιτείται η συνδρομή λόγων κατεπείγοντος για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, που εν προκειμένω ούτε επικαλέστηκε ο Δήμος ούτε προκύπτει ότι συνέτρεχαν, αλλά και η τήρηση των λοιπών όρων που θέτουν οι διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 2 περ. στ΄, 4 και 5 του ν. 3316/2005 (υποβολή προσφορών εκ μέρους τριών τουλάχιστον υποψηφίων αναδόχων, προηγούμενη γνωμοδότηση του αρμοδίου Τεχνικού Συμβουλίου, αναγγελία στην ιστοσελίδα του Τ.Ε.Ε.). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, δεν είναι νόμιμη

Η παροχή υπηρεσιών του Συμβούλου Υποστήριξης και Ελέγχου, όπως αυτή περιγράφεται στο συνοδεύον το ερώτημα σχέδιο προκήρυξης, δεν εμπίπτει στις διατάξεις του Ν. 3316/2005, δηλαδή για την ανάθεση των υπηρεσιών αυτών δεν απαιτείται η εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 9 του νόμου αυτού.

Οι Υπηρεσίες του σχεδίου της προκήρυξης αποσκοπούν στην υποστήριξη των διαχειριστικών αρχών για την άσκηση των αρμοδιοτήτων τους σχετικά με την παρακολούθηση και τον έλεγχο επί του φορέα εκτέλεσης του έργου, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 6 του Ν. 2860/2000 και στις προαναφερόμενες κοινές υπουργικές αποφάσεις, δηλαδή είναι υπηρεσίες διαχείρισης του επιχειρησιακού προγράμματος για την εκτέλεση συγκεκριμένου έργου και συνεπώς ή παροχή υπηρεσιών του Τεχνικού Συμβούλου Συντονισμού και Ελέγχου, όπως αυτή περιγράφεται στο συνοδεύον το ερώτημα σχέδιο προκήρυξης, δεν εμπίπτει στις διατάξεις του Ν. 3316/2005, ήτοι για την ανάθεση των υπηρεσιών αυτών δεν απαιτείται η εφαρμογή της παρ. 1 του άρθρου 9 του νόμου αυτού.

Υπηρεσίες – εργασίες διάφορες: Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης, από Δήμο, σε ιδιωτική εταιρεία για την εκτέλεση μέρους της σύμβασης «Τεχνική Βοήθεια για τα εκτελούμενα έργα ΕΣΠΑ», καθόσον οι ανατεθείσες υπηρεσίες αφορούν στην παροχή εξειδικευμένων γνώσεων πολιτικού μηχανικού, ο οποίος οφείλει να προβεί στην παρακολούθηση των έργων που έχουν ενταχθεί και χρηματοδοτούνται από το ΕΣΠΑ και αποτελούν αντικείμενο σύμβασης  παροχής υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ.2 εδ. β΄  του ν. 3316/2005, για τη νόμιμη δε ανάθεση αυτών, έπρεπε να τηρηθεί   η προβλεπόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 9 και 10 του ν. 3316/2005  και όχι η διαδικασία. του π.δ.28/1980 και του άρθρου 83 του ν. 2362/1995, που αφορά την ανάθεση των απλών υπηρεσιών.

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής σε εταιρεία για την παροχή τεχνικής υποστήριξης στη Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών Νοσοκομείου, για την ολοκλήρωση της Αρχιτεκτονικής και Ηλεκτρομηχανολογικής μελέτης για κατασκευή κοιτώνων ιατρών, καθόσον η επιλογή αναδόχου έγινε με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης κατ’επίκληση  των διατάξεων του ν.2286/1995 και όχι σύμφωνα με τις περί μελετών διατάξεις του ν.3316/2005 , αφού η παροχή του αναδόχου συνίστατο στην προσφορά εξειδικευμένων γνώσεων κι εμπειρίας, προκειμένου να καταστούν οι ως άνω μελέτες πλήρεις κι εμπεριστατωμένες από κάθε άποψη, ώστε να κατατεθούν στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή και να εκδοθεί η αντίστοιχη οικοδομική άδεια (παροχή υπηρεσιών (άρθ.1 παρ 1 και 2β ν.3316/2005).Επιπλέον, αφενός μεν, πρίν την προσφυγή στην ως άνω διαδικασία, χωρίς προκήρυξη, δεν εκδόθηκε γνωμοδότηση του τεχνικού συμβουλίου του Υπουργείου Υγείας και Αλληλεγγύης, κατ’αρθ.9 παρ.1 του ν.3316/2005, όπως ισχύει, αφετέρου δε, δεν συνέτρεχαν οι προυποθέσεις του άρθ.10 παρ.2 του ιδίου νόμου, για την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία.

Ανάκληση της 16/2010 πράξης του 4ου τμήματος.Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε σχετικά με τη μη νομιμότητα των εντελλόμενων με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπανών με την καθ’ ης η αίτηση πράξη του, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων. Πλην όμως, συνεκτιμώντας τους ανωτέρω προβαλλόμενους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου περί θεώρησης χρηματικών ενταλμάτων που αφορούσαν στην αμοιβή μελετητών για την εκτέλεση αντίστοιχων υπηρεσιών και το γεγονός ότι ουδέποτε επισημάνθηκε σ’ αυτό ότι στην ανάθεση παρόμοιων υπηρεσιών τυγχάνουν εφαρμογής οι περί μελετών διατάξεις του ν. 3316/2005 και όχι αυτές του ν. 2286/1995 και του π.δ/τος 118/2007, το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι τα αρμόδια όργανα του Σισμανόγλειου Γενικού Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά επειδή πεπλανημένως πλην συγγνωστώς υπέλαβαν ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν εμπίπτουν στις υπηρεσίες του άρθρου 1 παρ.2 β του ν. 3316/2005 αλλά στις λοιπές υπηρεσίες που διενεργούνται κατ’ ανάλογη εφαρμογή των διατάξεων περί προμηθειών.

Μη νόμιμη η  καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «....» μέρους της αμοιβής της για την εκτέλεση σύμβασης με αντικείμενο την «τεχνική υποστήριξη του Δήμου ...., στο πλαίσιο του ΕΣΠΑ 2007-2013(..)Με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανατεθείσες υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης του Δήμου ...., στο πλαίσιο του ΕΣΠΑ 2007 – 2013, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από  τον Επίτροπο, εντάσσονται εννοιολογικά στις υπηρεσίες του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005 και όχι στις λοιπές υπηρεσίες, που διενεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και για την ανάθεση των οποίων είναι δυνατή η διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, εφόσον η οικεία δαπάνη (χωρίς Φ.Π.Α.) δεν υπερβαίνει ετησίως το ποσό των 60.000,00 ευρώ. Συνεπώς, δοθέντος του κατά τα ανωτέρω χαρακτήρα των επίμαχων υπηρεσιών ως υπηρεσιών του άρθρου 1 παρ. 2β΄ του ν. 3316/2005,η μη τήρηση της διαγραφόμενης στο ν. 3316/2005 διαδικασίας (τήρηση των προϋποθέσεων του άρθρου 9 παρ. 1, διενέργεια δημόσιου, ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, εφαρμογή των κριτηρίων ανάθεσης του άρθρου 9 παρ. 6, τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας του άρθρου 12 κλπ.) καθιστά μη νόμιμη την ανάθεση των υπηρεσιών αυτών και την εντελλόμενη, σε εκτέλεση της οικείας σύμβασης, δαπάνη. Πλην όμως, λαμβάνοντας, ιδίως, υπόψη ότι ο Δήμος ακολούθησε, για την ανάθεση των ανωτέρω υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης, τα αντίστοιχα πρότυπα τεύχη του Ενδιάμεσου Φορέα Διαχείρισης του Ε.Π. Περιφέρειας ...., ήτοι της … (βλ. σχετ. το αναρτημένο στην ιστοσελίδα της ….https:/www.mou.gr/el/Pages/eLibraryFS.aspx?item=2045 πρότυπο τεύχος διακήρυξης πρόχειρου διαγωνισμού για την ανάθεση υπηρεσιών με το ίδιο αντικείμενο, στο προοίμιο της οποίας γίνεται επίκληση των διατάξεων του ν. 3463/2006, του π.δ/τος 28/1980, του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Υ.Α. 35130/739/2010), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη εφαρμογή του ορθού νομοθετικού πλαισίου για την ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από τα όργανα του Δήμου ...., αλλά στην πεπλανημένη, πλην συγγνωστή, πεποίθησή τους     ότι υπάγονται αυτές στις διατάξεις του π.δ/τος 28/1980 και του άρθρου 209 παρ. 9 του Κ.Δ.Κ..