Παροχή υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης λογισμικού:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Με τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά, το αιτούν προβάλλει ότι δεν ήταν δυνατή η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο, αφενός διότι συνέτρεχαν λόγοι αποκλειστικότητας της αναδόχου λόγω προστασίας του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας αυτής επί του εγκατεστημένου λογισμικού, αφετέρου διότι αυτή, ως δημιουργός και μοναδική κάτοχος του πηγαίου κώδικα ήταν και η μόνη που μπορούσε να παράσχει τις υπηρεσίες αυτές. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο προβάλλει ότι η επίμαχη δαπάνη πρέπει σε κάθε περίπτωση να κριθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή των νομιμοποιητικών διατάξεων των άρθρων 37 του ν. 4238/2014 (Α΄ 38) και 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (Α΄ 76), ενώ, τέλος, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αίτησής του, ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, λόγω συγγνωστής πλάνης των οργάνων του.(..)οι υπηρεσίες που ανατέθηκαν στην ως άνω εταιρεία με την επίμαχη 61/2015 σύμβαση είναι ομοιειδείς σε σχέση με αυτές που αποτέλεσαν αντικείμενο της από 16.7.2013 σύμβασης. Τούτο δε, διότι αμφότερες οι ανωτέρω συμβάσεις έχουν ως αντικείμενο την εν γένει τεχνική υποστήριξη της λειτουργίας του λογισμικού του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος του Νοσοκομείου, στην οποία περιλαμβάνονται, τόσο η συντήρηση των κωδικοποιήσεων και των πρωτοκόλλων που χρησιμοποιούνται από το σύστημα, όσο και η αναβάθμιση αυτού, οι επεκτάσεις και προσθήκες για τη βελτίωση της λειτουργικότητας των εφαρμογών του, η ανάπτυξη/παραμετροποίηση νέων λειτουργικών απαιτήσεων για την κάλυψη αναγκών που δεν είχαν προβλεφθεί ή μεταβλήθηκαν, οι διασυνδέσεις με τρίτα συστήματα/φορείς και η επίλυση συγκεκριμένων προβλημάτων που διαπιστώθηκαν κατά τη λειτουργία του.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου «..», για την ανάκληση της 9/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο, πρέπει να γίνει δεκτή και η ανωτέρω πράξη να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, το δε ..., οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Νοσοκομείου, θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2016, τις πιστώσεις του προϋπολογισμού του οποίου βαρύνει.Ανακαλεί την 9/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω συγγνωστής πλάνης

Παροχή υπηρεσιών πλυσίματος:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής:Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, οι ανωτέρω υπηρεσίες πλυσίματος ιματισμού μη νομίμως ανατέθηκαν απευθείας στη φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχο επιχείρηση, δεδομένου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τις διατάξεις του ν. 2286/1995 για την προσφυγή στην εν λόγω διαδικασία. Ειδικότερα, πέραν του ότι η αξία των επίμαχων υπηρεσιών, αναγόμενη σε ετήσια βάση, υπερβαίνει, ενόψει και του πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα αυτών, το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α .., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες πλυσίματος ιματισμού. Αντιθέτως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι αν και οι ζητούμενες υπηρεσίες είναι πάγιες και διαρκείς και ο χρόνος λήξης της αρχικής σύμβασης παροχής αυτών ήταν εκ των προτέρων γνωστός (14.5.2016), το Νοσοκομείο προέβη στην διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού για την κάλυψη των αναγκών αυτών μόλις στις 20.4.2016, ήτοι λίγο πριν την λήξη ισχύος της προγενέστερης σύμβασης, χωρίς, ωστόσο, το ίδιο να προσδιορίζει, με το έγγραφο επανυποβολής του, τις απρόβλεπτες εκείνες περιστάσεις που εμπόδισαν τα αρμόδια όργανά του να διενεργήσουν εγκαίρως τον ως άνω πρόχειρο διαγωνισμό. Συνεπώς, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει την έλλειψη υπαιτιότητάς του για τη μη έγκαιρη διενέργεια του διαγωνισμού και τη προσφυγή του στην διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, ενώ σε κάθε περίπτωση η αναμονή των αποτελεσμάτων εκκρεμούς διαγωνισμού δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 110/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών​..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 110/2016 Πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: 1) Όπως προκύπτει από τις 11/103ηΣυν./29.6.2016 και 3/104ηΣυν./6.7.2016 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, με τις οποίες αποδέχθηκε τα τιμολόγια της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρίας, που αφορούν τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν κατά τους μήνες Απρίλιο και Μάιο 2016 και το 13/01/252/40869/4.11.2014 έγγραφο του Νοσοκομείου που απευθύνεται προς την Ε.Π.Υ., οι τεχνικές προδιαγραφές προμήθειας υλικών και παροχής υπηρεσιών σε εφαρμογή του Π.Π.Υ.Υ. 2013 διαβιβάστηκαν προς έγκριση στην Ε.Π.Υ. την 4.11.2014, σε εκτέλεση του από έτους συνταχθέντος 6507/11.12.2013 εγγράφου της Ε.Π.Υ., αν και ως καταληκτική ημερομηνία δημοσίευσης των διακηρύξεων για το Π.Π.Υ.Υ. (και όχι αποστολής των τεχνικών προδιαγραφών) ορίστηκε η 31.12.2014 (βλ. και 6484/2014 απόφαση Υπουργού Υγείας, ΦΕΚ Β΄ 3693/31.12.2014). Το γεγονός αυτό είχε ως αποτέλεσμα τη μη έγκριση των τεχνικών προδιαγραφών και συνακόλουθα τη μη προκήρυξη του σχετικού διαγωνισμού έως 31.12.2014, αφού για τις ενέργειες αυτές απαιτείται κατά λογική αναγκαιότητα η προ ευλόγου χρόνου αποστολή από τους αρμόδιους φορείς των οικείων τεχνικών προδιαγραφών. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην προσβαλλόμενη πράξη, αλλά και κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από προηγούμενες πράξεις και αποφάσεις του, η διάρκεια της αρχικής σύμβασης του Νοσοκομείου με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρία ήταν διετής, ήτοι από 1.7.2011 έως 30.6.2013, ενώ με την 6/2011 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κατά το μέρος αυτό δεν ανακλήθηκε με την 1650/2011 απόφαση του VI Τμήματος, είχαν κριθεί μη νόμιμοι οι όροι που προέβλεπαν δικαιώματα μονομερούς παράτασης για ένα έτος και για επιπλέον έξι μήνες, των οποίων γίνεται επίκληση από το αιτούν. Εξάλλου, πέραν του 11/07/356/14849/18.5.2016 εγγράφου του Νοσοκομείου προς το .., ο χρόνος σύνταξης του οποίου είναι πρόσφατος, αναγόμενος σε 1,5 περίπου έτος μετά την αποστολή των ως άνω τεχνικών προδιαγραφών και το οποίο είχε προσκομιστεί και ενώπιον του Κλιμακίου, δεν υποβλήθηκε κάποιο άλλο έγγραφο που να αποδεικνύει «τις αναρίθμητες, διαχρονικά οχλήσεις των αρμοδίων οργάνων του νοσοκομείου, τόσο σε επίπεδο Διοίκησης όσο και Γραφείου Προμηθειών, προς τα αντίστοιχα όργανα του … «..» και της 1ης ΥΠΕ».(..)Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη θεώρηση των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με περισσότερες και τέτοιας φύσης και έντασης παραβιάσεις της εθνικής και Ενωσιακής νομοθεσίας (πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .. «..», για την ανάκληση της 110/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή συμπληρωματικών υπηρεσιών φύλαξης:..αν πρέπει να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα...Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της νομιμοποιητικής ρύθμισης του ν. 4238/2014, διότι  καμμία από τις αναδειχθείσες από το Κλιμάκιο  πλημμέλειες δεν συνέχεται με τους σκοπούς που αναγράφονται στην αιτιολογική έκθεση του νόμου και, όπως προεκτέθηκε, αφορούν αποκλειστικά τις περιπτώσεις παράτασης συμβάσεων που έληξαν χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία ανάδειξης νέου αναδόχου είτε λόγω καθυστερήσεων κατά τον κεντρικό προγραμματισμό  της Ε.Π.Υ.  είτε λόγω άσκησης δικαστικών προσφυγών κατά τις νέες διαδικασίες.  Πλην, όμως το Τμήμα, συνεκτιμώντας τις αδήριτες ανάγκες προς παροχή των επίμαχων υπηρεσιών,  το γεγονός ότι με την επίμαχη συμπληρωματική σύμβαση επιδιώχθηκε να αντιμετωπισθεί το ζήτημα της φύλαξης των νεοπαγών εγκαταστάσεων του Κέντρου Υγείας ... ενιαίως με την φύλαξη του κεντρικού κτηρίου του Νοσοκομείου και στον αναδειχθέντα με ανοικτό διαγωνισμό πάροχο, καθώς και ότι, έστω και των υστέρων, διατέθηκε τελικά η απαιτούμενη πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείο δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν ότι δηλαδή η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται νόμιμη. Ως εκ τούτου, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, ενώ τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013,  τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν..Ανακαλεί την 196/2013 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.

Προμήθεια φυτοπαθολογικού υλικού....ζητείται η αναθεώρηση της 25/2019 πράξης του VIΙ Τμήματος...Το Δικαστήριο κρίνει ότι η ένδικη αίτηση, στρεφόμενη κατά πράξης, η οποία έχει εκδοθεί, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 33 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο άσκησης του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο προληπτικού ελέγχου δαπανών, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τούτο, διότι, ως έγινε δεκτό ανωτέρω (σκέψη 5), κατά της πράξης αυτής δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, καθόσον με τις ειδικότερες διατάξεις των άρθρων 35 έως 37 του εν λόγω Κώδικα ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου, περιοριζόμενες στην εξέταση της νομιμότητας των αποφάσεων του VI Τμήματος, που εκδίδονται κατά τη διαδικασία διενέργειας του προσυμβατικού ελέγχου, δεν καταλείπεται δε περιθώριο αναλογικής εφαρμογής των διατάξεων αυτών στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου δαπανών.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ-ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ:..ζητείται παραδεκτώς, η ανάκληση της 109/2016 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών. Απορριπτέος τυγχάνει δε ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η δαπάνη αυτή μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (Α 38), η ισχύς της οποίας παρατάθηκε σύμφωνα με τα άρθρα δέκατο τρίτο παρ. Β 2 του ν. 4286/2014 (Α΄ 194), 17 παρ. 1 του ν. 4332/2015 (Α΄76), 51 παρ. 4Β του ν. 4384/2016 (Α΄ 78) και 52 παρ. 6 του ν. 4410/2016 (Α΄ 141) έως τις 30.6.2016. Ειδικότερα, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο, το αιτούν δεν απέδειξε ότι η αποδοχή των επίμαχων υπηρεσιών οφείλεται είτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού υπηρεσιών της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, λόγω των οποίων δεν μπορούσαν να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης των οικείων αναδόχων, είτε σε καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη των νέων διαγωνιστικών διαδικασιών, που οφείλονται σε άσκηση ενδίκων βοηθημάτων εκ μέρους των διαγωνιζομένων (βλ. πρ. IV Τμήματος 42/2016). Ούτε άλλωστε, με την κρινόμενη αίτηση προσκόμισε το αιτούν συγκεκριμένα στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύονται οι περιστάσεις αυτές. Επιπροσθέτως, δεν αποδεικνύεται εν προκειμένω και η απαιτούμενη από την ως άνω νομιμοποιητική διάταξη προϋπόθεση της συμμόρφωσης προς την καταγεγραμμένη στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ. τιμή για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης. Πέραν τούτου, με την ως άνω διάταξη δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν άλλες περιπτώσεις παράνομων δαπανών, που απαιτούνται για την εξόφληση υποχρεώσεων νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. και δεν σχετίζονται με τις συγκεκριμένες περιστάσεις, όπως είναι εν προκειμένω οι επάλληλοι λόγοι μη θεώρησης του επίμαχου χρηματικού εντάλματος.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου..., για την ανάκληση της 109/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο πρέπει να απορριφθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 74/2014 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΩστόσο, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής εντέλλεται επιπλέον η δαπάνη ειδών που δεν περιλαμβάνονταν κατά το κρίσιμο διάστημα στο Παρατηρητήριο Τιμών, και συγκεκριμένα των υλικών «σύστημα εμφυτεύσιμου νευροδιεγέρτη για εν τω βάθει εγκεφαλική διέγερση» (αξίας 26.660 ευρώ έκαστος) και «σετ εμφυτεύσιμου τετραπολικού ηλεκτροδίου» διαφόρων διαστάσεων (αξίας 3.375 ευρώ έκαστο), για τα οποία, ως τιμή αναφοράς κατά την ανάθεση χρησιμοποιήθηκαν οι τιμές που αναφέρονται στην,  εκδοθείσα κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 32 παρ. 4 του ν. 3846/2010, απόφαση Γ32/730/4.7.2011 του Διοικητικού Συμβουλίου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ΑΔΑ: 4ΑΣΠ4691ΩΓ-ΓΚΙ).  Για την προμήθεια των υλικών αυτών, συνολικής αξίας 167.050,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (βλ. ΤΠ 347, 388, 389, ΤΠ/ΔΑ 739, 745, 804, 805 και 806), δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι νομιμοποιητικές διατάξεις του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, λόγω ακριβώς της έλλειψης αντιστοίχησης με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών, συνεπώς κατά το μέρος αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.  Επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν μπορεί να θεωρηθεί στο μέτρο που με αυτό εντέλλεται η καταβολή μη νόμιμων δαπανών.Δεν ανακαλεί την 74/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, β) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. ../12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.4.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς,γ) Αναφορικά με τα ... χρηματικά εντάλματα, κατά παράβαση του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών, όσον αφορά τον Ξενώνα ...., δεν πραγματοποιήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής που είχε οριστεί με την αριθ. πρωτ. 4947/31.3.2016 απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου, αλλά από διαφορετική επιτροπή, που κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, είναι η προγενεστέρως ορισθείσα από υπαλλήλους που υπηρετούν στον Ξενώνα, της οποίας εκ παραδρομής δεν υπήρξε ανανέωση. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτές που αναδείχθηκαν με τους β΄ και γ΄ επάλληλους λόγους μη θεώρησης των χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Επίτροπο με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας αναθέσεως,  δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή...Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των παγίων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου για υπηρεσίες φύλαξης...Συνεπώς, οι όποιες προπαρασκευαστικές ενέργειες του Νοσοκομείου σχετικώς με την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 97 του ν. 4368/2016, που άρχισαν από τον Απρίλιο του έτους 2016 και εντεύθεν, δεν δικαιολογούν τη μη τήρηση των νομίμων διαδικασιών αναθέσεως αναφορικά με το επίμαχο χρονικό διάστημα...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014,..καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στην  σκ. IV....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Διαφημιστική προβολή:Αίτηση ανάκληση της 105/2013 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα ορθώς κριθέντα από το Κλιμάκιο οι επίμαχες συμβάσεις συνήφθησαν το πρώτον με την υπογραφή τους στις 19.2.2013, μη νομίμως προσδόθηκε δε αναδρομική ισχύς σε αυτές και ορίστηκε χρόνος εκτέλεσης διάστημα προγενέστερο της ημερομηνίας σύναψής τους, ήτοι από 13.9.2012 έως 27.9.2012 και επομένως δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο έρεισμα για τις εντελλόμενες δαπάνες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Διεύθυνσης Κρατικών Λαχείων δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων του νόμου, αλλά, όπως βάσιμα προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση, επειδή συγγνωστώς πίστεψαν ότι ήδη με την αποστολή των προαναφερόμενων εγγράφων οι συμβάσεις είχαν συναφθεί.Ανακαλεί την 105/2013 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα.