ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Σύμφωνα με την προσβαλλομένη, ο καταλογισμός σε βάρος της οφείλεται στην ιδιότητά της ως υπολόγου που έχει υπογράψει τα ως άνω πέντε ΧΕ και στην ευθύνη της να μεριμνά για την έγκαιρη καταβολή των ασφαλιστικών εισφορών στα ασφαλιστικά ταμεία και να παρακολουθεί την απόδοση των φόρων και των κρατήσεων υπέρ τρίτων στους δικαιούχους. Σύμφωνα όμως με όσα εκτίθενται ανωτέρω στη σκέψη αυτήν, το έλλειμμα δημιουργήθηκε εξαιτίας της μη απόδοσης στους δικαιούχους των μετρητών που ο …λάμβανε παράνομα από το ταμείο του Δήμου καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους 2007-δηλαδή, ακόμα και σε χρονικά διαστήματα κατά τα οποία η εκκαλούσα δεν είχε καν αναλάβει τα καθήκοντα της Προϊσταμένης του Τμήματος Εξόδων-ενώ δεν της αποδίδεται με την προσβαλλομένη ανάμιξη στην παράνομη παράδοση μετρητών στον .. ούτε αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου σχετική ευθύνη της, συνεπώς η υπογραφή και μόνο από αυτήν των εν λόγω ΧΕ δε συνδέεται αιτιωδώς με τη δημιουργία του ελλείμματος. (..)Με τα δεδομένα αυτά, ο καταλογισμός σε βάρος της δεν είναι νόμιμος, διότι ούτε από την προσβαλλομένη ούτε από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου αποδεικνύεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της διαχειριστικής δράσης της και της δημιουργίας του ελλείμματος, όπως βάσιμα προβάλλεται με τον σχετικό λόγο έφεσης, ενώ η εξέταση των λοιπών προβαλλόμενων λόγων έφεσης παρέλκει ως αλυσιτελής.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Επειδή, κατά τα παγίως νομολογηθέντα (σχ. Ολομ. Ελ. Συν. 1039/1995), η ευθύνη κάθε υπολόγου και εν γένει κάθε υποχρέου προς αποκατάσταση ελλείμματος σε διαχείριση δημόσιου νομικού προσώπου, είναι αυτοτελής, μη απαιτουμένου για τη νομιμότητα της οικείας καταλογιστικής πράξης του συγκαταλογισμού και των λοιπών τυχόν ευθυνομένων για το προκληθέν έλλειμμα. Επομένως, σε περίπτωση που η ταμειακή υπηρεσία ενός δημοτικού νομικού προσώπου διενεργείται από το οικείο Γραφείο του Τ.Π.Δ., ανάγεται πράγματι στην αρμοδιότητα των αρμοδίων υπαλλήλων αυτού (ταμία και ελεγκτή εσόδων – εξόδων) ο έλεγχος τόσο ως προς την ύπαρξη πίστωσης όσο και ως προς τη νομιμότητα και εν γένει εγκυρότητα των δαπανών που διενεργούνται για λογαριασμό του δημοτικού νομικού προσώπου. Όμως, η τυχόν συντρέχουσα ευθύνη των υπαλλήλων του Τ.Π.Δ. δεν απαλλάσσει τα όργανα του δημοτικού νομικού προσώπου εκ της ευθύνης τους για το προκληθέν έλλειμμα, όπως στην υπό κρίση περίπτωση κατά την οποία, κατά τις παραδοχές του δικάσαντος Τμήματος, ο ήδη αναιρεσείων διέτασσε τη διενέργεια πληρωμών χωρίς έγκριση διαθέσεως των αντίστοιχων πιστώσεων από τον οικείο διατάκτη (Δ.Σ.) και χωρίς την ύπαρξη επαρκούς πίστωσης στον οικείο κωδικό αριθμό του προϋπολογισμού. Το ανακύψαν δε έλλειμμα, ανεξαρτήτως της τυχόν ευθύνης των υπαλλήλων του Γραφείου του Τ.Π.Δ., προκλήθηκε σε βάρος του…..., δοθέντος  ότι οι δαπάνες εντάλθησαν για την ικανοποίηση λειτουργικών αναγκών αυτού, τα οικεία χρηματικά εντάλματα εκδόθηκαν σε βάρος κωδικών του προϋπολογισμού του, οι δε υπάλληλου του Τ.Π.Δ. ενεργούσαν, σε κάθε περίπτωση, για λογαριασμό του ως άνω δημοτικού νομικού προσώπου και για τις ανάγκες της δικής του διαχείρισης. Συνεπώς, ο επίδικος ως άνω ισχυρισμός είναι νόμω αβάσιμος και απορριπτέος.

Καταλογισμός ελλείμματος. ζητείται η ακύρωση...της ληφθείσας κατά την 41η συνεδρίαση/22.10.2014 απόφασης του Δ.Σ. του ...., κατά το μέρος που με αυτήν καταλογίστηκε ο εκκαλών, με την ιδιότητα του υπολόγου, με το προαναφερόμενο ποσό....(..)για να είναι νομίμως αιτιολογημένη η καταλογιστική πράξη, πρέπει στο σώμα αυτής να διαλαμβάνονται - ή έστω από τα στοιχεία του φακέλου να προκύπτουν - όλα τα πραγματικά περιστατικά στα οποία ερείδεται η αξίωση του Δημοσίου ή του ν.π.δ.δ. έναντι του υπολόγου, με συνέπεια ο καταλογισμός να καθίσταται νομικώς πλημμελής, όταν δεν εξειδικεύονται οι συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις με τις οποίες ο υπόλογος συνετέλεσε στην επέλευση του καταλογισθέντος σε βάρος του ελλείμματος (..)Περαιτέρω, ο ίδιος προβάλλει ότι ουδεμία ευθύνη και υπαιτιότητα φέρει για τη δημιουργία του ελλείμματος, καθόσον στις εκχωρηθείσες σε αυτόν αρμοδιότητες δεν περιλαμβανόταν η παρακολούθηση και διαχείριση του χαρτοφυλακίου του ...., ούτε άλλωστε μπορούσε να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια αναφορικά με αυτό. Εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη απόφαση θεμελιώνει τη δημοσιολογιστική ευθύνη του εκκαλούντος στην ιδιότητά του ως υπολόγου. Ωστόσο, η κρίση αυτή δεν ερείδεται στα στοιχεία του φακέλου, ειδικά ως προς την ιδιότητα του εκκαλούντος ως υπολόγου λόγω της ανάμειξής του σε πράξεις διαχείρισης αναφορικά με το χαρτοφυλάκιο των χρηματογράφων του (..)Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ και ΙV της παρούσας, το Τμήμα άγεται στην κρίση, κατά παραδοχή του σχετικού ισχυρισμού του εκκαλούντος, ότι η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης, όπως αυτή συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, καθίσταται ανεπαρκής ως προς το αναγκαίο για τη θεμελίωση της δημοσιολογιστικής ευθύνης του εκκαλούντος στοιχείο της ιδιότητάς του ως υπολόγου, ειδικώς όσον αφορά στη διαχείριση του χαρτοφυλακίου των χρηματογράφων του ...., δοθέντος ότι ούτε στο σώμα της διαλαμβάνονται οι απαιτούμενες προς τούτο αναφορές, ούτε στα λοιπά στοιχεία του φακέλου βρίσκει έρεισμα η εκφερθείσα με αυτήν απόφανση. Συνεπεία της ως άνω ανεπάρκειας και ελλείψεως ως προς την αιτιολογία της, η προσβαλλόμενη καθίσταται νομικώς πλημμελής και συνεπώς ακυρωτέα.

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΔΗΜΟΥ:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, η προσβαλλόμενη πράξη, όσον αφορά στον καταλογισμό του εκκαλούντος, δεν διαλαμβάνει επαρκή και πλήρη αιτιολογία. Ειδικότερα, δεν διαλαμβάνει αφενός μεν τη νομική αιτία για την οποία καθίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση ο ανωτέρω υπόλογος και, συνακόλουθα, υποκείμενο καταλογισμού, αφετέρου δε την ιστορική αιτία, ήτοι συγκεκριμένες πράξεις ή παραλείψεις του που να τελούν σε αιτιώδη συνάφεια με το διαπιστωθέν στην επίμαχη διαχείριση έλλειμμα. Η γενικόλογη αναφορά, που περιέχεται στην προσβαλλόμενη, η οποία έχει συμπερασματικό και μόνο χαρακτήρα ως προς την ευθύνη του εκκαλούντος Δημάρχου, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω παράθεση των συνδεόμενων αιτιωδώς με την πληρωμή δαπανών πράξεων ή παραλείψεών του, που φέρονται ως γενεσιουργές του ελλείμματος, δεν συνιστά νόμιμη αιτιολογία και δεν καταδεικνύει την οποιαδήποτε συμβολή του στη δημιουργία του εν λόγω ελλείμματος. Συγκεκριμένα στην προσβαλλόμενη πράξη αναφέρεται ότι ο εκκαλών, με  τη μη άσκηση της δέουσας εποπτείας και επίβλεψης, δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια κατά την άσκηση των καθηκόντων του, αν και το έλλειμμα προήλθε εξολοκλήρου από τη διαχειριστική τακτική που εφάρμοσαν οι άμεσα εμπλεκόμενοι στην κύρια εξωταμειακή διαχειριστική διαδικασία και ιδίως ο Αντιδήμαρχος Οικονομικών … με τις ανωτέρω ήδη αναφερθείσες 2041/17.12.1998 και 2021/4.12.1998 προδήλως παράνομες ειδικές εντολές πληρωμής. Άλλωστε και την εποπτεία στην όλη διαχειριστική διαδικασία την είχε εξολοκλήρου ο εν λόγω Αντιδήμαρχος Οικονομικών .., σύμφωνα με την ανωτέρω αναφερόμενη 186/ 1998 απόφαση περί μεταβιβάσεως των σχετικών οικονομικών αρμοδιοτήτων του τέως Δημάρχου ..(παραιτηθέντος στις 28.5.1998) .. προς αυτόν. Η απλή αναφορά, όμως, στην δια παραλείψεως (με τη μη άσκηση εποπτείας) ανάμειξη του εκκαλούντος στη διαχειριστική διαδικασία, όταν μάλιστα η άσκηση αυτής έχει ήδη μεταβιβαστεί στον Αντιδήμαρχο, δεν αρκεί για τη θεμελίωση της ευθύνης του στη δημιουργία του ελλείμματος, δεδομένου ότι δεν προσδιορίζεται και η, με συγκεκριμένο ενεργό τρόπο, ανάμειξή του στην εν λόγω διαχείριση. Ειδικότερα δεν προσδιορίζεται ο αναγκαίος αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ των αποδιδόμενων, με την προσβαλλόμενη πράξη, στον εκκαλούντα παραλείψεων και του διαπιστωθέντος ελλείμματος, που προήλθε από την εκταμίευση των ως άνω ποσών από τον ταμία του Δήμου, καθόσον μόνη, έστω η παράλειψη εποπτείας, χωρίς περαιτέρω προσδιορισμό ιδιαίτερης διαχειριστικής δράσης, δεν καλύπτει το πραγματικό του απαιτούμενου αιτιώδους συνδέσμου στη διαδικασία δημιουργίας του ελλείμματος...Επομένως, αφού, πέραν της μη νόμιμης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης δεν καταδείχθηκε σ’ αυτή και η αναγκαία αιτιώδης συνάφεια μεταξύ των παραλείψεων του εκκαλούντος τέως Δημάρχου και των ελλειμμάτων στη διαχειριστική διαδικασία, η πράξη αυτή, όπως βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση έφεση, είναι ακυρωτέα ως προς τον εκκαλούντα.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) καταλογίστηκε ο αναιρεσείων, μόνιμος υπάλληλος του Υπουργείου Πολιτισμού, του Κλάδου ΔΕ22 Φύλαξης – Πληροφόρησης, ως διαχειριστής εισιτηρίων και πωλητέων ειδών στο Ανάκτορο των Ιπποτών Ρόδου, με το ποσό των 172.273,35 ευρώ (€) λόγω ισόποσου ελλείμματος που φέρεται ότι δημιουργήθηκε στη διαχείρισή του κατά τα χρονικά διαστήματα α) από 15.2.2000 μέχρι 14.8.2002, όσον αφορά τη διαχείριση εισιτηρίων, και β) από 2.12.1992 μέχρι 26.9.2002, ως προς τα λοιπά πωλητέα είδη.(...)Ο ισχυρισμός όμως αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙΙ), και δεδομένου ότι η από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουσα αιτιολογία συμπληρώνει επιτρεπτά την αιτιολογία της προσβαλλόμενης καταλογιστικής απόφασης, ορθά δέχθηκε ότι από την προσβαλλόμενη καταλογιστική απόφαση προκύπτουν η ιδιότητα του αναιρεσείοντος ως υπολόγου, η ύπαρξη και το ύψος του ελλείμματος, στοιχεία τα οποία είναι αναγκαία για την πληρότητα της αιτιολογίας της, η οποία κατά τα λοιπά νόμιμα συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου, η καταλογιστική δε αυτή απόφαση δεν είναι αόριστη καθόσον, αν και δεν καταγράφονται στις εκθέσεις ελέγχου τα δελτία χρέωσης εισιτηρίων και, επιπλέον, τα πωλητέα είδη, η αξία τους και τα δελτία χρέωσης των ειδών και των ανατιμήσεών τους από τα οποία προκύπτει το έλλειμμα, τα στοιχεία αυτά περιέχονται στο φάκελο της υπόθεσης.(...)Περαιτέρω, η προσκομιζόμενη στην παρούσα δίκη, με το από 4.4.2012 υπόμνημα του αναιρεσείοντα, 176/2009 αμετάκλητη (βλ. σχετ. την από 12.10.2012 υπηρεσιακή βεβαίωση του Εφετείου Δωδεκανήσου) αθωωτική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου (Κακουργημάτων) που αναφέρεται στην ποινική ευθύνη του για το επίμαχο έλλειμμα, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη το πρώτον κατ’ αναίρεση, προεχόντως γιατί εξεδόθη μετά την έκδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και αφορά την ουσία της υπόθεσης, σε κάθε δε περίπτωση, κατά την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η δημοσιολογιστική ευθύνη του υπολόγου ή συνευθυνομένου για διαπιστωθέν έλλειμμα είναι ανεξάρτητη και στηρίζεται σε διαφορετικές προϋποθέσεις απ’ αυτές που θεμελιώνουν την ποινική του ευθύνη. Για τους λόγους αυτούς Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.Απορρίπτει την αίτηση του … του … για αναίρεση της 350/2008 απόφασης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. 

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά, παρά τα αντιθέτως με την έφεση προβαλλόμενα, οι ως άνω μη νόμιμες δαπάνες δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες κατ’ εφαρμογή του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, δοθέντος ότι, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, δεν πληρούται η πρώτη προϋπόθεση αυτού, να πρόκειται, δηλαδή, για δαπάνες που προβλέπονται ρητώς από την κείμενη νομοθεσία ή που μπορούν να θεωρηθούν ως λειτουργικές. Επιπλέον, ο εκκαλών ζητεί με την υπό κρίση έφεση την ακύρωση της προσβαλλομένης κατά το μέρος που τον αφορά, προβάλλοντας ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασής του. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης, κοινοποιήθηκαν στον εκκαλούντα τα 3 και 4/71412/22.12.2009 Φύλλα Μεταβολών και Ελλείψεων της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό .... σχετικά με τους απολογισμούς των οικονομικών ετών 1997 - 2002 του Δήμου ...., ενώ ουδόλως προκύπτει ότι ο εκκαλών ζήτησε να λάβει γνώση των στοιχείων του φακέλου, προκειμένου να εκφράσει τις αντιρρήσεις του και ο Επίτροπος αρνήθηκε (πρβλ. Ελ.Συν. Αποφ. Ολομ. 1389/2018). Ομοίως, αβάσιμος είναι και ο λόγος της κρινόμενης έφεσης περί έλλειψης αιτιολογίας της προσβαλλομένης, καθόσον ρητά αναγράφεται σε αυτήν ως αιτιολογία του καταλογισμού η έγκριση από τον εκκαλούντα της πραγματοποίησης μη νόμιμων και μη λειτουργικών δαπανών με την ιδιότητα του μέλους του δημοτικού συμβουλίου, αναφέρονται οι εφαρμοσθείσες διατάξεις, τα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την ευθύνη του εκκαλούντος ως υπολόγου (έγκριση με την ιδιότητα του δημοτικού συμβούλου της πραγματοποίησης των μη νόμιμων και μη λειτουργικών δαπανών, η  οποία  συνδέεται  αιτιωδώς  με  τη  δημιουργία  του  αντίστοιχου  ελλείμματος), το ύψος του ελλείμματος (15.528,24 ευρώ), τα επιμέρους ποσά που το απαρτίζουν καθώς και ο χρόνος (1999) και ο τρόπος που αυτό προέκυψε. (...)Ωστόσο, το Δικαστήριο συνεκτιμώντας τις αντιλήψεις και πεποιθήσεις των οργάνων διοίκησης των δήμων κατά το έτος 1999, όσον αφορά τη δυνατότητά τους να πραγματοποιούν εκδηλώσεις, να προβαίνουν σε έξοδα φιλοξενίας και να προσφέρουν δώρα για λόγους εθιμοτυπίας, που εναρμονίζονταν και με τις τότε πεποιθήσεις της τοπικής κοινωνίας, κρίνει ότι η πραγματοποίηση των δαπανών που προαναφέρθηκαν και αφορούν στην κάλυψη εξόδων φιλοξενίας γευμάτων και διαμονής δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά στη συγγνωστώς πεπλανημένη πεποίθηση ότι οι δαπάνες αυτές ήταν νόμιμες (βλ. Ελ.Συν. VII Τμ. 725, 724, 658, 657, 656, 494, 493, 217/2020, 1319, 1318/2019). Συνακόλουθα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο εκκαλών πρέπει να απαλλαγεί από τον καταλογισμό των ανωτέρω δαπανών, συνολικού ποσού  3.557,12 ευρώ, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Διαχειριστικός έλεγχος σε πρώην Κοινότητα Ν. Λαρίσης – Επανάληψη ή μη της διαδικασίας πρόσκλησης καταβολής ποσού και σε περίπτωση μη πληρωμής αυτού, σε έκδοση καταλογιστικής απόφασης σε βάρος του υπευθύνου, από την αρμόδια Οικονομική Επιθεωρήτρια.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1. Η Διοίκηση θα πρέπει, κατ’ αρχήν, να προβεί σε επανάληψη της διαδικασίας, σε συμμόρφωση προς την υπ’ αριθ. 2793/2009 απόφαση του IV΄ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καλώντας τον υπόλογο Πρόεδρο της πρώην Κοινότητας Όσσας Ν.Γ., πριν από την έκδοση νέας πορισματικής έκθεσης και καταλογιστικής απόφασης, να διατυπώσει τις απόψεις του για το ύψος του ελλείμματος, για την υποχρέωση καταβολής προσαυξήσεων και το ύψος αυτών και εν συνεχεία, θα πρέπει να ερευνηθεί εάν η δημιουργία της κύριας οφειλής (ελλείμματος) οφείλεται ή μη σε δόλο ή βαρεία αμέλειά του. (ομοφ.) 2. Σε καταφατική περίπτωση, εάν, δηλαδή, κριθεί ότι η δημιουργία της κύριας οφειλής (ελλείμματος) οφείλεται σε δόλο ή βαρεία αμέλεια του ανωτέρω υπολόγου, τότε θα πρέπει να εξετασθεί εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 23 έως 26 του Ν. 3697/2008 και 82 έως 85 του Ν. 3746/2009, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 573/2011 γνωμοδότηση του Α΄ Τμήματος του Ν.Σ.Κ., ως προς τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής, που θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Οικονομικό Επιθεωρητή. (ομοφ.)

Ρύπανση θαλάσσιων περιοχών – Αστική ευθύνη του εκπροσώπου της διαχειρίστριας λιβεριανής εταιρείας ως προς το ρυπογόνο πλοίο – Επιβολή προστίμων και καταλογισμός δαπανών απορρυπάνσεως – Ευθύνη ή μη των κληρονόμων του εκπροσώπου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Πρόσωπο, υπό την ιδιότητά του ως εκπροσώπου λιβεριανής εταιρείας, εγκατεστημένης νομίμως στην Ελλάδα, ευθύνεται για την καταβολή του προστίμου λόγω θαλάσσιας ρυπάνσεως και των δαπανών απορρυπάνσεως, εφ’ όσον το πρόσωπο αυτό διαχειριζόταν το ρυπογόνο πλοίο στην Ελλάδα, μετά το θάνατο δε αυτού, ευθύνονται οι κληρονόμοι του, σε κάθε περίπτωση για τις δαπάνες απορρυπάνσεως ενώ για το πρόστιμο του άρθρου 13 μόνο στην περίπτωση, που αυτό είχε επιβληθεί ήδη στον υπόχρεο, πριν από το θάνατό του. (ομοφ.) β) Οι αποφάσεις, δια των οποίων είτε καταλογίζονται οι δαπάνες αντιμετωπίσεως ή αποτροπής της ρυπάνσεως είτε επιβάλλονται τα πρόστιμα, εκδίδονται καθ’ ενός εκάστου των αναφερομένων στο άρθρο 12 παρ. 1 το Π.Δ. 55/1998 προσώπων. (ομοφ.)

Ερωτάται α) εάν, σε συνέχεια διαχειριστικών ελέγχων Οικονομικών Επιθεωρητών σε κοινωφελές ίδρυμα (ν.π.ι.δ.) και διαπίστωσης ελλείμματος που αφορά σε δαπάνες οικ. ετών 1991-1994 για αναπαλαίωση οικήματος, συντρέχει περίπτωση νόμιμου καταλογισμού των κληρονόμων του φυσικού προσώπου, που, κατά το προαναφερθέν διάστημα, διετέλεσε μέλος-Ταμίας της Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του Ιδρύματος, β) σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, εάν απαιτείται αναπομπή της υπόθεσης στα αρμόδια όργανα για σύνταξη νέου πορίσματος, περιέχοντος πρόταση περί μη καταλογισμού ή υφίσταται δυνατότητα έκδοσης σχετικής απόφασης από την αρμόδια για τον καταλογισμό αρχή και γ) εάν είναι νόμιμη η συγκρότηση της Προσωρινής Διοικούσας Επιτροπής του Ιδρύματος «Δ.Δ.Ι.», τα μέλη της οποίας ορίστηκαν με την από 20.06.2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της οικείας Περιφέρειας, σε αρνητική δε περίπτωση, ποιές είναι οι ενδεικνυόμενες ενέργειες της Διοίκησης για την αποκατάσταση της νομιμότητας.(..)α) Υπό το δοθέν ιστορικό, η Διοίκηση δεν μπορεί να προβεί σε νόμιμο καταλογισμό σε βάρος των κληρονόμων του Γ.Μ., μέλους και ταμία της προσωρινής διοικούσας επιτροπής του ν.π.ι.δ. «Δ.Δ.Ι.» για τον λόγο ότι οι κατ’ αυτών και του δικαιοπαρόχου τους προβαλλόμενες αξιώσεις του ανωτέρω κοινωφελούς ιδρύματος, που αφορούν στα διαχειριστικά έτη 1991-1994, έχουν παραγραφεί (249 ΑΚ) (ομόφωνα). β) Με την επιφύλαξη τυχόν διακοπής της παραγραφής σε βάρος άλλων -πλην του Γ.Μ.- μελών της προσωρινής διοικούσας επιτροπής του ιδρύματος Δ.Δ.Ι. ή τυχόν άλλων συνυπόχρεων προσώπων, παρέλκει η αναπομπή της υπόθεσης για επανέλεγχο σχετικά με την ευθύνη του συγκεκριμένου και μόνον προσώπου Γ.Μ. (ομόφωνα). γ) Η Διοίκηση οφείλει να ανακαλέσει, ως μη νόμιμη, τη με αριθ. 3180/07/20.06.2008 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης και να εκδώσει νέα πράξη συγκρότησης της προσωρινής διοικούσας επιτροπής του «Δ.Δ.Ι.», ο αριθμός και η ιδιότητα των μελών της οποίας θα συμφωνεί με τις σχετικές καταστατικές διατάξεις του π.δ. 41/1975 (ομόφωνα).

Ποιός είναι ο χρόνος παραγραφής στον οποίο υπόκειται α) η αστική ευθύνη των αιρετών των ΟΤΑ Α΄ και Β΄ βαθμού και β) των μελών που συμμετέχουν στη διοίκηση των νομικών προσώπων των ΟΤΑ και των συνδέσμων αυτών, και τα οποία δεν έχουν την ιδιότητα του αιρετού.(..)Οι διατάξεις της παραγράφου 3 του άρθρου 141 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και του άρθρου 71 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης σχετικά με την τριετή παραγραφή της αστικής ευθύνης των αιρετών της Τοπικής Αυτοδιοίκησης Α΄ και Β΄ βαθμού παραμένουν σε ισχύ και μετά την έναρξη ισχύος του ν. 3852/2010, με τη διάταξη του άρθρου 232 του οποίου προβλέπεται, συνεκτικά, η αστική ευθύνη τόσο των αιρετών και των δύο βαθμών της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, όσο και των μη αιρετών μελών της διοίκησης των νομικών προσώπων των ΟΤΑ, ενώ δεν προβλέπεται ο χρόνος παραγραφής στον οποίο υπόκειται η ευθύνη αυτή. Ειδικώς, στην περίπτωση κατά την οποία η αστική ευθύνη του αιρετού ταυτίζεται με την δημοσιονομική ευθύνη, περίπτωση η οποία προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 277 του ν. 3852/2010, ο χρόνος παραγραφής αυτής πρέπει να αναζητηθεί στη διάταξη του άρθρου 93 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ήδη του άρθρου 152 του Οργανικού Νόμου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Η παραγραφή της αστικής ευθύνης των μελών των συλλογικών οργάνων που διοικούν τα νομικά πρόσωπα των ΟΤΑ, και δεν έχουν την ιδιότητα του αιρετού ρυθμίζεται από τις διατάξεις του άρθρου 937 ΑΚ, ή του άρθρου 102 του ν.4548/2018 (ή 22Α του ν. 2190/1920, για τις πριν την έναρξη ισχύος του περιπτώσεις), ανάλογα με τη νομική μορφή του νομικού προσώπου ΟΤΑ, στη διοίκηση του οποίου συμμετέχουν (ομόφωνα).