Προμήθεια αδειών λογισμικού...Ενόψει των όσων εκτέθηκαν στις σκέψεις 8 και 9, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του (πρβλ. Ζ΄ Κλ. 768/2019, 214/2020, Ε΄ Κλ. 870, 315/2019, ΣΤ΄ Κλ. 264/2020), προκειμένου α) τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής να εξετάσουν, με αιτιολογημένη κρίση αν συντρέχει ο προαναφερθείς λόγος αποκλεισμού της προσωρινής αναδόχου …., και να εκδοθεί ακολούθως νέα κατακυρωτική απόφαση, η οποία να κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στο διαγωνισμό και β) να υποβληθούν τα ανωτέρω στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας καθώς και αυτά που αναφέρονται στη σκέψη 8 ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου της αναθέτουσας αρχής ότι δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του οικείου σχεδίου σύμβασης για την προμήθεια «Σύστημα Τηλεμετρίας και Ελέγχου Διαρροών στο Δίκτυο Ύδρευσης του Δήμου … – … – …»(....)Τέλος, με το 1480/20.8.2020 έγγραφο του Προέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.Μ.Λ.Α.Α. βεβαιώνεται ότι δεν έχουν ασκηθεί προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων και ένδικα βοηθήματα κατά των πράξεων της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας. Δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης … – … – … και της εταιρείας «…», που αφορά στο έργο «Σύστημα τηλεμετρίας και Ελέγχου Διαρροών στο Δίκτυο ύδρευσης Δήμου … –  … – … ».

Συντήρηση και επισκευή οχημάτων του Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 4), το Τμήμα κρίνει τα εξής:Η διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 4 του διαγωνισμού διέπεται από τις διατάξεις της παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016, που προστέθηκε με το άρθρο 43 παρ. 7 περ. αδ΄ του ν. 4605/2019, λαμβάνοντας υπόψη ότι στους όρους της διακήρυξης δεν προβλέπεται ειδικός όρος για τον χρόνο έκδοσης και ισχύος των δικαιολογητικών κατακύρωσης, και καθώς και ότι κατά τον χρόνο δημοσίευσης του ν. 4605/2019 (1.4.2019) δεν είχε παρέλεθει η προθεσμία προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως προς το τμήμα 4, αφού η σχετική διαδικασία είχε ματαιωθεί εν αναμονεί της έκδοσης της απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών επί της από 27.2.2019 αίτησης αναστολής της εταιρείας .... Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή θα έπρεπε να είχε καλέσει, σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 1 και 2 του ν. 4412/2016, την εταιρεία ... ΙΚΕ να υποβάλλει επικαιροποιημένα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης για την απόδειξη των περιπτώσεων Β.1.α, Β.1.β, Β.1.δ, Β.2, Β.4.2, Β.5 και Β.6 του όρου 2.2.9.2 της διακήρυξης, κατά τις διακρίσεις της παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016. Ενόψει αυτών και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του, προκειμένου να κληθεί η ανάδοχος εταιρεία ...., από τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής, να προσκομίσει τα ως άνω επικαιροποιημένα δικαιολογητικά. Εφόσον δε αυτά κριθούν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης από την Επιτροπή του διαγωνισμού και εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, η οποία θα κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, να υποβληθούν όλα τα ως άνω έγγραφα ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με νέα βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προσφυγές, ενστάσεις ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας.Περαιτέρω, προκειμένου να σχηματίσει ασφαλή κρίση ως προς την πλήρωση του όρου 2.2.6.1 της διακήρυξης από την ανάδοχο εταιρεία, το Κλιμάκιο πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση για να προσκομιστούν από την αναθέτουσα αρχή το .... έγγραφο του Τμήματος Προμηθειών και το .... έγγραφο της Επιτροπής, καθώς και οι από 26.7.2019 έγγραφες διευκρινίσεις της αναδόχου εταιρείας, μαζί με τα συνυποβληθέντα συμπληρωματικά στοιχεία εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων. Σε περίπτωση δε που τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στα δικαιολογητικά της αναδόχου που έχουν υποβληθεί για έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο με το 48071/11.10.2019 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... (αρ. πρωτ. Ε.Σ. ....), να γίνει σχετική βεβαίωση από την αναθέτουσα αρχή.

ΜΕΛΕΤΕΣ:(....)να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και της προηγηθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας  για την ανάθεση από την Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής … (...) της μελέτης με τον τίτλο «Μελέτη έργων αξιοποίησης υδατικών πόρων βόρειου - δυτικού μετώπου Δήμου …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.049.784,30 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.(....)Τέλος, με την 38/2021 απόφαση του  Δ.Σ. της …. εγκρίθηκε το από 3.2.2021 πρακτικό ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής αναδόχου σύμπραξης και η οριστική κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, χωρίς να ασκηθούν ενστάσεις, προδικαστικές προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων.Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δημοτικής Επιχείρηση Ύδρευσης - Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής … (...) και της σύμπραξης … Α.Ε. - … Ε.Π.Ε. - … Α.Ε. - … ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ για την «Μελέτη έργων αξιοποίησης υδατικών πόρων βόρειου - δυτικού μετώπου Δήμου …», έναντι τιμήματος 618.354,80 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.).

Προμήθεια υγρών καυσίμων: Με βάση τα ανωτέρω, και λαμβανομένου υπ’όψιν του γεγονότος ότι όπως προκύπτει από την 15517/23.8.2022 βεβαίωση του Δημάρχου Ελασσόνας δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές, αιτήσεις αναστολής εκτέλεσης και αιτήσεις ακύρωσης κατά των πράξεων της ανωτέρω διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, συνολικής συμβατικής αξίας 877.500 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) με αντισυμβαλλόμενους: α) τον Δήμο Ελασσόνας και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 152.100 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), β) τον ΟΚΠΑΠ και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 70.200 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), γ) τη Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Ελασσόνας και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 290.160 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) και δ) τη Σχολική Επιτροπή Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Ελασσόνας και τον οικονομικό φορέα Ιωάννη Γκέκα, συμβατικής αξίας 365.040 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).   

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης έργου:..Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι με το από 29.4.2018 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής του Διαγωνισμού βεβαιώνεται ότι δεν έχουν υποβληθεί ενστάσεις και δεν έχουν ασκηθεί προσφυγές, αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή άλλα ένδικα μέσα κατά του κύρους του ελεγχόμενου διαγωνισμού ως προς την κατακύρωσή του στην εταιρεία «....», το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής.

Υπηρεσίες διαχείρισης απορριμμάτων:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα ένωση επιδιώκει να ακυρωθούν: α) η υπ' αριθμ. 884, 885/2019 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), β) η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση της Ε.Ε. του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού Αττικής (Ε.Δ.Σ.Ν.Α.)(....)Επειδή, με τις 238 και 239/2019 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών απερρίφθησαν οι αιτήσεις αναστολής που είχαν ασκήσει ο ΕΔΣΝΑ και η κοινοπραξία «…-…», αντίστοιχα, κατά του κεφαλαίου της προσβαλλομένης αποφάσεως της ΑΕΠΠ, με το οποίο κρίθηκε ότι η προσφορά της εν λόγω κοινοπραξίας έπρεπε να απορριφθεί για δύο από τους λόγους αποκλεισμού που είχαν προβληθεί με την προδικαστική προσφυγή της αιτούσης ενώσεως και ακυρώθηκε, κατά τούτο, η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση της Ε.Ε. του ΕΔΣΝΑ. Κατά του ανωτέρω κεφαλαίου της αποφάσεως της ΑΕΠΠ δεν ασκήθηκαν αιτήσεις ακυρώσεως εντός της νόμιμης προθεσμίας ούτε από τον ΕΔΣΝΑ ούτε από την κοινοπραξία, με συνέπεια τον οριστικό αποκλεισμό της τελευταίας. Συνεπώς, εφ’ όσον ο αποκλεισμός της κοινοπραξίας «…-…» έχει ήδη καταστεί οριστικός, οι λόγοι της κρινομένης αιτήσεως, με τους οποίους προβάλλεται ότι μη νομίμως δεν έγιναν δεκτοί και οι υπόλοιποι τρεις λόγοι αποκλεισμού που η αιτούσα είχε προβάλει με την προδικαστική της προσφυγή κατά της προσφοράς της ως άνω κοινοπραξίας, έχουν πλέον καταστεί αλυσιτελείς και πρέπει, για τον λόγο αυτό, να απορριφθούν.Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΑΓΟΡΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιώτη για την προμήθεια πετρελαίου κίνησης, καθόσον μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης της επίμαχης προμήθειας πετρελαίου κίνησης, ενόψει του ότι η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση του ανοικτού διαγωνισμού –στον οποίο μάλιστα δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα μέσα από τους συμμετέχοντες- δεν μπορεί να εκληφθεί ως απρόβλεπτη περίσταση, μη αναγόμενη στη σφαίρα ευθύνης της αναθέτουσας αρχής και η οποία καθιστά ανέφικτο τον έγκαιρο προγραμματισμό των απαιτούμενων για την αντιμετώπισή της ενεργειών (άρθρο 2 παρ.12 και 13του ν. 2286/1995, ΦΕΚ Α΄ 19/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας Π1/3305/3.11.2010, ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010).(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Αμοιβή για μίσθωση και παροχή υπηρεσιών χημικών τουαλετών στους χώρους των λαϊκών αγορών:...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 51/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​..Με τις κρινόμενες αιτήσεις προβάλλεται, καταρχήν, ότι σύμφωνα με την αρχή νομιμότητας της διοικητικής δράσης, οι ατομικές διοικητικές πράξεις καλύπτονται από το τεκμήριο της νομιμότητας και δεν δύνανται να ελεγχθούν παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο και ότι υπήρχε υποχρέωση του Οργανισμού .... να προβεί στην πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης προς την αιτούσα ένωση, που εκπλήρωσε προσηκόντως τις συμβατικές τις υποχρεώσεις, χωρίς να δύναται να επικαλείται δική της παρανομία έναντι τρίτων προκειμένου να αντλήσει ίδιο όφελος. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ως προς το πρώτο σκέλος απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι η επικαλούμενη γενική αρχή υποχωρεί προ της ειδικής διάταξης του άρθρου 28 παρ. 3 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο ν.4129/2013 (ΦΕΚ 52 Α’ ) και ορίζει ότι: «Κατά τον έλεγχο που ασκείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο επιτρέπεται η εξέταση και των ζητημάτων που αναφύονται παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη των διατάξεων για το δεδικασμένο». Ως προς το δεύτερο σκέλος, επίσης, απορριπτέος, διότι λόγω της μη νόμιμης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή, καθίσταται παράνομη και η επακολουθήσασα σύμβαση, από την οποία δεν δύναται συνεπώς να απορρέουν νόμιμες αξιώσεις προς λήψη της συμβατικής αμοιβής. Περαιτέρω, με την αίτηση του Οργανισμού .... προβάλλεται ότι μη νομίμως προέβη το Κλιμάκιο σε ουσιαστική εξέταση της απόφασης του Δ.Σ. περί κατακύρωσης του διαγωνισμού καθ’ υποκατάσταση των αρμοδίων οργάνων της Διοίκησης, σε κάθε περίπτωση η απόφαση αυτή παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη. Ο ισχυρισμός αυτός, ως προς το πρώτο σκέλος είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι στον προληπτικό έλεγχο των εντελλομένων δαπανών εμπίπτει και η νομιμότητα της δημιουργικής επίμαχης δαπάνης απόφασης του οικείου διοικητικού οργάνου, εν προκειμένω δηλαδή της κατακυρωτικής απόφασης του Δ.Σ. και συνεπώς το Κλιμάκιο προέβη παραδεκτώς σε έλεγχο νομιμότητας της διαλαμβανόμενης στην κατακυρωτική απόφαση αιτιολογίας, ως προς δε το δεύτερο σκέλος ως αβάσιμος. Και τούτο, διότι στην 19/15.5.2013 απόφαση του Δ.Σ. δεν αναφέρονται συγκεκριμένα στοιχεία, που καλύπτουν την αρχικώς κριθείσα, κατ’ αποδοχή της σχετικής γνώμης της επιτροπής διαγωνισμού, έλλειψη του πιστοποιητικού του ..., που μάλιστα συνιστούσε απαράβατο όρο και δικαιολογούν, την ανάκληση της 9/6.3.2013 προγενέστερης απόφασης του Δ.Σ. ως κατ’ ουσία εσφαλμένης. Ούτε συνιστά επαρκή αιτιολογία, ότι με την 11/29.3.2013 απόφαση του Δ.Σ. απορρίφθηκαν προδικαστικές προσφυγές των διαγωνιζομένων χωρίς να εξετασθούν οι προβαλλόμενοι με αυτές ισχυρισμοί, καθόσον στην περίπτωση αυτή θα έπρεπε να αναπεμφθεί η υπόθεση στην αρμόδια επιτροπή αξιολόγησης ενστάσεων για νέα ουσιαστική κρίση. Αλλά και ο συναφής ισχυρισμός της φερομένης ως δικαιούχου ενώσεως, ότι η 19/15.5.2013 απόφαση του Δ.Σ. με νόμιμη αιτιολογία ανακάλεσε την αρχική απόφαση αποκλεισμού αμφότερων των διαγωνιζομένων, υιοθετώντας κατά τούτο τους διαλαμβανόμενους στις ασκηθείσες προδικαστικές προσφυγές ισχυρισμούς, ουδόλως προκύπτει από το περιεχόμενο της συγκεκριμένης απόφασης του Δ.Σ.. Τέλος, ισχυρισμοί, περί συγγνωστής πλάνης του Διατάκτη προβάλλονται απαραδέκτως από τον δικαιούχο της εντελλόμενης δαπάνης. Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη για την δεύτερη πλημμέλεια που έγινε δεκτή με την προσβαλλόμενη Πράξη, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων ανάκλησης που αναφέρονται στις λοιπές δύο, αυτοτελείς, πλημμέλειες της διαδικασίας.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 867/2021 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος εκείνο, με το οποίο, αφού κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της δεύτερης προσφεύγουσας Περιφέρειας Κρήτης και της πρώτης προσφεύγουσας εργοληπτικής επιχείρησης, με αντικείμενο την υλοποίηση του έργου της Περιφέρειας Κρήτης «ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΕ ΧΑΝΙΩΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΦΥΣΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΕΣ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2019» 48ο υποέργο «ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗΣ ΚΑΘΟΛΙΣΘΗΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΣΤΗΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΟΔΟ 1 ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΣΥΝΔΕΟΜΕΝΟΥΣ ΔΡΟΜΟΥΣ» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.935.483,87 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), τέθηκε ως επισήμανση ότι πριν την υπογραφή του «το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης πρέπει να υπολογισθεί, σύμφωνα με το άρθρο 72 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει» (ήτοι μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 21 του ν. 4782/2021, Α΄36).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλομένη 867/2021 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και ειδικότερα, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην επισήμανση για τη συμπλήρωση της προβλεπόμενης στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, η οποία πρέπει να απαλειφθεί από την σκέψη 4 της ανωτέρω Πράξης. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην πρώτη προσφεύγουσα (άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης.