ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού 1.351,17 ευρώ, από Σύνδεσμο  Δήμων σε υπάλληλο, ο οποίος προσελήφθη από το Σύνδεσμο κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 (Α΄ 143) με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δίμηνης διάρκειας, ως αποδοχών του μηνός Φεβρουαρίου 2015, καθόσον η πρόσληψή στο Σύνδεσμο Δήμων του ανωτέρω χειριστή μηχανημάτων έργου είναι μη νόμιμη, διότι δεν αιτιολογείται με την κρίσιμη απόφαση του Δ.Σ. του Συνδέσμου σαφώς, ειδικώς και επαρκώς η συνδρομή κατεπείγουσας πρόσκαιρης ή εποχικής ανάγκης, η οποία επέβαλε την πρόσληψη έκτακτου προσωπικού για χρονικό διάστημα δύο μηνών, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, κατά παρέκκλιση του γενικού κανόνα της πρόσβασης σε θέσεις του Δημοσίου και του ευρύτερου δημοσίου τομέα, κατόπιν σχετικής ανοιχτής διαδικασίας επιλογής, βάσει αντικειμενικών και διαφανών κριτηρίων. Αντιθέτως, από την εν λόγω απόφαση του Δ.Σ. σαφώς προκύπτει ότι η πρόσληψη και απασχόληση χειριστών μηχανημάτων έργου κατέστη αναγκαία για την κάλυψη των αναγκών του Συνδέσμου στον τομέα ταφών και εκταφών του Τμήματος Κοινωνικής Εξυπηρέτησης, οι οποίες έχουν ανακύψει, λόγω της έλλειψης επαρκούς τακτικού προσωπικού αντίστοιχης ειδικότητας, συνεπώς, δε δύνανται να θεωρηθούν εξαιρετικής φύσης, αλλά πάγιες και διαρκείς.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ:Μη νόμιμη, η καταβολή οδοιπορικών έξόδων και ημερήσιας αποζημίωσης στους Αντιπροέδρους του Διοικητικού Συμβουλίου Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας για μετακινήσεις τους στο εσωτερικό, λόγω πλημμελειών κατά τη διαδικασία ανάληψης των οικείων δαπανών και συγκεκριμένα  οι κρίσιμες δαπάνες δεν είναι κανονικές, αφού οι αρχικές πράξεις ανάληψης που ελήφθησαν κατά το οικονομικό έτος 2014, ανατράπηκαν στις 13.1.2015, ήτοι μετά τη λήξη του οικονομικού έτους εντός του οποίου εκδόθηκαν, καθιστώντας πλημμελή, κατά τα ανωτέρω, και την επιγενόμενη ανάληψη των δαπανών αυτών για το έτος 2015.  Εξάλλου, η πλημμέλεια αυτή δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 31 του ν.4325/2015 (Α΄47), οι οποίες αφορούν αποκλειστικά και μόνον σε πράξεις ανατροπής που συντάχθηκαν και υπεγράφησαν νομίμως μέχρι 31.12.2014, στις οποίες και προσδίδεται αναδρομική ισχύς από την ημερομηνία αυτή, παρότι δημοσιεύτηκαν στο πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ μεταγενέστερα.

Καταβολή αποδοχών: Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου ελάχιστης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η κατά την επόμενη ημέρα της ανάρτησης στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με τους ως άνω εργαζόμενους άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα ενασχόλησης με δράσεις πυροπροστασίας, που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας τρίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ Εργατών καθαριότητας – Φυλάκων Πυροπροστασίας με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας τρίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Επομένως, το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 3055, 3060, 3061, 3063 και 3066/22.6.2018 συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994.

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών σε εργαζομένους Δήμου με σχέση εργασίας ι.δ.ο.χ. δίμηνης διάρκειας, οι οποίοι προσελήφθησαν κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ Α΄ 143/2007), καθόσον η πρόσληψη στο Δήμο των ως άνω εργατών καθαριότητας και οδηγών απορριμματοφόρων είναι μη νόμιμη, διότι δεν αιτιολογείται με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου σαφώς, ειδικώς και επαρκώς η συνδρομή κατεπείγουσας πρόσκαιρης ή εποχικής ανάγκης, η οποία επέβαλε την πρόσληψη έκτακτου προσωπικού για χρονικό διάστημα δύο μηνών, κατ’ επίκληση της ανωτέρω διάταξης, αλλά αντιθέτως η πρόσληψη των ως άνω εργαζομένων έγινε για την κάλυψη αναγκών που προέκυψαν, λόγω της έλλειψης τακτικού προσωπικού στο Δήμο, δηλαδή προκειμένου να ικανοποιηθούν πάγιες και διαρκείς ανάγκες.

Καταβολή αποδοχών :Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η μη τήρηση εκ μέρους του Δήμου της πενθήμερης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεων πρόσληψης και η αυθημερόν, με την ανάρτηση στο Πρόγραμμα Διαύγεια, διενέργεια των σχετικών προσλήψεων, ανεξαρτήτως των ζητημάτων που τίθενται ως προς τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, καθώς και της εκούσιας αυτοδέσμευσης του φορέα προς τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει, δεν ασκεί, εν προκειμένω, επιρροή στη νομιμότητα της διαδικασίας πρόσληψης, διότι δεν προκύπτει ότι εντός της ως άνω προθεσμίας προσήλθαν, πέραν των τελικώς προσληφθέντων, άλλοι υποψήφιοι για τις συγκεκριμένες θέσεις. Επιπλέον, εντός του προηγούμενου από τη λήξη της ελεγχόμενης σύμβασης δωδεκαμήνου, δεν είχαν συναφθεί με το ….. και το….. άλλες συμβάσεις εργασίας για την αντιμετώπιση κατεπειγουσών εποχικών ή πρόσκαιρων αναγκών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, δεν λαμβάνεται δε υπόψιν η προηγούμενη απασχόλησή τους με συμβάσεις που συνήφθησαν βάσει άλλης νομικής διάταξης (άρθρο 212 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του ν. 2190/1994) και για την κάλυψη άλλης φύσεως αναγκών (άμεσος κίνδυνος ζωής ή περιουσίας). Σε κάθε περίπτωση, τα καθήκοντα της συλλογής απορριμμάτων και ρίψης αυτών εντός του απορριμματοφόρου οχήματος που ανετέθησαν στους ως άνω φερόμενους ως δικαιούχους με την συναφθείσα βάσει του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 σύμβαση εργασίας δίμηνης διάρκειας δεν ήταν όμοια ούτε παρεμφερή με εκείνα των εργατών κατασκευής και συντήρησης δρόμων, φραγμάτων και παρόμοιων κατασκευών, τα οποία εκτελούσαν κατά τα προαναφερόμενα χρονικά διαστήματα, κατά τα οποία ο Δήμος Κεντρικών ..... τελούσε σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης, αφού είναι πρόδηλο ότι η φύση των ανατεθεισών σε κάθε περίπτωση εργασιών ήταν διαφορετική. Μειοψήφισε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, σύμφωνα με τη γνώμη του οποίου η πρόσληψη των προαναφερθέντων φερόμενων ως δικαιούχων του χρηματικού εντάλματος στους κλάδους ΥΕ 16 (καθαριότητας) με την τελευταία σύμβαση και ΥΕ Εργατών (γενικών καθηκόντων) με την προηγούμενη, δεν διαφοροποιεί τη φύση, το είδος και τις συνθήκες της απασχόλησής τους, διότι οι εργαζόμενοι στους κλάδους αυτούς αποτελούν βοηθητικό προσωπικό με υποστηρικτικό ρόλο στην εκτέλεση χειρωνακτικών κυρίως εργασιών (σχετ. τα άρθρα 8 και 25 του Κλαδολογίου των Ο.Τ.Α., του π.δ/τος 37Α/1987, ΦΕΚ Α΄ 11), με συνέπεια η επίμαχη σύμβαση εξηρτημένης εργασίας δίμηνης διάρκειας αυτών να παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον η εντός του αυτού έτους συναφθείσα, δυνάμει του άρθρου 212 του Κώδικος Καταστάσεως Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, προηγούμενη ομοειδής σύμβαση να απέχει χρονικό διάστημα μικρότερο του κατ’ άρθρο 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 τριμήνου. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε. Τέλος, ο προσληφθείς οδηγός…., καίτοι είναι κάτοχος άδειας οδήγησης κατηγορίας Γ από 13.1.1998, δεν προκύπτει από τη σχετική άδεια οδήγησης ότι είναι κάτοχος Πιστοποιητικού Επαγγελματικής Ικανότητας (Π.Ε.Ι.) ούτε προσκόμισε ισχύον Δελτίο Επιμόρφωσης Οδηγού, με συνέπεια η πρόσληψή του, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, αλλά και την 2589/31.5.2018 σχετική ανακοίνωση πρόσληψης, να παρίσταται μη νόμιμη.  Επομένως, το Κλιμάκιο αφενός κρίνει κατά πλειοψηφία, ότι νομίμως συνήφθησαν οι 2613 και 2614/2.6.2018  συμβάσεις εργασίας, καθόσον δεν συνέτρεχαν εν προκειμένω οι διακωλυτικές προϋποθέσεις του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, αφετέρου ότι μη νομίμως συνήφθη η 2602/2.6.2018 σύμβαση εργασίας, διότι ο  προσληφθείς οδηγός δεν διέθετε Πιστοποιητικό Επαγγελματικής Ικανότητας.

Σύμβαση εργασίας:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών από Δήμο σε δύο (2) υπαλλήλους, οι οποίοι προσλήφθηκαν με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο μηνών, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 (ΦΕΚ  Α΄ 143), καθόσον δεν αιτιολογείται σαφώς, ειδικώς και επαρκώς στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, αλλά ούτε και προκύπτει η συνδρομή κατεπείγουσας πρόσκαιρης ανάγκης, η οποία επέβαλε την πρόσληψη έκτακτου προσωπικού για χρονικό διάστημα δύο μηνών, χωρίς την τήρηση της διαδικασίας έγκρισης της Π.Υ.Σ. 33/2006 και των παραγράφων 2 – 17 του άρθρου 21 του ν. 2190/1994, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 206 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, δηλαδή κατά παρέκκλιση του γενικού κανόνα της πρόσβασης σε θέσεις του Δημοσίου και του ευρύτερου δημοσίου τομέα

Ανάκληση πράξης διορισμού σε Δήμο:.. Επειδή, περαιτέρω, με την αίτηση ακυρώσεως προβλήθηκε ότι καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης, η οποία ασκείται σύμφωνα με τις αρχές της αναλογικότητας, της χρηστής διοικήσεως και της προστατευομένης εμπιστοσύνης, η πράξη διορισμού της ανακλήθηκε μετά την πάροδο μακρού χρόνου, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων, εκ των οποίων η μεγαλύτερη κόρη της παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα υγείας, ενώ τα λοιπά σπουδάζουν, προσπορίζει αυτή το εισόδημά της αποκλειστικά από την εργασία της, στην οποία έχει επιδείξει άριστη συμπεριφορά και όπου είναι απαραίτητη λόγω έλλειψης προσωπικού. Προς απόδειξη της οικογενειακής και οικονομικής κατάστασής της, καθώς και των προβλημάτων υγείας του τέκνου της, η εκκαλούσα προσκόμισε ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου τα εξής: α) το από 21.5.2015 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Ν. ..., σύμφωνα με το οποίο είναι διαζευγμένη και μητέρα τεσσάρων τέκνων γεννημένων κατά τα έτη 1987, 1990, 1995 και 1997, β) αντίγραφα των από 11.6.2014 και 10.9.2013 εκκαθαριστικών σημειωμάτων φόρου εισοδήματος, οικονομικών ετών 2014 και 2013, από τα οποία προκύπτει ότι τα εισοδήματά της ανήλθαν σε 10.946,97 και 11.584,53 ευρώ αντιστοίχως, προέρχονται δε αποκλειστικά από μισθούς, γ) αντίγραφο του από 11.1.2006 εγγράφου των Εξωτερικών Ιατρείων του Γενικού Νοσοκομείου … «…», στο οποίο αναφέρεται για τη θυγατέρα της «Κρίσεις «Ε» Rp. Tbs. Trileptal 300 mg Bt No I (ένα) S=1x2 ημέρα” και δ) βεβαιώσεις σπουδών έτους 2015, των λοιπών τριών τέκνων της. Με την εκκαλούμενη απόφαση ο ως άνω λόγος ακυρώσεως απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι οι ως άνω επικαλούμενες συνθήκες της προσωπικής ζωής της εκκαλούσας, υποστηριζόμενες με τα προσκομιζόμενα στοιχεία, σε συνδυασμό με τον διαδραμόντα χρόνο της υπηρεσίας της μόλις 7 ετών, δεν συνιστούν υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της Διοίκησης και δεν δικαιολογούν την μη ανάκληση του διορισμού της. Με την κρινόμενη έφεση προβάλλεται ότι η εκκαλούμενη απόφαση εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του Συντάγματος, την οποία εμμέσως παραβίασε, διότι, υπό τις ως άνω περιστάσεις που αποδείχθηκαν από την εκκαλούσα και δεν αμφισβητήθηκαν από τη Διοίκηση, καθίσταται προφανές ότι η ανάκληση του διορισμού της αποτελεί μέτρο υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθές που υπερακοντίζει τον σκοπό του νόμου. Ισχυρίζεται δε ότι ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, διότι επί του ως άνω ζητήματος δεν υφίσταται νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας των ζητημάτων, τόσο ως προς το εκκλητό της διαφοράς (σκέψη 4), όσο και ως προς την υιοθετηθείσα ερμηνεία της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων (σκέψη 6), που ανακύπτουν κατ´ αρχήν εν προκειμένω, ενόψει των προβαλλομένων, κατά τα ανωτέρω (σκέψεις 8-9), λόγων εφέσεως, το Τμήμα κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 (Α΄ 8), να παραπεμφθεί προς εκδίκαση στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος και να ορισθούν εισηγητής ο Πάρεδρος Β. Γκέρτσος και δικάσιμος η 2/4/2020.

Καταβολή αμοιβής σε υπαλλήλους Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, όπως προκύπτει και από το ανωτέρω εκτιθέμενο περιεχόμενο της σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, δεν συνιστούν κατεπείγουσες εποχικές ή πρόσκαιρες ανάγκες, που προέκυψαν από έκτακτα γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, αλλά αντίθετα ανάγκες πάγιες, και επομένως ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου, που διατυπώνεται στις υποβληθείσες έγγραφες αντιρρήσεις του, ότι δηλαδή οι Επίτροποι του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεσμεύονται από την κρίση του αρμόδιου για την πρόσληψη διοικητικού οργάνου, την οποία δεν μπορούν να ελέγξουν ούτε παρεμπιπτόντως, είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 3 του π.δ.774/1980, το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του προληπτικού ελέγχου των δαπανών του Κράτους και των υπαχθέντων με ειδικούς νόμους στον έλεγχό του Ο.Τ.Α. εξετάζει παρεμπιπτόντως και τη νομιμότητα των δημιουργικών της εντελλόμενης δαπάνης πράξεων, οι οποίες ασκούν ουσιώδη επιρροή στη νομιμότητα αυτής, εφόσον τα σχετικά ζητήματα δεν έχουν κριθεί τελεσίδικα με απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.Το Τμήμα, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση των παρεχόμενων υπηρεσιών, και του γεγονότος ότι, συνεπεία της αναστολής και του περιορισμού των προσλήψεων βάσει του ν. 3833/2010, δεν κατέστη δυνατή η πρόσληψη μόνιμου προσωπικού αν και είχε ξεκινήσει η σχετική διαδικασία, και συνεκτιμώντας ότι οι επίμαχες συμβάσεις έχουν λήξει από τις 6.12.2011 και οι φερόμενοι ως δικαιούχοι παρείχαν τις υπηρεσίες τους, κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, η σύναψη των εν λόγω συμβάσεων, δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων και την παράνομη εκταμίευση δημοσίου χρήματος, αλλά από πλάνη των αρμόδιων οργάνων του Δήμου ..., τα οποία συγγνωστά υπέλαβαν ότι συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις για την κατάρτισή τους προς διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του Δήμου. Επομένως δικαιολογείται η θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθώς και όσων εκδοθούν για την ίδια αιτία για τις επίμαχες συμβάσεις και αφορούν καταβολή αποδοχών στους φερόμενους ως δικαιούχους για παρασχεθείσα από αυτούς εργασία έως και τις 6 Δεκεμβρίου 2011, πλην όμως το εν λόγω χρηματικό ένταλμα είναι μη θεωρητέο λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2011, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας: Στην υπό κρίση υπόθεση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατόπιν της διενέργειας στις 8.10.2014 πρόχειρου διαγωνισμού, υπεγράφη η από 6.11.2014 σύμβαση μεταξύ του τοπικού υποκαταστήματος ..... του ΙΚΑ – ΕΤΑΜ και της ατομικής επιχείρησης του ..... για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για ένα έτος (από 8.11.2014 έως 7.11.2015), αντί συμβατικού τιμήματος 18.597,60 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.. Περαιτέρω, δεδομένου ότι η ανάληψη της σχετικής υποχρέωσης δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2014, όφειλε ο αρμόδιος διατάκτης εντός του αυτού οικονομικού έτους, να προβεί στην έκδοση της σχετικής ανακλητικής απόφασης της αναληφθείσας υποχρέωσης για διαγραφή του ποσού της πιστώσεως, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 4 παράγραφος 5 του π.δ/τος 113/2010. Εν προκειμένω, εκδόθηκε η ΑΑΑΥ Μ109/31.12.2014 ανακλητική απόφαση περί ανάληψης υποχρέωσης, η οποία αναρτήθηκε στο διαδικτυακό πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» (ΑΔΑ 7ΣΟΠ4691-Ψ5Φ) στις 26.2.2015, δηλαδή εντός της τασσόμενης προθεσμίας του τελευταίου εδαφίου της περ. α΄ του άρθρου 31 του ν. 4325/2015, η οποία ισχύει από 1.1.2015 και ρητώς ορίζει ότι για το τρέχον έτος (δηλαδή για το 2015) η προθεσμία ανάρτησης στο πρόγραμμα «Διαύγεια» των πράξεων ανατροπής ανάληψης υποχρέωσης παρατείνεται έως δέκα (10) ημέρες από τη δημοσίευση του παρόντος (ήτοι έως 25.5.2015) και συνεπώς ο μοναδικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

Καταβολή αποδοχών σε εργαζομένους του Δήμου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερόμενων ως δικαιούχων, κατ’ επίκληση του άρθρου 12 παρ. 2 του ν.4071/2012, παρίσταται μη νόμιμη. Και τούτο διότι από την 90/27.3.2013 απόφαση του Δημοτικού Συμβούλιου και τα λοιπά στοιχεία του φακέλου, στα οποία εμπίπτουν και  βεβαιώσεις του Αντιδημάρχου και του Προϊσταμένου Καθαριότητας του Δήμου, σύμφωνα με τις οποίες οι φερόμενοι ως δικαιούχοι εκτέλεσαν «έκτακτες» και «επείγουσες» εργασίες, που αφορούν στην καθαριότητα κοινοχρήστων χώρων στη δημοτική ενότητα Σταυρούπολης και στις τοπικές κοινότητες Κιμμερίου και Ευμοίρου, δεν αποδεικνύεται ότι οι ανάγκες προς εξυπηρέτηση των οποίων αυτοί προσελήφθησαν, ήτοι ο καθαρισμός των ως άνω κοινοχρήστων χώρων, είναι εποχικές ή περιοδικές ή πρόσκαιρες σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο οποίο αυτές ανεφύησαν, ως απαιτεί η ως άνω διάταξης. Αντιθέτως, όπως διαλαμβάνεται στην ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, η πρόσληψή τους αποσκοπούσε στην αντιμετώπιση πάγιων και διαρκών αναγκών μέσω της χρησιμοποίησης μίας ευέλικτης μορφής απασχόλησης με το λιγότερο δυνατό κόστος. Η παραδοχή αυτή επιρρωνύεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, προσελήφθησαν στο Τμήμα Καθαριότητας και Ανακύκλωσης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος και Ποιότητας Ζωής του Δήμου, δεκατέσσερις εργάτες με συμβάσεις οκτάμηνης διάρκειας για το χρονικό διάστημα από 6.9.2013 έως και 5.5.2014 (βλ. την 1002/51105/6.9.2013 απόφαση του Δημάρχου και την ΚΥΑ 30360/31.7.2012). Επομένως, ορθώς αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία αρνείται η Επίτροπος τη θεώρηση των ελεγχόμενων ενταλμάτων. Ο δεύτερος, όμως, λόγος διαφωνίας περί της μη νομίμου εκκαθάρισης των αποδοχών των φερόμενων ως δικαιούχων με αναλογία 1/25 έναντι 1/30, πέραν του ότι δεν ευρίσκει έρεισμα στα στοιχεία του φακέλου, σε κάθε περίπτωση τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Και τούτο, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 της από 26-7-75 ΕΓΣΣΕ, που κυρώθηκε με το ν.133/75 (ΦΕΚ Α΄180), οι οποίες εφαρμόζονται – ελλείψει ειδικότερης ρύθμισης – και ως προς τους συμβασιούχους ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου των Δήμων (βλ. και άρθρο 216 Κ.Κ.Δ.Κ.Υ.), ο μηνιαίος μισθός θεωρείται ότι αντιστοιχεί σε 25 ημερομίσθια, όσες δηλαδή είναι κατά μέσο όρο οι εργάσιμες ημέρες κάθε μηνός (πρβλ. ΑΠ 1215/2004, 1741/1984, Εφ.Θεσ/κης 2511/1996, Πολ.Πρωτ.Πατρών 129/2007). Το δε 2/74050/0022/4.12.2012 έγγραφο του Υπουργού Οικονομικών, που επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, ανεξαρτήτως του ότι αποτελεί εγκύκλιο της διοίκησης στερούμενη κανονιστικής ισχύος, σε κάθε περίπτωση, από το περιεχόμενό του δεν προκύπτει ότι επιλύει το ανακύψαν ως άνω νομικό ζήτημα.