ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/175/2016

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κατά το χρόνο έκδοσης της ΑΑΥ Μ1221/31.5.2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης σε βάρος του προϋπολογισμού εξόδων του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., οικονομικού έτους 2013, ήτοι πριν την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 23 του νόμου 4210/2013 (21.11.2013), το Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. ναι μεν όφειλε να προβεί στην ανάρτηση της απόφασης αυτής στο Διαδίκτυο, μέσω του προγράμματος «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», αφού αυτή αποτελεί πράξη περί των δαπανών, κατά τα προβλεπόμενα στην περίπτωση 6 της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του ν. 3861/2010, όπως, εν συνεχεία, η περίπτωση αυτή, γνησίως ερμηνεύτηκε με τη διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 23 του ν. 4210/2013, πλην όμως, ουδόλως, η παράλειψη ανάρτησής της στο Διαδίκτυο επηρέασε την ισχύ αυτής και, επομένως, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Ωστόσο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενο λόγο ότι ερείδεται επί εντολής μετακίνησης, η οποία εκδόθηκε από όργανο, στο οποίο δεν έχει μεταβιβαστεί νομίμως η σχετική αρμοδιότητα, ήτοι από τον Αναπληρωτή Υποδιευθυντή Τεχνικής του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ......, και όχι από τον Διευθυντή του Υποκαταστήματος (πρβλ. ΕΣ Κλ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμήμα Πράξη 228/2013). Και τούτο, καθόσον η  Γ31/2061/2013/9.7.2013 απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικής και Στέγασης των Κεντρικών Υπηρεσιών του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. περί μεταβίβασης της αρμοδιότητας έκδοσης των εντολών μετακίνησης των υπαλλήλων της Υποδιεύθυνσης Τεχνικής στον Προϊστάμενο της Υποδιεύθυνσης Τεχνικής δεν είναι νόμιμη, διότι ο Διοικητής του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. έχει μεταβιβάσει την αρμοδιότητα αυτή στον Διευθυντή του Περιφερειακού Υποκαταστήματος ...... και όχι στο Διευθυντή Στέγασης των Κεντρικών Υπηρεσιών, και ούτε επιτρέπεται περαιτέρω μεταβίβαση της αρμοδιότητας αυτής σε άλλο όργανο, καθώς αυτό δεν προβλέπεται στην απόφαση του Διοικητή του Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ.. Δοθέντος δε ότι συντρέχει ο λόγος αυτός μη νομιμότητας της δαπάνης, παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου περί παραβίασης της αρχής της αμεροληψίας, λόγω της σύμπτωσης ελέγχοντος και ελεγχόμενου οργάνου στην εντολή μετακίνησης.

ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ Κτηρίων..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η σχέση που διαπλάσθηκε, με την από 17.3.2003 σύμβαση μίσθωσης μεταξύ του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. … και των φερόμενων ως δικαιούχων, ανεξαρτήτως του σκοπού που επιδιώκεται με αυτήν, δεν είναι διοικητική αλλά ιδιωτική, υπαγόμενη στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, δεδομένου ότι δεν συνήφθη βάσει εξαιρετικών ρητρών ή διατάξεων με τις οποίες να εξασφαλίζεται στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. υπερέχουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων. Επομένως, η επίμαχη 803/2016 διαταγή πληρωμής, σε συμμόρφωση προς την οποία εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, αρμοδίως εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο …, όσα δε αντίθετα προβάλλονται από την Επίτροπο, σύμφωνα με τα οποία στην ως άνω μισθωτική σχέση, ως εκ της εφαρμογής του Κανονισμού Μισθώσεων του Ι.Κ.Α., εξασφαλίζεται στο Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. υπερέχουσα θέση, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα, δεδομένου ότι στον επικαλούμενο Κανονισμό δεν περιέχονται διατάξεις που να θέτουν το Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. σε υπερέχουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων του. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ - ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ:Νομίμες δαπάνες που αφορούσαν τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ …., ποσών 638,95, 736,63, 480,00, 480,00, 510,00, 510,00, 692,59, 480,00 και 510,00, αντίστοιχα,  που αφορούν στην καταβολή αποζημίωσης για τη συμμετοχή μελών, εισηγητών, Προέδρου και γραμματείας στις συνεδριάσεις της Τοπικής Διοικητικής(....)Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι νόμιμες, καθόσον οι σχετικές ανακλητικές αποφάσεις για το ποσό της πίστωσης που δεσμεύτηκε το έτος 2014, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 31 του ν.4325/2015,  εφόσον έχουν εκδοθεί στις 31.12.2014 ισχύουν από το χρόνο αυτό και ενόψει του ότι με τις ίδιες διατάξεις καταληκτική ημερομηνία ανάρτησης των αποφάσεων αυτών στο πρόγραμμα Διαύγεια ορίζεται η 21.5.2015, μπορούσαν να αναρτηθούν στις 16.3.2015.

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ: Ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 11/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις II, III και ΙV της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, έκρινε ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες και εν μέρει (από 1.4.2014 έως 29.4.2014) μη κανονικές, καθόσον τόσο οι οικείες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, όσο και οι σχετικές αποφάσεις συγκρότησης συνεργείων υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» σε χρόνο (29.4.2014 και 30.4.2014, αντίστοιχα) μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των ως άνω δαπανών. Περαιτέρω, όμως, λαμβάνοντας υπόψη: α) το γεγονός ότι οι επίμαχες αποφάσεις ανάληψης δημοσιονομικών δεσμεύσεων φέρουν ημερομηνίες, οι οποίες προηγούνται της πραγματοποίησης των οικείων δαπανών, β) το Γ32/277/2.7.2014 έγγραφο του Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών της Διοίκησης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., το πρώτον προσκομιζόμενο ενώπιον του Τμήματος, σύμφωνα με το οποίο «λόγω τεχνικών προβλημάτων στο μηχανογραφικό σύστημα και την αδυναμία αυτόματης μετατροπής των Αποφάσεων Ανάληψης Υποχρέωσης σε αρχεία με μορφή pdf που απαιτείται από το πρόγραμμα της ΔΙΑΥΓΕΙΑΣ, κατέστησαν ανέφικτη την έγκαιρη ανάρτηση στο Διαδίκτυο των σχετικών Αποφάσεων. Το πρόβλημα αυτό εξετάζεται από τις αρμόδιες Διευθύνσεις και αποκαθίσταται σταδιακά στο σύνολο των Υποκαταστημάτων», από το οποίο προκύπτει η ύπαρξη, καθ’ όλο το  διάστημα των πρώτων μηνών του 2014, του προαναφερθέντος τεχνικού προβλήματος ως προς την ανάρτηση στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» των αποφάσεων ανάληψης υποχρέωσης και, κατ’ επέκταση, και των αποφάσεων συγκρότησης συνεργείων υπερωριακής απασχόλησης και γ) τα, ομοίως το πρώτον προσκομιζόμενα ενώπιον του  Τμήματος, 112, 113, 182, 183, 268 και 269, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα του ως άνω Υποκαταστήματος του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ., που αφορούν όμοιες δαπάνες (αποζημίωση για υπερωριακή εργασία) πραγματοποιηθείσες τους μήνες Ιανουάριο (για τα 112 και 113 χρηματικά εντάλματα), Φεβρουάριο (για τα 182 και 183 χρηματικά εντάλματα) και Μάρτιο του 2014 (για τα 268 και 269 χρηματικά εντάλματα) και ως προς τις οποίες οι μεν αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν στις 2.1.2014, 2.1.2014, 12.2.2014, 12.2.2014, 28.2.2014 και 28.2.2014, αντίστοιχα, αλλά αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 19.2.2014, 14.2.2014, 11.3.2014, 11.3.2014, 31.3.2014 και 31.3.2014, αντίστοιχα, οι δε  αποφάσεις συγκρότησης συνεργείων υπερωριακής απασχόλησης εκδόθηκαν στις 20.1.2014, 20.1.2014, 3.2.2014, 3.2.2014, 4.3.2014 και 4.3.2014, αλλά αναρτήθηκαν στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» στις 11.2.2014, 11.2.2014, 26.2.2014, 26.2.2014, 31.3.2014 και 31.3.2014, αντίστοιχα, δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των σχετικών δαπανών και, εντούτοις, θεωρήθηκαν από την αρμόδια Επίτροπο, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, κατά τα βασίμως σχετικώς προβαλλόμενα από το αιτούν, τα αρμόδια όργανα αυτού, αναρτώντας τις επίμαχες αποφάσεις στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά την πραγματοποίηση των οικείων δαπανών, ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων (Ε.Σ. Πρ. Ι Τμ. 29/2015).Ανακαλεί την 11/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών 

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:ζητείται η ανάκληση της 38/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη Πράξη του, ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις διατάξεις που παρατίθενται στη σκέψη ΙΙ της παρούσας και με νόμιμη αιτιολογία απέρριψε τους προβληθέντες ενώπιόν του ισχυρισμούς, οι οποίοι επαναλαμβάνονται με την υπό κρίση αίτηση. Εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται, περαιτέρω, ότι δεν υπήρξε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων και ότι οι ενέργειες των αρμοδίων οργάνων αποσκοπούσαν αποκλειστικά και μόνο στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Ι.Κ.Α. και του Δημοσίου. Πλην όμως, ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος, διότι οι ως άνω εφαρμοστέες διατάξεις του ν. 2362/1995 και του π.δ/τος 113/2010, οι οποίες ισχύουν ήδη από το 2010, είναι απολύτως σαφείς και δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ως προς την ερμηνεία τους, ενόψει και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών (βλ. Ε.Σ. αποφ. VI Τμ.  1545/2013, Πρ. Κλιμ. στο IV Τμ.  44/2013, Κλιμ. στο VII Τμ. 78/2012, Κλιμ. στο I Τμ. 123, 166, 172, 179, 224, 231/2013), το δε αιτούν νομικό πρόσωπο, όφειλε και μπορούσε να εκδώσει εγκαίρως τις απαιτούμενες αποφάσεις ανάληψης δημοσιονομικής δέσμευσης. Άλλωστε, η μη τήρηση της νόμιμης διαδικασίας ανάληψης δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από λόγους εξυπηρέτησης τόσο του συμφέροντος του Δημοσίου όσο και του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., αφού τα συμφέροντα του τελευταίου ικανοποιούνται πρωτίστως όταν για τις διενεργηθείσες από αυτό δαπάνες υπάρχει επαρκής εγγεγραμμένη δαπάνη στον προϋπολογισμό του. Τέλος, η προσκομισθείσα ενώπιον του Τμήματος 19/2014 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο ΙV Τμήμα, δεν ασκεί επιρροή στην έκβαση της παρούσας αίτησης, καθόσον αφορά άλλες δαπάνες του αιτούντος ν.π.δ.δ.Κατ’ ακολουθίαν όσων έγιναν δεκτά, η αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

Αποζημίωση για συμμετοχή σε συμβούλια ή επιτροπές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ΑΑΥ Μ2/12.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης της Διευθύντριας του Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. .., με την οποία δεσμεύτηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος των Κ.Α.Ε. 10.0264, 10.0551 και 10.0552, για την πληρωμή της αποζημίωσης των μελών που συμμετείχαν στις συνεδριάσεις της Α΄ και Β΄ Τ.Δ.Ε. μηνός Ιανουαρίου 2016 είναι νόμιμη, καθόσον οι πιστώσεις αυτές διατίθενται σύμφωνα με την αρχή της ειδικότητας των πιστώσεων για την αντιμετώπιση των δαπανών που κατονομάζονται στους οικείους Κ.Α.Ε. που βαρύνουν και, επιπλέον, όπως προκύπτει από το 13768/27.4.2016 έγγραφο της Προϊσταμένης της Οικονομικής Υποδιεύθυνσης του Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ … και δεν αμφισβητείται από την Επίτροπο, η ανάληψη των νέων υποχρεώσεων που αφορούν το έτος 2016 έγινε σε βάρος του εναπομείναντος υπολοίπου της πίστωσης που μεταβιβάστηκε με το Λ4/79/11.1.2016 επιτροπικό ένταλμα και έχει εγγραφεί στους οικείους Κ.Α.Ε., όπως αυτό (το υπόλοιπο) προέκυψε μετά την ΑΑΑΥ Μ1/12.1.2016 ανακλητική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης. Συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πρέπει να θεωρηθούν.

Δικηγόροι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με σύμβαση πάγιας αντιμισθίας – Υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ιδρύματος ενώπιον όλων των δικαστηρίων – Δικηγορική αμοιβή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Συντρεχουσών των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 20, παρ. 7 του ν. 2556/1997 και προκειμένου περί του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.: Α. Στον επί παγία αντιμισθία δικηγόρο δεν οφείλεται ειδική δικηγορική αμοιβή από α) το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. και β) τον υπάλληλο του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.. Β. Ειδική αμοιβή α) οφείλεται μόνον όταν η υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. ανατίθεται σε μη συνδεόμενον δια συμβάσεως εμμίσθου εντολής μετά του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. δικηγόρο και β) καταβάλλεται από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. (υπό τους όρους του νόμου) με την προσκομιδή των υποχρεωτικώς εκδιδομένων γραμματίων προκαταβολής των ως άνω εισφορών. Γ. Το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., ο επί παγία αντιμισθία δικηγόρος του και ο υπάλληλος του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. απαλλάσσονται της υποχρεώσεως προσκομιδής γραμματίου προκαταβολής των κατ’ άρθρον 61, παρ.1 και 2 του ν. 4194/2013 εισφορών.

Περί των τυχόν υποχρεώσεων του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. επί οφειλών του ήδη μεταφερθέντος και ενταχθέντος στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. κλάδου παροχών ασθενείας εις είδος του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., μετά την έγκριση του πρώτου προϋπολογισμού του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπόχρεως διενεργείας της συνολικής δαπάνης εξοφλήσεως των οφειλών του ερωτήματος είναι μόνον ο Ε.Ο.Π.Υ.Υ. ως καθολικός διάδοχος του ως άνω κλάδου του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., εν όψει του ότι στις 5-2-2013 ενεκρίθη ο πρώτος προϋπολογισμός του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.

Καταβολή ποσού 1.145,93 ευρώ σε υπαλλήλους του Τ.Υ. Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. ...ως αποζημίωσή τους για υπερωριακή απασχόληση, μηνός Ιανουαρίου 2015,..και καταβολή ποσού 260,00 ευρώ σε υπαλλήλους – μέλη της ΤΔΕ, του ως άνω υποκαταστήματος για τη συμμετοχή τους στις συνεδριάσεις αυτής μηνός Ιανουαρίου 2015..Με δεδομένα αυτά τα πραγματικά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η απόφαση συγκρότησης του συνεργείου υπερωριακής απασχόλησης, αναρτήθηκε στο διαδίκτυο μετά την πραγματοποίηση των υπερωριών, συνεπώς, η κρίσιμη υπερωριακή εργασία παρασχέθηκε από προσωπικό που δεν είχε νομίμως ορισθεί προς τούτο, και για το λόγο αυτό η εντελλόμενη, με το 1 Χ.Ε., δαπάνη είναι μη νόμιμη και τούτο ανεξαρτήτως του χρόνου έκδοσης και δημοσίευσης της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκδούσας το χρηματικό ένταλμα Υπηρεσίας πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Περαιτέρω και λαμβανομένου εισέτι υπόψη ότι μέχρι τις 20.1.2015 δεν είχε εγκριθεί ο προϋπολογισμός του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ότι με τη διάταξη του άρθρου 63 παρ. 4 του ν. 4270/2014 παρέχεται η δυνατότητα στον φορέα, του οποίου ο προϋπολογισμός δεν έχει εγκριθεί μέχρι την έναρξη του έτους, να προβαίνει σε δαπάνες που ανέρχονται στο 40% των ανά κωδικό αριθμό εξόδου πιστώσεων του προϋπολογισμού του προηγούμενου έτους για περίοδο έως 3 μήνες και ότι, όπως προκύπτει από τη βεβαίωση, που παρέχεται στο 804/2015 έγγραφο του Διευθυντή του Υποκαταστήματος ..., οι εντελλόμενες δαπάνες δεν υπερβαίνουν το 40% των σχετικών πιστώσεων του προηγούμενου έτους, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης για την καταβολή της αποζημίωσης στα μέλη των ως άνω Επιτροπών στις 9.2.2015, δηλαδή μετά την πραγματοποίηση των σχετικών συνεδριάσεων, που έγιναν στις 19 και 20 Ιανουαρίου 2015, σε χρόνο, όμως, που δεν είχε εγκριθεί ο προϋπολογισμός του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, δεν έγινε με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων περί δημοσιονομικής δέσμευσης αλλά λόγω της πλανημένης πεποίθησης των οργάνων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ..., ότι μπορούσαν να προβαίνουν στις σχετικές δαπάνες, κατ΄ εφαρμογή του ως άνω άρθρου 63 του ν. 4270/2014, χωρίς προηγούμενη έκδοση και ανάρτηση της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, αφού δεν είχε εγκριθεί ο προϋπολογισμός τους.

Ανάληψη υποχρέωσης.Πριν από κάθε ενέργεια για την εκτέλεση οποιασδήποτε δαπάνης του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης απαιτείται σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη ή του κατά νόμο εξουσιοδοτημένου οργάνου, με την οποία εγκρίνεται η πραγματοποίηση της δαπάνης και δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση (δημοσιονομική δέσμευση - άρθρο 21 παρ. 2 του ν. 2362/1995)». Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι η μετά την εκτέλεση της δαπάνης έγκριση αυτής από το Διατάκτη δεν επιτρέπεται (βλ. Πραξ. Κλ. Πρ. Ελ. IV Τμ. ΕΣ 94, 62, 46, 38/2013, 8/2014).Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι στην απόφαση ανάληψης υποχρέωσης του αρμόδιου διατάκτη ή στην έγκριση της ανάληψης υποχρέωσης του εποπτεύοντος Υπουργού στην περίπτωση που η αναλαμβανόμενη υποχρέωση υπερβαίνει το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000 €) ευρώ, αναγράφεται το συνολικό ποσό με το οποίο επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός, στην περίπτωση, όμως, που η επιβάρυνση αυτή εκτείνεται σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη η αναγραφόμενη στις ανωτέρω αποφάσεις συνολική δαπάνη πρέπει επιπλέον να κατανέμεται κατ’ έτος και να αναφέρονται τα επιμέρους ποσά που θα βαρύνουν τους προϋπολογισμούς των περισσοτέρων οικονομικών ετών, στον προϋπολογισμό δε κάθε έτους αποτυπώνεται μόνο το ποσό της επιβάρυνσης που αφορά το συγκεκριμένο έτος, με εγγραφή ισόποσης πίστωσης στον οικείο κωδικό αριθμό εξόδου (Κ.Α.Ε.) του προϋπολογισμού (βλ. Πράξ. Κλ. Προλ.Ελ. IV Τμ. Ελ. Συν. 33/2014 και πρβλ. Απόφ. VI Τμ. Ελ. Συν. 23/2012, Πράξεις Ζ Κλ. Ελ. Συν. 38/2013, 5/2014).