Αναδρομική καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθιυγεινής εργασίας:..Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο. Και τούτο διότι, τόσο από την ως άνω 46555/26.2.2019 βεβαίωση όσο και από τη συνημμένη στο χρηματικό ένταλμα πληρωμής οικεία μισθοδοτική κατάσταση προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι εργάζονται στην Π.Ε. ... ως Οδηγοί, των οποίων τα καθήκοντα δεν έχουν σχέση με εκείνα των ειδικών κατηγοριών οδηγών, οι οποίες κατά το γράμμα του νόμου δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα ανθυγιεινής και επικίνδυνης εργασίας. Η περιοριστική δε απαρίθμηση στις προαναφερόμενες διατάξεις των ειδικοτήτων οδηγών που δικαιούνται το επίδομα αυτό αποκλείει τη διασταλτική αυτών ερμηνεία σύμφωνα με όσα ήδη αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε. Περαιτέρω, η 51440/25.9.2018 εγκύκλιος του Υπουργού Εσωτερικών, με την οποία γίνεται διαφορετική ερμηνεία των ίδιων ως άνω διατάξεων, δεν δύναται να δεσμεύσει την κρίση του Κλιμακίου τούτου, καθόσον δεν έχει περιβληθεί τους νόμιμους τύπους δημοσιότητας και συνεπώς, δεν έχει αποκτήσει κανονιστική ισχύ. Αντίθετα, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί μη κανονικότητας της δαπάνης τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η εντελλόμενη δαπάνη έχει μεν ως αντικείμενο την καταβολή αναδρομικών αποδοχών, πλην όμως πραγματοποιείται το πρώτον κατά το τρέχον οικονομικό έτος, (προδήλως εξ αφορμής της εκδόσεως της προαναφερόμενης ερμηνευτικής εγκυκλίου του Υπουργού Εσωτερικών, οπότε τα αρμόδια όργανα της Π.Ε. .. θεώρησαν ότι οφείλουν βάσει αυτής να προβούν στην καταβολή των επιδομάτων αναδρομικά από την έναρξη ισχύος του ν. 4483/2017) κατά το ίδιο δε αυτό έτος (2019) νομίμως αναλαμβάνεται για πρώτη φορά η σχετική υποχρέωση σε βάρος των εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμό πιστώσεων. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται ζήτημα ανατροπής και εκ νέου ανάληψης της υποχρέωσης, δοθέντος ότι αυτή ουδέποτε αναλήφθηκε σε βάρος προϋπολογισμού παρελθόντος έτους.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Σύμφωνα με το άρθρο 169 του Κ.Δ.Δ/μίας (ν. 2717/1999, ΦΕΚ 97 Α΄) απαραίτητο στοιχείο για το κύρος ιδιωτικού εγγράφου αποτελεί η υπογραφή του συντάκτη του. Από το σύνολο των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι για το παραδεκτό της οικονομικής προσφοράς εργοληπτικής επιχείρησης απαιτείται να υπογράφονται το τιμολόγιο προσφοράς και ο προϋπολογισμός προσφοράς από τον νόμιμο εκπρόσωπό της και να μονογράφονται από τον ίδιο σε κάθε σελίδα. Κατά συνέπειαν, προσφορά που κατατίθεται σε διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης έργου, η οποία δεν φέρει την ιδιόχειρη υπογραφή του προσφέροντος, είναι άκυρη και ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Εξάλλου, η έλλειψη της υπογραφής δεν αναπληρώνεται από την απλή αναγραφή του ονοματεπωνύμου του νομίμου εκπροσώπου, όταν από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου προσφοράς, αποδεικνύεται ότι η υπογραφή του νoμίμου εκπροσώπου, όπως αυτός συνηθίζει να τη θέτει στις συναλλαγές, δεν συνίσταται στην απλή αναγραφή του ονοματεπωνύμου του, αλλά έχει διαφορετική μορφή.

Παροχή υπηρεσιών για την αποκομιδή και μεταφορά απορριμάτων....Ως εκ τούτου, μη διενεργηθείσας της ως άνω κλήσης σύμφωνα με το άρθρο 2.4.6 της διακήρυξης, η αναθέτουσα αρχή παρανόμως απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος, αφού κατά τον έλεγχο και την αξιολόγηση της προσφοράς του αβασίμως διαπιστώθηκε, ότι το περιεχόμενο της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς δεν είναι σύμφωνο με την παράγραφο 2.4.3 της διακήρυξης και παρουσιάζει ελλείψεις ως προς τα δικαιολογητικά που ζητούνται από τα έγγραφα της διακήρυξης και αποκλίσεις ως προς τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές της σύμβασης». Τούτων έπεται ότι, κατά την έννοια των εν λόγω κανονιστικών ρυθμίσεων, αν η αναθέτουσα αρχή παραλείψει να εκπληρώσει την προαναφερόμενη αυτοτελή υποχρέωσή της ή αν, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, προβεί σε πλημμελή τήρησή της, η μη υποβολή από τον υποψήφιο ανάδοχο μη ζητηθέντος εν λόγω δικαιολογητικού δεν συνεπάγεται αυτομάτως και άνευ ετέρου τον αποκλεισμό του από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, αλλά υποχρεώνει, καταρχήν, την αναθέτουσα αρχή να προβεί στην οφειλόμενη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, κλήση του προς συμπλήρωση του ελλείποντος ή δικαιολογητικού. Άλλως, η ελλιπής υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο απαιτουμένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών συνεπάγεται τον αποκλεισμό του για τον λόγο αυτόν, εφόσον έχει προηγηθεί η προσήκουσα προς τούτο κλήση από την αναθέτουσα αρχή, η οποία, συνεπώς, δεν μπορεί να προβεί στην απόρριψη του φακέλου της προσφοράς του λόγω ελλείψεων, πριν καλέσει τον υποψήφιο ανάδοχο για την κάλυψη των ελλείψεων αυτών και παρέλθει η σχετικώς ταχθείσα προθεσμία. Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, ακόμη, υπόψη ότι ούτε η αναθέτουσα αρχή υποστηρίζει ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι στον προσφεύγοντα κοινοποιήθηκε πρόσκληση προσκόμισης του εν λόγω δικαιολογητικού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, απαιτείται η εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής αναζήτηση του επίμαχου δικαιολογητικού και η απόρριψη της προσφοράς μόνο σε περίπτωση μη προσκόμισής του (βλ. ΔΕΘεσς 16,172/2019) και κατά τούτο ο σχετικός λόγος γίνεται δεκτός ως βάσιμος

Καταβολή αποδοχών - επίσχεση εργασίας...Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, μετά την έκδοση της ως άνω 4753/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκε με δύναμη δεδικασμένου νόμιμη η επίσχεση εργασίας του αιτούντος για το διάστημα από 8.8.2011 έως 30.4.2012 και του καταβλήθηκε το σύνολο των διαφορών αποδοχών του, η αιτιολογική στήριξη της προσβαλλόμενης πράξης στο σύνολό της κλονίζεται σοβαρώς. Και τούτο διότι η απόφαση αυτή, αν και επιγενόμενη της προσβαλλόμενης πράξης –και ανεξαρτήτως του αν αφορά διαφορετικό χρονικό διάστημα–είναι συνεκτιμητέα από το Πειθαρχικό Συμβούλιο, καθόσον αφορά αυτή ταύτη την νομιμότητα του δικαιώματος της επίσχεσης εργασίας του αιτούντος, τόσο ως προς την αιτία όσο και ως προς την αφετηρία της, στοιχεία που αποτελούν μέρος του συνολικού ερείσματος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης περί διαπιστώσεως της αδικαιολόγητης αποχής του αιτούντος από την εργασία του. Το γεγονός, εξάλλου, ότι η ως άνω κρίση δεν καλύπτει την ενδεχόμενη καταχρηστικότητα της επίσχεσης εργασίας του αιτούντος για το μετά τον Απρίλιο του 2012 χρονικό διάστημα λόγω του ότι ανάγεται σε διαφορετικό χρονικό διάστημα, δεν δύναται να άρει τον, κατά τ’ ανωτέρω κλονισμό της αιτιολογικής στήριξης της προσβαλλόμενης πράξης, που καθιστά αυτή πλημμελή. Για το λόγο δε αυτό, που βασίμως προβάλλεται, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί και να αναπεμφθεί η υπόθεση στο Πειθαρχικό Συμβούλιο, το οποίο δεσμευόμενο από το κατά τα προαναφερόμενα δεδικασμένο, θα αποφανθεί επί της νομιμότητας της επίσχεσης εργασίας του αιτούντος για το μετά τις 23.7.2012 χρονικό διάστημα.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου υπαλλήλου για καταβολή σ’ αυτόν αναδρομικών αποδοχών, ετών 2009 έως 2012, μετά από επανακατάταξή του σε ανώτερα μισθολογικά κλιμάκια λόγω συνυπολογισμού του χρόνου απασχόλησής του με συμβάσεις μίσθωσης έργου (από 1.9.2006 έως 31.8.2007 και από 12.11.2007 έως 11.11.2008) στον πρώην Δήμο … Ν. …, έχει υποπέσει στη διετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 3 του ν. 2362/1995, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο. Ειδικότερα, μολονότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει εάν και πότε ο προαναφερθείς υπάλληλος αιτήθηκε το πρώτον να αναγνωριστεί η ανωτέρω προϋπηρεσία του δύο ετών στον πρώην Δήμο …, από την 7453/7.3.2012 πράξη του Δημάρχου …, προκύπτει, πάντως, ότι αυτή είχε αναγνωριστεί ήδη από 7.3.2012. Τούτο δε συνάγεται τόσο από το προοίμιο της προαναφερθείσας πράξης όσο και από το γεγονός ότι, με την ως άνω πράξη, αυτός κατατάχθηκε στο βασικό Μ.Κ. του Ε΄ βαθμού της ΠΕ κατηγορίας, από 1.11.2011, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1α περ. ββ του ν. 4024/2011, το οποίο για την κατάταξη των ήδη υπηρετούντων υπαλλήλων στο βαθμό Ε΄ απαιτούσε συνολικό χρόνο πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας άνω των 3 ετών και μέχρι 9 έτη. Επομένως, ήδη από το έτος 2012 μπορούσε ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος να αιτηθεί την επανακατάταξή του αναδρομικά από το χρόνο πρόσληψής του (3.8.2009), με συνυπολογισμό της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας του, και να αξιώσει την προκύπτουσα διαφορά αποδοχών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η παραγραφή της εν λόγω αξίωσής του, που ξεκίνησε κατά το χρόνο γενεσής της, ήτοι το έτος 2012, διακόπηκε με υποβολή από μέρους του σχετικής αίτησης, δεδομένου ότι αυτός υπέβαλε το πρώτον αίτηση προς το Δήμο … στις 9.6.2015. Εξάλλου, τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η σχετική αξίωση γεννήθηκε με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας, η οποία έλαβε χώρα το έτος 2018, και την συνεπεία αυτής επανακατάταξη του ως άνω υπαλλήλου, είναι απορριπτέα, καθότι, ανεξαρτήτως του ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι προηγήθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, απόφαση υπηρεσιακού συμβουλίου, η προϋπηρεσία του, σύμφωνα με τα ανωτέρω, είχε ήδη αναγνωρισθεί από το έτος 2012. Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και εάν υποτεθεί ότι η προϋπηρεσία του αναγνωρίστηκε το πρώτον το έτος 2018, τα οικονομικά αποτελέσματα αυτής δεν θα μπορούσαν, κατά τα οριζόμενα στις προαναφερθείσες διατάξεις του ν. 4354/2015, να αναδράμουν σε χρόνο προγενέστερο του χρόνου υποβολής της σχετικής αίτησης με τα απαιτούμενα δικαιολογητικά.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάδειξη αναδόχου έργου...Συνεπώς, εκ των ανωτέρω κρίνεται ότι η αναθέτουσα αρχή μη σύννομα έκρινε ότι, η τιμή που αναγράφεται στο παραδοτέο Π13 της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, δεν αφορά χρέωση των υπηρεσιών κατά τη διάρκεια της εγγύησης, αλλά αναφέρεται στο αρχικό κόστος του έργου και ως εκ τούτου δεν συντρέχει λόγος απόρριψης της προσφοράς της, καθώς, κατά τα ειδικώς κριθέντα, και την επισκόπηση των στοιχείων της οικείας προσφοράς, προκύπτει με σαφήνεια ότι η παρεμβαίνουσα δεν προσφέρει δωρεάν τις υπηρεσίες του παραδοτέου Π13, όπως φαίνεται στην οικονομική της προσφορά στην σελίδα 4, κατά παράβαση της ανωτέρω αναφερόμενης ρητά οριζόμενης υποχρέωσης, εκ του οικείου όρου της Διακήρυξης. Συνεπώς, η οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας, όφειλε κατά δεσμία αρμοδιότητα να απορριφθεί από την αναθέτουσα αρχή κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού της προσφεύγουσας, ως αντιβαίνουσα σε απαράβατο όρο της διακήρυξης, τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού από την Αναθέτουσα Αρχή καθώς και των οικείων διατάξεων του ν. 4412/2016. Συνελόντι ειπείν, η αναθέτουσα αρχή σε κάθε περίπτωση, δεν δύνατο νομίμως σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής των προσφορών να ζητήσει ή και να λάβει υπόψιν της οποιαδήποτε συμπληρωματική διευκρίνιση κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016 επί της ήδη κατατεθείσας προσφοράς της παρεμβαίνουσας. Αριθμός Απόφασης: 11/2021 21 Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή υπολαμβάνοντας διά των απόψεων της, ότι οι υπηρεσίες αυτές αφορούν Εξαμηνιαίες αναφορές περιόδου εγγύησης, ενταγμένες στις «Υπηρεσίες Διοίκησης Έργου και Διασφάλισης Ποιότητας» το κόστος των οποίων (3.440 € χωρίς ΦΠΑ) συμπεριλαμβάνεται στην οικονομική ανάλυση της προσωρινής μειοδότριας, ως όφειλε σύμφωνα με το υπόδειγμα οικονομικής προσφοράς, προβαίνει τοιουτοτρόπως σε ανεπίτρεπτη και άρα απορρίπτέα, ως τέτοια, εκ των υστέρων τροποποίηση των κανονιστικού περιεχομένου πλήρως δεσμευτικών όρων της διακήρυξής, καθώς η εν λογω ερμηνευτική εκδοχή, ουδόλως δύναται να εξαχθεί βασίμως κατά τρόπο σύννομο από την ως άνω τελολογική ερμηνεία της διακήρυξης και ως εκ τούτου ελέγχεται ακυρωτικά ως τέτοια. Ομοίως, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμος της ότι η εξόφληση θα γίνει με την οριστική παραλαβή του έργου. Ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος και η προσβαλλόμενη να ακυρωθεί.

ΕΦΕΣΗ ΚΑΤΑ ΕΟΦ ΚΑΙ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ-ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΕΟΦ:..η εκκαλούσα ζητά την εξαφάνιση της 11024/2019 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών (Τμήμα 22ο), με την οποία απορρίφθηκε η από 3.11.2017 αγωγή της κατά του Εθνικού Οργανισμού Φαρμάκων (Ε.Ο.Φ.) και του Ελληνικού Δημοσίου. Με την αγωγή αυτή, η εκκαλούσα, μόνιμη υπάλληλος του Ε.Ο.Φ., ζήτησε να υποχρεωθούν τα εφεσίβλητα να της καταβάλουν νομιμοτόκως, το ποσό των 6.000 ευρώ και περαιτέρω, να αναγνωριστεί η εις ολόκληρον υποχρέωση αυτών να της καταβάλουν νομιμοτόκως, το ποσό των 30.588,17 ευρώ (συνολικά 36.588,17 ευρώ), ως αποζημίωση, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 106 και 105 του Εισ.Ν.ΑΚ.(....)Επειδή, με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έχουν προαναφερθεί, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν στοιχειοθετείται ευθύνη των εφεσιβλήτων Ε.Ο.Φ. και Ελληνικού Δημοσίου, κατά τα άρθρα 106 και 105 του ΕισΝΑΚ, προς αποζημίωση της εκκαλούσας, δεδομένου ότι δεν συντρέχει η προβαλλόμενη από αυτήν παρανομία, της αντίθεσης δηλαδή της επίμαχης διάταξης του άρθρου 30 παρ. 1 του ν. 4024/2011 σε υπερκείμενους κανόνες δικαίου ή στο Σύνταγμα. Συνεπώς, ορθά απορρίφθηκε με την εκκαλούμενη απόφαση η αγωγή της ως προς την κύρια βάση της. Ενόψει δε του ότι τα εφεσίβλητα κατά τα παραπάνω, δεν κατέστησαν πλουσιότερα σε βάρος της εκκαλούσας χωρίς νόμιμη αιτία, ορθά απορρίφθηκε και η επικουρική βάση της αγωγής της περί επιδίκασης των αιτούμενων ποσών με τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, απορριπτομένου ως αβασίμου του αντίθετου λόγου έφεσης.Απορρίπτει την έφεση.

Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης έργου. (..) «Συντήρηση οδικού δικτύου έτους 2016-2017 της Δημοτικής Ενότητας ... Δήμου ...»Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως έλαβε χώρα ο αποκλεισμός των εταιρειών «….» και «….» από τη συνέχεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, με την εσφαλμένη αιτιολογία ότι αυτές δεν είχαν προσκομίσει πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου τους περί εξουσιοδότησης εκπροσώπου για την υποβολή προσφοράς στον ελεγχόμενο διαγωνισμό, δεδομένου ότι η διάταξη του άρθρου 23.8 της οικείας διακήρυξης – κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία της οποίας η αναθέτουσα αρχή προέβη στον ως άνω αποκλεισμό – προβλέπει ρητώς ότι η προσκόμιση του επίμαχου πρακτικού εκπροσώπησης ζητείται κατά το μεταγενέστερο στάδιο ελέγχου της νομιμοποίησης του προσωρινού αναδόχου, στο πλαίσιο ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης αυτού. Ούτε από την ως άνω διακήρυξη ούτε από άλλη διάταξη ιδρύεται υποχρέωση του διαγωνιζόμενου να προσκομίσει το εν λόγω αποδεικτικό νομιμοποίησης (πρακτικό εκπροσώπησης) κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς του, αντιθέτως δε, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 24 της οικείας διακήρυξης, κατά την υποβολή της προσφοράς κατατίθεται φάκελος του διαγωνιζόμενου, που περιλαμβάνει μόνον τον υποφάκελο με τα αποκλειστικώς ζητούμενα δικαιολογητικά συμμετοχής, δηλαδή το Τ.Ε.Υ.Δ. και την εγγύηση συμμετοχής, και τον υποφάκελο με το έντυπο οικονομικής προσφοράς(..)Περαιτέρω δε, η κατά τα ανωτέρω μη νόμιμη απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας «….» είχε ως συνέπεια τον αποκλεισμό αυτής από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, το οποίο αφορούσε στην αιτιολόγηση των προσφορών που φαίνονταν ως ασυνήθιστα χαμηλές, επειδή υπερέβαιναν το μέσο όρο (55,00%) των προσφερθέντων ποσοστών έκπτωσης. Κατά το στάδιο δε αυτό, στο οποίο ορθώς καταρχήν προχώρησε η αναθέτουσα αρχή κάνοντας  χρήση της σχετικής δυνατότητας που παρέχει ο νόμος (άρθρο 88 του ν. 4412/2016) και η διακήρυξη του διαγωνισμού (βλ. υποσημείωση xv στο άρθρο 4.1.ζ της διακήρυξης), ορίζοντας ως αφετηρία για την αιτιολόγηση των ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών το ως άνω αντικειμενικό κριτήριο του μέσου όρου των προσφερθέντων ποσοστών έκπτωσης, θα έπρεπε να είχε προσκληθεί να συμμετάσχει – εάν δεν είχε παρανόμως αποκλειστεί προηγουμένως, κατά τα ανωτέρω – και η εταιρεία «….», ως εκ του προσφερθέντος από αυτήν ποσοστού έκπτωσης (61,52%) βάσει του οποίου είχε καταταχθεί στην 3η θέση του αρχικού πίνακα μειοδοσίας, ήτοι σε ευνοϊκότερη θέση από τον τελικό ανάδοχο, πλην όμως, λόγω του παράνομου αποκλεισμού της, δεν της δόθηκε η δυνατότητα να αιτιολογήσει την προσφορά της, γεγονός που επηρέασε το αποτέλεσμα του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Λόγω των παραπάνω πλημμελειών η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία καθίσταται μη σύννομη, με συνέπεια να κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια ενδοφακών:..Επειδή, εν προκειμένω, η αιτούσα απεκλείσθη με την αιτιολογία ότι «σε επανέλεγχο των δικαιολογητικών οι ημερομηνίες της υπογραφής [16-9-2010] των υπευθύνων δηλώσεων [περί μη καταδίκης για τα αναφερόμενα στη διακήρυξη ποινικά και αγορανομικά αδικήματα, μη πτωχεύσεως, εκκαθαρίσεως, κλπ. μέχρι και την 17-9-2010] δεν συμφωνούσαν με τις ημερομηνίες υποβολής της προσφοράς [17-9-2010]». Η αιτιολογία αυτή είναι νόμιμη, δεδομένου ότι η ημερομηνία υπογραφής των ως άνω δηλώσεων δεν συνέπιπτε, ως έδει κατά τα εκτεθέντα στην σκέψη 5, με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς, ούτως ώστε να καλύπτει και την ημερομηνία αυτή. Επομένως, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι λόγοι ακυρώσεως, κατά τους οποίους, α)η υποβολή της προσφοράς συνιστά ταυτοχρόνως και υπεύθυνη δήλωση περί του ότι τα στοιχεία που υποβάλλονται εξακολουθούν να ισχύουν κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, β) εφ’ όσον η αιτούσα ανέλαβε την υποχρέωση να προσκομίσει, εάν τυχόν αναδεικνυόταν ανάδοχος, τα σχετικά πιστοποιητικά, η ανάληψη της υποχρεώσεως αυτής συνιστά και υπεύθυνη δήλωση περί ανυπαρξίας των ως άνω δυσμενών καταστάσεων κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, η δε τυχόν συνδρομή των σχετικών κωλυμάτων θα ελεγχθεί, πάντως, στο μεταγενέστερο αυτό στάδιο, γ)η ημερομηνία συντάξεως της ως άνω δηλώσεως, ως δημοσίου εγγράφου παρέχοντος πλήρη απόδειξη ως προς τα μ’ αυτό βεβαιούμενα, δεν απαιτείται να ταυτίζεται με την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς, διότι κρίσιμο στοιχείο αποτελεί αποκλειστικώς το περιεχόμενό της, στο οποίο αρκεί να περιλαμβάνεται η ρηματική διαβεβαίωση ότι μέχρι και την ημερομηνία υποβολής της προσφοράς οι συμμετέχοντες πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις συμμετοχής τους στο διαγωνισμό, δ) η δήλωση υπεγράφη εντός του διαστήματος, κατά το οποίο επιτρεπόταν η υποβολή των προσφορών, ε) η τυχόν πλημμέλεια της προσφοράς της ήταν, πάντως, επουσιώδης, εφ’ όσον μεσολάβησε μία (1) μόνον ημέρα μεταξύ της υπογραφής της δηλώσεως και της υποβολής της προσφοράς, στ)η αναθέτουσα αρχή, εφ’ όσον αμφισβητείτο το περιεχόμενο της επίδικης δηλώσεως, ώφειλε, ενόψει της αρχής της χρηστής διοικήσεως, να επιτρέψει στην αιτούσα να αποδείξει το περιεχόμενο της εν λόγω δηλώσεως, την ακρίβεια του οποίου μπορούσε να ελέγξει και βάσει των τηρουμένων σε άλλες υπηρεσίες στοιχείων, και ζ) εν πάση περιπτώσει, η αιτούσα συνυπέβαλε με την προσφορά της όλα τα αντίστοιχα με τις δηλούμενες με την επίμαχη δήλωση ιδιότητες δικαιολογητικά (ΣτΕ 1344, 1118, 781/2010 επταμ.). Τέλος, ο ισχυρισμός περί υπογραφής της επίμαχης δηλώσεως και θεωρήσεως του γνησίου της εν λόγω υπογραφής την αυτή ημέρα είναι, εν πάση περιπτώσει, απορριπτέος, ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋποθεσεως, δεδομένου ότι ο αποκλεισμός της αιτούσας δεν εχώρησε κατ’ επίκληση τέτοιας διαστάσεως...πρέπει η υπό κρίση αίτηση ν’ απορριφθεί

Καταβολή αποζημίωσης για την παροχή υπερωριακής απασχόλησης:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πραγματοποίηση υπερωριακής απασχόλησης για την υλοποίηση του προγράμματος «Στέγαση και Επανένταξη», καθ’ υπέρβαση των ωρών του υποχρεωτικού ωραρίου, από τις φερόμενες ως δικαιούχους τέσσερις υπαλλήλους του ..., κατά το χρονικό διάστημα από 1.3.2015 έως 31.12.2015, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 20 του ν. 4024/2011 και των άρθρων 48 και 176 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., η 2/19.1.2015 απόφαση του Προέδρου του ως άνω νομικού προσώπου περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης από τις προαναφερόμενες υπαλλήλους δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών), που να δικαιολογούν την ανάγκη υπερωριακής απασχόλησης τους κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και, ως εκ τούτου, τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.