ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Εκχώρηση:Μη νόμιμη η δαπάνη, η οποία προέκυψε κατόπιν εκχώρησης από Νοσοκομείο σε εταιρεία των συμβατικών υποχρεώσεων και των δικαιωμάτων σύμβασης, η οποία είχε υπογραφεί μεταξύ του Νοσοκομείου και της αρχικής εταιρείας «...», καθόσον η υποκατάσταση της αναδειχθείσας μειοδότριας από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία, στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις της υπογραφείσας σύμβασης, δεν προβλέπεται από τις κείμενες περί προμηθειών διατάξεις και συνιστά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας των διαδικασιών. Η έννοια των διατάξεων του άρθρου 24 παρ. 2 και 4 του π.δ. 118/2007 αφορά σε τροποποίηση συμβατικών όρων μεταξύ των ίδιων συμβαλλομένων μερών και σε καμία περίπτωση υπογραφή νέας σύμβασης, με διαφορετικό αντισυμβαλλόμενο, όπως συνέβη εν προκειμένω.(συγγνωστή πλάνη)

Υπηρεσίες – εργασίας καθαρισμού:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ανώνυμη εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) δεν συντρέχουν απρόβλεπτες καταστάσεις που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας στην ανωτέρω εταιρεία και β) μη νόμιμα προσδόθηκε αναδρομική ισχύ  στη συναφθείσα σύμβαση, διότι η  απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου της ανάθεσης των υπηρεσιών στην ανωτέρω εταιρεία δεν προκύπτει ότι ανακοινώθηκε σ΄ αυτήν δια της επισύναψης του σχετικού αποδεικτικού κοινοποίησης, ούτε περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία του άρθρου 23 παρ.2 του π.δ.118/2007, όπως την προθεσμία υπογραφής της σύμβασης, καθώς και σχέδιο αυτής, με συνέπεια να μην δύναται να θεωρηθεί ότι το κείμενο της σύμβασης έχει αποδεικτικό και όχι συστατικό χαρακτήρα.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Καταβολή ποσού 13.428,22 ευρώ στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία …ως αμοιβή αυτής για την προμήθεια λοιπού χημικού υλικού/αντιδραστηρίων (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, όσον αφορά τα είδη αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας χωρίς παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντες αριθμούς 148 και 217 και το είδος αντιδραστηρίων καλλιεργειών μικροβιολογίας με παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού με αύξοντα αριθμό 2, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του επίμαχου διαγωνισμού στις τιμές, τις οποίες προσέφερε η φερόμενη ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος εταιρεία, διότι οι τιμές αυτές ήταν υψηλότερες από τις προβλεπόμενες στην οικεία διακήρυξη σε ποσοστό ανώτερο του 10% που ορίζει η ως άνω διάταξη, χωρίς να ζητηθεί από τη μειοδότρια εταιρεία, με έγγραφη δήλωσή της, να περιορίσει την προσφορά της και χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι το Νοσοκομείο μείωσε τελικώς τις κατακυρωθείσες ποσότητες, ώστε η συνολική κατακυρωθείσα αξία να μην υπερβαίνει τη συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη, δεδομένου ότι και στην περίπτωση αυτή λόγω του ποσοστού υπέρβασης υφίσταται δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας Αρχής να ματαιώσει τη διαγωνιστική διαδικασία ως προς τα είδη αυτά.(...)Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η Επιτροπή του διαγωνισμού δεν συγκροτήθηκε με ετήσια διάρκεια, ώστε να παρέχει εγγυήσεις διαφάνειας και αμερόληπτης κρίσης, αλλά για το συγκεκριμένο και μόνο διαγωνισμό. (....)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η τριμελής Επιτροπή διενέργειας του διαγωνισμού δεν είχε νόμιμη σύνθεση, διότι κατά τις προπεριγραφείσες συνεδριάσεις της συμμετείχε ένα τακτικό και ένα αναπληρωματικό μέλος αυτής και ως εκ τούτου η Επιτροπή δεν είχε απαρτία. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα πραγματικά αυτά δεδομένα και σύμφωνα με όσα έχουν εκτεθεί στις προηγούμενες σκέψεις, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι κανονική, διότι στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος δεν περιλαμβάνεται το πρωτόκολλο παραλαβής εργασιών. Το πρωτόκολλο αυτό της αποκλειστικά αρμόδιας προς τούτο επιτροπής δεν δύναται να υποκατασταθεί από βεβαιώσεις της Νοσηλευτικής Υπηρεσίας ή του Γραφείου Επιστασίας, τις οποίες επικαλείται το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Επιπλέον, κατά το χρόνο ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών δεν είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία εκδόθηκε το πρώτον στις 4-8-2014 (1389/4-8-2014 απόφαση της Διοικητού). Τέλος, η κατά το χρόνο της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών έλλειψη του έγγραφου τύπου καθιστά τη σύμβαση άκυρη, χωρίς η ακυρότητα αυτή να μπορεί να αρθεί από το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εκτέλεσε τις ανατεθείσες υπηρεσίες, δεδομένου ότι η εκτέλεσή τους δεν βεβαιώνεται, ελλείψει του πρωτοκόλλου παραλαβής εργασιών, ενώ ελλείπει και η ανακοίνωση που να περιλαμβάνει όλα τα υπό του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία, που καθιστούν ορισμένο το περιεχόμενο της σύμβασης. Η έλλειψη του πρωτοκόλλου παραλαβής εργασιών καθιστά αδύνατη τη διαπίστωση του εάν πράγματι εκτελέστηκαν οι υπηρεσίες καθαρισμού του Νοσοκομείου(..)Κατόπιν των ανωτέρω δεν είναι δυνατή, ούτε η εξέταση της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, την οποία επικαλείται το Νοσοκομείο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος. Επομένως, η επίμαχη δαπάνη στερείται νομιμότητας και κανονικότητας και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ-ΕΡΓΑΣΙΑΣ-ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων του Νοσοκομείου, καθόσον μη νομίμως ο διενεργηθείς διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη χαμηλότερη τιμή κατακυρώθηκε στην ανωτέρω εταιρεία, διότι, κατά παράβαση των οριζομένων στην παρ. η΄ του άρθρου 21 του π.δ. 118/2007, δεν αναζητήθηκαν συγκριτικά στοιχεία τιμών, είτε προηγούμενων διαγωνισμών, είτε της αγοράς που να επιβεβαιώνονται με παραστατικά.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Απευθείας διαπραγμάτευση.Μη νόμιμες οι δαπάνες Νοσοκομείου που αφορούν στην καταβολή αμοιβής στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για την προμήθεια οξυγόνου, καθόσον μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στην εξαιρετική διαδικασίας της απευθείας ανάθεσης των επίμαχων προμηθειών, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υγρό οξυγόνο υπερβαίνει κατά πολύ το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα έκτακτων περιστάσεων. Ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου που αφορά στην πρόωρη εξάντληση των ποσοτήτων αυτών δεν μπορεί να αποδοθεί σε έκτακτα και μη δυνάμενα να προβλεφθούν γεγονότα, αφού το Νοσοκομείο όφειλε να μεριμνήσει εγκαίρως για τη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού, αντί να προβαίνει σε κατάτμηση μέσω διαδοχικών απευθείας αναθέσεων.    

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ(...)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1. Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η επίμαχη από 5.8.2015 σύμβαση μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν συνιστά νόμιμη παράταση της αρχικής από 31.12.2009 σύμβασης μεταξύ των ιδίων μερών 2. Περαιτέρω, ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και υπό την εκδοχή ότι η επίμαχη παράταση συνιστά αυτοτελή και ανεξάρτητη της προηγούμενης συμβατικής σχέσης των μερών, απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες διανομής γευμάτων υπερβαίνει κατά πολύ το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας λαμβανομένου υπόψη και του χρονικού διαστήματος τεσσερισήμισι ετών που παρήλθε από τη λήξη της τελευταίας σύμβασης (31.12.2010) που συνήφθη, κατόπιν διεξαγωγής ανοικτού διαγωνισμού. Άλλωστε, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ότι συνέτρεξαν τέτοιες απρόβλεπτες περιστάσεις που εμπόδισαν τα αρμόδια όργανά του να διενεργήσουν διαγωνισμό, ιδίως ενόψει του ότι στο πλαίσιο υλοποίησης του ΠΠΥΥ 2010 φορέας διενέργειας του διαγωνισμού είχε οριστεί το ίδιο το Νοσοκομείο. Δεν αρκεί εξάλλου η αόριστη επίκληση της επανειλημμένης ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού, χωρίς την ιδιαίτερη αναφορά σπουδαίου λόγου, που κατέστησε επιτακτική τη ματαίωση αυτή για να δικαιολογήσει την αδυναμία ολοκλήρωσης του διαγωνισμού αυτού. 3. Περαιτέρω, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι μη νομίμως προσδόθηκε αναδρομική ισχύς, ήτοι από 1.7.2015, στη σύμβαση, η οποία εν προκειμένω συνήφθη με το από 4.8.2015 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου, με το οποίο ανακοινώθηκε η ανάθεση αυτή στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία. 4. Επίσης, βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι δεν αποδεικνύεται η τήρηση των διατάξεων του άρθρου 1 της Π.Υ.Σ. 6/2012, η οποία εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 4046/2012, ενόψει του ότι α) δεν προσκομίζεται από την εταιρεία πίνακας με τις αποδοχές των εξήντα έξι συγκεκριμένων ατόμων που απασχολούνται για τη διανομή γευμάτων στο Νοσοκομείο, ώστε να αποδειχθεί η συμμόρφωση αυτή β) σύμφωνα με τα μνημονευόμενα στο σημείο 28 της 2/9.7.2015 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου η παροχή έκπτωσης ανέρχεται μόλις σε ποσοστό 5,34%, η μείωση δε αυτή ποσοστιαία δεν προσεγγίζει ούτε κατ’ ελάχιστο τις μειώσεις της Π.Υ.Σ. (22% ή 32% κατά περίπτωση). 5. Τέλος, ομοίως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος ότι, εν προκειμένω, συντρέχει και περίπτωση κατάτμησης της συνολικής δαπάνης, ποσού 943.994,16 ευρώ, που απαιτείται για την κάλυψη των ετήσιων αναγκών του Νοσοκομείου με τη σύναψη επιμέρους συμβάσεων, με σκοπό την αποφυγή του –επί ποινή ακυρότητας της οικείας σύμβασης επιβαλλόμενου από τις διατάξεις του άρθρου πρώτου υποπαραγρ. Γ1 περ. 1 του ν. 4254/2014- προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Συνεπώς, η επίμαχη σύμβαση βάσει της οποίας παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες, για το μήνα Ιούλιο 2015, είναι αυτοδικαίως άκυρη λόγω της μη υποβολής αυτής σε προσυμβατικό έλεγχο.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο συγχωρείται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο και τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασία..(..)β) .., μη νομίμως η από 1.1.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το ποσό των 46.575,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς, μέρος των εργασιών αυτών θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί από το ως άνω προσωπικό, με αντίστοιχη μείωση των 5.900 εργατοωρών και του κόστους που επιβαρύνθηκε το Νοσοκομείο

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Μη νόμιμη.(...) η αμοιβή ποσού 16.221,24 ευρώ, που εκδόθηκε υπέρ της εταιρείας «…..» από το Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο (Π.Γ.Ν.) «….»,και αφορά  προμήθεια συσκευών πλασμαφαίρεσης.. για το λόγο ότι 1) η φερόμενη ως δικαιούχος υποκατέστησε, μη  νόμιμα, για την εκτέλεση της σύμβασης, κατόπιν εκχώρησης, την εταιρεία «…..», που είχε αναδειχθεί ανάδοχος του διενεργηθέντος σχετικού διαγωνισμού, σύμφωνα με την 806/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με συνέπεια την καταστρατήγηση των διατάξεων των άρθρων 5α παρ. 2, 6 παρ. 2 και 3, 8, 8α, 19 παρ. 6 και 38 παρ. 1,2 και 3 του π.δ/τος 118/2007, που ορίζουν ότι σε ανοικτούς διαγωνισμούς ο υποψήφιος ανάδοχος καλείται να υποβάλει τα δικαιολογητικά που αφορούν στην προσωπική του κατάσταση, καθώς και όσα απαιτούνται για την απόδειξη της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητάς του, κάτι που εν προκειμένω δεν συνέβη και 2) η εν λόγω σύμβαση δεν υποβλήθηκε σε προηγούμενο της σύναψής της έλεγχο νομιμότητας από το αρμόδιο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 19 παρ. 7 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.δ. 774/1980), όπως ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο.

Προμήθεια υγειονομικού υλικού: (...)Περαιτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των θεμελιωδών αρχών της ισότητας των διαγωνιζομένων και της διαφάνειας, στο άρθρο 4 της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού προβλέφθηκε ότι οι τεχνικές και οικονομικές προσφορές θα τοποθετούνταν στον ίδιο φάκελο και θα αποσφραγίζονταν συγχρόνως και ακολούθως η Επιτροπή προέβη στην ταυτόχρονη αποσφράγιση αυτών, με αποτέλεσμα να μην τηρηθούν δύο διακριτά στάδια αποσφράγισης και αξιολόγησης των τεχνικών και οικονομικών προσφορών, αλλά η αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών να χωρήσει με αποσφραγισμένες τις οικονομικές προσφορές, διότι η υπ’ αυτές τις συνθήκες διενεργηθείσα τεχνική αξιολόγηση εμπεριείχε τον κίνδυνο επηρεασμού αυτής από το ύψος των οικονομικών προσφορών και δεν παρείχε εχέγγυα ανεπηρέαστης κρίσης, η οποία θα συνέτρεχε μόνο εάν οι οικονομικές προσφορές των διαγωνιζομένων ήταν σε εκείνο το στάδιο εντελώς άγνωστες (πρβλ. ΣτΕ ΕΑ 435/2012, ΣτΕ 1679/2010). Επιπροσθέτως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως προέβη στην προκήρυξη και διενέργεια του εν λόγω διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης αφιστάμενο από το ορισθέν στο αντίστοιχο ΠΠΥΥ έτους 2012, στο οποίο είχε ενταχθεί ο διαγωνισμός αυτός, παραβιάζοντας τους όρους του εν λόγω Προγράμματος, λαμβανομένου υπόψη ότι η υφιστάμενη μεταξύ των στοιχείων του φακέλου ληφθείσα κατά την 32η συνεδρίαση της 11ης.4.2013 απόφαση της Ε.Π.Υ. για χορήγηση έγκρισης τροποποίησης του ανωτέρω ΠΠΥΥ δεν καταλαμβάνει το κριτήριο κατακύρωσης του οικείου διαγωνισμού, ως τέτοιο δε είχε οριστεί η χαμηλότερη τιμή. Εξάλλου, το Νοσοκομείο αβασίμως ζητεί τη θεώρηση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, διότι ο επίμαχος διαγωνισμός αφορούσε την προμήθεια ειδών με ταυτόχρονη παραχώρηση συνοδού εξοπλισμού, τα οποία δεν καταχωρούνται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ., όπως, άλλωστε, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, συνομολογεί και το Νοσοκομείο στην 14/4.8.2014 απόφαση του Διοικητικού του Συμβουλίου (πρβλ. Ελ. Συν. ΚΠΕΔ στο IV Τμ. Πρ. 82, 71/2017, 117, 116, 50/2013). Απορριπτέος, ομοίως, ως αβάσιμος τυγχάνει ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου περί εφαρμογής, εν προκειμένω, της διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, δεδομένου ότι το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι η ανωτέρω προσκομισθείσα σύμβαση ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για τα αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη (βλ. Ελ. Συν. IV Τμ. Πρ. 54/2015). Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α. επρόκειτο για πρόχειρο διαγωνισμό, σχετικά με τον οποίο αφενός το άρθρο 38 παρ. 6 του π.δ. 118/2007 ορίζει ότι οι επιτροπές είναι τριμελείς και συγκροτούνται από υπαλλήλους που υπηρετούν με οποιαδήποτε σχέση στον φορέα που εκτελεί την προμήθεια και αφετέρου το άρθρο 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2007 προβλέπει ρητώς μόνο την απαίτηση υποβολής έγγραφων προσφορών και συνεπώς, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου εσφαλμένως υπέλαβαν ότι λόγω της συνοπτικής διαδικασίας δεν απαιτείτο αφενός η συγκρότηση επιτροπής με ετήσια θητεία και αφετέρου η πρόβλεψη από τη διακήρυξη για υποβολή των τεχνικών και των οικονομικών προσφορών σε χωριστούς σφραγισμένους φακέλους και η τήρηση δύο διακριτών σταδίων τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης, β. εν τέλει το ορισθέν από το Νοσοκομείο και αποκλίναν από το προβλεφθέν στο αντίστοιχο ΠΠΥΥ κριτήριο κατακύρωσης δεν άσκησε επιρροή στην έκβαση της διαγωνιστικής διαδικασίας, διότι τεχνικώς αποδεκτή προσφορά υπέβαλε μόνο η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος εταιρεία, χωρίς τούτο να αμφισβητηθεί από τους λοιπούς διαγωνιζόμενους, δεδομένου ότι η μία εκ των δύο άλλων συμμετασχουσών εταιρειών υπέβαλε προσφορά μόνο για το ένα εκ των προκηρυχθέντων ειδών, αν και τέτοια δυνατότητα δεν παρεχόταν από τη διακήρυξη και η άλλη εταιρεία προσέφερε είδη αποκλίνοντα από τις προβλεφθείσες τεχνικές προδιαγραφές, όπως σάκους διαφορετικής περιεκτικότητας και γ. την αναγκαιότητα της προμήθειας αυτής για την ομαλή λειτουργία του Νοσοκομείου και τη διαφύλαξη του αγαθού της δημόσιας υγείας, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν πεπλανημένως πλην συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.