ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο συγχωρείται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο και τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασία..(..)β) .., μη νομίμως η από 1.1.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το ποσό των 46.575,80 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς, μέρος των εργασιών αυτών θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί από το ως άνω προσωπικό, με αντίστοιχη μείωση των 5.900 εργατοωρών και του κόστους που επιβαρύνθηκε το Νοσοκομείο

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως παρατάθηκε η αριθμ. 162/2015 αρχική σύμβαση δίμηνης διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Ειδικότερα, αβάσιμα υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η παράταση της συμβατικής διάρκειας της αρχικής σύμβασης βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 9 της 162/2015 σύμβασης «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη. Οποιαδήποτε όμως τροποποίηση των όρων της παρούσας σύμβασης δύναται να γίνει μόνο εγγράφως και θα υπογράφεται και από τους δύο συμβαλλομένους (…)». (..)Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η οικεία 639/8.3.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της υπογραφής της οικείας σύμβασης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών.(..)Κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο, οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής έγκριση σκοπιμότητας..Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για όλους τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Προμήθεια ραδιοφαρμάκων. (..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο για την προμήθεια ραδιοφαρμάκων σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει ακόμη και το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού.(..) δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για τη μη διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού, καθόσον δεν διευκρινίζονται οι τυχόν ενέργειες στις οποίες αυτό προέβη για τη διασφάλιση της προμήθειας των συγκεκριμένων ειδών και πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Συγκεκριμένα το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση της έναρξης ή της ολοκλήρωσης των προβλεπόμενων από τα Π.Π.Υ.Υ. 2012, 2013 και 2014 διαγωνιστικών διαδικασιών,...Β. Η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, διότι δεν προβάλλονται, ούτε αποδεικνύονται από το Νοσοκομείο οι προϋποθέσεις εφαρμογής της....ωστόσο δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο, προκειμένου να διαπιστωθεί η εναρμόνιση της προσφερθείσας τιμής με την καταχωρημένη στο Παρατηρητήριο Τιμών,..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.4/67/2017

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: 1) Μη νομίμως, κατ’εκτίμηση του βασίμως προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο πρώτου λόγου διαφωνίας, παρατάθηκε η, από 29.12.2015, αρχική σύμβαση μηνιαίας διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Αλυσιτελώς δε αναφέρεται το Νοσοκομείο στη δυνατότητα υποκατάστασης της «.... A.E.», αντισυμβαλλόμενης αυτού εταιρείας στην προγενέστερη σύμβαση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας. έτους 2015, από την φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος εταιρεία και στην εντεύθεν δυνατότητα σύναψης με την τελευταία της αρχικής σύμβασης παροχής των οικείων υπηρεσιών για τον μήνα Ιανουάριο του 2016, δοθέντος ότι η ελεγχόμενη δαπάνη αφορά την παροχή των οικείων υπηρεσιών κατά τον μήνα Φεβρουάριο 2016..(..) 2) .., μη νομίμως η προσκομισθείσα στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου εντάλματος απόφαση ανάληψης υποχρέωσης που εκδόθηκε έως την σύναψη της επίμαχης σύμβασης υπολείπεται της συνολικής συμβατικής δαπάνης. Αβάσιμα δε το Νοσοκομείο επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 παρ.3 του π.δ. 113/2010, διότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν επιβάλλεται εκτάκτως από διάταξη νόμου ή δικαστική απόφαση, ενώ δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των εξαιρετικών διατάξεων του άρθρου 9 παρ. 2 του ως άνω π.δ., ούτε σε αυτό της παρ. 7 του άρθρου 21 του ν.2362/1995, διότι δεν πρόκειται για δαπάνη πάγιου χαρακτήρα.., ούτε για δαπάνη για την οποία ως εκ της φύσεώς της δεν είναι δυνατή η τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης.(..)το Κλιμάκιο τούτο, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα του Νοσοκομείου, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων (συγνωστή πλάνη)

Υπηρεσίές διαχείρισης Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ..., μη νομίμως το Νοσοκομείο ανέθεσε τις επίμαχες υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, μετά από κατ’ επανάληψη κατάτμηση της συνολικώς απαιτούμενης ετήσιας δαπάνης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δοθέντος ότι αφενός μεν η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ, ..., αφετέρου δε δεν προκύπτει εν προκειμένω η συνδρομή απροβλέπτων περιστάσεων που να καθιστούν επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..(..)Σε κάθε περίπτωση, άλλωστε, καίτοι οι καλυπτόμενες, με τις επίμαχες υπηρεσίες, ανάγκες του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων του είναι πάγιες και διαρκείς, ο δε χρόνος λήξης (30.12.2014) της αρχικής (..) σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος παράτασης αυτής, ήταν εκ των προτέρων γνωστός στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, το τελευταίο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο, που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να ενημερωθεί τουλάχιστον για την εξέλιξη του ενιαίου διαγωνισμού, ώστε να προβεί αναλόγως στις νόμιμες ενέργειες για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του στο ενδιάμεσο διάστημα, όπως να ζητήσει εξουσιοδότηση για τη διενέργεια αυτοτελούς διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. άρ. 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007..(..)Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IΙΙ. (..)Σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται εναρμόνιση με τη χαμηλότερη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., καθόσον το Νοσοκομείο δεν προσκομίζει σχετική βεβαίωση ή άλλο επίσημο έγγραφο για την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο τιμή..Κατόπιν αυτών, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(..) Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:Α. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως προσέφυγε για την προμήθεια ενδοφακών σε διαδικασία διαπραγμάτευσης και όχι σε ανοικτό διαγωνισμό, αφού η προϋπολογιζόμενη δαπάνη αυτής υπερβαίνει ακόμη και το όριο των 60.000 ευρώ, πέραν του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού.(..)Ανεξαρτήτως αυτών και σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για τη μη διενέργεια διαγωνισμού, καθόσον δεν διευκρινίζονται οι τυχόν ενέργειες στις οποίες αυτό προέβη για τη διασφάλιση της προμήθειας των συγκεκριμένων ειδών και πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Συγκεκριμένα το Νοσοκομείο δεν αναφέρει εάν στο Π.Π.Υ.Υ. 2012 είχε ενταχθεί προμήθεια ενδοφακών και εάν διενεργήθηκε σχετικός διαγωνισμός, ούτε αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση της έναρξης ή της ολοκλήρωσης των προβλεπόμενων από τα Π.Π.Υ.Υ. 2013 και 2014 διαγωνιστικών διαδικασιών..Β. Η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, όπως ισχύει, διότι δεν προβάλλονται, ούτε αποδεικνύονται από το Νοσοκομείο οι προϋποθέσεις εφαρμογής της.(..) δεν προσκομίζεται κανένα στοιχείο, προκειμένου να διαπιστωθεί η εναρμόνιση της προσφερθείσας τιμής με την καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί

Παροχή υπηρεσιών σίτισης των σπουδαστών(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο καταλήγει στα ακόλουθα:Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως παρατάθηκε η 1/25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Τούτο, διότι με τη σύμβαση αυτή μπορούσε να ανατεθεί στην εταιρεία «....... Α.Ε.» εξαιρετικώς -λόγω αντικειμενικής αδυναμίας του αναδειχθέντος στο πλαίσιο του προηγηθέντος ανοικτού διαγωνισμού αναδόχου να ολοκληρώσει την παροχή της ανατεθείσας σε αυτήν έως 1.3.2016 υπηρεσίας- μόνο  η παροχή των υπηρεσιών σίτισης των φοιτητών στο ....... και Αντίρριο, σύμφωνα με τους όρους της από 1.3.2013 σύμβασης μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και του …… και έως τη λήξη αυτής την 1.3.2016. Δεν μπορούσε δηλαδή, σε καμία περίπτωση, με την από 25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της εταιρείας «…..» να ανατεθούν στη δεύτερη υπηρεσίες καθ’ υπέρβαση των προβλεπομένων με τη συναφθείσα στο πλαίσιο της ανοικτής διαγωνιστικής διαδικασίας σύμβαση, ήτοι πέραν της 1.3.2016. Τούτο διότι τέτοιος όρος για παράταση της σύμβασης δεν περιείχετο  στην οικεία διακήρυξη και στην από 1.3.2013 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και του….. Σε κάθε περίπτωση και ο περιεχόμενος στην από 25.1.2016 σύμβαση μεταξύ του Τ.Ε.Ι. ....... και της εταιρείας «....... ….» όρος, σύμφωνα με τον οποίο «Σε περίπτωση μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας του αριθ. πρωτ. 38353/29.9.2015 διαγωνισμού Διακήρυξη (5/2015) μέχρι 1.3.2016, τότε η παρούσα σύμβαση δύναται να παραταθεί με σχετική απόφαση της Συγκλήτου του Τ.Ε.Ι. .......», είναι αόριστος και θα μπορούσε να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την παράταση της σύμβασης αυτής, ενόψει του ότι δεν προσδιορίζει τη μέγιστη χρονική διάρκεια της παράτασης και τη συνακόλουθη δαπάνη.Περαιτέρω, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η ως άνω παράταση συνιστά στην ουσία  αυτοτελή απευθείας ανάθεση των σχετικών υπηρεσιών, η οποία δεν είναι νόμιμη,  το μεν διότι ακόμη και η μηνιαία δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Τ.Ε.Ι. για τη σίτιση των σπουδαστών στο ....... και το Αντίρριο υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων περιστάσεων μη οφειλόμενων σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων του φορέα. Ειδικότερα, η λήξη την 1.3.2016 της συναφθείσας, στο πλαίσιο του ανοικτού διαγωνισμού, σύμβασης τριετούς διάρκειας ήταν από μακρού χρόνου γνωστή στα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι., η δε επικαλούμενη αδυναμία του…..  να ολοκληρώσει την παροχή της υπηρεσίας έως την 1.3.2016 δεν δικαιολογεί την πέραν του χρόνου αυτού απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών. Συνακόλουθα, τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ι. όφειλαν να προβούν στις απαιτούμενες διαδικασίες για την έγκαιρη δημοπράτηση των υπηρεσιών αυτών, μόνη δε η μη ολοκλήρωση της διενεργηθείσας στις 24.11.2015 διαγωνιστικής διαδικασίας έως την 1.3.2016 δεν αποτελεί απρόβλεπτο γεγονός μη αναγόμενο στη σφαίρα ευθύνης των αρμοδίων οργάνων του Τ.Ε.Ι., ενόψει του ότι κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων απαιτείται χρόνος πέραν του τριμήνου για την ολοκλήρωση των σχετικών διαγωνιστικών διαδικασιών, ιδίως όταν –όπως εν προκειμένω- υπόκεινται και σε προσυμβατικό έλεγχο.Κατά τον επίσης βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν προηγήθηκε της παροχής των ανωτέρω υπηρεσιών η τήρηση του έγγραφου τύπου. Η δε έλλειψη αυτή καθιστά την επίμαχη ανάθεση άκυρη. Ειδικότερα, η σύμβαση δεν δύναται να θεωρηθεί ως συναφθείσα με μόνη την 5/8.3.2016 απόφαση της Συγκλήτου, αφού αυτή δεν περιλαμβάνει όλα τα υπό του άρθρου 23 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 προβλεπόμενα στοιχεία, που καθιστούν ορισμένο το περιεχόμενο της σύμβασης, ούτε άλλωστε περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου έγγραφο ανακοίνωσης της απόφασης αυτής στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία.Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο, μη νομίμως προσδόθηκε με την από 8.3.2016 απόφαση της Συγκλήτου αναδρομική ισχύς από 1.3.2016 στη φερόμενη ως παράταση της αρχικής σύμβασης.

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Εξάλλου, το αιτούν ως προς την εν μέρει μη κανονικότητα της ελεγχόμενης δαπάνης (για το μήνα Ιούνιο 2014) αβασίμως επικαλείται την εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 2 του π.δ. 113/2010 και 21 παρ. 7 του ν. 2362/1995 και τούτο, διότι οι εν λόγω διατάξεις συνιστούν απόκλιση από τον επιβαλλόμενο στα ως άνω νομοθετήματα τρόπο ανάληψης των δαπανών του Δημοσίου και των λοιπών φορέων της Γενικής Κυβέρνησης και είναι στενά ερμηνευτέες με αποτέλεσμα να μην έχουν εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση για τους λόγους που αναλυτικά εκτίθενται στην πράξη του Κλιμακίου, σε κάθε δε περίπτωση η εν λόγω δαπάνη ουδόλως δύναται να υποστηριχθεί ότι επιβλήθηκε εκτάκτως και ως εκ τούτου ήταν αδύνατη η ορθή τήρηση της διαδικασίας ανάληψης υποχρέωσης, όπως αβάσιμα προβάλλει το αιτούν, αφού τα όργανα του Νοσοκομείου γνωρίζοντας την ανάγκη του για παροχή των εν λόγω υπηρεσιών, είχαν προβεί ήδη από τον Ιανουάριο του έτους 2014 σε συνεχόμενες μηνιαίες απευθείας αναθέσεις στην ανωτέρω εταιρεία. Επίσης, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός περί συνδρομής λόγων επιτακτικού δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επέβαλαν τη σύναψη της σύμβασης και δικαιολογούν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της υπό κρίση ανάκλησης, τη θεώρηση του ανωτέρω χρηματικού εντάλματος, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας και όχι με παραβιάσεις της εθνικής νομοθεσίας (Ε.Σ. Πρ. ΙV Tμ.57, 42/2016, πρβλ. VI Τμ. αποφ. 1249, 1254/2011). Τέλος, κατ’ εκτίμηση των ειδικότερων περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης και ιδίως του ότι το αιτούν δεν αποδεικνύει ότι επέδειξε τη δέουσα επιμέλεια και προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για τη διασφάλιση των επίμαχων υπηρεσιών κατόπιν νόμιμης διαδικασίας, το Τμήμα κρίνει ότι είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός του περί της συνδρομής υπέρ αυτού συγγνωστής πλάνης κατά τη διενέργεια της εν λόγω δαπάνης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου .... για ανάκληση της 184/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο.

Διαχειρίση Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την διαφωνούσα Επίτροπο, μη νομίμως οι επίμαχες υπηρεσίες ανετέθησαν με τη διαδικασία της διαπραγματεύσεως (απευθείας αναθέσεως), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στην διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών διαχειρίσεως επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων υπερβαίνει για το έτος 2016 το όριο των 20.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Σύμφωνα, μάλιστα, με τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ. IV στοιχ. iv), οι συμβάσεις που έχει συνάψει το Νοσοκομείο με τη φερόμενη ως δικαιούχο για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, εντός του έτους 2016 υπερβαίνουν το ποσό των 60.000 ευρώ άνευ Φ.Π.Α., άνω του οποίου επιβάλλεται η διενέργεια ανοικτού διαγωνισμού. (..)Τέλος, οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν μπορούν να νομιμοποιηθούν ούτε δυνάμει του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως ισχύει, προεχόντως διότι η διάταξη αυτή θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋποθέσεις, αφενός μεν οι σχετικές υπηρεσίες να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας συμβάσεως, αφετέρου δε να μην αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ.. Οι προϋποθέσεις, όμως, αυτές δεν συντρέχουν εν προκειμένου, αφού, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερομένης ως δικαιούχου έχουν υπογραφεί οι 233/2.6.2016, 236/13.6.2016 και 254/4.7.2016 συμβάσεις, σε εκτέλεση των οποίων παρεσχέθησαν οι επίμαχες υπηρεσίες (βλ. Ελ.Συν. ΚΠΕΔ στο ΙV Tμ. Πρ. 13/2017, 158, 113, 87, 41/2016), περαιτέρω, δε, διότι για την διαχείριση των Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων Μολυσματικού Χαρακτήρα (...) των Νοσοκομείων (μη συμπεριλαμβανομένου του κόστους μεταφοράς) υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ..VΙI. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω οι ελεγχόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΩΝ ΕΞΟΔΩΝ:..Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει ότι κατά το χρόνο πραγματοποίησης των ανωτέρω μετακινήσεων κατά το έτος 2015 δεν είχε δεσμευθεί αντίστοιχη πίστωση, συνεπώς, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής, ως μη κανονική, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας. Οποιαδήποτε μεταγενέστερη των μετακινήσεων δέσμευση των οικείων πιστώσεων δεν επιτρέπεται και δεν καθιστά τη δαπάνη κανονική. Ειδικότερα δε, δεδομένου ότι κατά τη λήξη κάθε έτους ανατρέπονται ανεξόφλητες αναλήψεις υποχρεώσεων, και δεσμεύονται ισόποσες πιστώσεις εκ νέου στο επόμενο, ενόψει της μη εξόφλησης των χρηματικών ενταλμάτων που εκδόθηκαν σε βάρος του προϋπολογισμού έτους 2016, έπρεπε να εκδοθεί απόφαση ανάκλησης της δέσμευσης των οικείων πιστώσεων έτους 2016. Ωστόσο, στην 833/2016 προαναφερθείσα απόφαση, ως προς τον ΚΑΕ 0712, αναφέρεται «ανάκληση 0,00», τέτοια απόφαση δεν εκδόθηκε. Συνεπώς, η απόφαση ανάληψης υποχρέωσης κατά το έτος 2017 πάσχει και για το λόγο ότι η όμοια δημοσιονομική δέσμευση του προηγούμενου έτους δεν ανατράπηκε. Και υπό την εκδοχή ότι η 295/22.2.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης δεν αφορούσε τις κρίσιμες προγενέστερες μετακινήσεις έτους 2015 και δεν συνιστά ενιαία συνέχεια με την 3/1.1.2017 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η τελευταία πάσχει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, διότι με αυτή αναλαμβάνεται το πρώτον υποχρέωση για τις μετακινήσεις έτους 2015. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι πλημμελής. Ο ισχυρισμός του νοσοκομείου, όπως εκτίθεται στο 5260/20.3.2017 έγγραφο της Διοικητικής Διευθύντριας του νοσοκομείου, σύμφωνα με τον οποίο «λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω δαπάνες δεν είχαν προϋπολογιστεί διότι δεν μπορούσαμε εκ των προτέρων να γνωρίζουμε το πλήθος των μετακινήσεων που θα πραγματοποιούσαν οι επισκέπτριες υγείας», εμφανίζει τις δαπάνες μετακινήσεων ως μη νόμιμες εν γένει, πραγματοποιηθείσες χωρίς αντίστοιχη πίστωση (άρθρο 28 παρ. 1 στ. β του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο και άρθρο 91 παρ. 2 του ν. 4270/2014). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.