Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον αναπληρωτή Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Περαιτέρω, όμως το Κλιμάκιο συνεκτιμώντας α) το γεγονός ότι μετά την πράξη επιστροφής του αναπληρωτή Επιτρόπου το Νοσοκομείο, επιδεικνύοντας πρόθεση συμμόρφωσης και τήρησης της νόμιμης διαδικασίας, απευθύνθηκε εγγράφως στην εποπτεύουσα αυτό αρχή (5η Υ.ΠΕ.) αιτούμενο την πρόσληψη ακτινοφυσικού προς κάλυψη των σχετικών αναγκών του, β) τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και γ) ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (.., κρίνει ότι πρέπει να αναγνωρισθεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Αμοιβή για παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας (....) Η εντελλόμενη δαπάνη, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, δεν είναι νόμιμη για τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών.(...) Εντούτοις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τις επικαλούμενες από το Νοσοκομείο ως άνω περιστάσεις (έλλειψη εξοπλισμού, πιστοποίηση από την αρμόδια αρχή Ε.Ε.Α.Ε. ότι πληρούνται οι όροι ασφαλούς λειτουργίας του ως άνω εργαστηρίου) και περαιτέρω αφενός μεν τη σημασία των επίμαχων υπηρεσιών, που αποσκοπούν στην προστασία των εργαζομένων, των ασθενών και του γενικού πληθυσμού από τους κινδύνους των ιοντιζουσών ακτινοβολιών και αφετέρου το γεγονός ότι στον Οργανισμό του Νοσοκομείου δεν προβλέπεται οργανική θέση κλάδου ΠΕ Ακτινοφυσικών (βλ. Ε.Σ. Πράξ. 88/2015, 149/2014 Κλιμ. Προλ.Ελ.Δαπ. στο IV Τμ.), κρίνει ότι πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν με σκοπό την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο. Τούτο διότι αυτή αφορά σε καταβολή αμοιβής, που συμφωνήθηκε στο πλαίσιο συναφθείσας, κατόπιν διαγωνισμού, σύμβασης με το φερόμενο ως δικαιούχο για παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού, κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη επιτακτικών αναγκών, μεταξύ άλλων και του κλάδου ΠΕ ακτινοφυσικών. Στην επίμαχη δε δαπάνη μη νομίμως δεν συμπεριελήφθη Φ.Π.Α. καθόσον η παροχή υπηρεσιών ακτινοφυσικού καταρχήν δεν απαλλάσσεται του Φ.Π.Α. (βλ. άρθρο 22 εδ. ε΄ του ν.2859/2000 και το υπ’ αρ. πρωτ.: ΔΕΕΦ Α 1065563 ΕΞ 2016/21.4.2016 έγγραφο της Διεύθυνσης Εφαρμογής Έμμεσης Φορολογίας της Γενικής Γραμματείας Δημόσιων Εσόδων του Υπουργείου Οικονομικών). Τέλος, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι με την 3401/2018 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία έχει εκδοθεί αρμοδίως, έχει δεσμευθεί πίστωση ύψους 4.800,00 ευρώ, κρίνει ότι η επισήμανση της Επιτρόπου σχετικά με την πλημμέλεια στην διαδικασία ανάληψης υποχρέωσης της δαπάνης για το έτος 2017 δεν παρίσταται ουσιώδης.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/14/2019

Παροχή υπηρεσιών ακτινοπροστασίας ιατρικής φυσικής..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 49/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 49/2019 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ειδικότερα, η επίμαχη σύμβαση συνήφθη κατά παράκαμψη της προβλεπόμενης από το ν. 3329/2005 ειδικής διαδικασίας πρόσληψης επικουρικού προσωπικού για την κάλυψη των επιτακτικών αναγκών του σε υπηρεσίες ακτινοφυσικού, η οποία μάλιστα (ειδική διαδικασία πρόσληψης) προβλέπεται ανεξαρτήτως της υπάρξεως ή μη κενών οργανικών θέσεων στον Οργανισμό της οικείας Μονάδας Υγείας. Ως εκ τούτου, αλυσιτελώς προβάλλεται από το αιτούν ότι στον Οργανισμό του δεν προβλέπεται θέση ακτινοφυσικού, ενώ σε κάθε περίπτωση, η ανωτέρω παράλειψη δεν δύναται να παράσχει νόμιμο έρεισμα για την απόκλιση από τη διαδικασία που διαγράφεται από τις προδιαληφθείσες διατάξεις του ν. 3329/2005, καθώς πρόκειται για περίσταση που ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων του ίδιου του αιτούντος. Περαιτέρω, οι υπηρεσίες που παρέχονται από τους φυσικούς ιατρικής – ακτινοφυσικής, δεν περιλαμβάνονται στα επαγγέλματα, που σύμφωνα με την προδιαληφθείσα διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 περ. ε΄ του ν.2859/2000 απαλλάσσονται ρητώς από το Φ.Π.Α., η απαρίθμηση των οποίων, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη είναι περιοριστική και όχι ενδεικτική. Άλλωστε, δοθέντος ότι πρόκειται για ρύθμιση, η οποία, ως εισάγουσα εξαίρεση από τον κανόνα, είναι στενώς ερμηνευτέα, δεν καταλείπεται κανένα περιθώριο επεκτάσεώς της και σε άλλες κατηγορίες επαγγελμάτων, πλην αυτών που αναφέρονται ρητώς σε αυτήν. (...)Κατόπιν τούτων, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί εάν δεν συνέτρεχε ο δεύτερος λόγος μη νομιμότητας της δαπάνης. Οίκοθεν, δε, νοείται ότι το αιτούν έχει την ευχέρεια να εκδώσει νέο χρηματικό ένταλμα για την πληρωμή της ανωτέρω αμοιβής του φερόμενου ως δικαιούχου, στην οποία όμως θα πρέπει να συμπεριληφθεί και το ποσό του αναλογούντος Φ.Π.Α.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση του Γενικού Νοσοκομείου ... πρέπει να απορριφθεί για τον δεύτερο λόγο μη νομιμότητας της δαπάνης, κατά τα ειδικότερον αναφερόμενα στο σκεπτικό...Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης

Αμοιβή  παροχής υπηρεσιών ηλεκτρολόγου .(..)I. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: α) Αβασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών έγινε χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης από τη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, δοθέντος ότι η διάταξη αυτή έχει καταργηθεί σιωπηρώς με τις νεότερες ρυθμίσεις του ν. 3580/2007 και β) Μη νομίμως ανατέθηκε η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο ατομική επιχείρηση, δεδομένου ότι αυτές αποτελούν συνήθεις υπηρεσίες ηλεκτρολόγου, που εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου. Εξάλλου, με δεδομένο ότι για τη στελέχωση του Νοσοκομείου σε τεχνικό προσωπικό προβλέπονται από τον Οργανισμό του, μεταξύ άλλων, 3 θέσεις ΤΕ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ και 24 θέσεις κλάδου ΔΕ ΤΕΧΝΙΚΟΥ (...), δεν προκύπτει αδυναμία του προσωπικού του Τμήματος Τεχνικού του Νοσοκομείου για την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών. ..... Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την ανάγκη λειτουργίας του Νοσοκομείου και των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων σε 24ωρη βάση, κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να αναγνωριστεί η συνδρομή συγγνωστής πλάνης υπέρ των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου, τα οποία ενήργησαν ως ανωτέρω, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..... Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για τον προβαλλόμενο από την Επίτροπο β΄ λόγο διαφωνίας, το χρηματικό ένταλμα, όμως, πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια καθετήρων: .ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 26/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι παρόλο που δεν υφίσταται ρητή έγκριση της 31/2010 Διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών, η έλλειψη αυτή καλύπτεται, εντούτοις στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον αυτές (διακήρυξη και τεχνικές προδιαγραφές) εγκρίθηκαν σιωπηρά όπως σαφώς συνάγεται από τις ως άνω πράξεις του Δ.Σ., ιδία δε από αυτές που αφορούν στη μετάθεση της ημερομηνίας διενέργειάς του και από τις οποίες προκύπτει ότι ήδη πριν από την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, το Δ.Σ. του νοσοκομείου είχε γνώση του περιεχομένου και των τεχνικών προδιαγραφών που αναφέρονται στην ως άνω 31/2010 Διακήρυξη.(..)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει ν΄ ανακληθεί και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή των είκοσι (20) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και των αναδειχθέντων προμηθευτών, υπό τον όρο ότι η ημερομηνία υπογραφής θα είναι μεταγενέστερη της ημερομηνίας δημοσίευσης της παρούσας απόφασης και θα διορθωθεί ο αριθμός της διακήρυξης στο ορθό «31/2010».Ανακαλεί την 26/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως παρατάθηκε η αριθμ. 162/2015 αρχική σύμβαση δίμηνης διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρείας. Και τούτο διότι, δυνατότητα τέτοιας παράτασης δεν προβλεπόταν από σχετικό συμβατικό όρο αυτής. Ειδικότερα, αβάσιμα υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η παράταση της συμβατικής διάρκειας της αρχικής σύμβασης βρίσκει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 9 της 162/2015 σύμβασης «Η σύμβαση μπορεί να τροποποιηθεί όταν συμφωνήσουν γι’ αυτό τα συμβαλλόμενα μέρη. Οποιαδήποτε όμως τροποποίηση των όρων της παρούσας σύμβασης δύναται να γίνει μόνο εγγράφως και θα υπογράφεται και από τους δύο συμβαλλομένους (…)». (..)Κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως εκδόθηκε και αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ η οικεία 639/8.3.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης, δηλαδή σε χρονικό διάστημα μεταγενέστερο της υπογραφής της οικείας σύμβασης και παροχής των επίμαχων υπηρεσιών.(..)Κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο τρίτο λόγο, οι επίμαχες υπηρεσίες, οι οποίες υπερβαίνουν το όριο των 45.000 ευρώ, ανατέθηκαν κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010 χωρίς να προηγηθεί της ανάθεσης αυτής έγκριση σκοπιμότητας..Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη για όλους τους προβαλλόμενους από την Επίτροπο λόγους. Περαιτέρω, όμως, συνεκτιμώντας την ιδιαίτερη φύση των ανατεθεισών υπηρεσιών που συνίστανται στην καθαριότητα χειρουργείων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του φορέα έδρασαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά προκειμένου να καλύψουν τις εξ αντικειμένου επιτακτικές ανάγκες διασφάλισης της δημόσιας υγείας. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.​

Διαδικασία ανάθεσης - Όργανα:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία κατόπιν ανοιχτού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών επισκευής και συντήρησης  μηχανολογικών εγκαταστάσεων διότι α) δεν τηρήθηκε η υποχρέωση που τάσσεται ευθέως από το δεύτερο εδάφιο της διάταξης του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005(έκδοση της απόφασης του αρμόδιου Υπουργού) και β)  η επιτροπή του διαγωνισμού: αναρμοδίως συγκροτήθηκε από τον Διοικητή του Νοσοκομείου (άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81),  μη νομίμως έγινε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό (άρθρο 38 του π.δ. 118/2007) και δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της  επιτροπής (άρθρου 26 του ν. 4024/2011).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα αυτά, .. το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ελεγχόμενες δαπάνες είναι μη νόμιμες κατά παροδοχή και των δύο λόγων διαφωνίας. Και τούτο διότι, πρώτον, ερείδονται σε μη νόμιμες απευθείας αναθέσεις των επίμαχων υπηρεσιών, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου σε υπηρεσίες σίτισης και ασφάλειας υπερβαίνει για κάθε είδος υπηρεσίας το όριο των 20.000 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας.(..)στην συγκεκριμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν κατά τον συγκεκριμένο τρόπο όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων εστάλη ταχυδρομικώς στο Νοσοκομείο, ομοίως, μετά την υπογραφή των επίμαχων συμβάσεων, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων και συνεπώς τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα μπορούν, κατ’ εξαίρεση, να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών στο Τμήμα Ιατρικών Αερίων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 144/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά και ελλείψει ειδικότερων ισχυρισμών του Νοσοκομείου επί του ζητήματος αυτού, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι δεν αποδείχθηκε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση των αναγκών του από τους ήδη υπηρετούντες τεχνικούς των ανωτέρω ειδικοτήτων. Ειδικότερα, δεν προβάλλονται από το Γ.Ν.Α. «......» συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, αποδεικνυόμενοι από συγκεκριμένα στοιχεία, σχετικώς με τους λόγους για τους οποίους οι τρεις τεχνικοί που διαθέτει με τις ειδικότητες του μηχανοτεχνίτη και του υδραυλικού δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, όσον αφορά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι υπηρεσίες αυτές δύνανται να παρασχεθούν και ήδη παρέχονται και από τον εκάστοτε θερμαστή βάρδιας. Επίσης, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται το 531/15.1.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου προς το Γραφείο Διοίκησης της 1ης Υ.Πε.Αττικής με αίτημα τη στελέχωση του Νοσοκομείου, μεταξύ άλλων, με 13 Τεχνικούς κλάδου ΔΕ. Και τούτο διότι από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ότι έχει ζητηθεί και η κάλυψη των κρίσιμων για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών ειδικοτήτων για τις ανάγκες του Γ.Ν.Α. «......». Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, και σε περίπτωση που υπήρχε πράγματι έλλειψη προσωπικού στο Γ.Ν.Α. «......», η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτο δεν θα καθίστατο νόμιμη εκ του λόγου αυτού και μόνον, καθόσον δεν διερευνήθηκε η δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του από το προσωπικό του «......» ή με άλλους τρόπους (υπερωρίες, μετατάξεις κλπ.). Αβασίμως δε, το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει και ενώπιον του Τμήματος ότι δεν δύναται να αναζητήσει τεχνικούς από το Νοσοκομείο «......», καθόσον, σύμφωνα με την 9849/25.1.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας, τα δύο νοσοκομεία διατηρούν τη λογιστική τους αυτοτέλεια και εξακολουθούν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένες μονάδες. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως των διαλαμβανομένων στην ανωτέρω εγκύκλιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, από 1.1.2013, τα νοσοκομεία «…..» και «......», αποτελούν, πλέον, αυτοτελές και ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο “......-......”», οι δε οργανισμοί τους έχουν ενοποιηθεί, συμπεριλαμβάνοντας όλες τις οργανικές θέσεις προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά στην κρίση του Κλιμακίου σχετικώς με τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής του διενεργηθέντος Διαγωνισμού, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπ’ όψιν όλους τους προβαλλόμενους με την ένδικη αίτηση ισχυρισμούς, καθώς και τα έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένει και αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αλυσιτελώς, άλλωστε, το αιτούν Νοσοκομείο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και με το 7676/26.5.2015 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητή του, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την πρακτική που ακολουθεί, οι Επιτροπές Διαγωνισμού συγκροτούνται με βάση «το γνωστικό αντικείμενο», ώστε να διασφαλίζεται η καταλληλότητα των υπό ανάθεση υπηρεσιών, αφού οι Επιτροπές αυτές γνωμοδοτούν, πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων». Τούτο δε διότι, η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα μέλη της Επιτροπής του συγκεκριμένου διαγωνισμού ορίσθηκαν με βάση τη θέση και την ιδιότητά τους (ex officio), με συνέπεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, να μην απαιτείται η ανάδειξή τους μέσω διαδικασίας κληρώσεως, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συγκροτείται από μέλη που κατέχουν συγκεκριμένη θέση ή ιδιότητα. Επίσης, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, στην οποία μνημονεύεται και η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη ανάρτησης της ίδιας της πράξης συγκρότησης της Επιτροπής (βλ. Ελ.Συν. IV Tμ. Πρ. 76, 7, 1/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 167, 140, 73/2015, 7/2014). Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης. Η προϋπόθεση, όμως, αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έχει υπογραφεί η 43/7.11.2014 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 22.627,08 ευρώ ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση.