Επιδότηση νοσηλεύτριας...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σχετική αξίωση της … δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή, καθόσον η αξίωση αυτή γεννήθηκε στις 24.11.2008, με την υποβολή με την αίτησή της προς το Νοσοκομείο όλων των δικαιολογητικών για την επιδότηση αγοράς κατοικίας που προβλέπει η σχετική νομοθεσία. Η δε πενταετής παραγραφή της αξίωσης αυτής, η οποία άρχισε στις 31.12.2008 (τέλος του οικονομικού έτους), διεκόπη, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την υποβολή της από 26.11.2012 πρώτης ως άνω αίτησής της προς τον Προϊστάμενο της Οικονομικής Υπηρεσίας του Νοσοκομείου, με την παρέλευση εξαμήνου από την άσκηση της οποίας (26.5.2013) άρχισε νέα πενταετής παραγραφή, η οποία διεκόπη εκ νέου με την άσκηση αγωγής εκ μέρους της εντός του έτους 2014, επί της οποίας δεν έχει εκδοθεί απόφαση τελεσίδικη ή καταργητική της δίκης (βλ. περ. α’ και β’ του άρθρο 51 του ν.δ/τος 496/1974).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική και, συνεπώς, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παραγραφή απαιτήσεων κατά του Ελληνικού Δημοσίου που βεβαιώθηκαν με τελεσίδικη δικαστική απόφαση. Διακοπή ή μη της παραγραφής με την υποβολή αίτησης για την πληρωμή της απαίτησης.(...)Οι απαιτήσεις κατά του Ελληνικού Δημοσίου που βεβαιώθηκαν τελεσίδικα με την υπ’ αριθ. 9250/2008 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών έχουν υποπέσει στην προβλεπόμενη από την ισχύουσα κατά τον χρόνο γέννησης αυτών διάταξη του άρθρου 90 παρ. 6 του ν. 2362/1995 πενταετή παραγραφή, η οποία δεν διακόπηκε με την υποβολή της από 24.11.2017 αίτησης προς το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους. Η πενταετής παραγραφή των απαιτήσεων κατά του Ελληνικού Δημοσίου που βεβαιώθηκαν τελεσίδικα με την υπ’ αριθ. 6229/2013 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών διακόπηκε με την υποβολή της από 24.11.2017 αίτησης προς το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους και δεν είχε συμπληρωθεί κατά τον χρόνο υποβολής του ερωτήματος (ομόφωνα).

Επιδότηση για αγορά κατοικίας σε προβληματική περιοχή:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι και οι τρεις φερόμενοι ως δικαιούχοι των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, πληρούσαν, κατά το χρόνο υποβολής της αίτησης για επιδότηση, και δη προ της έναρξης ισχύος του ν. 4002/2011, τις απαιτούμενες από τις οικείες διατάξεις προϋποθέσεις για την απόληψη της επίμαχης παροχής, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα από αυτούς δικαιολογητικά. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, ορισμένα από τα δικαιολογητικά αυτά, υπεβλήθησαν μετά την έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου, αφού πρόκειται για συμπληρωματικά δικαιολογητικά που αποδεικνύουν γεγονότα, τα οποία ανάγονται στο χρόνο υποβολής της ανωτέρω αίτησης και δη τη μη ύπαρξη, κατά το χρόνο αυτό, άλλης οικίας που να καλύπτει τις στεγαστικές ανάγκες των ίδιων και των μελών της οικογένειάς τους. Εξάλλου, η σχετική αξίωση των ως άνω υπαλλήλων δεν έχει παραγραφεί, καθόσον η αξίωση αυτή γεννήθηκε στις 7.6.2007, 23.8.2007 και 29.10.2007, αντίστοιχα, η δε πενταετής παραγραφή, η οποία άρχισε στις 31.12.2007, διεκόπη, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, με την υποβολή της από 19.11.2012 αίτησης των εν λόγω υπαλλήλων προς την αρμόδια Οικονομική Υπηρεσία, ενώ, μέχρι την έκδοση, το έτος 2016, των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, οπότε διεκόπη εκ νέου η παραγραφή (βλ. άρθρο 51 περ. γ του ν.δ/τος 496/1974), δεν παρήλθε πενταετία. Κατά τη γνώμη, όμως, της Παρέδρου Ελένης Νικολάου: α) Η αξίωση του Παναγιώτη Τοπαλίδη για καταβολή της επιδότησης κατοικίας του γεννήθηκε στις 21.12.2006, β) Η αξίωση της Αικατερίνης Κατσαρού για καταβολή της επιδότησης κατοικίας της, η οποία απέκτησε κατοικία κατά τη διάρκεια συμπλήρωσης του χρόνου πενταετούς παραμονής στο Γ.Ν. ......, γεννήθηκε με τη συμπλήρωση του χρόνου αυτού, εντός του έτους 2007 και γ) η αξίωση της ….. για καταβολή της επιδότησης κατοικίας γεννήθηκε στις 29.10.2002. Μετά από την υποβολή των από 7.6.2007, 23.8.2007 και 29.10.2007, αντίστοιχα, αιτήσεων των ανωτέρω, η από 19.11.2012 αίτησή τους, ως δεύτερη, δεν επενεργεί διακόπτοντας την πενταετή παραγραφή της αξίωσης καθενός, σύμφωνα με τις οικείες εφαρμοστέες διατάξεις του ν.δ/τος 496/1974, στο χρόνο δε παραγραφής των αξιώσεών τους ουδεμία ασκεί επιρροή η, κατά το έτος 2015, συμπλήρωση του φακέλου των δικαιολογητικών των ανωτέρω. Με τα δεδομένα αυτά, οι αξιώσεις των ανωτέρω κατά το χρόνο έκδοσης των τίτλων πληρωμής, ήδη δε και κατά το χρόνο έκδοσης της από 29.6.2016 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου είχαν παραγραφεί. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, δεν είναι νόμιμη, αν και με διάφορη του προβαλλόμενου λόγου αιτιολογία. Η γνώμη αυτή, ωστόσο, δεν εκράτησε.

Παραγραφή.(...) χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ...., με  φερόμενη  ως  δικαιούχο  την  εταιρεία  κατόπιν αποδοχής της υποβληθείσας από αυτή πρότασης σύναψης σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού. (...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις συνάγεται ότι η απαίτηση της φερόμενης ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εταιρείας δεν είχε υποπέσει σε παραγραφή κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής της, όπως αβάσιμα προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος. Ειδικότερα, η πενταετής παραγραφή της απορρέουσας από τη διενεργηθείσα στις 25.9.2006 προμήθεια αξίωσης αυτής, η οποία, σύμφωνα  με το άρθρο 253 ΑΚ εκκίνησε την 1.1.2007, διακόπηκε αρχικά με την αναγνώριση από τη .... της οφειλής της με την από 8.1.2008 σχετική έγγραφη απάντηση της, άρχισε εκ νέου την 1.1.2009, για να διακοπεί (ξανά) με την επίδοση στις 31.12.2013 της αγωγής της εταιρείας προς τον Δήμο, ήτοι σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη εκπνεύσει, και όχι με την  αναδοχή  των οφειλών της λυθείσας πλέον .... από αυτόν. Περαιτέρω όπως προκύπτει  από  το  έγγραφο  επανυποβολής  του  Δήμου,  για  τη  νομιμότητα  της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης δεν γινόταν πλέον επίκληση της σύναψης σύμβασης εξώδικου συμβιβασμού με τη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού εταιρείας δοθέντος, άλλωστε, ότι από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτή εντέλει συνήφθη, κατά συνέπεια εξέλιπε ο έτερος λόγος διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου.

Το ευεργέτημα της παρ.4 του άρθρου 64 του Ν 1943/1991, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 του Ν 2085/1992, δικαιούται ο υπάλληλος ο οποίος πριν από την εφαρμογή της παραπάνω διατάξεως υπηρετούσε σε προβληματική περιοχή και στη συνέχεια μετατάχθηκε ή μετατέθηκε σε άλλη υπηρεσία εντός της ίδιας προβληματικής περιοχής. Το παραπάνω ευεργέτημα δικαιούται και ο υπάλληλος ο οποίος πριν από το προαναφερθέν χρονικό σημείο υπηρετούσε σε προβληματική περιοχή με συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου, μετά από αυτό καταρτίσθηκε νέα σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, ακολούθως δε ο υπάλληλος τοποθετήθηκε σε οργανική θέση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και τέλος μονιμοποιήθηκε με ταυτόχρονη αναγνώριση της προηγούμενης υπηρεσιακής του καταστάσεως για βαθμολογική και μισθολογική εξέλιξη.

Έντοκα γραμμάτια του Δημοσίου – Παραγραφή απαίτησης είσπραξης της αξίας τους – Διακοπή παραγραφής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Βάσει του δοθέντος ιστορικού δεν έχει υποκύψει σε παραγραφή η απαίτηση του κομιστή για την πληρωμή εντόκων γραμματίων του Δημοσίου, επειδή η νόμιμη πενταετής παραγραφή διακόπηκε πριν τη λήξη της με την έναρξη της δικαστικής διαδικασίας κηρύξεως των γραμματίων ως ανισχύρων και η διακοπή διήρκεσε μέχρι την έκδοση της υπ’ αριθ. 668/2013 απόφασης του Αρείου Πάγου, η δε μεσολαβήσασα τελεσίδικη απόρριψη της πρώτης αίτησης για λόγους τυπικούς (ήτοι για μη ορθή τήρηση των διαδικασιών δημοσιοποίησης των στοιχείων των γραμματίων) δεν λαμβάνεται υπόψη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 263 Α.Κ., διότι ασκήθηκε, πριν την πάροδο εξαμήνου από την τελεσίδικη απόρριψη, νέα αίτηση κήρυξης των τίτλων ως ανισχύρων. (ομοφ.)

Επιδότηση αγοράς κατοικίας.Παραγραφή.Ζήτημα παραγραφής της απορρέουσας από το δικαίωμα αυτό χρηματικής απαίτησης του δικαιούχου υπαλλήλου έναντι του Δημοσίου δύναται να τεθεί μόνον από το τέλος του οικονομικού έτους μέσα στο οποίο συνέτρεξαν όλες οι προεκτεθείσες προϋποθέσεις γένεσης του επίμαχου δικαιώματος και ήταν δυνατή η άσκηση της απορρέουσας από αυτό αξίωσης.χρόνο παραγραφής της αξιώσεως αυτής, είναι πενταετής, σύμφωνα με τον γενικής εφαρμογής κανόνα της παρ. 1 του άρθρου 90 του ν. 2362/1995 περί δημοσίου λογιστικού, αποκλειόμενης της διετούς παραγραφής της παρ. 3 του ιδίου άρθρου, η οποία αφορά στις πάσης φύσεως χρηματικές απαιτήσεις και απολαβές των υπαλλήλων του Δημοσίου που συνδέονται με την παροχή της εργασίας τους.

«Επιδότηση αγοράς κατοικίας σε προβληματική περιοχή (άρθρο 9, παρ. 4 του Ν. 2085/92, ΦΕΚ 170Α)».

Επιδότητηση αγοράς κατοικίας.Παραγραφή.Ούτε η ολοκλήρωση των οικοδομικών εργασιών είτε κατά τη διάρκεια είτε μετά την παρέλευση της πενταετίας από την τοποθέτηση του υπαλλήλου στην προβληματική περιοχή ούτε η παρέλευση της πενταετίας αυτής αρκούν για τη γέννηση της αξίωσης χορήγησης της επιδότησης καθώς, κατά το νόμο, απαιτείται περαιτέρω και η δήλωση του υπαλλήλου ότι θα παραμείνει στην προβληματική περιοχή ακόμη επί μια δεκαετία. Χωρίς δε, τη συνδρομή και της τελευταίας αυτής προϋπόθεσης δεν μπορεί να νοηθεί ούτε γέννηση της αξίωσης ούτε πολύ περισσότερο να τεθεί ζήτημα έναρξης της παραγραφής αυτής. Την επιδότηση για ανέγερση κατοικίας σε προβληματική περιοχή δικαιούνται όλοι οι υπάλληλοι, που πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις, περιλαμβανομένων και αυτών που τοποθετήθηκαν στην προβληματική περιοχή μέχρι τη θέση σε ισχύ του, ήτοι μέχρι τις 23.2.2005 (βλ. άρθρο 10 ν.3320/2005). Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν η τοποθέτηση τους έλαβε χώρα είτε πριν τις 11.11. 1992, δηλαδή, πριν την έναρξη ισχύος του ν.2085/1992.

ΕΠΙΔΟΤΗΣΗ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ.Νόμιμη η δαπάνη που αφορά στην καταβολή επιδότησης για την αγορά κατοικίας σε προβληματική περιοχή (άρθρο 10 ν. 3320/2005), σε υπάλληλο του Δήμου, που είχε τεθεί σε διαθεσιμότητα για ένα χρόνο, λόγω κατάργησης της θέσης της, καθόσον, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά το χρόνο υποβολής της σχετικής αίτησης προς καταβολή, ήταν δυνατή η παραμονή της ως άνω υπαλλήλου στην υπηρεσία της προβληματικής περιοχής για μία δεκαετία και ότι αυτή ετέθη σε διαθεσιμότητα χωρίς υπαιτιότητά της, μετατάχθηκε δε, σε άλλη δημόσια υπηρεσία στην ίδια προβληματική περιοχή, παρέμεινε, δηλαδή, στο δυναμικό της δημόσιας διοίκησης στην ίδια προβληματική περιοχή, στην ενίσχυση του οποίου αποβλέπει η ανωτέρω επιδότηση.