ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/3384/2015
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ (...) Η δημοσιονομική διόρθωση επιβλήθηκε λόγω μη τήρησης των δεσμεύσεων που ανέλαβε η αιτούσα με την ένταξη του επιχειρηματικού σχεδίου της στην Πράξη «Ενίσχυση Γυναικείας Επιχειρηματικότητας» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Ανταγωνιστικότητα» του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (2000 – 2006) (...)Σε κάθε περίπτωση όμως ο λόγος αυτός είναι και αβάσιμος ενόψει του ότι, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 13 του Κανονισμού Υλοποίησης του εν λόγω προγράμματος, τροποποίηση πράξης ένταξης είναι δυνατή μόνο υπό την προϋπόθεση ότι θα συντελεί στην επίτευξη ή βελτίωση των δεσμευτικών στόχων της και σε καμία περίπτωση στη ματαίωσή τους. Όμοια αβάσιμος είναι και ο λόγος περί εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου κατά το μέρος που έγινε δεκτό ότι τα επικαλούμενα από την αναιρεσείουσα περιστατικά περί ιδιαίτερα δυσμενών επιχειρηματικών συνθηκών στον τουριστικό κλάδο και οικονομικής δυσπραγίας της επιχείρησής της δεν συνιστούν ανωτέρα βία, καθόσον τα περιστατικά αυτά δεν είναι εξαιρετικής φύσης ή απρόβλεπτα και εμπίπτουν στη σφαίρα του συνήθους επιχειρηματικού κινδύνου της αγοράς στην οποία αυτή δραστηριοποιείται.(...)Άλλωστε ανεξαρτήτως του ότι λόγοι αναγόμενοι στην προαίρεση του τελικού δικαιούχου κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής αλυσιτελώς προβάλλονται σε περίπτωση δημοσιονομικής διόρθωσης που ερείδεται σε αντικειμενικά μόνο δεδομένα, σε κάθε περίπτωση ο λήπτης τέτοιας συνδρομής δεν δύναται να επικαλεστεί την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης όταν είναι υπαίτιος παραλείψεων και δεν έχει εκπληρώσει τους δεσμευτικούς όρους από τους οποίους εξαρτάται η χορήγησή της και οι οποίοι προϋπήρχαν της πράξης που προκάλεσε τη διαφορετική αντίληψη και την εμπιστοσύνη, όπως στην προκειμένη περίπτωση που η αιτούσα παρότι μέχρι την 22.7.2004, ημερομηνία τροποποίησης της πράξης ένταξης, είχε εισπράξει το 50% της επιχορήγησης και όφειλε να έχει εκπληρώσει το 50% του έργου δεν είχε προβεί σε καμία απολύτως πρόσληψη, αν και δεν είχε μέχρι το χρονικό αυτό σημείο κανενός είδους προσδοκία ότι θα απαλλαγεί της υποχρέωσης. Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.
ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΡΕΧΟΝΤΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ : 1Η ΑΝΑΡΤΗΣΗ
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΝΣΚ/244/2013
Καταβολή ανταλλάγματος χρήσης από Εταιρεία Ανάπτυξης Επιχειρηματικού Πάρκου (ΕΑΝΕΠ).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Οι Εταιρείες Ανάπτυξης Επιχειρηματικού Πάρκου (ΕΑΝΕΠ) υποχρεούνται στην καταβολή ανταλλάγματος χρήσης, που προβλέπεται στην υπ’ αριθ. 165384/405/30-1-2012 ΚΥΑ, εφόσον η απόφαση παραχώρησης έχει εκδοθεί μετά την δημοσίευση της ως άνω ΚΥΑ, και στην περίπτωση που η αίτηση παραχώρησης είχε κατατεθεί πριν από την έναρξη ισχύος της ως άνω ΚΥΑ. (ομοφ.)
ΕΣ/ΤΜ.7/186/2010
Έργο....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι είναι μη νόμιμη η χρήση του κονδυλίου των απροβλέπτων δαπανών για την εκτέλεση των ως άνω εργασιών και της προμήθειας, καθόσον αυτές δεν κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων. Ειδικότερα, είναι μη νόμιμη η χρήση του κονδυλίου των απροβλέπτων για την πληρωμή των εργασιών προετοιμασίας επιχρισμένων επιφανειών τοίχων για χρωματισμούς, οι οποίες αποδίδονται, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Δήμου, στη μερική καθαίρεση των κατεστραμμένων μόνο επιχρισμάτων και η οποία είχε ως αποτέλεσμα την ανομοιομορφία και την ποιοτική διαφορά μεταξύ του νέου και του υπάρχοντος επιχρίσματος, καθόσον η ανάγκη εκτέλεσής τους μπορούσε κατά την κοινή πείρα και λογική να είχε προβλεφθεί κατά την εκπόνηση της αρχικής μελέτης ενώ, περαιτέρω, η προμήθεια και τοποθέτηση των προβολέων θεατρικού φωτισμού συνιστά νέα εργασία, η οποία είναι προφανές ότι δεν οφείλεται σε απρόβλεπτα περιστατικά, οι δε επικαλούμενοι λόγοι λειτουργικότητας ανάγονται σε ζητήματα που ήταν κατά χρόνον ήδη γνωστά στην αναθέτουσα αρχή και, σε κάθε περίπτωση, μπορούσαν ευχερώς να προβλεφθούν και να ενταχθούν στην αρχική σύμβαση του έργου. Τέλος και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος και ο ισχυρισμός του Δήμου ότι το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν δικαιούται να προβαίνει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο νομιμότητας των ατομικών διοικητικών πράξεων, που αποτελούν το έρεισμα της ελεγχόμενης δαπάνης, για τις οποίες ισχύει το τεκμήριο νομιμότητας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΕλΣυν/Τμ.1(ΚΠΕ)/250/2014
Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, εφόσον οι φερόμενοι ως δικαιούχοι μετακινήθηκαν χωρίς προηγουμένως να έχει εκδοθεί από το αρμόδιο για το διορισμό τους όργανο, σχετική απόφαση ή εντολή μετακίνησής τους, η εντελλόμενη με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνη, που αφορά σε εκτός έδρας ημερήσια αποζημίωση, δεν είναι νόμιμη.Επιπλέον, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και για τον πρόσθετο λόγο ότι οι προαναφερόμενοι υπάλληλοι μετακινήθηκαν και διανυκτέρευσαν σε τοποθεσία που απείχε από την έδρα τους (…) απόσταση μικρότερη από 160 χιλιόμετρα και γι’ αυτό τον λόγο δεν δικαιούνται για τις κατά τα ανωτέρω διανυκτερεύσεις, ολόκληρο το ποσό της προβλεπόμενης από το άρθρο 9 του ν. 2685/99 ημερήσιας αποζημίωσης, καθόσον στην συγκεκριμένη περίπτωση δεν επιτρεπόταν η πραγματοποίηση διανυκτερεύσεων
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.1/297/2018
Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αφού πριν τη μετάταξη της η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 3ο Μ.Κ. κατηγορίας ΥΕ., ποσού 866,00 ευρώ, μετά τη μετάταξή της στην κατηγορία ΔΕ, στο χρόνο υπηρεσίας της δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί ο χρόνος που διένυσε στην κατηγορία ΥΕ. και συνεπώς έπρεπε να καταταχθεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΔΕ) ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο 2ο ΜΚ ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ και όχι στο 3ο ΜΚ όπου κατετάγη. Τα προβαλλόμενα δε ότι σε άλλη αντίστοιχη περίπτωση μετάταξης υπαλλήλου είχε θεωρηθεί το σχετικό χρηματικό ένταλμα από την Υπηρεσία Επιτρόπου είναι σε κάθε περίπτωση αλυσιτελή και δεν επιδρούν στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης.
ΝΣΚ/230/2010
Προμήθεια καυσίμων για τις ανάγκες των Ενόπλων Δυνάμεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
α) Η προμήθεια καυσίμων των Ενόπλων Δυνάμεων δεν υπάγεται στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ, αν συντρέχουν αιτιολογημένα οι προϋποθέσεις εξαιρέσεώς της, β) η προμήθεια καυσίμων των Ενόπλων Δυνάμεων υπάγεται στις διατάξεις του Ν 2286/1995 και γ) υπάρχει παραβίαση των κανόνων του ανταγωνισμού στην περίπτωση που στην διακήρυξη του διαγωνισμού τεθεί ως απαράβατος όρος η παράδοση ποσότητας καυσίμων σε αγωγό των Ενόπλων Δυνάμεων, όρος που εκτιμάται ότι δύναται να τον εκπληρώσει μόνον συγκεκριμένος προμηθευτής.
ΕλΣυν.Τμ.7(ΚΠΕ)/50/2017
ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΛΟΓΙΣΤΙΚΗΣ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το χρηματικό αυτό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι, ανεξάρτητα από το ότι οι υπάλληλοι, οι οποίοι έχουν προσληφθεί ως λογιστές, θα έπρεπε να είχαν διατεθεί πρωτίστως για την παροχή των ανατεθεισών στον ως άνω ιδιώτη λογιστικών υπηρεσιών (βλ. ΕΣ VII Τμ. πράξη 18/2014, ΚΠΕΔ στο VII Τμ. πράξεις 153/2015, 11/2014), σε κάθε περίπτωση, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος, τυχόν ανάθεση σε αυτούς πρόσθετων καθηκόντων δεν τους απαλλάσσει από την υποχρέωση να παρέχουν, εκτός από τις πρόσθετες, και τις κύριες υπηρεσίες τους ούτε από την υποχρέωση να μεριμνούν για την ανανέωση της ισχύος της απαιτούμενης για τον σκοπό αυτόν άδειας. Εξάλλου, αβασίμως προβάλλει ο Δήμος ότι η προκείμενη περίπτωση είναι ουσιωδώς όμοια με αυτήν, για την οποία κρίθηκε με τη 19/2016 πράξη του παρόντος Κλιμακίου ότι το χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικείο οικονομικό έτος, καθώς, σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει εν προκειμένω, στην περίπτωση εκείνη ο μοναδικός υπάλληλος που τύγχανε να διαθέτει άδεια λογιστή Α΄ τάξης δεν είχε προσληφθεί για την παροχή λογιστικών υπηρεσιών, συνεπώς δεν είχε την υποχρέωση να μεριμνά για την ανανέωση της ισχύος της άδειάς του.
ΕΣ/ΚΠΕ/ΤΜ.4/183/2017
ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως του εάν υπεγράφη ή όχι νέα σύμβαση, η υποκατάσταση της αναδειχθείσας μειοδότριας «....» από τη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «....» στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της από 9.7.2015 σύμβασης δεν προβλέπεται από τις κείμενες περί προμηθειών διατάξεις και συνιστά παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων. Πέραν τούτου, από τα δικαιολογητικά που προσκομίστηκαν σε εκτέλεση των Πρακτικών της 32ης/23.8.2017 Συνεδρίασης του παρόντος Κλιμακίου, δεν προκύπτει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία κλήθηκε από το Νοσοκομείο να προσκομίσει τα στοιχεία που αναφέρονται στα άρθρα 4,6 και 7 της οικείας διακήρυξης, προκειμένου να αποδείξει τη συνδρομή και στο δικό της πρόσωπο των σχετικών προϋποθέσεων και προσόντων. Εξάλλου, το γεγονός ότι η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία ανέλαβε τη διανομή των εν λόγω ιατρικών υλικών δεν αναιρεί τη μη νομιμότητα της μεταβίβασης σε αυτήν των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την από 9.7.2015 σύμβαση, δεδομένου ότι το Νοσοκομείο, στην περίπτωση που η αρχική ανάδοχος δεν ήταν σε θέση να εκπληρώσει τις απορρέουσες από τη σύμβαση υποχρεώσεις της, είχε δέσμια αρμοδιότητα προς διασφάλιση των συμφερόντων του, να την κηρύξει έκπτωτη με τις εντεύθεν έννομες συνέπειες. ...Πλην όμως το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι το Νοσοκομείο ενέκρινε τη μεταβίβαση στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από την από 9.7.2015 σύμβαση, διότι η εταιρεία αυτή είχε στο μεταξύ αναλάβει τη διανομή των ως άνω φίλτρων και μάλιστα ένα μήνα πριν από τη λήξη της σύμβασης αυτής, κρίνει ότι τα όργανά του δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν συγγνωστώς ότι μπορούσαν να συναινέσουν στην επίμαχη μεταβίβαση.(συγγνωστή πλάνη)
ΣΤΕ/2476/2008
ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΒΟΛΗ:Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει των ανωτέρω, και υπό την εκδοχή ότι η προεκτεθείσα συμπεριφορά του τετάρτου εκ των αναιρεσιβλήτων αποτελούσε έμμεση προβολή του συγκεκριμένου υποψηφίου δημοτικού συμβούλου και ήταν παράνομη, τούτο δεν συνεπάγεται, άνευ άλλου, την ακυρότητα της εκλογής του χωρίς να εξετάζεται η επίδραση της συμπεριφοράς αυτής στο εκλογικό αποτέλεσμα. Επομένως, ορθώς το δικαστήριο της ουσίας ερμήνευσε και εφήρμοσε τις ανωτέρω εκτεθείσες διατάξεις σε συνδυασμό προς την διάταξη του άρθρου 259 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. και η αιτιολογία της αποφάσεώς του, με την οποία απορρίφθηκε ο σχετικός λόγος ακυρώσεως της εκλογής του αναιρεσιβλήτου, στην οποία αναφέρεται ότι «και εάν ακόμη θεωρηθεί ότι η συμπεριφορά του καθ΄ού η ένσταση …είναι παράνομη, λαμβάνοντας υπόψη…δεν αποδεικνύεται, …ότι από την συμμετοχή του καθ΄ου στην διαφήμηση αυτή επηρεάσθηκε υπέρ αυτού τόσο μεγάλος αριθμός ψηφοφόρων,…. ώστε να προκαλείται αμφιβολία εάν αυτός θα κατατάσσετο σε εκλόγιμη θέση βάση των σταυρών προτίμησης που θα ελάμβανε, εάν δεν συμμετείχε στην εν λόγω διαφήμιση» είναι νόμιμη και επαρκής. Δεν έχρηζε δε περαιτέρω εξειδικεύσεως δεδομένου ότι η αναιρεσείουσα δεν είχε προβάλλει ούτε αποδείξει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά (όπως την συχνότητα και τις ώρες της προβολής, την εμβέλεια των τηλεοπτικών σταθμών στα οποία έγινε η προβολή) που μαρτυρούσαν, σύμφωνα και με τους κανόνες της λογικής και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ότι με την συμπεριφορά αυτή ασκήθηκε αθέμιτος επηρεασμός της βουλήσεως των εκλογέων του Δήμου Αθηναίων και μάλιστα σε τέτοια έκταση ώστε να δημιουργούνται αμφιβολίες ως προς το εάν το εκλογικό αποτέλεσμα για το πρόσωπο αυτό κατά του οποίου στράφηκε η ένσταση θα ήταν το ίδιο χωρίς την συμπεριφορά αυτή.(...)Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.
ΑΕΠΠ/1174/2019
Η προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 241/2019 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου Ορεστιάδας, η οποία απέρριψε την προσφορά της προσφεύγουσας εταιρίας για την ανάθεση του έργου 'ΟΔΙΚΗ ΣΥΝΔΕΣΗ ΟΙΚΙΣΜΟΥ …' εκτιμώμενης αξίας 950.209,308 ευρώ (συν ΦΠΑ). Αιτιολογία ήταν η ανακριβής συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), όπου η εταιρία δήλωσε λανθασμένα ότι είχε εκπληρώσει όλες τις ασφαλιστικές υποχρεώσεις, ενώ βρισκόταν σε δεσμευτικό διακανονισμό. Η προσφυγή υποστηρίζει ότι ο διακανονισμός θεωρείται εκπλήρωση των υποχρεώσεων και ότι η διαδικασία αποκλεισμού δεν ήταν νόμιμη.
ΕλΣυν/Τμ.7(ΚΠΕ)/104/2013
Δημόσια έργα.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη δεύτερη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η καλή εκτέλεση του έργου βεβαιώνεται από Επιτροπή που δεν έχει νόμιμη συγκρότηση λόγω της συμμετοχής σε αυτή ενός δημοτικού συμβούλου αντί δύο με δυνατότητα συμμετοχής και ενός υπαλλήλου, κατά συνέπεια η πληρωμή του δεν χωρεί νόμιμα, προεχόντως για τούτο, όπως προβάλλεται με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, ανεξάρτητα από το ότι στα δικαιολογητικά του φακέλου δεν περιέχεται η πρόσθετη βεβαίωση, ότι ο ανάδοχος ανταποκρίθηκε στις υποχρεώσεις του, κατά τα προβαλλόμενα με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Περαιτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και για το λόγο ότι ο εργολάβος στον οποίο ανατέθηκε η εκτέλεση του έργου δεν είναι τεχνικά κατάλληλος για τούτο, διότι δεν έχει το απαιτούμενο για την εκτέλεσή του πτυχίο στην κατηγορία οικοδομικά έργα, δεδομένου ότι από τη φύση του έργου σε συνδυασμό με τις εργασίες που προϋποθέτει και το αποτέλεσμα στο οποίο αυτές αποβλέπουν, προκύπτει ότι αυτό προσιδιάζει σε αυτή την κατηγορία, συνεπώς απαιτείται ως προσόν του αναδόχου εργολάβου να έχει εγγραφεί στην αντίστοιχη τάξη πτυχίου της καλούμενης για το έργο αυτό κατηγορίας. Εξάλλου, ο τρίτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι, κατά τα εκτιθέμενα στην τρίτη σκέψη, η βεβαίωση της Δ.Ο.Υ. ότι ο ανάδοχος έχει εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του από το Φ.Π.Α. δεν αποτελεί δικαιολογητικό το οποίο επιβάλλεται να προσκομίζεται προκειμένου να εκδοθεί το χρηματικό ένταλμα πληρωμής του αναδόχου, αλλά δικαιολογητικό εξόφλησής του απαραίτητο σε μεταγενέστερο στάδιο, κατά την εκταμίευση της δαπάνης. Τέλος, και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, δεδομένου ότι κατά τα εκτιθέμενα στην τέταρτη σκέψη, η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης του έργου αποτελεί δικαιολογητικό για τη νόμιμη υπογραφή της σύμβασης εκτέλεσής του, επιστρέφεται δε χωρίς καθυστέρηση αμέσως μετά την παραλαβή του και δεν απαιτείται να προσκομίζεται ως δικαιολογητικό πληρωμής του χρηματικού εντάλματος που εκδίδεται για την τελική εξόφληση του αναδόχου μετά την εκτέλεση και παραλαβή του έργου, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση.