Η απόφαση 457/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 186/2022 του Δευτέρου Τμήματος, με την οποία επιβεβαιώθηκε εν μέρει ο καταλογισμός ποσού €78.057,00 (συμπεριλαμβανομένων προσαυξήσεων) σε βάρος του αιτούντος, πρώην υπαλλήλου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς. Ο καταλογισμός αφορούσε έλλειμμα που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση του έργου «Κατασκευή Τοιχίου στην Ε.Ο. προς Άνω Θεοδωράκια». Το Δικαστήριο αποφάσισε την αναβολή της συζήτησης της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025. Αυτό κρίθηκε αναγκαίο ώστε η υπόθεση να εκδικασθεί υπό ενιαία σύνθεση, μαζί με τρεις άλλες συναφείς αιτήσεις αναίρεσης που εκκρεμούν ενώπιον διαφορετικής σύνθεσης της Ολομέλειας, αποτρέποντας έτσι την έκδοση αντιφατικών αποφάσεων επί των ίδιων νομικών ζητημάτων.

Η απόφαση 460/2025 της Β΄ Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 185/2022 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία έκανε εν μέρει δεκτή έφεση κατά καταλογισμού. Ο αναιρεσείων, πρώην Νομάρχης Κιλκίς, είχε καταλογισθεί υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου με συνολικό ποσό 208.125,98 ευρώ (έλλειμμα 111.410,31 ευρώ πλέον προσαυξήσεων) για έλλειμμα που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση έργων όπως η «Διαμόρφωση και περίφραξη χώρου πλατείας Άνω Θεοδωρακίων». Διαπιστώθηκε ότι η υπόθεση σχετίζεται με άλλες εκκρεμείς υποθέσεις ενώπιον διαφορετικών ελασσόνων σχηματισμών της Ολομέλειας που αφορούν τα ίδια έργα. Για την αποτροπή αντιφατικών αποφάσεων, το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025 για την ενιαία εκδίκασή της.

Η απόφαση 458/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Β΄ Ελάσσονα Ολομέλεια) αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 549/2021 του Δευτέρου Τμήματος. Η αρχική υπόθεση σχετιζόταν με τον καταλογισμό του αναιρεσείοντος (πρώην Προϊσταμένου του Τμήματος Κατασκευών της Ν.Α. Κιλκίς) με συνολικό ποσό 125.986,29 ευρώ λόγω έλλειμματος που προκλήθηκε κατά την εκτέλεση έργων, μεταξύ των οποίων το "Κατασκευή Τοιχίου στην Ε.Ο. προς Άνω Θεοδωράκια". Επειδή διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας πέντε άλλες συναφείς υποθέσεις που αφορούν το ίδιο έργο, το Δικαστήριο ανέβαλε τη συζήτηση. Η αναβολή έγινε για να αποτραπεί η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων από διαφορετικούς σχηματισμούς της Ολομέλειας. Ορίστηκε νέα δικάσιμος για όλες τις υποθέσεις με ενιαία σύνθεση στις 4 Ιουνίου 2025.

Η απόφαση 136/2024 της Β΄ Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της υπ΄αριθ. 241/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος. Οι αναιρεσείοντες, πρώην δήμαρχος και ταμίας του Δήμου Μελίκης (νυν Αλεξάνδρειας), ζητούν αναίρεση καταλογισμού ελλείμματος για το 2005. Το Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς τον Δήμο Αλεξάνδρειας λόγω μη κοινοποίησης της αίτησης, παρόλο που κλητεύθηκε εμπροθέσμως. Το Ελληνικό Δημόσιο παραστάθηκε χωρίς αντιρρήσεις. Διατάσσει κοινοποίηση της αίτησης στον Δήμο, κατάθεση αποδεικτικού και αναβολή της συζήτησης ως προς το Δημόσιο για ενιαία κρίση, με νέα δικάσιμο μετά τέσσερις μήνες. Βασίζεται σε διατάξεις του ν. 4700/2020 για διαδικαστικούς τύπους και μέριμνα του Δικαστηρίου. Η απόφαση εκδόθηκε στις 18.10.2023 και δημοσιεύθηκε στις 7.2.2024.

Η Απόφαση 459/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης κατά της 1250/2021 απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή. Η αίτηση αναίρεσης στρέφεται κατά του καταλογισμού ποσού 208.125,29 ευρώ (111.410,31 ευρώ ως έλλειμμα πλέον προσαυξήσεων) σε βάρος του αναιρεσείοντος, ως πρώην Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κιλκίς. Το έλλειμμα προκλήθηκε κατά την εκτέλεση συγκεκριμένων έργων (όπως η διαμόρφωση πλατείας Άνω Θεοδωρακίων). Επειδή διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούν ενώπιον της Ολομέλειας πέντε άλλες σχετικές υποθέσεις που αφορούν το ίδιο έλλειμμα, και προς αποτροπή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, το δικαστήριο ανέβαλε την συζήτηση της ένδικης αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 4η Ιουνίου 2025, προκειμένου να εκδικασθούν όλες οι υποθέσεις υπό ενιαία σύνθεση.

Η απόφαση 0595/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου συνεδρίασε για να δικάσει ένδικο βοήθημα (χαρακτηριζόμενο ως έφεση και ανακοπή) κατά πράξεων καταλογισμού συνολικού ποσού 361.655,65 ευρώ σε βάρος πρώην ταμία του Δήμου Βιάννου για έλλειμμα. Το Δικαστήριο απέρριψε τους ισχυρισμούς κατά του χρηματικού καταλόγου και της ατομικής ειδοποίησης χρεών ως στερούμενους εκτελεστότητας. Ωστόσο, διαπιστώθηκε έλλειψη του προσήκοντος παραβόλου ύψους 1.500,00 ευρώ για το σκέλος της έφεσης και ελλιπής εκπροσώπηση του Ελληνικού Δημοσίου, καθώς δεν είχε κλητευθεί ο Υπουργός Οικονομικών. Ως εκ τούτου, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης για τη συμπλήρωση του παραβόλου και τη νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.

Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το από 29.3.2013 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή του Συμβουλίου της Επικρατείας Εμμανουήλ Παπαδάκη, αντίγραφα της κρινομένης αιτήσεως και της από 15.2.2013 πράξεως του Προέδρου του Α΄ Τμήματος περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υποθέσεως κοινοποιήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αιτήσεως δικηγόρο ..., ως πληρεξούσιο και αντίκλητο του αναιρεσείοντος Ιδρύματος. Κατά τη δικάσιμο όμως της 17.2.2014, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, ενώ εμφανίσθηκε εκπρόσωπος του αναιρεσείοντος Ιδρύματος και ζήτησε αναβολή προκειμένου να προσκομίσει αποδεικτικά επιδόσεως αντιγράφων της κρινομένης αιτήσεως και της πράξεως του Προέδρου περί ορισμού εισηγητή και δικασίμου. Κατόπιν αυτών, η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις, για τη δικάσιμο της 5.5.2014 με το 32/17.2.2014 πρακτικό συνεδριάσεως, σύμφωνα με τις παρατεθείσες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκειμένου το αναιρεσείον Ίδρυμα να προβεί στις εν λόγω επιδόσεις και στη συνέχεια για τη δικάσιμο της 24.11.2014. Και κατά την παρούσα όμως δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εισήχθη και πάλι προς συζήτηση, ο αναιρεσίβλητος δεν παρέστη, δεν προσκομίσθηκαν δε από το αναιρεσείον Ίδρυμα αποδεικτικά επιδόσεως των πιο πάνω εγγράφων στον αναιρεσίβλητο. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις.

Η απόφαση 557/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου, Β΄ Ελάσσονα Ολομέλεια, αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της 1132/2021 οριστικής απόφασης του Δευτέρου Τμήματος, η οποία είχε απορρίψει έφεση κατά καταλογιστικής πράξης σε βάρος υπολόγων της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κυκλάδων. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο πέμπτος αναιρεσείων απεβίωσε, με αποτέλεσμα η δίκη να θεωρηθεί διακοπείσα ως προς αυτόν, και διέταξε τον ορισμό νέας δικασίμου για την κλήση των δικαιουμένων σε επανάληψη κληρονόμων. Ως προς τους λοιπούς αναιρεσείοντες, κρίθηκε ότι η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθώς ο πληρεξούσιος δικηγόρος, παρά τη χορηγηθείσα προθεσμία, δεν προσκόμισε τα αναγκαία νομιμοποιητικά έγγραφα ούτε το αποδεικτικό καταβολής του νόμιμου παραβόλου, κατά παράβαση των άρθρων 36, 39, 308 και 309 του ν. 4700/2020.

Kαταβολή αποδοχών σε ιατρούς και οδοντιάτρους του Πρωτοβάθμιου Εθνικού Δικτύου Υγείας: ..επιδιώκεται η ανάκληση των Πρακτικών της 34ης/9.11.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα..1) Οι συμβάσεις εργασίας των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος είναι συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου sui generis με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών υγείας ως δημόσιου αγαθού και συνεπώς δεν εφαρμόζονται για αυτούς οι διατάξεις του άρθρου 672Α του Κ.Πολ.Δ.. Ο λόγος αυτός, όπως ορθά έκρινε με τα προσβαλλόμενα Πρακτικά το Κλιμάκιο, από τις σκέψεις των οποίων δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί το Τμήμα, παρίσταται αβάσιμος, όσα δε αντίθετα προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση είναι απορριπτέα.(..)2) Ο ορισμός νέας δικασίμου για τη συζήτηση των αγωγών σε χρόνο πέραν των 40 ημερών δεν έγινε κατόπιν αίτησης των διαδίκων. Πρωτίστως αλυσιτελώς, κατά την κρίση του Τμήματος, προτείνεται ο λόγος αυτός δοθέντος ότι, όπως προαναφέρθηκε, δεν προκύπτει ούτε αποδεικνύεται από τα στοιχεία που συνοδεύουν το χρηματικό ένταλμα η απαραίτητη συνδρομή λόγων ανωτέρας βίας για την κατ΄αρχήν παραδεκτή υποβολή εκ μέρους των διαδίκων αιτήματος αναβολής, που να δικαιολογεί μια και μοναδική αναβολή συζήτησης των κύριων αγωγών, σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 672Α του Κ.Πολ.Δ., που σκοπό έχουν να μην διαιωνίζεται η σχετική διαφορά με διαδοχικές αναβολές, στις περιπτώσεις επικαλουμένης άκυρης απόλυσης εργαζομένου. 3) Η πρωτοβάθμια υγεία λειτουργεί με γιατρούς που δεν αμείβονται ενώ οι οικονομικές συνέπειες της μη θεώρησης του χρηματικού εντάλματος θα είναι βαρύτατες. Ο ισχυρισμός αυτός δεν αποτελεί, κατά την κρίση του Τμήματος, παραδεκτό λόγο ανάκλησης των εν λόγω Πρακτικών που εκδόθηκαν επί εκθέσεως αμφιβολίας της Επιτρόπου, δοθέντος ότι δεν στοιχειοθετεί λόγο πλάνης περί τα πράγματα ή το νόμο, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013. 4) Συγγνωστώς και όχι από πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, υπέλαβε η 2η Δ.Υ.Πε ότι ενεργούσε νομίμως.(..)τα αρμόδια όργανα αυτής πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι δεν ήρθη η ισχύς των προαναφερόμενων ασφαλιστικών μέτρων και αποδέχτηκαν προσωρινά, για τον μήνα Ιούνιο του έτους 2015, τις υπηρεσίες και των 39 φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος, ενεργώντας χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων..οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα ανωτέρω, να γίνουν δεκτές και να ανακληθούν τα Πρακτικά της 34ης/9.11.2015 Συνεδρίασης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα,

Διορισμός αναπληρωτή καθηγητή..Με τα δεδομένα αυτά, η μη ματαίωση της συζητήσεως των υποθέσεων της δικασίμου της 18ης.11.2010, μεταξύ των οποίων και της από 5.5.2004 αιτήσεως ακυρώσεως της αιτούσας, ως εκ της αναστολής των εργασιών του Γ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου, λόγω της διενέργειας, στις 14.11.2010, επαναληπτικών δημοτικών και περιφερειακών εκλογών στον Δήμο .... και την Περιφέρεια .... και η μη τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 21 παρ. 5 του π.δ. 18/1989, δεν έρχεται σε αντίθεση με τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ και δεν συνιστά λόγο ανωτέρας βίας, ο οποίος εμπόδισε τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αιτούσας να εμφανισθεί στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 16ης.11.2010 και να νομιμοποιηθεί ή να μεριμνήσει προκειμένου είτε να νομιμοποιηθεί άλλος δικηγόρος είτε να ζητηθεί αναβολή της υποθέσεως είτε να ενημερωθεί η αιτούσα, ώστε να εγκρίνει την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως. Συνεπώς, τα όσα περί του αντιθέτου προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση και αναπτύσσονται με το από 28.11.2013 υπόμνημα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Περαιτέρω, με το από 28.11.2013 υπόμνημα η αιτούσα ισχυρίζεται ότι, εφόσον με το μεταγενέστερο άρθρο 5 του ν. 3900/2010 (βλ. σκέψη 6) ο νομοθέτης θέλησε να μην επαναλαμβάνονται οι κοινοποιήσεις μόνον σε περίπτωση ματαίωσης της συζητήσεως των υποθέσεων λόγω έκτακτων περιστατικών, εξ αντιδιαστολής συνάγεται, ότι, υπό το εφαρμοστέο στην προκείμενη περίπτωση νομοθετικό καθεστώς (άρθρο 21 παρ. 5, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο [βλ. σκέψη 6]), σε περίπτωση ματαίωσης της συζητήσεως των υποθέσεων λόγω αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων, οι κοινοποιήσεις πρέπει να επαναλαμβάνονται. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί, διότι, όπως προεκτέθηκε, η αναστολή των εργασιών του Γ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 18ης.11.2010 δεν συνεπαγόταν ματαίωση αλλά αναβολή της εκδίκασης των υποθέσεων της δικασίμου αυτής για νέες, ρητές και αναγραφόμενες στο οικείο έκθεμα δικασίμους και, ως εκ τούτου, δεν συνέτρεχε λόγος επανάληψης των κοινοποιήσεων. Επομένως, εφόσον στην προκείμενη περίπτωση δεν συνέτρεξε λόγος ανωτέρας βίας, δεν δικαιολογείται και η παρέκταση μέχρι την 2.2.2011, όπως ισχυρίζεται η αιτούσα, της προβλεπόμενης στο άρθρο 27 παρ. 5 του π.δ. 18/1989 δεκαήμερης προθεσμίας από τη συζήτηση, στις 16.12.2010, της από 5.5.2004 αιτήσεως ακυρώσεώς της για την εμπρόθεσμη άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως επανασυζητήσεως. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση που ασκήθηκε στις 11.2.2011, μετά δηλαδή την πάροδο της ανωτέρω δεκαήμερης προθεσμίας, δεν έχει ασκηθεί εμπροθέσμως και εν γένει παραδεκτώς. Ως εκ τούτου, τα όσα περί του αντιθέτου προβάλλονται είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Και ναι μεν ισχυρίζεται η αιτούσα ότι, σε δύο τουλάχιστον επικοινωνίες που είχε με την εισηγήτρια της υποθέσεως, στις οποίες εξέφρασε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για την εκδίκαση της υποθέσεώς της, ενέκρινε την άσκηση της αιτήσεως ακυρώσεως και εκφράσθηκε ρητώς από αυτήν η νομιμοποίηση του υπογράφοντος το δικόγραφο αυτό πληρεξουσίου της δικηγόρου και, επομένως, το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια, κατά το άρθρο 27 παρ. 3 του π.δ. 18/1989, να διατάξει τη συμπλήρωση των στοιχείων της νομιμοποιήσεως, ήδη δε, προσκομίζεται το 2651/10.2.2011 συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου … (αριθμ. καταθ.: Π1193/14.2.2014), με το οποίο παρέχεται πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αιτήσεως ακυρώσεως και της κρινόμενης αιτήσεως επανασυζητήσεως δικηγόρο ...., καθώς και προς τον συνυπογράφοντα την κρινόμενη αίτηση επανασυζητήσεως δικηγόρο .... Πλην, όμως, ο ανωτέρω ισχυρισμός, ανεξαρτήτως του αν είναι ακουστός στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, είναι, σε κάθε πάντως περίπτωση, απορριπτέος ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, οι διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 3 του π.δ. 18/1989 προϋποθέτουν την ύπαρξη έγκυρης, κατ’ αρχήν, νομιμοποιήσεως και δεν εφαρμόζονται σε περίπτωση, κατά την οποία ο διάδικος ή ο πληρεξούσιός του δικηγόρος δεν προσκόμισε κανένα από τα απαιτούμενα κατά το άρθρο 27 παρ. 1 - 2 του π.δ. 18/1989 νομιμοποιητικά στοιχεία, τέτοιο δε έγκυρο νομιμοποιητικό στοιχείο δεν συνιστά το ιδιαίτερο ενδιαφέρον που εκδήλωσε η αιτούσα για την εκδίκαση της υποθέσεώς της (ΣτΕ 4321/2010, 4443/2012, 2246/2013).