Επιδόσεις..:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον το αιτούν νομικό πρόσωπο δεν κλητεύθηκε νόμιμα για να παραστεί στη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης, ούτε εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, αντίγραφο δε της αίτησης ανάκλησης δεν έχει κοινοποιηθεί στα ανωτέρω νομικά πρόσωπα, για λογαριασμό των οποίων διεξήχθη η διαγωνιστική διαδικασία, καθώς και στους ως άνω αναδειχθέντες προμηθευτές και αντισυμβαλλόμενους στις υπό κρίση συμβάσεις, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η εν λόγω συζήτηση, να ορισθεί νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, να διαταχθεί η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου, με επιμέλεια δε της Γραμματείας του Δικαστηρίου να γίνουν οι επιβαλλόμενες από το νόμο κλητεύσεις και να κοινοποιηθεί αντίγραφο της αίτησης ανάκλησης στους ανωτέρω έχοντες έννομο συμφέρον.

Η απόφαση 274/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης ομόρρυθμης εταιρείας κατά του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία ζητούσε την αναίρεση προηγούμενης απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα εταιρεία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εταιρεία δεν κλητεύθηκε νόμιμα, καθώς δεν υπήρχε έκθεση επίδοσης της κλήσης. Επιπλέον, η υποτιθέμενη επίδοση στον υπογράφοντα δικηγόρο κρίθηκε άνευ εννόμων συνεπειών, διότι ο δικηγόρος δεν είχε νομιμοποιηθεί σύμφωνα με τον ν. 4700/2020, καθότι δεν είχε προσκομιστεί έγγραφο πληρεξουσιότητας. Συνεπώς, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης και όρισε νέα δικάσιμο την 1η Οκτωβρίου 2025, διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Εξέταση ανακοπής.Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η εκτέλεση επισπεύδεται για την αναγκαστική είσπραξη απαίτησης του Επιμελητηρίου ..., το οποίο, εκ του λόγου αυτού, νομιμοποιείται παθητικώς ως διάδικος, χωρίς να ασκεί επιρροή η μη αναγραφή του στο δικόγραφο της ανακοπής (VII  Τμ. 2290/2014, 2857/2012, 3000/2009). Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψιν ότι σε αυτό δεν επιδόθηκε αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, αλλά ούτε αυτό κλητεύθηκε να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση προκειμένου, αφού οριστεί νέα δικάσιμος, με επιμέλεια της Γραμματέως του Τμήματος, αφενός μεν να επιδοθεί, νομοτύπως και εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από το άρθρο 128 του Κ.Δ.Δ., αντίγραφο του δικογράφου της ανακοπής, μετά της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, στο Επιμελητήριο ..., αφετέρου δε να κλητευθούν, νομίμως και εμπροθέσμως, οι λοιποί διάδικοι για να παρασταθούν στη νέα συζήτηση της υπόθεσης, που θα ορισθεί αρμοδίως.

Η Απόφαση 24/2025 της Α' Ελάσσονος Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 951/2019 του ΙΙΙ Τμήματος. Η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στη συνεδρίαση της 11ης Ιανουαρίου 2023. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν κλητεύθηκε νομίμως για τη συζήτηση της υπόθεσης, καθώς η κλήση επιδόθηκε σε διεύθυνση διαφορετική από αυτή που αναγραφόταν στο δικόγραφο της αναίρεσης, χωρίς να έχει γνωστοποιηθεί νόμιμα μεταβολή διεύθυνσης. Επίσης, η επίδοση στον δικηγόρο που είχε οριστεί ως αντίκλητος κρίθηκε άκυρη, διότι δεν είχε νομιμοποιηθεί με την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα. Κατόπιν αυτών, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση και διέταξε τον ορισμό νέας δικασίμου, καθώς και τη νόμιμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η απόφαση αφορά έφεση κατά των καταλογιστικών πράξεων της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Π.Ε. Λασιθίου Κρήτης, με τις οποίες επιβλήθηκε καταλογισμός συνολικού ποσού 11.575,60 ευρώ σε βάρος του εκκαλούντος, Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Αγίου Νικολάου (ΔΕΥΑΑΝ). Το ποσό αφορούσε έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ν.π.ι.δ. Κατά τη συζήτηση, το ν.π.ι.δ. ΔΕΥΑΑΝ, το οποίο ήταν παθητικός διάδικος, δεν παραστάθηκε. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η κλήση προς τη ΔΕΥΑΑΝ επιδόθηκε μόλις 12 ημέρες πριν τη συζήτηση, παραβιάζοντας την ελάχιστη προθεσμία των τριάντα (30) πλήρων ημερών του ν. 4700/2020. Επιπλέον, στην έκθεση επίδοσης δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα της παραλαμβάνουσας ως νόμιμης εκπροσώπου. Ως εκ τούτου, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης και διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου για τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

Η απόφαση 803/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά της απόφασης 1646/2021 του Εβδόμου Τμήματος, η οποία είχε κάνει δεκτή την ανακοπή του εκκαθαριστή εταιρείας κατά πράξεων ταμειακής βεβαίωσης (ποσών 191.910,08 ευρώ και 10.591,01 ευρώ). Το Δικαστήριο, κατά τη δημόσια συνεδρίαση, διαπίστωσε ότι ο αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε. Εξετάζοντας αυτεπαγγέλτως τη νόμιμη κλήτευση, διαπιστώθηκε ότι αυτή ήταν μη νόμιμη. Η Πράξη της Προέδρου για σύντμηση της προθεσμίας κλήτευσης δεν αποδείχθηκε ότι επιδόθηκε στους διαδίκους μαζί με την κλήση 28 ημερών, ούτε αναγραφόταν η ιδιότητα του οργάνου επίδοσης στις σχετικές εκθέσεις. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση, ορίζοντας νέα δικάσιμο και διατάσσοντας τη νόμιμη κλήτευση των διαδίκων.

Η απόφαση 0495/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση κατά της 191/29.12.2021 απόφασης του Δημάρχου Κιλελέρ, με την οποία είχε καταλογιστεί στον εκκαλούντα, ως ταμία δημοτικών νομικών προσώπων, έλλειμμα ύψους 18.829,11 ευρώ για τα έτη 2011 έως και 2014. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας τους διαδικαστικούς τύπους, έκρινε ότι η συζήτηση της έφεσης είναι απαράδεκτη. Ο λόγος ήταν η εκπρόθεσμη κατάθεση του αποδεικτικού κοινοποίησης του δικογράφου στον παθητικώς νομιμοποιούμενο Δήμο Κιλελέρ, μόλις μία ημέρα πριν τη δικάσιμο (7.10.2024) αντί των τεσσάρων μηνών που προβλέπει ο ν. 4700/2020. Δεδομένου ότι ο Δήμος δεν παραστάθηκε, διατάχθηκε ο ορισμός νέας δικασίμου.

ΑΠΟΝΟΜΗ ΣΥΝΤΑΞΗΣ λόγω θανάτου του πατέρα:.Επειδή, όπως προκύπτει από το όλο περιεχόμενο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και τα διαδικαστικά έγγραφα, διάδικοι στη δίκη ενώπιον του δικάσαντος Διοικητικού Εφετείου ... δεν ήταν οι αρχικώς ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι ...., οι οποίοι είχαν αποβιώσει, κατά τα εκτεθέντα στην εν λόγω απόφαση, στις 8.2.2006 και στις 11.3.2011, αντιστοίχως, δηλαδή πριν τη συζήτηση (13.3.2015) της υπόθεσης ενώπιον του ως άνω δικάσαντος Δικαστηρίου, αλλά οι κληρονόμοι τους, οι οποίοι και μόνο νομιμοποιούνται παθητικώς (ως αναιρεσίβλητοι) στην κατ' αναίρεση δίκη και, συνεπώς, κατά των διαδίκων αυτών θα έπρεπε να στρέφεται η κρινόμενη αίτηση. Στην προκειμένη όμως περίπτωση, η αίτηση αυτή στρέφεται κατά των ήδη θανόντων .... και όχι κατά των κληρονόμων τους, οι οποίοι δεν παρέστησαν στην παρούσα δίκη, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι τους έγινε κοινοποίηση αντιγράφου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης και της πράξης του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υπόθεσης. Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει, σύμφωνα με την προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 558 του Κ.Πολ.Δ., να απορριφθεί ως απαράδεκτη (βλ. σχετικώς ΣτΕ 28/2017, 313/2011).

Επιδιώκεται η αναίρεση της 784/2019 απόφασης του III Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραίτησής τους από το δικόγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, που υποβλήθηκε από τους φερόμενους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους   χωρίς, όμως, να τους έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως απαιτείται από το άρθρο 37 παρ. 2 περ. (β) του ν. 4700/2020, είναι μη νόμιμη, με συνέπεια να μην επέρχονται τα έννομα αποτελέσματά της και η δίκη να μη θεωρείται καταργημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι αναιρεσείοντες δεν κλητεύθηκαν νομίμως για να παραστούν στην από 6.10.2021 ορισθείσα δικάσιμο της αίτησής τους, ούτε παρά τη μη νόμιμη κλήτευσή τους εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ζητώντας τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσής τους. Συνεπώς, πρέπει η τελευταία να κηρυχθεί απαράδεκτη, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης και με επιμέλεια του Γραμματέως να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.(...)Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η κλήτευση της εκκαλούσας στην ορισθείσα δικάσιμο της 4ης Οκτωβρίου 2022 δεν ήταν νόμιμη, διότι δεν αποδεικνύεται ότι την κλήση παρέλαβε πρόσωπο που εκπροσωπεί την εταιρεία, ενώ η κλήση που επιδόθηκε στον υπογράφοντα το δικόγραφο της έφεσης δικηγόρο δεν είναι έγκυρη, διότι δεν έχει κατατεθεί έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας σε αυτόν. Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, να ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτησή της, να εγγραφεί η υπόθεση στο πινάκιο της νέας δικασίμου και να κληθεί, με επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου, η εκκαλούσα να παραστεί σε αυτήν.