Καταβολή οφειλόμενου ποσού και δικαστικών εξόδων σε δικηγόρο Δήμου, σε εκτέλεση διαταγής πληρωμής Ειρηνοδικείου και του σχετικού κατασχετηρίου. Μη νόμιμη δαπάνη, καθόσον οι διαταγές πληρωμής που εκδίδονται σύμφωνα με τα άρθρ. 623 και επ. Κ.Πολ.Δ. δεν παράγουν δεδικασμένο, αφού δεν εκδίδονται ύστερα από διαγνωστική δίκη. Οι διαταγές πληρωμής, ως εκτελεστοί τίτλοι (άρθρ. 904 παρ. 2 περ. ζ΄του Κ.Πολ.Δ.)δεν εμπίπτουν στην έννοια των δικαστικών αποφάσεων του άρθρ. 1 ν. 3068/2003, κατά ρητή επιταγή του άρθρ. 20 ν. 3301/2004 και επομένως δεν υποχρεώνουν τους Ο.Τ.Α. σε συμμόρφωση ούτε νόμιμα εκτελούνται κατ΄αυτών με τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης.

Διαταγή πληρωμής.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη των Πρακτικών, στα ερωτήματα του Επιτρόπου προσήκει η ακόλουθη απάντηση: α) η υποχρέωση καταβολής των τόκων υπερημερίας πηγάζει από την υποχρέωση συμμόρφωσης προς τις ως άνω εκδοθείσες διαταγές πληρωμής, οι οποίες, εφόσον δεν ασκήθηκε ανακοπή, κατέστησαν τελεσίδικες και εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις που παράγουν δεδικασμένο και δεσμεύουν το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών, αποτελούσες νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό, με το οποίο αποδεικνύεται νόμιμη απαίτηση. Τούτο ειδικότερα σημαίνει ότι δεν είναι επιτρεπτός ο έλεγχος της ορθότητας ή μη των ως άνω αποφάσεων επί των προσωρινών διαταγών και άρα η συμμόρφωση προς αυτές δεν συναρτάται με οιαδήποτε πλημμέλεια του Δήμου κατά την κατάρτιση ή την εκτέλεση τους, β) η μη άσκηση ανακοπής εκ μέρους του Δήμου …παρά την επίδοση των διαταγών πληρωμής δύο φορές, στις 27.2.2014 και στις 28.2.2014, και την ύπαρξη αμφισβήτησης ως προς την εγκυρότητα ή το ύψος της απαίτησης που επιδικάσθηκε, δημιουργούν ενδεχομένως πειθαρχικές κυρώσεις σε βάρος των υπαιτίων οργάνων που αμέλησαν την προάσπιση των οικονομικών συμφερόντων του Δήμου και εγείρουν ζητήματα καταλογισμού του ελλείμματος που δημιουργείται από την τοιαύτη καταβολή, αλλά δεν αποσείουν την υποχρέωση συμμόρφωσης προς αυτές, καθόσον, ως ήδη εξετέθη, οι διαταγές πληρωμής από την τελεσιδικία τους, εξομοιώνονται με δικαστικές αποφάσεις και παράγουν δεδικασμένο και γ) η μη ύπαρξη εκτελεστικών της προγραμματικής συμβάσεων και αληθής υποτιθέμενη, καθώς και η συνάρτηση της τοκοφορίας με την ανυπαρξία τοιούτων συμβάσεων, ανάγεται στην αμφισβήτηση του ουσιαστικού δικαιώματος που κρίθηκε με τις ως άνω διαταγές πληρωμής, κατά των οποίων δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα (ανακοπές ή εφέσεις κατά της απόρριψης αυτών), με συνέπεια αυτές να καταστούν τελεσίδικες.

ΕΞΩΔΙΚΟΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΣ:Νόμιμη η καταβολή ποσού 7.000.000 ευρώ από Υποργείο σε εταιρεία, σε εκτέλεση του πρακτικού της Β΄ Τακτικής Ολομέλειας του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (Ν.Σ.Κ.), ύστερα από εξωδικαστική επίλυση της μεταξύ τους διαφοράς, που συνίστατο στην αναγνώριση απαίτησης της εταιρείας για εξωσυμβατική διακίνηση τύπου κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2012 έως 31.10.2013, καθόσον το ανωτέρω πρακτικό της Β΄ Τακτικής Ολομέλειας του Ν.Σ.Κ., το οποίο φέρει τα νόμιμα εξωτερικά στοιχεία του τύποις υποστατού, αποτελεί εκτελεστό τίτλο, σύμφωνα με τα άρθρα 41 παρ. 3 του ν. 4170/2013 και 1 του ν. 3068/2002 και δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον προληπτικό έλεγχο της ερειδόμενης σ’ αυτό δαπάνης και  συνεπώς, δεν δύναται να αμφισβητηθεί η ουσιαστική νομιμότητα του εξώδικου συμβιβασμού, καθιστώντας ανενεργό τον εκτελεστό τίτλο.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη,  ως προς το ποσό των 2.375,33 ευρώ, η 156/2012 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ….- η οποία δεν αμφισβητείται ότι είναι τελεσίδικη - συνιστά νόμιμο και πλήρες δικαιολογητικό του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο ως προς την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας κατά του Νοσοκομείου. Οι υπόλοιπες, όμως, δαπάνες που εντέλλονται με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα, συνολικού ύψους 1.205 (1.150+50+5) ευρώ, ανεξαρτήτως της κατά το ουσιαστικό δίκαιο νομιμότητάς τους, σε κάθε περίπτωση δεν είναι κανονικές, καθώς πέραν της απλής αναφοράς τους στο προαναφερθέν από 6.4.2012 έγγραφο, δεν συνοδεύονται από οποιοδήποτε νόμιμο δικαιολογητικό που αποδεικνύει την πραγματοποίησή τους. Κατά συνέπεια, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, που περιέχει εν μέρει μη νόμιμες δαπάνες, δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Τα ... χρηματικά εντάλματα πληρωμής, που αφορούν στην καταβολή ποσού 8.452,40 και 32.770 ευρώ στις εταιρείες «...» και «...», αντίστοιχα, ως αμοιβή τους για την προμήθεια μοσχευμάτων, κατόπιν προσφυγής στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, είναι μη νόμιμα, καθώς υπερβαίνουν αθροιστικά, σε ετήσια βάση, συνυπολογιζομένης και της δαπάνης του 261/2014 χρηματικού εντάλματος (25.820,50 ευρώ με Φ.Π.Α.), το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης.... οι δαπάνες των τιμολογίων – δελτίων αποστολής με αριθμό ... είναι μη κανονικές, καθώς οι ασθενείς νοσηλεύθηκαν (και πραγματοποιήθηκε επέμβαση) στις ..., αντίστοιχα, ενώ οι παραγγελίες για τα απαιτούμενα υλικά δόθηκαν στις ..., δηλαδή πολύ ετεροχρονισμένα, πέραν του ότι αυτά παρελήφθησαν από το Νοσοκομείο στις 27.12.2012..Ενόψει αυτών, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας, οι εντελλόμενες δαπάνες, εκ μόνου του λόγου ότι υπήρξε καθυστέρηση στην έκδοση των σχετικών δικαιολογητικών (δελτία παραγγελίας, τιμολόγια κ.λπ.), δεν καθίστανται μη κανονικές, καθώς η Επίτροπος δεν αμφισβητεί ούτε τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης, ούτε την ύπαρξη της απαίτησης της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, ούτε τα πραγματικά περιστατικά που βεβαιώνονται στα σχετικά έγγραφα (διενέργεια νοσηλείας – πραγματοποίηση επέμβασης), ούτε, τέλος, προβάλλει βλάβη των συμφερόντων του νοσηλευτικού ιδρύματος. Άλλωστε, εφόσον για τα είδη που περιλαμβάνονται στα τιμολόγια – .... δεν υφίσταται σχετική καταχώριση στο Παρατηρητήριο Τιμών του άρθρου 24 του ν. 3846/2010, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης του άρθρου 13 του ν. 3918/2011, όπως αβάσιμα προβάλλει η Επίτροπος. Ενόψει αυτών, οι δαπάνες που εντέλλονται με  το χρηματικό ένταλμα .. είναι νόμιμες....Αποφαίνεται ότι τα 259, 260, 261 και 264, οικονομικού έτους 2014, χρηματικά εντάλματα πληρωμής του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..», δεν πρέπει να θεωρηθούν. Και Αποφαίνεται ότι πρέπει να θεωρηθούν τα 262, 263 και 265, οικονομικού έτους 2014, όμοια..

Παροχή υπηρεσιών διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Νοσοκομείο μη νομίμως ανέθεσε τις επίμαχες υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων αμιγώς μολυσματικού χαρακτήρα, κατόπιν κατ’ επανάληψη κατάτμησης της συνολικώς απαιτούμενης ετήσιας δαπάνης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης..(..)αφετέρου δε δεν προκύπτει, εν προκειμένω, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που να καθιστούν επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..(..)Ανεξαρτήτως αυτών και σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται ούτε η έλλειψη υπαιτιότητας του Νοσοκομείου για την προσφυγή αυτού σε μη νόμιμη διαδικασία ανάθεσης, δεδομένου ότι, καίτοι οι καλυπτόμενες, με τις επίμαχες υπηρεσίες, ανάγκες του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων αυτού, ως αμέσως συναρτώμενες με τη λειτουργία του, είναι διαρκείς και ως εκ τούτου γνωστές σε αυτό, το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να διασφαλίσει, με νόμιμη διαδικασία, την παροχή των υπηρεσιών αυτών, πριν προσφύγει στη συγκεκριμένη εξαιρετική διαδικασία. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν αποδεικνύει ότι όχλησε τους αρμόδιους φορείς, διαμαρτυρόμενο για την καθυστέρηση της ολοκλήρωσης της προβλεπόμενης από το Π.Π.Υ.Υ. 2012 διαγωνιστικής διαδικασίας, ενώ, επίσης, δεν προκύπτει ότι αιτήθηκε την κατ’ εξαίρεση εξουσιοδότησή του να διενεργήσει ανοικτό διαγωνισμό για την κάλυψη των αναγκών του ως προς τις προαναφερόμενες υπηρεσίες..(..)Περαιτέρω, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας, η ελεγχόμενη δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά την παροχή των προαναφερθεισών υπηρεσιών κατά το χρονικό διάστημα από 1.6.2014 έως 10.8.2014, δεν είναι νόμιμη, για τον επιπρόσθετο λόγο ότι στα στοιχεία του φακέλου, όπως αυτά συμπληρώθηκαν μετά τα Πρακτικά του παρόντος Κλιμακίου της 21ης Συνεδρ. της 6ης.7.2017, δεν περιλαμβάνονται πλήρη και νόμιμα δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν με βεβαιότητα την ιδιότητα της ως άνω εταιρείας ως πιστώτριας του Νοσοκομείου και την ύπαρξη ενεργού απαίτησης αυτής έναντι του τελευταίου ως προς τις παρασχεθείσες υπηρεσίες κατά το χρόνο αυτό, με συνέπεια να ελλοχεύει ο κίνδυνος διπλής καταβολής της δαπάνης που αφορά το ως άνω διάστημα για την ίδια αιτία..(..)Τέλος, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, η δαπάνη κατά το μέρος που αφορά την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών για το μήνα Ιούνιο 2014 είναι μη κανονική, διότι, κατά παράβαση των προαναφερθεισών διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2010, η περιλαμβανόμενη στα δικαιολογητικά του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος 7752/23.6.2014 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, η οποία στερείται αναδρομικής ισχύος, εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της υπογραφής του από 28.5.2014 οικείου συμφωνητικού όσο και της παροχής του μεγαλύτερου μέρους των επίμαχων υπηρεσιών για το μήνα αυτό..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και εν μέρει μη κανονική και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

Μη ανακλητέα με την ΕΣ/ΤΜ.4/8/2018