Προμήθεια τροφίμων για τις ανάγκες σίτισης των κρατουμένων των καταστημάτων κράτησης του Νομού Αττικής.Επιδιώκεται η ανάκληση της 9/2017 Πράξης του ΣT΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Συνεπώς, αμφότερες οι συνεκδικασθείσες αιτήσεις ανάκλησης που ασκήθηκαν μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε στις 8 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη,-επομένη της κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης πράξης στην αρμόδια αρχή, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την τελευταία, ούτε, σε κάθε περίπτωση, αμφότεροι οι αιτούντες επικαλέστηκαν λόγους ανωτέρας βίας που εμπόδισαν αυτούς στην άσκηση των αιτήσεων ανάκλησης σε προγενέστερο χρόνο- και έληξε στις 22 Φεβρουαρίου, ημέρα Τετάρτη, είναι εκπρόθεσμες και πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες. (...)Συνακόλουθα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ως άνω Πρακτικά της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ορθώς κρίθηκε, με την 1720/2012 απόφαση του VI Τμήματος, ότι από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρέει προσωρινό δεδικασμένο ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, το οποίο δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Μεταξύ των ανωτέρω ζητημάτων περιλαμβάνονται τόσο αυτό της νομιμότητας της επικύρωσης των αδειών των εταιρειών … και …, καθόσον τούτο αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο κρίσης με τις υποβληθείσες προδικαστικές προσφυγές και αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, όσο και αυτό της εξουσιοδότησης της εταιρείας …. να δέχεται 15.000 τόνους λάσπης ετησίως, καθόσον με το ανωτέρω προσκομισθέν έγγραφο δεν διαφοροποιούνται τα δεδομένα που είχαν τεθεί ήδη υπ’ όψιν τόσο της Επιτροπής Διαγωνισμού όσο και της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, σε κάθε δε περίπτωση οι προαναφερθείσες αποφάσεις της τελευταίας παραμένουν σε ισχύ και δεσμεύουν το παρόν Τμήμα, ως ανωτέρω εξετέθη. Κατά συνέπεια, οι σχετικοί ισχυρισμοί των αιτουσών εταιρειών περί του αντιθέτου πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, αναφορικά με τα ζητήματα της εμπρόθεσμης ανανέωσης του χρόνου ισχύος της προσφοράς της εταιρείας «….» και της νομότυπης ή μη σύνταξης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής για την ανανέωση του χρόνου ισχύος της αρχικής, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το μέρος αυτό, προς κρίση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν εξετάσθηκαν, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, πλην όμως αποτελούν αιτιάσεις αμφοτέρων των αιτουσών που δεν καλύπτονται από το προσωρινό δεδικασμένο των ως άνω αποφάσεων της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, επομένως δύνανται, σε περίπτωση παραδοχής της βασιμότητάς τους, να επηρεάσουν το αποτέλεσμα του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι .., .. και …, οι οποίες διατύπωσαν την άποψη ότι οι αιτήσεις αναθεώρησης τόσο της εταιρείας …., όσο και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος .. είναι απορριπτέες στο σύνολό τους. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη αυτών ως στρεφόμενων κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, ορθώς απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος τόσο η ενώπιόν του ασκηθείσα αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας …, όσο και οι ενώπιόν του ασκηθείσες παρεμβάσεις της εταιρείας και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … κατά των αιτήσεων ανάκλησης που άσκησαν οι εταιρείες … (αναθέτουσα αρχή) και …. (αναδειχθείσα μειοδότρια) και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης (αρνητικής) πράξης του Κλιμακίου, αφού το μεν οι διαπιστωθείσες από το Κλιμάκιο πλημμέλειες της διαδικασίας αναφορικά με την ανάδειξη της εταιρείας … καλύπτονται από το απορρέον από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ προσωρινό δεδικασμένο, το δε οι προταθείσες με τις ως άνω αίτηση αναθεώρησης και παρεμβάσεις πλημμέλειες (παράταση χρόνου ισχύος προσφοράς και εγγυητικής επιστολής αναδόχου), που δεν είχαν αναδειχθεί από το Κλιμάκιο και δεν είχαν, ως εκ τούτου, αχθεί στην κρίση του VI Τμήματος με αφορμή τις αιτήσεις ανάκλησης των εταιρειών … και Δ. … κατά της 116/2012 (αρνητικής) πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, έπρεπε να απορριφθούν εκ του λόγου τούτου ως απαράδεκτες, αφού το μεν με την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας … δεν μπορούσαν να προβληθούν πρόσθετες πλημμέλειες της διαδικασίας ανάδειξης μειοδότη στον επίμαχο διαγωνισμό, αλλά μόνο πλημμέλειες της κρίσης του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα του αποκλεισμού της ίδιας από την εν λόγω διαδικασία, το δε με τις ως άνω παρεμβάσεις της εταιρείας …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος …. μπορούσαν να αντικρούσουν μόνο τους λόγους που προβλήθηκαν από τις αιτούσες για την ανάκληση της πράξης του Κλιμακίου, και όχι να προβάλλουν το πρώτον πλημμέλειες που εσφαλμένα, κατά την κρίση τους, δεν επισημάνθηκαν από το Κλιμάκιο, να προσβάλουν δηλαδή κρίσεις (έστω και σιωπή συναγόμενες) της πράξης του Κλιμακίου, που δεν αμφισβητήθηκε η ορθότητά τους με τις αιτήσεις αυτές. Συνεπώς, κατά τη μειοψηφούσα αυτή άποψη οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναθεώρησης της …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … πρέπει να απορριφθούν.

Υπογραφή του σχεδίου Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών:..Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη τρίτη σκέψη της παρούσας, νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ του κύρους της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση του ήδη αιτούντος. Τούτο δε διότι, ενόψει της υφιστάμενης κατάστασης που έχει δημιουργηθεί μετά την ισχύ του ν. 4062/2012, η παραδοχή της παρέμβασης, προς το σκοπό της μη υπογραφής της Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών, δεν θα έχει οιαδήποτε έννομη συνέπεια για τον αιτούντα, δεδομένου ότι η τυχόν ζημία που αυτος υφίσταται από τη μεταβίβαση της έκτασης και των εγκαταστάσεων του ΚΤΕΟ δεν θα είναι αποτέλεσμα της υπογραφής της σύμβασης αλλά θα προέρχεται από την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 7 του ν. 4062/2012 (πρβλ.  την από 25.5.2012 περίληψη μεταγραφής του Υποθηκοφυλακείου …, στην οποία ως μεταγραπτέος τίτλος αναφέρεται το άρθρο 7 του ν. 4062/2012). Κατά συνέπεια, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση του ήδη αιτούντος Οργανισμού, ο τελευταίος δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνοντος ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και, κατ’ επέκταση, δεν νομιμοποιείται παθητικώς στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης. Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και το δικόγραφο προσθέτων λόγων, καθώς και οι υπέρ αυτής  παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, ενώ οι παρεμβάσεις κατά αυτής, των εταιρειών «…», «…» και «…», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου,   πρέπει να γίνουν δεκτές .

Υπογραφή του σχεδίου Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών:...Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ του κύρους της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση των ήδη αιτούντων, διότι, ανεξαρτήτως της μη απόδειξης ενώπιον του VI Τμήματος της ιδιότητά του .... ως νομίμου εκπροσώπου του προαναφερθέντος πολιτικού Συνασπισμού, δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη ιδιαίτερου νομικού δεσμού με την πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, δεδομένου ότι συνιστούν τρίτα πρόσωπα, στερούμενα προσωπικού δεσμού προς αυτή και άσχετα προς τη διαδικασία σύναψης της επίμαχης σύμβασης, περιορίστηκαν δε στην προβολή ισχυρισμών που κατέδειξαν την ύπαρξη γενικότερου ενδιαφέροντος το οποίο οποιοσδήποτε πολίτης εξίσου μπορούσε να επικαλεστεί σχετικά με τη σύναψη ή όχι της κρίσιμης δημόσιας σύμβασης και το οποίο δεν συνιστά επαρκές έρεισμα για τη θεμελίωση εννόμου συμφέροντος για την παραδεκτή άσκηση παρέμβασης. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση των ήδη αιτούντων, οι τελευταίοι δεν απέκτησαν την ιδιότητα των παρεμβάντων ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιούνται παθητικώς, στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013. Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και οι υπέρ αυτής  παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, ενώ οι παρεμβάσεις κατά αυτής, των εταιρειών «...», «...» και «...», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου,  πρέπει να γίνουν δεκτές.

Εκτέλεση έργου....Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, εφ’ όσον, κατά τα εκτιθέμενα στην ως άνω απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, η εταιρεία «.... Α.Ε.» είχε μελετήσει στην τεχνική προσφορά της την κατάλληλη διαμόρφωση του εδάφους, ώστε τα προσφερόμενα από αυτήν αντλιοστάσια να παραμένουν πλήρως υπόγεια, η τεχνική λύση που προσέφερε διέφερε από αυτήν της αιτούσης και συνεπώς, δεν πιθανολογείται σοβαρά ότι συνέτρεχε περίπτωση παραβάσεως της αρχής του ενιαίου μέτρου κρίσεως, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αιτούσα είναι απορριπτέα ως αβάσιμα, ενώ καθ’ ο μέρος πλήττουν την ανέλεγκτη ουσιαστικώς κρίση της Διοικήσεως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτα.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, οι υπό κρίση συνεκδικαζόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιρειών «....» και της κοινοπραξίας «....» στην πρώτη των υπό κρίση αιτήσεων και των εταιρειών «....» και της κοινοπραξίας «.....» στην δεύτερη των υπό κρίση αιτήσεων. Συνεκτιμώντας δε τις περιστάσεις η Επιτροπή Αναστολών κρίνει ότι πρέπει να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των εταιρειών «...».

Αποκομιδή απορριμμάτων και καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων Δήμου..επιδιώκεται η ανάκληση της 236/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις του Δήμου ... και της εταιρείας ... πρέπει να γίνουν δεκτές. Περαιτέρω, εφόσον κατά την κρίση του Τμήματος η εταιρεία ... νομίμως αναδείχθηκε ανάδοχος εκτέλεσης της επίμαχης υπηρεσίας, οι κατατεθείσες από την εταιρεία ... αυτοτελής αίτηση ανάκλησης και παρεμβάσεις, με την άσκηση των οποίων επιδιώκει την ανάδειξη της ιδίας ως αναδόχου, πρέπει να απορριφθούν, ανεξαρτήτως της τυχόν βασιμότητας ορισμένων εκ των προβαλλόμενων με την ως άνω αίτηση λόγων, καθόσον εν τέλει δεν ικανοποιείται ο επιδιωκόμενος με την άσκηση του ενδίκου αυτού βοηθήματος σκοπός. Κατά συνέπεια, πρέπει να ανακληθεί στο σύνολό της η 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ..., να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος από την εταιρεία …. παραβόλου και η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ... παραβόλου. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί η παρέμβαση της εταιρείας . ... ως απαράδεκτη...Ανακαλεί την 236/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/295/2016

Μετατάξεις υπαλλήλων...Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει, από τα στοιχεία του φακέλου, η γνωμοδότηση επί του θέματος της επανεξετάσεως των αιτήσεων μετατάξεως των πρώην υπαλλήλων του ΥΠ.ΟΙΚ.Ο. …. για την ορθή ένταξή τους στους ανώτατους βαθμούς του Κλάδου Εμπειρογνωμόνων, ήτοι του Εμπειρογνώμονα Πρεσβευτή – Συμβούλου Α’ (των 3 πρώτων) και Β’ (του 4ου), όπως πιστοποιείται στα Πρακτικά συνεδρίας της 27ης Μαρτίου 2007, προήλθε αναρμοδίως από το κοινό Υπηρεσιακό Συμβούλιο και όχι, όπως θα έπρεπε κατά νόμο, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα δεκτά, από το μόνο αρμόδιο Ανώτατο Υπηρεσιακό Συμβούλιο του άρθρου 24 του Οργαν. ΥΠ.ΕΞ. Επομένως, μη νομίμως ερειδομένη επί της ως άνω γνωμοδοτήσεως του αναρμοδίου Υ.Σ. η προσβαλλόμενη τροποποιητική Κ.Υ.Α., ακυρωτέα αποβαίνει, κατά παραδοχή, ως βασίμου, του αντιστοίχου λόγου ακυρώσεως. Επειδή, μετά την ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως για τον προεκτεθέντα λόγο, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων της αιτήσεως ακυρώσεως, η οποία, συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή (καθ’ ο μέρος εισάγεται) και ν’ απορριφθούν, ως αβάσιμες, οι παρεμβάσεις, η δε υπόθεση να αναπεμφθεί στη Διοίκηση, για περαιτέρω κρίση.

Μεταφορά και τελική διάθεση έξι χιλιάδων (6.000) τόνων αφυδατωμένης ιλύος αστικών λυμάτων:. ζητείται η αναθεώρηση της  6001/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με βάση την τελευταία αυτή παραδοχή, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη V), το Δικαστήριο κρίνει ότι η ενώπιον του παρόντος Τμήματος παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει ν’ απορριφθεί ως απαράδεκτη, δοθέντος αφενός ότι με την απόφαση αυτή έχει κριθεί ότι η εν λόγω κοινοπραξία δεν παρενέβη παραδεκτώς στην ενώπιον του VI Tμήματος διαδικασία της αίτησης ανάκλησης της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, αφετέρου η παρεμβαίνουσα δεν έχει ασκήσει αίτηση αναθεώρησης της απόφασης αυτής, κατά το μέρος που με αυτή απορρίφθηκε η παρέμβασή της. Κατά συνέπεια, εφ’ όσον με την προσβαλλόμενη απόφαση 6001/2015 του VI Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 146/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση της ως άνω κοινοπραξίας, η τελευταία δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνουσας ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και κατ’ επέκταση δεν νομιμοποιείται παθητικώς, στην άσκηση παρέμβασης στην κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η υπέρ του Δημοσίου κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παράγραφος 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης αγοραπωλησίας μετοχών:..ζητεί την αναθεώρηση της 3800/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με βάση τις παραδοχές αυτές της ήδη προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη τρίτη σκέψη της παρούσας, νομίμως απορρίφθηκε, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, η υπέρ του κύρους της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση του ήδη αιτούντος. Τούτο δε διότι, ενόψει της υφιστάμενης κατάστασης που έχει δημιουργηθεί μετά την ισχύ του ν. 4062/2012, η παραδοχή της παρέμβασης, προς το σκοπό της μη υπογραφής της Σύμβασης Αγοραπωλησίας Μετοχών, δεν θα έχει οιαδήποτε έννομη συνέπεια για τον αιτούντα, δεδομένου ότι η τυχόν ζημία που αυτος υφίσταται από τη μεταβίβαση της έκτασης και των εγκαταστάσεων του ... δεν θα είναι αποτέλεσμα της υπογραφής της σύμβασης αλλά θα προέρχεται από την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 7 του ν. 4062/2012 (πρβλ. την από 25.5.2012 περίληψη μεταγραφής του Υποθηκοφυλακείου ..., στην οποία ως μεταγραπτέος τίτλος αναφέρεται το άρθρο 7 του ν. 4062/2012). Κατά συνέπεια, εφόσον νομίμως απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ως απαράδεκτη η υπέρ της διατήρησης της ισχύος της 197/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου παρέμβαση του ήδη αιτούντος Οργανισμού, ο τελευταίος δεν απέκτησε την ιδιότητα της παρεμβαίνοντος ενώπιον της διαδικασίας του VI Τμήματος και, κατ’ επέκταση, δεν νομιμοποιείται παθητικώς στην άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναθεώρησης.Κατ’ ακολουθία αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν, η αίτηση αναθεώρησης και το δικόγραφο προσθέτων λόγων, καθώς και οι υπέρ αυτής παρεμβάσεις πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες, ενώ οι παρεμβάσεις κατά αυτής, των εταιρειών «....», «...» και «...», καθώς και του Ελληνικού Δημοσίου, πρέπει να γίνουν δεκτές.

Προγραμματικές συμβάσεις.Ανάκληση της 60/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (...) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης του Δήμου Λαυρεωτικής και της Περιφέρειας Αττικής καθώς και οι υπέρ αυτών ασκηθείσες παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η 60/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης για την εκτέλεση του έργου «Αποκατάσταση διατηρητέου κτίσματος για τη δημιουργία Μουσείου Κεραμικής – ΑΚΕΛ ‘Πάνος Βαλσαμάκης’ και διαμόρφωση περιβάλλοντος χώρου στο Λαύριο Αττικής» υπό τον όρο να συμπεριληφθεί ρητά μεταξύ των υποχρεώσεων της Περιφέρειας και εκείνη της διενέργειας τυχόν διαγωνιστικών διαδικασιών. Αντίθετα, κατά την μειοψηφούσα άποψη πρέπει να απορριφθούν. Τέλος, πρέπει, να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του παραβόλου που κατέθεσε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «….», για την άσκηση της σχετικής αιτήσεώς της (άρθρο 73 παρ.4 ν. 4129/2013).