Αναπλήρωση προϊσταμένου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ, μη νομίμως ορίστηκε η ... ως αναπληρώτρια προϊσταμένη της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών, δεδομένου ότι σ’ αυτήν την οργανική μονάδα υπηρετεί η υπάλληλος … με ανώτερο από το δικό της βαθμό, η οποία ανήκει στον κλάδο ΤΕ17 Διοικητικών – Λογιστικών, οι υπάλληλοι του οποίου, μαζί με αυτούς των κλάδων ΠΕ1 Διοικητικών – Οικονομικών και ΤΕ22 Διοίκηση Μονάδων Τοπικής Αυτοδιοίκησης, μπορούν να προΐστανται της ως άνω Διεύθυνσης σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ. του Δήμου (βλ. ανωτέρω σκέψη ΙΙ Α). Πρέπει δε να τοποθετηθεί η ανωτέρω ως αναπληρώτρια προϊσταμένη βάση της αναλογικώς εφαρμοζόμενης διάταξης της παρ. 2 του άρθρου 100 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων, διότι δεν είναι δυνατή η αναπλήρωση με βάση τις παρ. 1 και 3 του ίδιου άρθρου. Ειδικότερα, δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση στη συγκεκριμένη θέση μίας από τις αναπληρώτριες προϊσταμένες των υποκείμενων στην προαναφερόμενη Διεύθυνση Τμημάτων, διότι αυτές ανήκουν στον κλάδο ΔΕ1 Διοικητικών, ο οποίος δεν είναι ένας από τους κλάδους οι υπάλληλοι του οποίου μπορούν να προΐστανται στη συγκεκριμένη Διεύθυνση. (..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Επιδόμα θέσης ευθύνης. (..)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, εν προκειμένω, πρόκειται για προσωρινή ανάθεση καθηκόντων και όχι για «επιλογή» Προϊσταμένων και, συνεπώς, παρίστανται εφαρμοστέες οι διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 87 του ν. 3528/2007 (βλ. και παρ.1 και 2, στις οποίες παραπέμπει) σε συνδυασμό με αυτές του άρθρου 10 του ν. 4024/2011, και όχι η κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 25 παρ. 7 του ν. 3918/2011 εκδοθείσα Φ.80000/οικ.26813/1651 ΚΥΑ, κρίνει ότι με βάση τις ανωτέρω διατάξεις, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Υποστήριξης Χρηστών της Διεύθυνσης Πληροφορικής, μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο  της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014, ήτοι το χρόνο δημοσίευσης του τελευταίου αυτού νόμου. Και τούτο, διότι δεν υφίσταται στη συγκεκριμένη περίπτωση παράλειψη ανώτερου κατά βαθμό υπαλλήλου, παρότι κατά τον κρίσιμο χρόνο στο ίδιο Τμήμα υπηρετούσε υπάλληλος πράγματι ανώτερη κατά βαθμό (ήτοι με βαθμό Β1) από την δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος (που κατείχε βαθμό Γ1 και ήταν η αμέσως ανώτερη κατά βαθμό από εκείνη, βλ. το από 3.11.2014 υπηρεσιακό σημείωμα του Προϊσταμένου Διεύθυνσης Διοικητικής Υποστήριξης),  καθόσον η πρώτη, όπως προκύπτει από το ΔΒ2Δ/ΔΥ/27.12.2016 έγγραφο, που φέρει την υπογραφή της και επισυνάπτεται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, είχε δηλώσει στον Προϊστάμενό της την επιθυμία της να μην της ανατεθούν καθήκοντα Προϊσταμένης στο Τμήμα αυτό, εξαιτίας αδυναμίας άσκησης από αυτήν ..., αποτελεί δε άλλο το ζήτημα η διατήρηση του αντίστοιχου επιδόματος θέσης ευθύνης από εκείνη.....Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί

EΠΙΔΟΜΑΤΑ:Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης από Δήμο σε υπάλληλο που τοποθετήθηκε ως αναπληρωτής προϊστάμενος του Τμήματος Πληροφορικής του ιδίου Δήμου, καθώς στο Τμήμα αυτό υπηρετεί και τακτικός προϊστάμενος, καθόσον, οι σχετικές αποφάσεις του Δημάρχου, με τις οποίες ανατέθηκαν στον υπάλληλο τα καθήκοντα αναπληρωτή προϊσταμένου μέρους του Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής του Δήμου, και συγκεκριμένα της αρμοδιότητας Πληροφορικής, με κατά τόπου αρμοδιότητα για μια δημοτική ενότητα, είναι μη νόμιμες, διότι με τις ίδιες αποφάσεις ανατέθηκαν καθήκοντα προϊσταμένου του Τμήματος Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής του Δήμου και σε άλλον υπάλληλο, με καθ΄ ύλην αρμοδιότητα για το σύνολο του Τμήματος και κατά τόπο αρμοδιότητα για τις δύο δημοτικές ενότητες. Συνεπώς, δεν συντρέχει περίπτωση κένωσης θέσης προϊσταμένου ή σύστασης νέας θέσης που να δικαιολογεί την αναπλήρωση και είναι μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης σε δεύτερο υπάλληλο, για την κάλυψη της ίδιας θέσης προϊσταμένου (άρθρο 18 του ν.4024/2011, όπως έχει τροποποιηθεί με την παρ.2 περ. α΄ και β΄ του άρθρου 3 της από 16.12.2011 Π.Ν.Π., που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν.4047/2012).  

Επίδομα θέσης ευθύνης-Νόμιμη Αναπλήρωση.(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας (υπό II), το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στην φερόμενη ως δικαιούχο, ορισθείσα αναπληρώτρια Προϊσταμένη του ανωτέρω Τμήματος. Και τούτο, διότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης, το οποίο αφορά το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, για την οποία (διαδικασία επιλογής), όπως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος του Νομού ..., πράγματι η Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης δεν έχει προσκομίσει στοιχεία από τα οποία να προκύπτει το στάδιο στο οποίο αυτή βρίσκεται. Ως εκ τούτου, επισημαίνεται ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας …, οφείλουν, εντός σύντομου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και να ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης την εν λόγω θέσης (ΕΣ Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα πρ. 226/2017, 2/2017). Σε διαφορετική περίπτωση η τυχόν περαιτέρω καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένου Τμημάτων από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο ενδέχεται να οδηγήσει σε καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 87 παρ. 4 του ν. 3839/2010 περί καταβολής του επιδόματος από την έναρξη της αναπλήρωσης (ΕΣ Κλιμ. Πρ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 283/2015).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι νόμιμη η καταβολή του εν λόγω επιδόματος στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού, η οποία ορίστηκε αναπληρώτρια Προϊσταμένη οργανικής μονάδας του Δήμου ... Και τούτο, διότι ορθώς η εν λόγω θέση καλύφθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις περί αναπλήρωσης, λαμβανομένου υπόψη ότι το χρονικό διάστημα, αυτό καθαυτό, της αναπλήρωσης του ελεγχομένου χρηματικού εντάλματος πληρωμής δεν είναι ιδιαίτερα μακρό, ώστε να δύναται να υποστηριχθεί ότι έχει σημειωθεί σημαντική καθυστέρηση στην έναρξη της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένου από το αρμόδιο υπηρεσιακό συμβούλιο, ενώ, περαιτέρω, με την έκθεση διαφωνίας δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι, προς αμφισβήτηση της συνδρομής των απαιτουμένων από το άρθρο 100 του Κώδικα νομίμων προϋποθέσεων. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου .., οφείλουν, εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, να εκκινήσουν και ολοκληρώσουν την τακτική διαδικασία πλήρωσης της επίμαχης θέσης

Αναδρομικό επίδομα θέσης ευθύνης:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη 2, η καταβολή του επίμαχου επιδόματος θέσης ευθύνης στον φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος είναι μη νόμιμη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Και τούτο διότι δεν υπάρχει νόμιμη απόφαση τοποθέτησής του σε θέση αναπληρωτή Προϊστάμενου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών, καθόσον η 54/1883/13.7.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, κατά το μέρος που αφορούσε στον ........, ακυρώθηκε με την 56550+52533/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ., το δε ακυρωτικό αποτέλεσμα της απόφασης αυτής ανατρέχει στο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης της Προέδρου του ......... (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 296/2016). Εξάλλου, η άσκηση καθηκόντων αναπληρωτή Προϊσταμένου Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών από τον ........ κατά το χρονικό διάστημα από 1.8.2018 έως 31.10.2018 δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, απορριπτομένου ως αλυσιτελούς του σχετικού ισχυρισμού του ........., καθόσον, για τη νόμιμη καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη νόμιμης απόφασης του αρμόδιου οργάνου περί τοποθέτησης του υπαλλήλου στη θέση αυτή, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) όπως προκύπτει από το 2879/12.11.2018 έγγραφο της αναπληρώτριας Προϊσταμένης Διεύθυνσης του ........., ο.... άσκησε τα καθήκοντά του ως αναπληρωτής Προϊστάμενος Τμήματος Διοικητικών - Οικονομικών Υπηρεσιών από 1.8.2018 έως 31.10.2018, β) οι αποφάσεις των μονομελών και συλλογικών οργάνων των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου των Δήμων είναι εκτελεστές αφότου εκδοθούν (άρθρο 224 ν. 3852/2010) και γ) σε συμμόρφωση προς την 56550+52335/20.9.2018 απόφαση του Συντονιστή Α.Δ.Μ.Θ. εκδόθηκε η 93/2796/1.11.2018 απόφαση της Προέδρου του ......... Δήμου ........, με την οποία ορίστηκε ως αναπληρώτρια Προϊσταμένη του  Τμήματος Διοικητικών – Οικονομικών Υπηρεσιών του εν λόγω νομικού προσώπου η ........, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Οργανισμού Βρεφονηπιακής, Παιδικής και Οικογενειακής Μέριμνας Δήμου ........ δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. 

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, εφόσον η θέση του Προϊσταμένου Διεύθυνσης του «.. Εθνικού Σταδίου ..» παραμένει κενή, ο δε ορισθείς ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος Διεύθυνσης παραιτήθηκε, τυγχάνουν εφαρμογής, έως την τοποθέτηση νέου Προϊσταμένου, σύμφωνα με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 29 του ν. 4369/2016 διαδικασία, οι διατάξεις του άρθρου 87 του Υ.Κ. περί αναπλήρωσης. Εξάλλου, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου, καθόσον νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος είχε ορισθεί, με την 6/23.3.2016 πράξη της Επιτροπής Διοίκησης του Σταδίου, ως Αναπληρώτρια Προϊσταμένη του Τμήματος Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του νομικού αυτού προσώπου, αφού υπερείχε, ως προς τα τυπικά της προσόντα, έναντι των λοιπών υπηρετούντων στο εν λόγω Τμήμα υπαλλήλων, συγκεκριμένα δε ήταν η μόνη υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού - Οικονομικού με Βαθμό Α´. Και τούτο, ανεξαρτήτως του εάν έλαβε, κατά το χρονικό διάστημα άσκησης των καθηκόντων της ως Αναπληρώτριας Προϊσταμένης στο προαναφερθέν Τμήμα, το προβλεπόμενο επίδομα θέσης ευθύνης.  Το γεγονός, εξάλλου, ότι δεν ανήκε οργανικά στο ως άνω νομικό πρόσωπο, δεν καθιστά παράνομη την τοποθέτησή της στην ανωτέρω θέση, αφού, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν, νομίμως τοποθετείται ως Αναπληρωτής Προϊστάμενος οργανικής μονάδας ν.π.δ.δ. υπάλληλος που υπηρετεί μεν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, αλλά δεν ανήκει οργανικά σ’ αυτό, εφόσον διαθέτει όλα τα νόμιμα προσόντα για την τοποθέτησή του στη θέση αυτή.

Καταβολή αναδρομικών ποσών:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ανωτέρω υπάλληλοι τοποθετήθηκαν σε θέση αναπληρωτή Προϊσταμένου στις αντίστοιχες οργανικές μονάδες κατά παράβαση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 100 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ, καθόσον οι μεν …. και … επελέγησαν Προϊστάμενες των αντίστοιχων Παιδικών Σταθμών κατά παράλειψη υπαλλήλων των ίδιων οργανικών μονάδων, με ανώτερο βαθμό ή ομοιοβάθμων, αλλά με περισσότερο χρόνο στο βαθμό, ενώ ο …, επελέγη αναπληρωτής Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης κατά παράλειψη των Προϊσταμένων των υποκείμενων Τμημάτων της Διεύθυνσης αυτής, εκ των οποίων η μία ήταν και ανώτερη από αυτόν σε βαθμό. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Ν.Π.Δ.Δ., κατά τον οποίο στους προκείμενους Παιδικούς Σταθμούς δεν υπηρετούσε προσωπικό με ανώτερο βαθμό από αυτόν που κατείχαν οι επιλεγείσες, είναι κατά τα ανωτέρω αβάσιμος, ο δε ισχυρισμός κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η αναπλήρωση της κενής θέσης Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Προμηθειών, Διαχείρισης Υλικών και Εστίασης από τους υπηρετούντες Προϊσταμένους των υποκείμενων Τμημάτων, λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος από τους τελευταίους για τη θέση αυτή, πρέπει να απορριφθεί πρωτίστως ως αναπόδεικτος, καθόσον δεν προσκομίζονται έγγραφα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η βασιμότητα του ισχυρισμού αυτού. Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη νόμιμη η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης αναδρομικά σε νομικό σύμβουλο Ταμείου, καθόσον: α) ο νομικός σύμβουλος του ανωτέρω Ταμείου που μεταφέρθηκε σε αυτό από άλλο Ταμείο με την οργανική θέση που υπηρετούσε σε αυτό δεν προϊστατο νομικής υπηρεσίας στελεχωμένης από δικηγόρους (άρθρο 101 παρ. 5 του ν. 3655/2008, ΦΕΚ Α΄ 58/2008), διότι αν και συστήθηκε οργανική μονάδα, δεν συστήθηκαν θέσεις διαρθρούμενες σε αυτή και β) δεν προΐστατο υπηρεσίας για την οποία προβλέπεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης (άρθρο 18 του ν. 4024/2011).

Καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, στην οποία ανατέθηκαν προσωρινά καθήκοντα Προϊσταμένης του Τμήματος Γραμματείας της Περιφερειακής Διεύθυνσης .. του ..., μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής Προϊσταμένων από τα οικεία συλλογικά υπηρεσιακά όργανα, δεν δικαιούται το σχετικό επίδομα θέσης ευθύνης, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 6 του άρθρου 12 του ν. 4238/2014, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 90 του ν. 4368/2016 και ισχύει αναδρομικά από 17.2.2014. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του εάν αυτή ανήκε σε κλάδο,  του οποίου οι υπάλληλοι μπορούν να προΐστανται -δεδομένου ότι, ως εκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου μόνου της Κ.Υ.Α. Φ.80000/οικ.26813/1651/2012 δεν καθορίζει τους κλάδους, από τους οποίους δύναται να προέρχονται οι Προϊστάμενοι των Τμημάτων των Περιφερειακών Διευθύνσεων του ...- σε κάθε περίπτωση, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο ίδιο Τμήμα, υπηρετούσαν ανώτεροι κατά βαθμό, σε σχέση με τη φερόμενη ως δικαιούχο, υπάλληλοι, οι οποίοι παραλείφθηκαν, χωρίς, από τα συνημμένα, στο ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δικαιολογητικά, να προκύπτει ότι οι εν λόγω ανώτεροι κατά βαθμό υπάλληλοι είτε δεν επιθυμούσαν είτε αδυνατούσαν να ασκήσουν τα σχετικά καθήκοντα...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.