Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ.Μη νόμιμη η πληρωμη δαπανης που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Δεκεμβρίου 2012 σε εργαζόμενους, οι οποίοι προσελήφθησαν από τον τελευταίο Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας οκτώ (8) μηνών, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του ν. 2190/1994(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ της παρούσας, νομίμως οι ανωτέρω προσελήφθησαν στον Δήμο …., καθόσον οι συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου δυνάμει των οποίων εντέλλεται η ελεγχόμενη δαπάνη, δεν είναι διαδοχικές εκείνων που αμέσως προηγήθηκαν και συνήφθησαν με τον ίδιο εργοδότη (Δήμο….) και με την ίδια ειδικότητα (εργάτης καθαριότητας), ούτε κατά την έννοια του π.δ/τος 164/2004, διότι ότι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ τους υπερέβη κατά πολύ τους τρεις μήνες, ούτε κατά την έννοια άλλης διάταξης της κείμενης νομοθεσίας και, ως εκ τούτου δεν προσμετρώνται για την εφαρμογή του περιορισμού της 24μηνης μέγιστης χρονικής διάρκειας της απασχόλησης, όπως αβασίμως προβάλλεται με το λόγο διαφωνίας. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Αποδοχές τακτικών εφημεριών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το ..., οικονομικού έτους 2017, χρηματικό ένταλμα πληρωμής που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία των φερόμενων ως δικαιούχων επικουρικών ιατρών, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας τους, δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1 α του ν. 4486/2017, ελέγχθηκε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, θεωρήθηκε και εξοφλήθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας των συμβάσεων εργασίας των φερόμενων στο ένταλμα ως δικαιούχων και δ) με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας, εξ αφορμής του ελέγχου των εφημεριών μηνός Αυγούστου 2018 των ως άνω επικουρικών ιατρών, αμφισβητείται η νομιμότητα της έννομης σχέσης απασχόλησης αυτών στο Νοσοκομείο, βάσει της οποίας πραγματοποίησαν τις εφημερίες, με την προβολή σχετικού λόγου διαφωνίας, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης για την καταβολή αποζημίωσης εφημεριών δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, ως εκ της θεώρησης του αντίστοιχου πρώτου χρηματικού εντάλματος, κρίθηκαν νόμιμες. Επομένως, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, μη προβαλλομένου δε άλλου λόγου, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της δαπάνης αποζημίωσης των εφημεριών καθεαυτήν, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Πρόσληψη προσωπικού ΙΔ.Μη νόμιμη πληρωμή δαπάνης που αφορούσε στην καταβολή αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου, μεταξύ άλλων, στους …. και ….. εργαζόμενους στον ως άνω Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου διάρκειας οκτώ (8) μηνών.(....)Με τα δεδομένα αυτά και όσα ήδη αναπτύχθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι το κώλυμα του άρθρου 6 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004 ισχύει καταρχήν και για το διάδοχο Δήμο …., ο οποίος έχει συσταθεί από 1.11.2011, καθόσον ο νέος Δήμος έχει υπεισέλθει αυτοδίκαια και χωρίς άλλη διατύπωση από την ως άνω ημερομηνία σε όλο το πλέγμα των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συνενωθέντων σε αυτόν Ο.Τ.Α.. Πλην όμως, στη συγκεκριμένη περίπτωση ο περιορισμός του εικοσιτετραμήνου που τίθεται με την ως άνω διάταξη (άρθρο 6 παρ. 1 του π.δ.164/2004) δεν δύναται να εφαρμοστεί, καθόσον οι ελεγχόμενες συμβάσεις εργασίας που διαρκούν από 3.9.2012 έως 2.5.2013 απέχουν από τις αμέσως προηγούμενες, οι οποίες έληξαν το έτος 2009, χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών και, επομένως, οι δύο αυτές οκτάμηνες συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου δεν είναι «διαδοχικές» κατά την έννοια του άρθρου 5 παρ. 1 του π.δ/τος 164/2004, στις οποίες και μόνο βρίσκει πεδίο εφαρμογής ο εν λόγω περιορισμός, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν. Συνεπώς, το περιθώριο ελέγχου νομιμότητας που καταλείπεται ως προς τη σύναψη της παρούσας σύμβασης εργασίας συνίσταται στη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 21 παρ. 2 του ν. 2190/1994, ήτοι στην έρευνα ενδεχόμενης σύναψης και άλλης όμοιας σύμβασης εντός του τελευταίου δωδεκαμήνου, το οποίο υπολογίζεται από 2.5.2013, δηλαδή το χρονικό σημείο λήξης της παρούσας σύμβασης, και προς τα πίσω, και συγκεκριμένα έως 1.5.2012. Πλην όμως, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι καμία άλλη όμοια σύμβαση δεν έχει συναφθεί εντός του τελευταίου δωδεκαμήνου και, επομένως οι παρούσες συμβάσεις, σε εκτέλεση των οποίων εντέλλονται οι υπό κρίση δαπάνες, συνάπτονται από την άποψη αυτή νομίμως, απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού της διαφωνούσας Επιτρόπου.(...)Αντίθετα, ως προς το λόγο διαφωνίας που αφορά στην μη νόμιμη κατάταξη και πρόσληψη του, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτός παρίσταται εν προκειμένω βάσιμος. Τούτο δε διότι, το πτυχίο το οποίο αυτός κατέθεσε ως δικαιολογητικό πρόσληψης στον ως άνω διαγωνισμό είναι μεν σύμφωνα με τις Γ2/779/23.2.1988 (ΦΕΚ Β' 135) παρ. 1 και 3, Ε/10537/8.5.2000 (ΦΕΚ Β' 663) εδαφ. β και 86252/Γ2/16.7.2009 (ΦΕΚ Β΄ 1525)  παρ. 1 αποφάσεις του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων ισοδύναμο με τους απαρριθμούμενους μεταξύ των κυρίων προσόντων τίτλους σπουδών (βλ. Γνωμ. ΝΣΚ 376/2011), πλην όμως διαφοροποιείται ως προς την ειδικότητα την οποία πιστοποιεί (Εργοδηγών Μηχανολόγων) σε σχέση με τις απαιτηθείσες από την ανακοίνωση ειδικότητες τεχνικών αυτοκινήτων. .(...) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το παρόν Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το 439, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, ποσού ευρώ 1.272,47 με δικαιούχο το ….είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα έπρεπε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. Αντίθετα, η εντελλόμενη με το 438, οικονομικού έτους 2012, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη, ποσού 1.358,13 ευρώ με δικαιούχο το ….είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) το χρηματικό ένταλμα πληρωμής (1229/17), που αφορούσε στην πρώτη μισθοδοσία της φερόμενης ως δικαιούχου, μετά την τελευταία παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της, δυνάμει του άρθρου 95 παρ. 1β του ν. 4486/2017, ελέγχθηκε από την Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, αφού κρίθηκε ότι η σχετική δαπάνη ήταν νόμιμη, θεωρήθηκε και εξοφλήθηκε, β) η πράξη αυτή θεώρησης δεν έχει ανακληθεί, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του άρθρου 48 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, γ) δεν μεσολάβησε κάποια απόφαση αρμοδίου οργάνου, που να ανακαλεί ή ακυρώνει την παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας της φερόμενης στο ένταλμα ως δικαιούχου και δ) με την υπό κρίση έκθεση διαφωνίας επιδιώκεται ο έλεγχος της πρόσθετης αμοιβής λόγω υπερωριακής εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου διά της αμφισβητήσεως της νομιμότητας της έννομης σχέσης απασχολήσεώς της στο Νοσοκομείο, βάσει της οποίας παρέχει την υπερωριακή της εργασία, ήτοι της παραταθείσας σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου, στη νομιμότητα της οποίας αφορά ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο έλεγχος νομιμότητας της δαπάνης, για την καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης, δεν μπορεί, με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, να οδηγήσει σε παρεμπίπτοντα έλεγχο προηγούμενων υπηρεσιακών μεταβολών (παράταση της διάρκειας της σύμβασης εργασίας), δημιουργικών άλλων δαπανών, οι οποίες ήδη διήλθαν τον προληπτικό έλεγχο του Δικαστηρίου τούτου και κρίθηκαν νόμιμες. Με βάση αυτά και εφόσον δεν προβάλλεται άλλος λόγος διαφωνίας, με τον οποίο να αμφισβητείται ευθέως η νομιμότητα της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης, τούτο πρέπει να θεωρηθεί, καθόσον αποτελεί τίτλο πληρωμής νόμιμης δαπάνης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Μη νόμιμη η πρόσληψη  πέντε ναυαγοσωστών, οι οποίοι προσελήφθησαν για την αντιμετώπιση πρόσκαιρων και κατεπειγουσών αναγκών ναυαγοσωστικής κάλυψης των ακτών Δήμου, καθόσον αυτοί παρείχαν υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης στο Δήμο με όμοιες συμβάσεις  και με παρόμοια καθήκοντα, με αποτέλεσμα να επέλθει υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπομένου ορίου απασχόλησης των δύο μηνών εντός συνεχούς δωδεκάμηνου, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007. Ούτε, η μη προσέλευση υποψηφίων ναυαγοσωστών παρά το ότι προηγήθηκε προσηκόντως δημοσιευθείσα ανακοίνωση του Δήμου αποτελεί λόγο άρσης της ως άνω απαγόρευσης αφού δεν υπάγεται στις περιοριστικά απαριθμούμενες εξαιρέσεις του άρθρου 206 του ως άνω νόμου.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, αλλά το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής   πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η πρόσληψη δύο εργαζομένων   με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου διάρκειας δύο (2) μηνών, οι οποίοι είχαν προσληφθεί στο Δήμο κατ΄ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 206 του ν. 3584/2007, ως αποδοχών τους για το χρονικό διάστημα από 19.2.2015 έως 28.2.2015, καθόσον οι συμβάσεις των φερόμενων ως δικαιούχων, βάσει των οποίων αυτοί απασχολήθηκαν στο Δήμο κατά το χρονικό διάστημα από 19.2.2015 έως 18.4.2015, είναι σύμφωνα με το άρθρο 206 παρ.1 του ν.3584/2007, αυτοδικαίως άκυρες, καθόσον κατά το δωδεκάμηνο που προηγείτο της 18.4.2015, δηλαδή από 18.4.2014 έως 18.4.2015, παρείχαν υπηρεσίες στο Δήμο με συμβάσεις ορισμένου χρόνου και με τα ίδια καθήκοντα, με αποτέλεσμα να υπερβούν το ανώτατο τιθέμενο όριο απασχόλησης δύο μηνών εντός συνεχούς δωδεκαμήνου.(Συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΣΛΗΨΕΙΣ. (..) Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως προσλήφθηκε ο ανωτέρω στη θέση ΠΕ Οικονομολόγου της Δ.Ε.Υ.Α. ..., αφού κατά την κατάταξή του προσμετρήθηκαν 315 μονάδες εμπειρίας με αποτέλεσμα να του αποδοθεί μεγαλύτερη βαθμολογία και να καταταγεί πρώτος στον ανωτέρω πίνακα.(..) Ειδικότερα, από τα δικαιολογητικά που ο ίδιος προσκόμισε προκύπτει ότι μόνο 11 από τους μήνες εμπειρίας του έχουν διανυθεί σε συναφές με την προς πλήρωση θέση αντικείμενο, όπως απαιτεί η οικεία προκήρυξη, αφού η λοιπή προϋπηρεσία του έχει διανυθεί ως υπάλληλος γενικών καθηκόντων και ως πωλητής, εμπειρία που δεν είναι συναφής με το αντικείμενο της θέσης ΠΕ Οικονομολόγου. Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών επικουρικού προσωπικού.. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι: α) όσον αφορά στην … (αρχική πρόσληψη στις 21.8.2014), έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης αποτελούν συμβάσεις εργασίας επικουρικού προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που έχουν συναφθεί μετά από παράταση προηγούμενων όμοιων, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 57 του ν. 4488/2017, διαδοχικά, χωρίς η διαδοχή αυτή να δικαιολογείται από αντικειμενικούς λόγους, σε αδιάλειπτη - από τον Αύγουστο του  έτους 2014 και εντεύθεν – ακολουθία προς προηγούμενη όμοια σύμβαση, για την κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, καθ’ υπέρβαση του ανώτατου επιτρεπόμενου ορίου εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων, χωρίς να συντρέχει προβλεπόμενη από την κείμενη νομοθεσία εξαιρετική περίπτωση συνολικής απασχόλησης ειδικής κατηγορίας εργαζομένων άνω των εικοσιτεσσάρων μηνών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, διότι στηρίζεται σε μη νόμιμες, αυτοδικαίως άκυρες συμβάσεις, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 5 ανωτέρω, και, συγκεκριμένα, διότι η διάταξη του άρθρου 57 του ν. 4488/2017 είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του άρθρου 103 παρ. 7 (εδ. α) και 8 (εδ. α και β) του Συντάγματος και προς τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του π.δ. 164/2004, β) όσον αφορά στους ... (αρχική πρόσληψη στις 26.11.2015) και … (αρχική πρόσληψη στις 2.11.2015), η εντελλόμενη με τον ελεγχόμενο τίτλο δαπάνη, που αφορά στην καταβολή των αποδοχών τους για το μήνα Οκτώβριο του 2017, είναι νόμιμη διότι, κατά τον μήνα αυτό, δεν έχουν συμπληρώσει το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο των εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων, το οποίο συμπληρώνεται για αμφότερους τον Νοέμβριο του έτους 2017. Τούτο δε ανεξαρτήτως ότι και για αυτούς, μετά την υπέρβαση του ως άνω ορίου, ισχύουν τα προαναφερόμενα για την … και συνεπώς, και για τους εν λόγω υπαλλήλους, τυχόν εντελλόμενη δαπάνη μισθοδοσίας τους που θα εδράζεται στο διάστημα μετά την συμπλήρωση των εικοσιτεσσάρων μηνών συνολικής διάρκειας των διαδοχικών συμβάσεων και μέχρι την ως άνω ημερομηνία της παραίτησής τους, θα είναι μη νόμιμη κατά τα αμέσως ανωτέρω εκτεθέντα.Β. Συνεπώς, ενόψει του ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα περιέχει κατ’ αρχήν εν μέρει μη νόμιμη δαπάνη, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, κρίνει ότι σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3Β ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, κατ’ εφαρμογή όσων ορίζονται στο εδάφιο α της παρ. 2 του άρθρου 7 του π.δ. 164/2004, το οποίο επιτάσσει, μεταξύ άλλων, την άμεση καταβολή στην … των οφειλόμενων βάσει άκυρης σύμβασης χρηματικών ποσών...Αποφαίνεται ότι το 01Β, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Κέντρου Κοινωνικής Πρόνοιας Περιφέρειας ..., ποσού 4.154,50 ευρώ, καθώς και όσα όμοια τυχόν εκδοθούν μέχρι την ημερομηνία της παραίτησης εκάστου των φερόμενων ως δικαιούχων, που έλαβε χώρα πριν την κοινοποίηση της παρούσας πράξης, πρέπει να θεωρηθούν, κατά το σκεπτικό.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ.Λόγω συνταξιοδότησης:Νόμιμη η καταβολή αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης ποσού 1.786 ευρώ, σε εργαζομένη Δήμου με σύμβαση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, καθόσον ορθά ο χρόνος απασχόλησής της στο Δημόσιο, πριν από τη μεταφορά της στον Δήμο, συνυπολογίστηκε στον συνολικό χρόνο υπηρεσίας της, δεδομένου ότι η μεταφορά στο Δήμο, έγινε με την ίδια σχέση εργασίας και με διατήρηση του ασφαλιστικού και συνταξιοδοτικού καθεστώτος που είχε στο Δημόσιο, περιλαμβανομένης στο καθεστώς αυτό της αποζημίωσης λόγω συνταξιοδότησης. Ακόμα, ορθά ως προϋπηρεσία, στο χρόνο απασχόλησης στο Δημόσιο συνυπολογίστηκε και το χρονικό διάστημα των 24 μηνών το οποίο ελήφθη υπόψη στο πλαίσιο εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 11 του π.δ. 164/2004 προκειμένου η απασχόληση της στην καθαριότητα σχολικών κτιρίων με διαδοχικές συμβάσεις μίσθωσης έργου, να αξιολογηθεί και υπαχθεί σε ενιαία σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδρυόμενη από σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.

Μη νόμιμη η πρόσληψη από Δήμο, υπαλλήλου  Δ.Ε. με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ι.δ.ο.χ.) οκτάμηνης διάρκειας, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 205 του ν. 3584/2007, ως χειριστή γκρέιντερ, διότι ούτε από την σχετική απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει με ειδική, πλήρη και επαρκή αιτιολογία ότι οι ανάγκες που αυτός καλύπτει είναι εποχικές ή πρόσκαιρες ή περιοδικές σε συνάρτηση με το συγκεκριμένο χρονικό πλαίσιο στο οποίο αυτές ανεφύησαν. Επιπλέον το γεγονός ότι από τη λήξη της προηγούμενης σύμβασής του υπαλλήλου με το Δήμο και μέχρι την υπογραφή της νέας σύμβασης , δεν είχε παρέλθει το διάστημα των 3 μηνών του άρθρου 5 του π.δ. 164/2004, δεν ασκεί επιρροή, καθόσον ήταν μοναδικός υποψήφιος για τη θέση αυτή και ως εκ τούτου συνέτρεχαν αντικειμενικοί λόγοι για την πρόσληψή του, κατά παρέκκλιση της ως άνω απαγόρευσης. Αλλωστε, η μοναδικότητα του υποψηφίου αναγνωρίζεται ως λόγος άρσης και του κωλύματος πρόσληψης, που αφορά στην υπέρβαση των οκτώ μηνών εργασίας σε συνολικό διάστημα 12 μηνών, που τίθεται από το άρθρο 21 του ν. 2190/1994.